Шарифьянова Надежда Вячеславовна

Дело №2-2276/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 25 декабря 2013 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием ответчика Шарифьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «А.-БАНК» (ОАО «А.-БАНК») к Шарифьяновой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А.-БАНК» обратилось в суд с иском к Шарифьяновой Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и возврате расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого истец перечислил ответчику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Шарифьянова Н.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Полагает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного дог...

...овора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «А.-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копейка – начисленные неустойки, <данные изъяты> копейки – комиссия за обслуживание счета; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «А.-БАНК» в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «А.-БАНК» не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Истец ОАО «А.-БАНК» к суду обратился с письменным ходатайством с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика на судебное заседание не возражает на вынесение заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца ОАО «А.-БАНК» на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Суд считает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие вышеуказанного не явившегося истца не нарушает его конституционное право на участие в судебном разбирательстве по иску, поскольку судом о проведении судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарифьянова Н.В. исковые требования признала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление.

Выслушав объяснения ответчика Шарифьяновой Н.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «А.-БАНК» подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление о признании иска подписано ответчиком Шарифьяновой Н.В., приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания, тем самым выполнены требования ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Шарифьяновой Н.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца с ответчика Шарифьяновой Н.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «А.-БАНК» (ОАО «А.-БАНК») к Шарифьяновой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Шарифьяновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «А.-БАНК» (ОАО «А.-БАНК») сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек – основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты; <данные изъяты> копейка – начисленные неустойки, <данные изъяты> копейки – комиссия за обслуживание счета.

Взыскать с Шарифьяновой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «А.-БАНК» (ОАО «А.-БАНК») <данные изъяты> копейки в порядке возврата оплаченной государственной пошлины при подачи иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Р.Н.Гайнанов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2013 года