Шарифзода Бахтиери Махмурод

Дело № 2-8768/22

50RS0026-01-2022-009968-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.09.2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Шарифзода Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Ответчик не явился, извещен.

Суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде эл...

...ектронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Истец обратился с иском, предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом МО вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд предложил истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов, разъяснил, что в случае непредставления подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен 30 дней.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ.

Судебная повестка о рассмотрении дела направлена истцу, что подтверждается отчетом с сайта Почта России.

Однако, ни в установленный срок подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, на которых основаны исковые требования.

Определение от ДД.ММ.ГГ о подготовке к судебному разбирательству было размещено в системе ГАС «Правосудие», получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом системы ГАС «Правосудие».

Таким образом, истцом не исполнено определение суда о подготовке к судебному разбирательству.

Проанализировав приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, указанные в иске, поданном в суд в виде обращения в электронном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к Шарифзода Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья Аксенова Е.Г.

УИД 50RS0026-01-2022-015501-49

Дело № 2-11906/2022~М-12113/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11906/2022 по иску ПАО «РОСБАНК» к Шарифзоде Б. М. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с иском к Шарифзоде Б.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Краснощековой О.А. заключен целевой кредитный договор №-Ф, для приобретения автомобиля KIA Rio, 2019 г.в., VIN №, во исполнение условий кредитор которого предоставил заемщику денежную сумму в размере 983 849 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом. Во обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Краснощековой О.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № 1833599/1-ФЗ. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Краснощековой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-Ф. ДД.ММ.ГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк». Кроме того, Краснощекова О.А. в нарушение условий договора залога продала, находящийся в залоге автомобиль. Истец указывая, что новым собственником транспор...

...тного средства модель Kia Rio, 2019 г.в., VIN № является ответчика, просит обратить взыскание на данный автомобиль, а также взыскать с него расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что между ООО «Русфинансбанк» и Краснощековой О.А. заключен целевой кредитный договор от ДД.ММ.ГГ №-Ф, для приобретения автомобиля KIA Rio, 2019 г.в., VIN №, во исполнение условий которого кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 983 849 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Самары Богатовой С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Краснощековой О.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №-Ф.

ДД.ММ.ГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

Также установлено, что во обеспечение исполнения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Краснощековой О.А. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства от ДД.ММ.ГГ № 1833599/1-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Начальная продажная цена предмета залога не оспорена ответчиком, определена путем проведения исследования ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГ №-Ф в размере 882 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», транспортное средство, являющееся предметом залога – KIA Rio, 2019 г.в., VIN №, находится в собственности у ответчика Шарифзоды Б.М..

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, вместе с тем, информация о возникновении залога размещена в открытых источниках, в частности реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества (№). Таким образом, учитывая нахождение автомобиля в залоге на момент его приобретения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA Rio, 2019 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 882 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» (ИНН 773060164) к Шарифзоде Б. М. (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA Rio, 2019 г.в., VIN № в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 1833599-Ф от 25.12.2019, заключенному между ООО «Русфинансбанк» и Краснощековой О. А., установив начальную продажную цену в размере 882 000 руб.

Взыскать с Шарифзоды Б. М. в пользу ПАО «Росбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«в окончательной форме решение изготовлено 15 декабря 2022 г.»