Качканов Евгений Олегович

дело № 33-8314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ( / / )1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.02.2024.

Заслушав доклад судьи ( / / )7, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском в обоснование которого указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ( / / )1, автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )5, и автомобиля «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки «Kia Spectra», получил механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» числился действующим договор страхования гражданской ответственности ответчика (полис <№> согласно данным из справки о ДТП), т...

...о истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57700 руб. в рамках урегулирования убытков страховой компании потерпевшего ПАО «Аско-Страхование».

Тогда как, на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании истца, поскольку договор <№> начинал действовать с 20:00 час. <дата> по 23:59 час. <дата>, тогда как ДТП произошло в 16:25 час. <дата>.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 57700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб.

Решением Сысертского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты истцом страхового возмещения. Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ДТП <дата> в 16 часов 25 минут договор № <№> заключенный между ответчиком им СК «Росгосстрах» не действовал. Истец в рамках указанного договора страхования произвел страховое возмещение в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая факт отсутствия юридического статуса полиса ответчика. То есть, страховой случай возник ранее, чем вступил в силу договор страхования. Судом не учтено, что процедуру суброгации, на которую ссылается истец, можно провести только при наличии действующего договора страхования. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленном инспектором 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, младшим лейтенантом полиции ( / / )2, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ( / / )1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие административного состава производства говорит о малозначительности события, соответственно отсутствии вины. Соблюдая порядок возмещения ущерба АО «Аско-Страхование» необходимо убедиться в наличии (отсутствии) юридического статуса договора страхования в АО «Росгосстрах» <№> от <дата>. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» не провёл аналогию событий и произвёл перевод денежных средств при отсутствии обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, третьи лица ( / / )5, ( / / )6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru <дата>. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 16 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )1 (Павловой) И.И.; марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )5, и марки «Renault Logan/SR», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ( / / )6

В справке об участниках ДТП указано, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля «Mercedes-Benz», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <№>); у водителей автомобиля «Kia Spectra» и «Renault Logan/SR» в страховой компании Аско (страховые полисы <№>). Фактически страховой полис <№>, вступал в действие <дата> с 20:00 час. и на момент ДТП <дата> в 16:25 час. не действовал.

В результате ДТП автомобилю марки «Kia Spectra», причинены механические повреждения в виде: заднего и переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота.

В своих объяснениях, водитель автомобиля «Mercedes-Benz» ( / / )1 указала, что <дата> двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> она совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем марки КИА, г/н <№> (л.д. 43).

В своих объяснениях водитель автомобиля «Kia Spectra» ( / / )5 указал, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> он остановился в левом ряду и почувствовал удар сзади от этого удара его автомобиль столкнулся передней правой стороной с впереди стоящим автомобилем марки «Рено Логан», г/н <№> (л.д. 44).

В своих объяснениях водитель автомобиля «Renault Logan/SR» ( / / )6 указал, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> он остановился в правом ряду и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля (л.д. 44).

Согласно схемы ДТП от <дата> подписанной всеми участниками ДТП без замечаний (л.д. 45), ДТП произошло на участке дороги имеющем две полосы (левая и правая) в направлении движения вышеуказанных автомобилей, которые двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «Renault Logan/SR» зафиксирован в правом ряду, за ним по траектории из левого ряда в правый смещен автомобиль «Kia Spectra» знаком «х» указано место столкновения на правой полосе в автомобиль «Renault Logan/SR», автомобиль «Mercedes-Benz» зафиксирован в движении по левой полосе с указанием места столкновения по указанной полосе движения в автомобиль «Kia Spectra», следы торможения отсутствуют.

<дата> инспектором ГИБДД по обстоятельствам ДТП в отношении водителя автомобиля «Mercedes-Benz» ( / / )1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> потерпевший ( / / )5 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно экспертному заключению от <дата> <№>я, подготовленному ООО «Уральская техническая экспертиза» по заказу ПАО «Аско-Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra» составляет с учетом износа 57730 руб. 84 коп., окончательно с учетом произведенных округлений величина материального ущерба составила - 57700 руб. (л.д. 13).

<дата> между ПАО «Аско-Страхование» и ( / / )5 подписано Соглашение <№>Я о выплате потерпевшему ( / / )5 по обстоятельствам ДТП от <дата> страхового возмещения в размере 57700 руб. (л.д. 14), выплата которого произведена ПАО «Аско-Страхование» по платежному поручению от <дата> <№> (л.д. 15).

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания причинителя вреда) платежным поручением от <дата> <№> осуществило выплату страхового возмещения ПАО «Аско-Страхование» в размере 57700 руб. (л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 965, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. ответчику ( / / )1 в пределах выплаченной суммы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении подобной категории дел.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 постановления от <дата> <№>-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право лица, возместившее вред, причиненный другим лицом обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец возместивший ущерб (в виде страховой выплаты) за виновные действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz» ( / / )1 вправе требовать обратного с причинителя вреда в размере выплаченного страхового возмещения 57700 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, начало действия которого приходится на время после ДТП <дата> в 20:00 час., был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым об был отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в указанной части не изменяют правовой статус истца, как лица, возместившего вред, причиненный в результате виновных действий ответчика. При этом выплаченное потерпевшему по платежному поручению ПАО «Аско-Страхование» от <дата> <№> поименовано как «страховое возмещение».

Не влечет отмены постановленного судом решения и ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. С учетом указанных норм действия лица при ДТП подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Вопрос о соблюдении водителями, участниками ДТП, Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка действиям ответчика в рассматриваемой дорожной ситуации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так согласно ПДД:

п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Действия водителя автомобиля «Mercedes-Benz» ( / / )1 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «Kia Spectra» механическими повреждениями, собственнику которого была произведена страховая выплата. Более того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик свою виновность в состоявшемся ДТП не оспаривала. Равным образом отсутствовал спор по размеру стоимости восстановительного ремонта (исчисленного по Единой методике), от проведения по делу судебной экспертизы ответчик уклонилась (л.д. 59).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами Газ-№ ****** госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО3, и «Мерседес» госномер С № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО3, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 9791 рубль 18 копеек. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 67925 рублей 20 копеек, расходы по оценке составили 5000 рублей. Поскольку произведенной СОАО «ВСК» страховой выплаты недостаточно для восстановления автомашины истца, просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 63134 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представи...

...теля в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО6 исковые требования признала частично, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, просила в компенсации морального вреда отказать, поскольку у страховщика не возникло обязанности по ее возмещению.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 67925 рублей 20 копеек, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке составили 5000 рублей. Ответчик возражений по существу заключения специалиста не представил.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в сумме 9791 рубль 18 копеек. Таким образом, взысканию с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 63134 рубля 02 копейки (67925 рублей 20 копеек + 5000 рублей - 9791 рубль 18 копеек).

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в СОАО «ВСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31567 рублей 01 копейка.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат недоплаченное страховое возмещение в сумме 63134 рубля 02 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31567 рублей 01 копейка, с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход государства в сумме 2094 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового открытого акционерного общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 63134 рубля 02 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31567 рублей 01 копейка и судебные расходы в сумме 8000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2094 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.

УИД № 66RS0053-01-2023-003417-51

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 02 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием ответчика Кващук И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кващук ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кващук И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что 03.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 211 ОУ/96, под управлением водителя Кващук И.И., автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный №40817810604900317040, под управлением Садвокасова Р.Б., и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением Качканова Е.О. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Spectra, г/н №40817810604900317040, получил механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» числился действующим договор страхования гражданской ответственности ответчика (Договор Т...

...ТТ 7004620524 согласно данным из справки о ДТП), то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 700 руб. в рамках урегулирования убытков страховой компании потерпевшего ПАО «Аско -Страхование».

Тогда как, на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании истца, поскольку договор ТТТ 7004620524 начинал действовать с 20:00 час. 03.09.2021 по 23:59 час. 02.09.2022, тогда как ДТП произошло в 16:25 час. 03.09.2021.

С учетом выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 57 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица – Садвокасов Р.Б., Качканов Е.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ермаковой А.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Общества в случае его неявки. Причина неявки третьих лиц суду не известна.

Ответчик Кващук И.И. в суде не отрицала, что 03.09.2021 именно по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие и, что на момент ДТП у нее отсутствовал действующий полис ОСАГО на автомобиль, которым она управляла. Однако, учитывая отсутствие такого полиса, по мнению ответчика, у страховой компании отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты и взысканию этой выплаты с нее. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать ответчику в полном объеме. По ходатайству ответчика к материалам дела также был приобщен ее письменный отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требования по договору ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ переходящее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатель) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судьей и отражено в справке о лицах, участвующих в ДТП от 03.09.2021, составленной инспектором 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак Р 211 ОУ/96, под управлением водителя и собственника ФИО1 (Павловой) И.И.; марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак С 908 РМ/96, под управлением водителя и собственника Садвокасова Р.Б., и марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак Н 235 ЕЕ/196, под управлением водителя Качканова Е.О.

В справке об участниках ДТП указано, что на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у водителя автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н №40817810604900317040, была застрахована в Росгосстрах (страховой полис ТТТ7004620524); у водителей автомобиля марки Kia Spectra, г/н №40817810604900317040, и Renault Logan/SR, г/н №40817810604900317040, в страховой компании Аско (страховые полисы РРР6006562412 и РРР505515024о).

В результате ДТП автомобилю марки Kia Spectra, г/н №40817810604900317040, получило механические повреждения в виде: заднего и переднего бампера, правого переднего крыла, правой фары, капота.

Данные обстоятельства также нашли подтверждение материалами административного дела, в том числе, составленной сотрудником ГИБДД схемой с места ДТП, подписанной всеми участниками, объяснениями водителей Кващук И.И., Садвокасова Р.Б. и Качканова Е.О. от 09.09.2021 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений Кващук И.И. следует, что 03.09.2021 двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> она совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем марки КИА, г/н №40817810604900317040.

Из объяснений водителя автомобиля марки Kia Spectra, г/н №40817810604900317040, Садвокасова Р.Б. следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, г/н №40817810604900317040.

Из объяснений водителя автомобиля марки Renault Logan/SR, г/н №40817810604900317040, Качканова Е.О. следует, что двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> он остановился в правом ряду и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

09.09.2021 инспектором ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, как установлено судом, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н №40817810604900317040, Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил постоянного контроля за управлением своего автомобиля и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Не смотря на то, что в справке об участниках ДТП указывалось о том, что у водителя автомобиля марки Mercedes-Benz, г/н №40817810604900317040, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в Росгосстрах (страховой полис ТТТ7004620524), судом установлено, что действие указанного полиса страхования начиналось лишь с 20:00 час. 03.09.2021, тогда как, ДТП произошло в 16:25 час. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика Кващук И.И. не была застрахована.

10.09.2021 потерпевший Садвокасов Р.Б. обратился в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2021.

Согласно экспертного заключения №40817810604900317040я от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Уральская техническая экспертиза» по заказу ПАО «Аско - Страхование», размер ущерба, вызнанного повреждением автомобиля марки Kia Spectra, г/н №40817810604900317040, определен по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа равным 57 730,84 руб. и окончательно с учетом произведенных округлений величина материального ущерба составила – 57 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско - Страхование» и Садвокасовым Р.Б. подписано Соглашение №40817810604900317040Я о выплате потерпевшему Садвокасову Р.Б. по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 57 700 руб. и указанная выплата ПАО «Аско-Страхование» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040.

После этого, ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию №40817810604900317040_1111154 от 01.11.2021 осуществило выплату страхового возмещения ПАО «Аско - Страхование», что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. ответчику Кващук И.И. в пределах выплаченной суммы. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Кващук И.И. определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Spectra, г/н С 908 РМ/96, не оспаривала, и также отказалась от назначения по настоящему делу судебной экспертизы для определения такой стоимости в рамках настоящего дела.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» числился действующим договор страхования гражданской ответственности ответчика (Договор ТТТ 7004620524 согласно данным из справки о ДТП), и истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 57 700 руб. в рамках урегулирования убытков, ПАО СК «Росгосстрах» и перешло право требования указанной суммы убытков с ответчика.

В связи с чем доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» право на возмещение таких убытков не имело в виду отсутствия на момент ДТП у ответчика действующего страхового полиса, судья находит не состоятельными в силу выше изложенного. К тому же, если бы ПАО СК «Росгосстрах» не произвело бы такого возмещения, право требования появилось бы у страховщика потерпевшего, т.е у ПАО «Аско - Страхование», тогда как последние с такими требованиями к ответчику не обращались.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Кващук И.И. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 57 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 931 руб. подтверждаются платежным поручением № 291673 от 31.10.2023, и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Кващук ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кващук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067983, ОГРН 1027739049689) в порядке регресса сумму ущерба в размере 57 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 931 руб., итого взыскать – 59 631 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья: Филимонова С.В.

66MS0023-01-2022-002176-87 <***>

№ 11-194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качканова Е.О. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 05.07.2022,

установил:

Качканов Е. О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 05.07.2022 в передаче дела по подсудности на судебный участок № 9 Кировского судебного района отказано.

Не согласившись с определением, представителем ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Бутаковым Д. А. подана частная жалоба.

В частной жалобе АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» ставит вопрос об ...

...отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца Ханыков О. Г. в судебном заседании поддержал возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена при данной явке.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истцу перешло право собственности на квартиру. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков в размере 51788, 40 руб., неустойку в сумме 6732,49 руб., продолжить взыскание неустойки в размере 51788,40 руб. по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей до фактического исполнения решения суда, судебные издержки в сумме 22000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на наличие оснований для передачи дела мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга в силу пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого № 58831/0319-870400 от 26.03.2019, заключенного между сторонами, предусматривающего рассмотрение спора по месту нахождения застройщика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей в ст. 17 прямо определяет только территориальную подсудность.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В данной связи, анализируя заявленные представителем ответчика требования, мировой судья правильно учел следующее.

Согласно п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что требования истца основаны на законе о защите прав потребителей, спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца. Цена иска не превышает 100 000 руб., местом жительства истца указан адрес: ***, который входит описание границ судебного участка № 6 Кировского судебного района (нечетная сторона).

В связи с чем, при разрешении вопроса о подсудности спора мировым судьей правильно определено, что дело подсудно мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Таким образом, заявленный истцами спор, при любом положении содержит требования по Закону о защите прав потребителей, а довод жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд полагает необходимым отметить, что обжалуемое определение судьи не нарушает процессуальные права заявителя, в том числе, и право на доступ к правосудию, поскольку мировым судьей спор не разрешен по существу.

В связи с чем, суд не находит оснований к удовлетворению частной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 05.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <***> Е. В. Самойлова

66MS0023-01-2022-002176-87 <***>

№ 11-67/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качканова Евгения Олеговича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного районаот 23.11.2022,

установил:

истец Качканов Е. О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 26.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по созданию жилого дома и передаче истцу двухкомнатной квартиры № *** общей площадью 57.4 кв.м., расположенную по адресу: ***. 13.03.2021 объект недвижимости передан истцу, согласно акту приема – передачи. В процессе эксплуатации в жилом помещении выявлены недостатки в качестве оконных конструкций, вследствие чего истец обратился к эксперту с целью определения качества оконных конструкций. Из заключения специалиста следует, что в помещении № 1 на левой раме оконного блока наблюдается конденсат; в левом нижнем углу инфильтрация 0,12 м/с; в правом нижнем углу инфильтрация 0,21 м/с; в левом нижнем углу в районе петли темные пятна; в правом нижнем углу в местах соединения нижнего элемента оконного блока, подоконной доски и декоративной панели темные пятна. В помещении № 2 оконный блок: на левой раме конденсат, отсутствует циркуляция во...

...здуха в вентиляционном канале; в правом нижнем углу оконного блока инфильтрация 0,21 м/с; на левой стороне окна в нижней части на внутренней части рамы темные пятна. Помещение № 2 балконный блок: в левом нижнем углу верхнего стеклопакета между стеклопакетом и штапиком инфильтрация 0,21 м/с; в правом нижнем углу верхнего стеклопакета балконной двери между рамой и штапиком наблюдается инфильтрация 0,39 м/с. Помещение № 3 оконный блок: в левом нижней зоне и в правой нижней зоне в районе петли темные пятна. В левом нижнем углу правой створки оконного блока между рамой и штапиком инфильтрация 0,24 м/с; в правом нижнем углу правой створки инфильтрация 0,36 м/с. Стоимость работ для устранения недостатков составляет 51 788 руб. 40 коп.

Поскольку качество переданного объекта не соответствует заявленным требованиям, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба для устранения недостатков, а также компенсации понесенных убытков. Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба для устранения недостатков в размере 51 788 руб. 40 коп., неустойку 6 732 руб. 49 коп. с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы 22 000 руб.; почтовые расходы 480 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб.; моральный вред 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением мирового судьи в иске Качанову Е. О. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи истец принес апелляционную жалобу, указав, что выводы мирового судьи противоречат установленным обстоятельствам дела, так как недостатки оконной конструкции установлены экспертным путем, просил суд назначить дополнительную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Бутаков Д. А., также действующий в интересах третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», в судебном заседании против иска возразил, указав на обоснованность решения мирового судьи.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» Черняева О. А. (до перерыва) против иска возражала, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из материалов дела следует, что между Качкановым Е.О. и АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 58831/0319-870400 от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 10-16).

13.03.2021 согласно акту приема-передачи объекта, квартира № ***, расположенная по адресу: *** передана участнику (т. 1 л.д. 17).

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, а именно в качестве оконных конструкций, стоимость устранения которых определена заключением специалиста в размере 51 788 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 60).

Согласно выводам заключения № 3/283э-22 экспертом установлено, что в квартире № ***, расположенной в доме № *** по ***, недостатки оконных конструкций, указанные истцом и отраженные в досудебном заключении № 68 Е (0) (т. 1 л.д. 20-60), частично присутствуют (т. 2 л.д. 174-219):

- в помещении № 1 присутствует инфильтрация воздуха в локальном месте – нижней петле створки окна, относится к качественным характеристикам изделий;

- в помещении № 1 на внутреннем стекле имеются следы влаги конденсата, возникает в результате нарушений условий эксплуатации, как совокупности факторов: поддержание температурно – влажностного режима комнаты в некомфортных условиях – в точке росы; отсутствие должного объема и скорости воздухообмена по помещениям; наличие установленных широких подоконников, полностью (и с запасом) перекрывающих отопительные приборы.

Мировой судья, отнеся данные недостатки к эксплуатационным пришел к выводу, что требования Качанова Е. О. заявлены не обосновано, в связи с чем, требования оставлены без удовлетворения.

В тоже время, мировым судьей не учтено то обстоятельства, что наличие такого недостатка как инфильтрация воздуха в локальном месте – нижней петле створки окна, относится к качественным характеристикам изделий.

Как пояснил в ходе судебного заседания эксперт ***8, данный недостаток связан с качеством самого изделия – оконной конструкции. Несмотря на то, что данный недостаток не относится к критическим дефектам оконной конструкции, однако его наличие не освобождает застройщика от обязанности по его устранению либо возмещению стоимости его устранения.

Согласно выводам эксперта требуется выполнение следующих работ: - регулировка узла, стоимостью трудозатрат в размере 285,60 рублей.

При этом, учитывая, что устройство подоконника истцом произведено самостоятельно, то есть фактически произвел замену подоконной доски установленной застройщиком, тем самым способствовал наличию дефекта в виде образования следов влаги конденсата, соответственно, выявленный дефект отнесению на ответчика не подлежит, поскольку не может быть отнесен к строительному дефекту.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ***9 который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 68Е (О) от 17.03.2022, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение эксперта Скобелина С. Л. является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции выводы экспертом поддержаны.

Соответственно, стоимость устранения недостатка должна быть возмещена за счет ответчика в сумме 285,60 рублей.

При этом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о назначении дополнительной экспертизы, заявленной стороной истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения дополнительной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В рассматриваемом случае основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом апелляционной инстанции были получены в ходе допроса эксперта, проводившего экспертизу, они согласуются с имеющимися материалами дела, сомнений не вызывают.

В данном случае, все доводы, являющиеся по мнению представителя истца, основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы сводятся по сути к несогласию по сути с заключением, однако, в ходе рассмотрения дела, истец фактически согласился с результатами экспертного мнения, снизив размере требований до суммы, определенной экспертом.

Каких-либо понуждений со стороны суда к снижению размера требований в ходе апелляционного производства не установлено, напротив, после допроса эксперта в судебном заседании истцом принято решение о снижении суммы требований.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Нарушений положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки утверждению истца мировым судьей не допущено.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

27.04.2022 от имени истца ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке.

В тоже время, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчик с 29.03.2022 освобожден от ее выплаты, что не исключает ее начисление за пределами действия данного Постановления.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, в частности незначительно выявленного недостатка, подлежащего устранению без применения каких-либо дорогостоящих материалов и работ, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 рублей. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца как потребителя, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 192,80 рублей (285,60+100) х 50%).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагая, что сумма штрафа явна завышена в настоящем конкретном случае, исходя из принципа соразмерности, учитывая значительно меньший объем недостатков, требующих устранению, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» ответчику предоставляется отсрочка в части взыскания суммы штрафа в общем размере 100 рублей до окончания действия моратория.

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцом на общую сумму 10000 рублей, а также учитывая размер удовлетворённых требований в сумме 285,60 рублей, что составляет 3% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 3 %.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 480 рублей, а также расходов по составлению заключения специалиста в размере 22000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат возмещению судебные издержки следующим образом: расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат возмещению в размере 14,40 рублей (480 х 3%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 69 рублей (2300 х 3%).

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек на оплату услуг специалиста определяется в размере 660 рублей (22 000 х 3%).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 23.11.2022 отменить в части.

Взыскать сАО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в пользу Качканова Евгения Олеговича (<***>) стоимость устранения недостатков в размере 285,60 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков со дня отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 660 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 14,40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 100 рублей.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) отсрочку в части взыскания суммы штрафа в размере 100 рублей до отмены моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН 6672142550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья <***> Е.В. Самойлова