Шарик Антонина Николаевна

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6097/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-100/2024

УИД 23RS0018-01-2019-000302-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию земельного участка, по исковому заявлению ООО «Флагман» (третье лицо заявляющее самостоятельные требования) к ФИО2, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Флагман» по доверенности ФИО25, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и <адрес>м об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в котором просила утвердить местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земел...

...ьных участков подготовленному кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (квалификационный аттестат №).

ООО «Флагман» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) обратилось в суд с иском к ФИО16, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании общества добросовестным приобретателем.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Флагман» к ФИО16, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании общества добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года апелляционная жалоба представителя ФИО23 по доверенности ФИО25, ООО «Флагман» удовлетворена. Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года отменено и принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворено частично.

Утверждено местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ООО «Флагман» удовлетворено.

ООО «Флагман» признано добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 118 200 кв. м, расположенного в границах <адрес> сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок выделялся истцу ФИО2 незаконно, о чем ранее указал кассационный суд, отменив решение Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении местоположения границ и площади земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли ФИО2 из исходного земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечает, что подмена процедуры обжалования действий органа власти правовым механизмом образования земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляемой на основании положений Федерального закона № 101-ФЗ, не согласуется с установленными в статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства. Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании отказалась от своих исковых требований. Обращает внимание на тот факт, что ФИО2 соглашения у ФИО1, ФИО24 и остальных совладельцев о выделе земельного участка из общей долевой собственности в её пользу не испрашивала. В межевом плане также отсутствуют сведения о согласии сособственников на выдел земельного участка из общей собственности в пользу ответчицы. Утверждает, что выдел земельного участка ФИО2 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В судебном порядке ФИО2 не требовал выдела в натуре своей доли из общего имущества. Кассатор ссылается на отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности. Отмечает, что проект межевания земельного участка ФИО2 не утверждался общим собранием участников долевой собственности. Обращает внимание на тот факт, что участникам долевой собственности извещение с проектом межевания об ознакомлении не направлялось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 опубликовала извещение в коммерческой газете, не имеющей никакого отношения к органу власти субъекта федерации, а именно в газете «Кубань сегодня». В извещении не указаны почтовый адрес ФИО2 и номер её контактного телефона, а указаны сведения её представителя. Также, в извещении не указан порядок ознакомления с проектом межевания, не указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, а выделяемая площадь из общей собственности необоснованно завышена в ущерб остальным собственникам без условий компенсации. Ссылается на то, что заключением № подготовленным ООО «Краснодарское агентство оценки земли» сфальсифицирован вид сельскохозяйственного угодья, в границах которого формируется земельный участок, а следовательно, и расчёт размера выделяемого земельного участка является неверным. Обращает внимание на то, что причины приостановления ФИО2 устранены не были. Считает, что истец ФИО2, минуя установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, обратилась в суд с требованием об обязании регистрирующего органа осуществить учётно-регистрационные действия в порядке гражданского судопроизводства, что является злоупотреблением права на судебную защиту. В составе межевого плана отсутствуют документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах исходного земельного участка. Полагает, что договор дарения является незаконной (недействительной) сделкой. Указывает на то, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО17 и ООО «Флагман», также является недействительной, поскольку отсутствуют существенные условия договора, нет предмета договора (нет земельного участка с кадастровым номером №), сделка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером № из которого незаконно выделялся спорный участок.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Флагман» по доверенности ФИО25 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 246, 247, 252, 254, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из отсутствия у ФИО2 выделенной в установленном законом порядке доли земельного участка, в связи с чем, договор, заключёФИО10 между ФИО2 и ФИО18 не имеет и предмета договора, так как предмет сделки не соответствует требованиям закона.

При этом, судом первой инстанции было отмечено, что ФИО2 не получила согласия долевых собственников исходного земельного участка ФИО1, ФИО19, а также других совладельцев на выдел своей доли из общей долевой собственности. В межевом плане информация о согласии сособственников на выдел земельного участка из общей собственности в пользу ФИО2 отсутствует, проект межевания не утверждался общим собранием участников долевой собственности. ФИО2 не пыталась достичь с сособственниками соглашения о способе и условиях выдела своей доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Участникам долевой собственности извещение об ознакомлении не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении работ по выделу земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО2 не соблюдены требования действующего законодательства.

Также, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, минуя установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обратилась в суд с требованием об обязании регистрирующего органа осуществить учетно-регистрационные действия в порядке гражданского судопроизводства, что фактически является злоупотреблением права на судебную защиту.

Оставляя без удовлетворения исковое заявление ООО «Флагман» к ФИО16, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании общества добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО17 передал спорный земельный участок в уставный капитал ООО «Флагман», не может являться действительной, поскольку отсутствуют существенные условия договора, отсутствует предмет договора (нет земельного участка с кадастровым номером №), сделка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы истцов и третьих лиц, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером № из которого незаконно выделялся спорный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, утверждено местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО2 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что действия, обязательные к совершению и перечисленные в Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении доли из земельного участка с кадастровым номером № и формировании земельного участка с кадастровым номером №, ФИО2 были выполнены: заключен договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка; в оценочной палате проведена оценка земельного участка; также проведена и экспертиза качества земель. Перечисленная в вышеназванном законе информация была официально опубликована в газете «Кубань Сегодня» № для ознакомления с ней неопределенного круга лиц. В установленный законом срок каких-либо возражений на извещение об ознакомление с проектом межевания кадастровому инженеру ФИО20 не поступило.

С учетом положений статей 8.1, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности ООО «Флагман» на земельный участок с указанными характеристиками зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, при принятии земельного участка, ООО «Флагман», как добросовестный приобретатель, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту земельного участка до заключения договора по его принятию в уставной капитал, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах плана земель СПК (колхоза) «Память Ильича», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, участок поставлен на государственный кадастровый учет, то есть фактически существует, размер оплаты за земельный участок был определен сторонами сделки с учетом характеристик земельного участка, на сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 118 361 кв. метров используется ООО «Флагман» в соответствии видом его разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства - для выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «Флагман» подлежит признанию добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, суд учитывал отсутствие претензий со стороны третьих лиц, а также отсутствие судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером № в том числе и о его истребовании у ООО «Флагман» на момент приобретения участка обществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6).

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции не учел, что при проведении работ по выделу земельного участка в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО2 не соблюдены требования действующего законодательства.

По материалам дела судом установлено, что общее собрание участников долевой собственности не состоялось.

Кроме того, участникам долевой собственности извещение об ознакомлении с проектом межевания не направлялось.

Вопреки требованиям действующего законодательства и постановлению Главы администрации Краснодарского края, ФИО2 опубликовала извещение в газете «Кубань сегодня».

При этом в извещении не указаны почтовый адрес ФИО2 и номер её контактного телефона.

В нарушение подпункта 4 пункта 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в извещении не указан порядок ознакомления с проектом межевания.

В нарушение подпункта 5 пункта 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в извещении не указаны сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Таким образом, при проведении работ по выделу земельного участка в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО2 не соблюдены требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации. Основания приостановления и отказа в государственной регистрации прав закреплены в статьях 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При проведении правовой экспертизы представленных документов, государственным регистратором было выявлено, что представленные для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы не соответствуют законодательству Российской Федерации, что является основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При подготовке межевого плана в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с п.п. 5 п. 22 Требований установленных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», используются утвержденные в установленном порядке проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 25 Требований к подготовке межевого плана, если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подпунктах 4, 5, 6, 7 и 8 пункта 22 Требований, копии таких документов включаются в состав Приложения. При этом вместо проектов перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения в состав приложения могут быть включены извлечения из данных документов либо копии их отдельных составных частей, в том числе фрагменты графических изображений и т.д.

Государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности и осуществления государственного кадастрового учёта в отношении спорного земельного участка, о чем ФИО2 было сообщено посредством направления соответствующего уведомления.

Согласно уведомлению ФИО2 было предложено включить в состав межевого плана фрагменты графических изображений, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах земель общей долевой собственности, а также включить в состав проекта межевания документы, подтверждающие размер выделяемого земельного участка.

Однако, причины приостановления заявителем устранены не были. ФИО2 было подано заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, ФИО2, минуя установленный законом порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обратился в суд с требованием об обязании регистрирующего органа осуществить учетно-регистрационные действия в порядке гражданского судопроизводства, что является злоупотреблением права на судебную защиту.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Площадь выделяемого земельного участка в счёт земельной доли ФИО2 составляет 79 800 кв. м, тогда как в проекте межевания земельного участка указана площадь равная 1 118 200 кв. м. Надлежащим образом правомерность значительного превышения площади выделяемого участка относительно данных правоустанавливающего документа судом апелляционной инстанции не мотивировано, как и оставлено без внимание несоответствие структуры выделяемого участка данным поконтурной ведомости исходного участка по видам сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с заключением № подготовленным ООО «Краснодарское агентство оценки земли» земельный участок площадью 1 118 200 кв. м, пастбищ может быть выделен участнику общей долевой собственности ФИО2 в счёт земельной доли площадью 79 800 кв. м. Согласно этому заключению, а также материалами графического учёта земель в границах плана <адрес>, выделяемый земельный участок формируется в границах контуров 1,2, 7, 13, 18,25, 35,22,26, 28, 34, 46, 44, 42, 95 (л.д. 24). В заключении утверждается, что образуемый земельный участок полностью формируется под пастбище, однако, согласно Поконтурной ведомости «Роскомзем» «РосНИИземпроект» института «КубаньНИИгипрозем» земельных угодий СПК (колхоз) «Память Ильича» контуры 2, 7, 26, 34, 35 являются каналом, который не может быть передан в собственность. Часть контуров 13, 18 являются пашней, а не пастбищем, как указано в заключении.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом распоряжения данным земельным участком путем выдела из него посредством публикации извещения в ненадлежащем печатном издании свидетельствуют о нарушении истцом требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности ст. 13.1, и являются основанием для признания незаконным выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Нарушение процедуры выдела земельных участков свидетельствует об отсутствии волеизъявления иных участников долевой собственности на исходный участок как в период его выдела, так и на дату разрешения спора и нарушения прав последних, и по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ делает юридически ничтожными ссылки ООО «Флагман» на его добросовестность.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Судья: Чахов Г.Н. УИД23RS0018-01-2019-000302-40

дело № 33-28874/2024

(№2-100/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Бакая В.С. и ООО «Флагман»в лице их представителя, действующего на основании доверенности Шрамкова А.А., на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиженкова АВ обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок и просит суд:

-утвердить местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Чиженковой АВ из исходного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу ............ согласно межевому плану земельных участков подготовленному кадастровым инженером Байлук Д.С. от 16 января 2019г;

-обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении земельного участка, выделяемого ...

...в счет земельной доли Чиженковой АВ из исходного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ согласно межевому плану земельных участков, подготовленному кадастровым инженером Байлук Д.С. от 16 января 2019г, (квалификационный аттестат №23-10-220).

ООО «Флагман» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора) обратилось в суд с иском к Чиженовой АВ, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании общества добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года исковое заявление Чиженковой АВ к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам об обязании провести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Флагман» к Чиженовой Анастасии Владимировне, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам о признании общества добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

С принятым решением не согласились третьи лица Бакая В.С. и ООО «Флагман». Их представителем, действующим по доверенности Шрамковым А.А., подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о необходимости отмены принятого решения от 17 мая 2024 года и принятии по делу нового судебного акта – об удовлетворении иска ООО «Флагман» ввиду неверного применения закона, подлежащего применению, а также неверной оценкой представленных по делу доказательств.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что при выделении доли и формировании земельного участка с кадастровым номером ........ нарушений закона допущено не было; Просили учесть, что ранее решением суда от 15 августа 2019 года утверждены местоположение границ и площадь выделяемого участка. В результате проведённых кадастровых работ площадь земельного участка, выделяемого в счет доли истца, составила 1 118 200 кв.м и на основании решения суда истец зарегистрировала за собой право собственности на участок. В последующем Андриец В.Е., действующий на основании доверенности от Чиженковой А.В., выделенный земельный участок продал гр. Телеге В.И. Сделка купли-продажи земельного участка была зарегистрирована в установленном законом порядке 01 ноября 2019 года, документы, явившиеся основанием для её заключения, прошли правовую экспертизу в соответствии с требованиями закона.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером ........ претензии со стороны третьих лиц и судебные споры в отношении данного земельного участка отсутствовали.

В последующем в отношении указанного земельного участка был совершен ряд сделок по его отчуждению.

На сегодняшний день ООО «Флагман» считает себя добросовестным приобретателем земельного участка. Основной вид деятельности общества сельскохозяйственное производство. Существенным условием для заключения обществом договора купли-продажи земельного участка, а также для определения размера оплаты за него были его площадь и вид разрешенного использования. Иски об истребовании у ООО «Флагман» земельного участка не предъявлялись.

Возражения на апелляционную жалобу сторонами не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы Бакая В.С. и ООО «Флагман», действующий по доверенности Шрамков А.А.настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Дидыч А.Ю., Пономаренко В.Д., действующий по доверенности Васильев В.Ф., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьих лиц Дидыч А.Ю., Пономаренко В.Д. по доверенности Васильева В.Ф., представителя третьего лица Бакая В.С. и третьего лица ООО «Флагман» по доверенности Шрамкова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у Чиженковой А.В. выделенной в установленном законом порядке доли земельного участка. В связи с этим договор, заключённый между Чиженковой А.В. и Телегой В.И. не имеет и предмета договора, так как предмет сделки не соответствует требованиям закона.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что Чиженкова А.В. не получила согласия долевых собственников исходного земельного участка Дидыч А.Ю., Пономаренко В.Д., а также других совладельцев на выдел своей доли из общей долевой собственности. В межевом плане информация о согласии сособственников на выдел земельного участка из общей собственности в пользу Чиженковой А.В. отсутствует. Чиженкова А.В. не пыталась достичь с сособственниками соглашения о способе и условиях выдела своей доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .........

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, Чиженковой А.В. на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 7,98 га в земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 75328614 кв.м с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах участка по адресу: .............

Право собственности на земельную долю возникло у истца на основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018г, принятого по делу № 2-463/2018. Данным решением было признано право собственности Чиженковой А.В. на земельную долю площадью 7, 98 га в порядке наследования. Стоимость земельной доли согласно результатам проведенной экспертной оценки составила 150 000 рублей, что следует из указанного решения по делу № 2-463/2018.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

01 ноября 2018г Чиженкова А.В. выдала на имя Андриец В.К. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия пять лет, с правом однократного передоверия, и уполномочила последнего представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению земельной долей площадью 7,98 га в земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 75328614 кв.м, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: ............ расположенного в границах участка. В том числе Чиженкова А.В. наделила представителя правом на раздел земельного участка на несколько самостоятельных участков и на изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также правом по владению, пользованию и распоряжению, как собственник, земельным участком или несколькими земельными участками, выделенными из указанного земельного участка. А также уполномочила представителя на заключение от ее имени всех разрешенных законом сделок, в частности, на сделку продажи земельного участка гр. Телеге В.И., а также на мену участка, на сдачу его в аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие необходимые условия сделки.

В свою очередь, Андриец В.К., реализовывая полномочия, предоставленные ему Чиженковой А.В. доверенностью от 01 ноября 2018г, провел работы по выделению (образованию) земельного участка в счет земельной доли истца.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года по делу № 2/382/2019 были утверждены местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Чиженковой А.В, В результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца составила 1 118 361 кв.м. На основании данного решения Чиженковой А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1 118 361 кв.м.

Образование земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности осуществлено на основании статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания частников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 вышеуказанной статьи.

По смыслу п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должен соответствовать данным, указанным в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, действуя в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 13 Федерального закона 101-ФЗ от 24 июля 2002г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Чиженкова А.В. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка.

Кадастровым инженером Байлуком Д.С. в связи с образованием земельного участка в счет выделяемой Чиженковой А.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ........ подготовлен межевой план.

Действия, обязательные к совершению и перечисленные в Федеральном законе № 101 ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении доли из земельного участка с кадастровым номером ........ и формировании земельного участка с кадастровым номером ........, Чиженковой А.В. были выполнены: был заключен договор с кадастровым инженером, который подготовил проект межевания земельного участка; в оценочной палате была проведена оценка земельного участка; также была проведена и экспертиза качества земель. Перечисленная в вышеназванном законе информация была официально опубликована в газете «Кубань Сегодня» № 129 для ознакомления с ней неопределенного круга лиц.

В установленный законом срок каких-либо возражений на извещение об ознакомление с проектом межевания кадастровому инженеру Байлуку Д.С. не поступило.

Как следует из заключения эксперта № 01-6/64, подготовленного ООО «Краснодарское Агентство оценки земли», земельный участок сельскохозяйственных угодий площадью 11182000 кв.м, используемый под пастбища, может быть выделен участнику общей долевой собственности Чиженковой А.В. в счет её земельной доли площадью 79800 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ........ из земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоз) ............ края.

03 сентября 2019г индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Телега В.И. по возмездной сделке купли-продажи приобрел у Чиженковой А. В. в собственность земельный участок с кадастровым номером ........ со следующими характеристиками: общая площадь -1 118 361 кв. метр; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 03 сентября 2019г, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01 ноября 2019г. Номер регистрации ......... Расчет за земельный участок Телега В.И. произвел в полном объеме.

Чиженковой А.В. составлена расписка, согласно которой она продала принадлежащий ей земельный участок Телеге Владимиру Ивановичу за 300 000 рублей. Указанная расписка свидетельствует о действительно имевшемся отчуждении Чиженковой А.В. принадлежащего ей земельного участка и удостоверяет отсутствие каких-либо претензий к покупателю Телега В.И.

Утверждение о том, что договор купли-продажи от 03 сентября 2019г, заключенный между истцом и Телегой В.И., не имеет как предмета договора, так и объекта сделки купли-продажи, а также о том, что предмет купли-продажи фактически не существует, не соответствуют действительности. По сведениям ЕГРН, представленным суду, земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на государственный кадастровый учет и Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход к покупателю права собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела также следует, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером ........ претензии со стороны третьих лиц и судебные споры в отношении указанного участка отсутствовали.

Впоследствии, в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ был заключен ряд последовательных сделок по его отчуждению.

12 ноября 2019г индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Телега В.И. подарил Телеге Д.В., учредителю ООО «Флагман», земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 1118361 кв. метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Указанное подтверждено суду договором дарения от 12 ноября 2019г, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19 ноября 2019г, Номер государственной регистрации .........

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Телега Д.В., являясь учредителем ООО «Флагман», передал в уставной капитал ООО «Флагман» неденежный вклад в виде земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 1 118 361 кв. метров, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ............, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

На сегодняшний день собственником земельного участка является ООО «Флагман».

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Право собственности ООО «Флагман» на земельный участок с указанными характеристиками зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28 мая 2020г. Номер регистрации № .........

При принятии земельного участка, ООО «Флагман», как добросовестный приобретатель, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту земельного участка до заключения договора по его принятию в уставной капитал, а именно проверил данные о земельном участке, содержащиеся в сведениях государственного реестра. По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, являющийся предметом спора, с указанными выше характеристиками, было зарегистрировано за Телега ВИ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор передачи учредителем неденежного вклада в уставной капитал ООО «Флагман» не может являться действительным, поскольку отсутствует предмет договора – сам земельный участок.

Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными, поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в границах участка, адрес ориентира: ............ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, участок поставлен на государственный кадастровый учет, то есть фактически существует.

Размер оплаты за земельный участок был определен сторонами сделки с учетом характеристик земельного участка.

Так как основным видом деятельности ООО «Флагман» является сельскохозяйственное производство, существенным условием определения размера оплаты за земельный участок были площадь и вид разрешенного использования участка.

На сегодняшний день земельный участок с кадастровым номером ........ общей площадью 1 118 361 кв. метров используется ООО «Флагман» в соответствии видом его разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства - для выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов в Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно же абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, а на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, до того как ООО «Флагман» стало собственником земельного участка с кадастровым номером ........, в отношении указанного объекта недвижимости произведено более четырех регистрационных действий по переходу права собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ......... В рамках совершения регистрационных действий регистратором были проверены права правообладателя на распоряжение спорным объектом недвижимости: документы, представленные для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, документы, подтверждающие возникновение права на спорный объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших прав после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия учитывает также отсутствие претензий со стороны третьих лиц, а также отсутствие судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, в том числе и о его истребовании у ООО «Флагман» на момент приобретения участка обществом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что исковые требования Чиженковой АВ подлежат частичному удовлетворению, а общество с ограниченной ответственностью «Флагман» подлежит признанию добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером .........

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Бакая В.С. по доверенности Шрамкова А.А., ООО «Флагман» удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2024 года отменить.

По делу принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования Чиженковой АВ удовлетворить частично.

Утвердить местоположение границ и площадь земельного участка, выделяемого в счет доли Чиженковой А.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного в границах ............ согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Байлуком Д.С. 16 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чиженковой А.В. отказать.

Исковые требования ООО «Флагман» удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Флагман» добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 1 118 200 кв.м, расположенного в границах ............ сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, дата регистрации права 28 мая 2020г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова