Касьянова Татьяна Павловна

Дело №2–7131/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием истца Касьяновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Т.П. к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Касьянова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ о признании права собственности на земельный участок №, площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя свое требование тем, что истец на сегодняшний день фактически является собственником земельного участка №, используемого для садоводства и расположенного по адресу: <адрес>», площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно постановлению Администрации г.Стерлитамак № от 01.04.2000г. в целях осуществления прав граждан по распоряжению садовыми земельными вышеуказанный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое Прохоровой А.С. В 2005 году на общем собрании СНТ «Малинка» Прохорова А.С. была исключена из членов СНТ в связи с продажей, а истец была принята в члены СНТ «Малинка» с предоставлением в пользование участка №. С тех пор земельный участок находится добросовестном, открытом и непрерывном владении истца. 20.11.1998г. на основании решения конференции ОО «Союз садоводов» СНТ «Малинка» было присоединено к СНТ «Южное» и участок № был перенумерован в участок №. Истец осуществляет все платежи и по...

...льзуется земельным участком в соответствии с функциональным назначением. Регистрация прав на земельный участок не совершалась.

Истец Касьянова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Стерлитамак РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством с учетом мнения Прохоровой А.С.

Представитель третьего лица СНТ «Южное» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Прохорова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца Касьяновой Т.П. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ст.15).

На основании ч.2 ст.21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.14 Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.14 вышеназванного Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации г.Стерлитамак №392 от 01.03.2000г. «О передаче гражданам в пожизненное наследуемое владение земельных участков, предоставленных им для садоводства, расположенных в пределах городской черты» земельный участок №, предоставленный для садоводства, расположенный в садоводческом товариществе <адрес> был выделен Прохоровой А.С. в пожизненное наследуемое владение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №а по НП «Союз садоводов» СНТ «Малинка» было присоединено к СНТ «Южное» и участок № был перенумерован в участок №.

Согласно справке от 23.06.2017г., представленной председателем <адрес> ФИО1, документы Касьяновой Т.П.: заявление Прохоровой А.С. об исключении из членов СНТ «Южное» в связи с продажей участка № в 2005 году; заявление Касьяновой Т.П. о вступление в члены СНТ «Южное» в 2005 году в связи с покупкой участка № и выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Южное» об исключении Прохоровой А.С. и вступлении Касьяновой Т.П. в члены СНТ «Южное» – отсутствуют в связи с утерей архива.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» имеет площадь 340 кв.м.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. Касьянова Т.П. является членом СНТ «Южное» (ранее «Малинка») с 2005 года, где ей принадлежит участок № (ранее №) площадью 340 кв.м. Задолженностей по уплате членских взносов и земельного налога нет.

Судом установлено, что Касьянова Т.П. с момента принятия ее в члены СНТ «Южное» постоянно пользуется вышеуказанным садовым земельным участком, оплачивает членские взносы, что подтверждается представленной суду членской книжкой СНТ «Южное».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Касьянова Т.П. приобрела право собственности на земельный участок №, площадью 340 кв.м., расположенный в СНТ «Южное», с кадастровым номером №, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 21 ЗК РФ, ст.14 Федерального Закона 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Касьяновой Т.П. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Касьяновой Т.П. право собственности на земельный участок №, площадью 340 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья Залман А.В.

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ВМ-Инвест» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Версо-Монолит» договор купли-продажи № земельного участка и строения (жилого дома) на нем с отсрочкой платежа.

По договору продавцы обязуются передать в собственность покупателю земельный участок, общей площадью 900 кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью 30,2 кв.м., расположенные по адресу: Россия. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, а покупатель оплатить продавцам стоимость недвижимого имущества.

Земельный участок и жилой дом, принадлежали ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права по 1/2 доли.

Стоимость земельного участочка и жилого дома, согласно пункта 3.1 договора, составляла 7 500 000 рублей.

Продавцы ФИО4 и ФИО1 свою обязанность, предусмотренную договором по передачи в собственность земельного участка и жилого дама нем, выполнили в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и погашенными св...

...идетельствами о государственной регистрации собственности.

Согласно п.3.2 договора стороны договорились в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома на нем, покупатель обязан передать в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью не менее 40 кв.м. расположенную на 2 этаже, построенную и расположенную в будущем, в многоквартирном жилом доме, построенном, в будущем, на приобретаемом покупателем земельном участке, по адресу: <адрес> (адрес после сдачи дома в эксплуатацию - <адрес> А) в чистовой отделке.

Срок окончания строительства жилого <адрес> квартал 2013 года. Квартира должна была передаваться в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию.

Из условий договора следует, что срок передачи в собственность однокомнатной квартиры ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания строительства не и инее ДД.ММ.ГГГГ и 30 дней для оформления документации и передачи квартиры).

ООО «Версо-Монолит» свои обязанности предусмотренные п.3.2 договора в срок не исполнил. В связи, с чем в адрес ООО «Версо-Монолит» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Выяснилось, что в уже построенном доме однокомнатных квартир не было спланировано (в результате истец испытал стресс). После чего от ООО «Версо-Монолит» получен ответ, что все таки истец получит выше указанную квартиру.

С целью передачи и оформления квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Версо-Монолит» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав и обязанностей ООО «Версо-Монолит» уступил ФИО1, а ФИО1 приняла в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ООО Версо-Монолит» на основании договора участия в долевом строительстве №Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМ-Инвест» и ООО «Версо-Монолит», в том числе право требования на получение в собственность однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 44,5 кв.м. без учета балкона и лоджии, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в многоквартирном восьмиэтажном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> (строительный адрес), далее «квартира»).

Права на квартиру принадлежали ООО «Версо-Монолит» на основании договора участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) и ООО «Версо-Монолит», зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре.

В связи с выше изложенным к ФИО1 перешли все права и обязанности в сответствии с договором участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.2. договора).

В соответствии с актом приема передачи ООО «ВМ-Инвест» квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на 80 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в два адреса ООО «ВМ-Инвест» направлена претензия (по юридическому адресу 166 000, Россия, Ненецкий автономный округа, <адрес>, по почтовому адресу: 166 000, Россия, Ненецкий автономный округа, <адрес> «Б»), По данным официального сайта Почты России претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Размер неустойки составляет 88 567 рублей 78 копеек, рассчитан по формуле сумма долга Х 1 / 300 ставки рефинансирования Х количество дней просрочки /100. Сумма долга указана в п.4.1 договора участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 025 672 рублей. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25. Количество дней просрочки составляет 80 дней. Расчет неустойки 4 025 672 рублей Х (8,25 / 300) Х 80 / 100 = 88 567 рублей Неустойка в двойном размере равна 177 129 рублей 57 копеек.

В п.3.2 договора площадь предаваемой <адрес>,5 кв.м., а фактически передана 43,1 кв.м. (в соответствии со свидетельством на право собственности), разница составляет 1.4 кв.м.

Стоимость квадратного метра составляет 90 464,54 рублей 1,4 Х 90 464 рублей 54 копеек - 126 650 рублей 36 копеек (4 025 672 / 44.5).

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «ВМ-Инвест» 519 669 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременное представление квартиры в размере 177 129 рублей 57 копеек, понесенные убытки за меньшую площадь представленной квартиры в размере 126 650 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 164 389 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 26 500 рублей.

Истец ФИО1 будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представители ответчиков ООО «ВМ-Инвест» ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения согласно возражения на исковое заявления.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец 1), ФИО1 (продавец 2) и ООО «Версо-Монолит» (покупатель) заключен договор купли-продажи № земельного участка и строения (жилого дома) на нем с отсрочкой платежа, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателю земельный участок, общей площади 900 кв.м., кадастровый номер земельного участка 86:12:0101060:0074, расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> со строением (жилой дом), расположенный на данном земельном участке, указанном в п.1.5 настоящего договора, а покупатель оплатить продавцам стоимость недвижимого имущества в соответствии п.3.2 настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора, земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании следующих документов: продавцу 1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 366007 от ДД.ММ.ГГГГ; продавцу 2 на основании свидетельства о государственной регистрации права 72-НК 167893 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего договора, размещен следующий объект недвижимости. жилой дом, жилое строение для проживания граждан, общей площадью 30,2 кв.м., полезной площади 16,7 кв.м., этажность – 1, инвентарный №.

Согласно п.3.1 договора, цена недвижимого имущества по настоящему договору составляет 7 500 000 рублей, исходя из расчета: цены земельного участка в размере 5 000 000 рублей; цена жилого дома, расположенного на данном участке, в размере 2 500 000 рублей.

Стороны договорились в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, покупатель обязан передать продавцам в собственность следующее недвижимое имущество: покупатель, в счет оплаты недвижимого имущества, предусмотренного п.1.1 договора, передает продавцу 2 в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную на 2 этаже, построенную и расположенную в будущем в многоквартирном жило доме, построенном в будущем на приобретаемом покупателем земельном участке, по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства жилого <адрес> квартал 2013 года.

Квартира предается продавцу 2 в течение 30 дней после ввода, вновь построенного многоквартирного дома в эксплуатацию, построенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Согласно п.3.4 договора, стоимость предоставляемых продавцам квартир в соответствии с п.3.2 настоящего договора составляет 7 500 000 рублей, в связи с чем, с согласия сторон сделка является равноценной и доплата в случае разницы цен не производиться.

Согласно п.4.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскание неустоек и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушавшую договор, от исполнения обязательств в натуре (п.4.2 договор).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версо-Монолит» (участник 1) и ФИО1 (участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, участник 1 уступил участнику 2, а участник 2 принял в полном объеме права и обязанности, принадлежавшие участнику 1 на основании договора участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМ-Инвест» и участником 1, в том числе право требования на получение в собственность однокомнатной <адрес>, общей проектной площади 44,5 кв.м. без учета балкона и лоджии, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде в многоквартирном восьми этажном жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> – Чкалова (строительный адрес).

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство дома и поучить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру, указанную в п.1.1.2 настоящего договора.

Права на квартиру принадлежат участнику 1 на основании договора участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) и участник 1, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, регистрационная запись 86-86-01/007/2014-677 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1. договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.4 договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности переходят к участнику 2 на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора у участника-1.

Согласно п.1.6 договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между участником 1 и застройщиком, произведена в полном объеме.

Участник 1 передает квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договор, в счет оплаты 1/3 доли недвижимого имущества, приобретенной в собственность участником 1 у участника 2 по договору купли-продажи №земельногоучастка и строение (жилого дома) на нем с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №-./Д/Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «ВМ-Инвест» (застройщик) передал ФИО1 (дольщик) на основании договора уступки права и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде однокомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже 1 подъезда, 8-ми этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>А., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы и установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным Законом.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого участия в строительстве относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст.7 Федерального закона).

Как следует из технического паспорта на <адрес> по адресу <адрес> А, переданной истцу по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, площадь построенного ответчиком и переданного истцу жилого помещения без учета лоджии составляет 43,1 кв.м., с учетом лоджии 48,5 кв.м., площадь лоджий фактически составляет 5,4 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчиком передан истцу объект долевого строительства – квартира общей площадью 48,5 кв.м., однако согласно договора участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался передать истцу квартиру общей проектной площади 44,5 кв.м.

Таким образом, истцу предоставлена квартира большей площади, чем указана в договоре участия в долевом строительстве №/Д-Ч/ХМ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании убытков за меньшую площадь представленной квартиры.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Ответчик не исполнил свою обязанность по передаче жилого помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка до момента передачи составила 79 дней.

Согласно представленным материалам дела, неустойки за указанный период составила 174 915 рублей 44 копейки (4 025 672 рубля (цена договора) Х 8,25 / 150 Х 79 (количество дней просрочки)).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 174 915 рублей 44 копейки.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено применение ст.333 ГК РФ при вынесении решения суда, однако в силу ст.56 ГПК РФ, оснований для снижения размера неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВМ-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВМ-Инвест» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «ВМ-Инвест» расходы истца в размере 1 500 рублей, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 457рублей 72 копейки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВМ-Инвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 998 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 174 915 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 457 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Инвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 998 рублей 31 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Дело № 2-1032/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Багаевская 23 ноября 2015 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Жуковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Касьяновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № (в настоящее время Ростовское отделения № ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Касьяновой Т.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 59950 руб. «Потребительский кредит» без обеспечения на срок по 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора Касьянова Т.П. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п. 2.1.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору). При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательств исполнения обязательств, установле...

...нной договором, в размере 0.5 % по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Касьяновой Т.П. по кредитному договору составляет 63250,55 руб., которая состоит из ссудной задолженности (просроченной) в размере 54595,12 руб., задолженности по неустойке в размере 4765,39 руб., процентов за кредит (просроченных) в размере 3890,04 руб.

Несмотря на принятые обязательства, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Уведомление об образовавшейся задолженности, направляемое в адрес заемщика было оставлено без исполнения, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России.

Истец, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит суд: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Касьяновой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63250,55 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 54595,12 руб.,

- задолженность по просроченным процентам в размере 3890,04 руб.,

- неустойки в размере 4765,39 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Касьяновой Т.П..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Касьяновой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097,52 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Сберегательный банк России» в лице Ростовского отделения № не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. До начала судебного заседания представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверенность на представителя (л.д. 7, 25-34).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Касьянова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по последнему известному адресу места жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой почты об истечении срока хранения писем (л.д. 49, 50). Согласно справки Администрации Багаевского сельского поселения, ответчик по указанному в иске адресу зарегистрирован, и фактически проживает (л.д. 46). Суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Касьяновой Т.П.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330. ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Багаевского отделения № (в настоящее время Ростовское отделения № ПАО «Сбербанк России») и заемщиком Касьяновой Т.П., на основании заявления последней на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 59950 руб. «Потребительский кредит» без обеспечения на срок по 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 14-19, 20).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику Касьяновой Т.П. банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику кредит путем зачисления на счет № (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик Касьянова Т.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Условием Кредитного договора (п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Касьяновой Т.П., являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо за № с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23-24). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Касьяновой Т.П. по кредитному договору составляет 63250,55 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 54595,12 руб.,

- задолженность по просроченным процентам в размере 3890,04 руб.,

- неустойки в размере 4765,39 руб. (л.д. 9, 10-11, 12-13).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено. Кроме того, заемщик не оспаривал положений кредитного договора с момента его заключения.

Суд принимает во внимание представленный Банком расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2097,52 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Касьяновой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Касьяновой Т.П. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63250,55 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 54595,12 руб.,

- задолженность по просроченным процентам в размере 3890,04 руб.,

- неустойки в размере 4765,39 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Касьяновой Т.П..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Касьяновой Т.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Председательствующий судья М.Г. Юркина