Шариков Александр Павлович

Дело № 2-1498/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000670-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Хисматулиной М.И., при секретаре Новожиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Шарикову АП о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Шарикова А.П. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шариковым А.П. и ООО МФК «Мани Мен» в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «АйДи Коллект».

До судебного заседания от представителя истца Горбуновой А.А. поступило заявление с отказом от исковых требований к ответчику в полном объёме. Последствия отказа от иска истцу понятны и известны.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия отказа истицы от исковых требований и прекращения производства по делу, пред...

...усмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Суд полагает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении, суд принимает отказ от иска в соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ст.173, 200 ГПК РФ при отказе истца от иска суд одновременно выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (1700*70%) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Шарикову АП о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: №) уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней.

Судья М.И. Хисматулина

Дело № 2-4899/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению Шарикова АП к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Администрации городского округа «Город Чита» о признании одноквартирного жилого дома индивидуальным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Шариков А.П. обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец вместе со своими сыновьями является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиры указанного дома были объединены и дом признан индивидуальным жилым домом. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении документов, необходимых для приватизации указанного жилого дома, истцу стало известно о несоответствии технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровому паспорту указанного жилого дома. Так в техническом паспорте жилого помещения указано общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м., а в кадастровом паспорте указана общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв. м. Также указано, что кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено жилое помещение, вид помещения в многоквартирном доме, номер квартиры отсутствуют. В связи с указанными несоответствиями истец просил признать одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ...

...находящийся в собственности Шарикова АП, ШАА ШЕА, индивидуальным жилым домом.

В судебном заседании истец Шариков А.П. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Федулин В.Е. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Забайкальском крае, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Шариков А.П., являясь собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственниками указанного жилого помещения также являются сыновья истца ШАА. (1/3 доля в праве), ШЕА (1/3 доля в праве).

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, объектом права является квартира без номера, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом является одноэтажным, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Дом включает в себя следующие помещения: <данные изъяты>

Таким образом, истец и его сыновья фактически являются собственниками всего дома в целом, а не отдельной квартиры.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта, составленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение является многоквартирным домом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что, по мнению суда, является технической ошибкой.

Указанное обстоятельство установлено из пояснений истца и подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, Распоряжением главы администрации города Читы за №-р от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существующим использованием <адрес> (бывший №) и № (бывший №) объединены, жилой дом признан отдельно стоящим.

Из материалов дела также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из реестра муниципального имущества городского округа «Город Чита» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ одной из форм собственности жилищного фонда является индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отвечает требованиям вышеуказанных норм жилищного законодательства.

Анализируя представленные истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о признании спорного жилого помещения индивидуальным жилым домом.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Шарикова АП ШАА ШЕА, индивидуальным жилым домом.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-2078/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Шарикова А.П. к ООО «Кодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Шариков А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик, как Исполнитель, брал на себя обязательства оказать услуги истцу по защите его прав и интересов перед <данные изъяты> в суде, в Федеральной службе судебных приставов по вопросу урегулирования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно условий договора, произвел начальную оплату услуг ответчика в сумме 7000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцом фактически были выплачены денежные средства в сумме 49000 рублей. В соответствии с п. 3 п. п. 1 ответчик (исполнитель) приступает к исполнению своих обязанностей незамедлительно после поступления причитающегося ему вознаграждения в кассу компании. Вопреки этому ответчик до настоящего времени не приступал к исполнению своих обязанностей. Просит признать договор об оказании юридических услуг расторгнутым из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за оказание юридических услуг в сумме 49000 рублей; судебные расходы на услуги юриста в сумме 5000 рублей; неустойку в размере 3415 руб. 04 коп.; ...

...компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании Шариков А.П. требования поддержал, пояснил, что ответчик обещал списание долгов.

Представитель ответчика ООО «Кодар» Абрамова Е.С. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возвражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор абонентского юридического обслуживания по оптимизации кредиторской задолженности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по оказанию юридической услуги. Услуга заключалась в следующем. Согласно Приложению № к договору в защите интересов Заказчика Шарикова А.П. перед <данные изъяты>» в суде, в Федеральной службе судебных приставов по вопросу урегулирования задолженности Заказчика перед: Договор с банком <данные изъяты> в целях списания указанной задолженности, либо уменьшения ежемесячно уплачиваемых Заказчиком, а истец обязался уплатить ему вознаграждение за указанные услуги. Стоимость услуг по договору состоит из 12 абонентских ежемесячных платежей, который составляет 7000 рублей.

Истцом внесена денежная сумма ответчику во исполнение обязательств по данному договору в размере 49000 рублей за период с июля 2016 года по январь 2017 года, что сторонами не оспаривается(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику по вопросу оказания услуг. Актом приема-передачи ему были возвращены документы, принят отчет о проделанной работе. Таким образом, истцом в одностороннем порядке расторгнут договор ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, стороны согласовали объем оказанных ответчиком услуг в отчете о проделанной работе. Истец в судебном заседании подтвердил правильность его содержания, соответственно, ответчик в рамках заключенного с истцом договора оказывал услуги по юридическому обслуживанию истца. Представленные ответчиком доказательства в совокупности с пояснениями истца и ответчика подтверждают факт оказания и сдачи услуг в период действия договора.

Оснований полагать недостаточность объема оказанных услуг не имеется, поскольку истец ссылается на неполучение положительного конечного результата, которым он считает списание кредитных долгов. Между тем, такое условие в договоре отсутствует. Утверждение истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого им результата, не может быть принято, поскольку заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не содержал условия, ставящего возможность его оплаты в зависимость от списания кредитной задолженности у истца в банках в будущем.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Шарикова А.П. к ООО «Кодар» о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, взыскании оплаты за оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-2078/2017 Центрального районного суда г. Читы

Дело № 2-4191/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005591-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием процессуального истца прокурора Пешковой А.Б., ответчика Шарикова А.П., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Рудневой Т.Э., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации к Шарикову Александру Павловичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шарикова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ за деятельным раскаянием подсудимой.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шариков А.П., являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального за...

...кона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту-Закон), заверил своей подписью уведомления установленного Законом образца о прибытии иностранных граждан ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шариков А.П., являясь гражданином Российской Федерации и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно по вышеуказанному адресу, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее -Закон), заверил своей подписью уведомления установленного Законом образца о прибытии иностранного гражданина ФИО7

Таким образом, Шариков А.П. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, Шариков А.П. лишил УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 требований законодательства о миграционном учете, их пребыванием и передвижением на территории Российской Федерации.

Действия Шарикова А.П. органами дознания квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

За совершение указанных действий Шариков А.П. в сентябре 2021 года получил от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 4 000 руб., а также в октябре 2021 года получил от ФИО7 денежное вознаграждение в размере 2 500 руб., всего в размере 6 500 руб.

Размер полученного ответчиком дохода подтверждается протоколами допроса подозреваемого Шарикова А.П., свидетеля ФИО7

Таким образом, действия ответчика по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сопряженные с извлечением дохода, подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Просил признать ничтожными сделки, совершенные Шариковым А.П. при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, при совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в сентябре, октябре 2021 года. Взыскать с Шарикова А.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 6 500 рублей.

Представитель истца помощник прокуратуры Центрального района г. Читы Пешкова А.Б., действуя на основании закона, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Шариков А.П. возражений не заявил.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Руднева Т.Э. представила пояснения на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Шарикова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ за деятельным раскаянием подсудимого.

За совершение указанных действий Шариков А.П. в сентябре 2021 года получил от ФИО3 денежное вознаграждение в размере 4 000 руб., а также в октябре 2021 года получил от ФИО7 денежное вознаграждение в размере 2 500 руб., всего в размере 6 500 руб.

Размер полученного ответчиком дохода подтверждается протоколами допроса подозреваемого Шарикова А.П., свидетеля ФИО7

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ судом установлен факт получения Шариковым А.П. незаконного дохода.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае прокурор является иным лицом, представлявшим охраняемые законом интересы государства, которые вследствие совершения ответчиками уголовно-наказуемых деяний, нарушены.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, преду смотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия ответчика по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сопряженные с извлечением дохода, подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, сделки в виде получения дохода от фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан в общей сумме 6 500 рублей являются ничтожными. С ответчиков в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчиков в пользу местного бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден в соответствии со ст. 333.367 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные Шариковым Александром Павловичем (паспорт №) при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, при совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ в сентябре, октябре 2021 года.

Взыскать с Шарикова Александра Павловича (паспорт №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 6 500 руб.

Взыскать с Шарикова Александра Павловича (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2022 года.

Дело № 2-631/2023

УИД 04RS0007-02-2022-009773-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием ответчика Шарикова А.П., его представителя Нехаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к Шарикову АП о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности от ООО «КФ МДМ», которому в свою очередь данное право было уступлено ПАО «Бинбанк», заключившим с ответчиком кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, предъявляют ко взысканию с него сумму основного долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, с продолжением начисления процентов в размере 24 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 1% в день, также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, также просят взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайствовала о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой дав...

...ности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Бинбанк», был заключен кредитный договор на сумму на сумму <данные изъяты>, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячными платежами по <данные изъяты>, по 22 число соответствующего месяца.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования задолженности от ООО «КФ МДМ», которому в свою очередь данное право было уступлено ПАО «Бинбанк», заключившим с ответчиком кредитный договор.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет сумм ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший в данном случае обращению в суд.

Из представленного в материалы дела приказанного производства, следует, что первоначально с заявлением по выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сведения сайта почты России по трек номеру направления № на конверте.

Последний срок для предъявления требований в судебном порядке приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно даже на дату направления заявления о выдаче судебного приказа, указанный срок был пропущен, при этом заключение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в силу ст. 199 ГК РФ указанное выше обстоятельство, свидетельствующее о пропуске истцом сроков исковой давности по предъявленным требованиям, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

в иске ООО Коллекторское агентство «21 век» (ИНН1831161312) к Шарикову АП(паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова