Шариков Андрей Валерьевич

№ 5-608/2021

УИД 42RS0008-01-2021-002476-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «07» сентября 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Копылова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Шарикова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2021 в 17 часов 30 минут Шариков А.В. находился на остановке общественного транспорта «ЖЗБИ», расположенной по адресу: г.Кемерово ул.Артельная, 24 А, без средств индивидуальной защиты (маски) в период введения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также п.2, п.2.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции)» с изменениями, внесенными Распоряжениями Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 №62-рг.

В судебное заседание Шариков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем СМС - сообщением. Судья считает, возможным рассмотреть...

... дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо – полицейский ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020г. № 417 были утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 г. №21-рг, с изменениями, внесенными распоряжениями Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг., гражданам, находящимся на территории Кемеровской области – Кузбасса, надлежит соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования; при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в там числе такси.

Вина Шарикова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснением Шарикова А.В. (л.д.2), рапортом (л.д.3), фотографией (л.д.5, л.д.6).

Суд приходит к выводу, что в действиях Шарикова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность Шарикова А.В. судья учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств административную ответственность суд не усматривает.

Согласно п.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает материальное положение лица, считает, что административное наказание в виде административного штрафа является нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Шарикова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Копия верна.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья:

Дело № 2-1566/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием ответчика Шарикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шарикову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Шарикову А.В., и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования от 08.04.2019г. <номер> за период с 04.07.2019 по 22.03.2021 в сумме 148 566 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 57 478 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитными средствами в период с 04.07.2019 по 22.03.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Кредитор) и Шариковым Андреем Валерьевичем (далее –Заемщик) был заключен договор кредитования <номер> (далее – Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 148566 рублей 37 копеек, сроком до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику Кредит, однако, ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. В соответствии с условиями Кредитного Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неод...

...нократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности, которая образовалась в период с 04.07.2019 по 22.03.2021. По состоянию на 22.03.2021 задолженность по договору составляет 206045 рублей 27 копеек. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 148566 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 57478 рублей 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.8).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шариков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что Банк подавал заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, который был отменен. Вначале он платил проценты, но потом ухудшилось материальное положение. Банк заблокировал карту, в связи с чем, ответчик не мог платить за кредит. Указал также, что ему навязали кредитную карту, когда он уже был должником в банковской системе, что у него тяжелое материальное положение, у сына плохое состояние здоровья, имеет долги в других банках. Однако, от получения данный карты ответчик не отказывался, не оспаривал задолженность, просил рассрочить выплату задолженности по 3-5 тысячи рублей ежемесячно.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 08.04.2019 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шариковым Андреем Валерьевичем заключен договор кредитования <номер>, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 148566 рублей 37 копеек, сроком до востребования. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной тарифам Банка. В соответствии с Условиями договора Заемщик ежемесячно уведомляется о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков. В соответствии с Условиями договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки. Так как просроченная задолженность не погашена в установленном Договоре порядке, это приводит к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. (л.д.11-16)

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.10)

В материалы дела представлено определение Мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района от 12.02.2021 об отмене судебного приказа от 19.02.2020 о взыскании с Шарикова А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке, введении банковского счета, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.26)

В материалах дела имеется расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 22.03.2021 (л.д.9)

В материалы дела представлена выписка из устава ПАО КБ «Восточный» (л.д.18) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-22).

В соответствии с положениями ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Шариковым А.В. возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора. Истцом предоставлены ответчику денежные средства, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, и данными лицевого счета, открытого банком на имя ответчика. Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным.

Возражения ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, не относящимися к существу рассматриваемого спора, доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также доказательств, подтверждающих произведенную своевременную оплату долга, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Шариков А.В. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В период действия кредитного договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

До настоящего времени Шариков А.В. на предложение о добровольной выплате задолженности не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление Шарикова А.В. о рассрочке взыскиваемых сумм не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела о взыскании задолженности, но стороны могут разрешать возникающие вопросы, в том числе о рассрочке на стадии исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5260 рублей 40 копеек (л.д. 6 – платежное поручение <номер> от 26.03.2021).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Шарикова Андрея Валерьевича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования от 08.04.2019г. <номер> за период с 04.07.2019 по 22.03.2021 в сумме 148566 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу; 57478 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитными средствами в период с 04.07.2019 по 22.03.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей 40 копеек, всего 211305 (двести одиннадцать тысяч триста пять рублей 67 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021

Дело №2-4000/2022

УИД 50RS0044-01-2022-005755-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

с участием ответчика Шарикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шарикову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шарикову А.В., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту по состоянию на 15.06.2022 в размере 370894,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,89 руб..

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Шариковым А.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии <номер> посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО Сбербанк физическим лицам, являются дого...

...вором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора Шарикову А.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту <номер> от 29.09.2016. В соответствии с общими условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9% годовых.

В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15.06.2022 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга в сумме 370894,15 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шариков А.В. в судебном заседании против заявленных требований не возражал, указав, что в связи с тяжелым материальным положением не смог исполнить обязательства надлежащим образом. Намерен оплачивать задолженность частями, исходя из финансового положения.

Изучив материалы дела, высушив позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Шариковым А.В. на основании заявления последнего на получение кредитной карты Сбербанка России заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 420 000 рублей 00 копеек, сроком с даты его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 25,9% годовых, полная стоимость кредита – 26,034% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0% годовых (п. 12), которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» л.д. 17-20).

Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты в порядке, установленном в памятке держателя карты.

Истцом исполнены условия договора, так как выпущена и предоставлена ответчику в пользование кредитная банковская карта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность Шарикова А.В. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 15.06.2022 составляет 370894,15 руб., а именно: 370894,15 руб. – просроченный основной долг (л.д. 11).

В адрес Шарикова А.В. истцом направлено письмо (претензия) от 12.05.2022 с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно.

Со всеми необходимыми сведениями, Условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты, Тарифами банка Шариков А.В. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты ответчик совершал операции с использованием денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако Шариков А.В. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не принял.

Таким образом, судом установлено, что Шариков А.В. обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, доказательств обратного не представлено.

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Шариковым А.В. порядок погашения задолженности по договору кредита нарушен, периодические платежи в предусмотренные договором сроки и размере своевременно не вносились, данное обстоятельство является основанием к досрочному взысканию суммы долга.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным, доказательств надлежащего исполнения условий договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, уплаты кредита, опровержения расчета истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем иск о взыскании просроченного основного долга в размере 370894,15 руб.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шарикова Андрея Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер> выдан 2-м отделением милиции Серпуховского УВД Московской области 15.10.2003), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту <номер> от 29.09.2016 по состоянию на 15.06.2022 в размере 370894,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 099,89 руб., а всего взыскать 377 994 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022.