Глейников Михаил Федорович

Дело № 2-853/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 20 июня 2012 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Гаркуши Е.Г.

при секретаре Бояриновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глейникова А.М. к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Глейников А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Великие Луки <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование иска указывают, что Г.М.Ф. и членам его семьи Глейникову А.М. и Г.А.М. на основании ордера № 009015 от 11 мая 1985 года предоставлено для проживания служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: город Великие Луки <адрес>. В июле 2011 года Глейникову А.М. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако ему было отказано, поскольку служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Считает отказ в приватизации незаконным.

В судебном заседании истец Глейников А.М. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки в суд не явился. Представил отзыв, в котором протии удовлетворения иска не возражал.

Третьи лица Г.М.Ф. и Г.А.М. не возражали против удовлетворения иска. Выразили согласие на приватизацию квартиры Глейниковым А.М. и заявили о своем отказе от участия в приватиз...

...ации.

Представитель третьего лица ООО «Северный микрорайон – Сервис» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. В удовлетворении иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск Глейникова А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, спорное изолированное помещение с инвентарным номером 457 представляет собой квартиру №14 общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой – 28,9 кв.м. в пятиэтажном доме 1985 года постройки, расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки,<адрес>.

Решением № 153 исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов Псковской области от 30 апреля 1985 года Г.М.Ф. и членам его семьи, в том числе и Глейникову А.М.., предоставлена <адрес> в городе Великие Луки.

Квартира была предоставлена в качестве служебной, в связи с наличием трудовых отношений Г.М.Ф. с Предприятие коммунальных электрических сетей.

Семья Глейниковых вселена в спорное жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение № 009015 от 11 мая 1985 года.

15 июня 2011 года Глейников А.М. обратился в Администрацию города Великие Луки с заявлением о бесплатной приватизации квартиры, расположенной по адресу: город Великие Луки <адрес>.

17 июня 2011 года Администрация города Великие Луки отказала истцу в приватизации квартиры, мотивируя свой отказ тем, что спорное жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилищному фонду, который приватизации не подлежит.

Суд находит такие действия ответчика неправомерными.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля1991 года N 1541-1 «О

приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом, Решением Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов от 17 августа 1992 года №120 весь жилой и нежилой фонд, находившийся в управлении исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов Псковской области передан в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Великие Луки спорное жилое помещение - <адрес> в городе Великие Луки, является муниципальной собственностью и включена в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов №120 от 17 августа 1992 года.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность жилое помещение – <адрес> в городе Великие Луки - утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Истец, а также третьи лица Г.М.Ф. и Г.А.М. до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги, вносят плату за наем.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд находит возможным признать право собственности за истцом на спорное жилое помещение.

Права на указанное жилое помещение иными лицами не оспариваются.

Фактов, свидетельствующих об использовании истцом ранее права однократного бесплатного получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено.

Руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Глейникова А.М. удовлетворить.

Признать за Глейниковым А.М. право собственности на квартиру общей площадью 46,7 кв.м жилой 28,9 кв.м, расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки <адрес>

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гаркуша Е.Г.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года.

Председательствующий Гаркуша Е.Г

Дело № 2-169/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П.А., П.Ю., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 23.10.2006 между П.А., П.Ю. и Сбербанком заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым Сбербанк предоставил Пугачевым кредит в сумме *** руб. сроком на 9 лет под 14% годовых.

Пунктами 2.4, 2.5 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, а также обязанность ежемесячно уплачивать проценты.

Обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Пункт 4.7 кредитного договора предоставляет Сбербанку право потребовать от созаемщиков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Сбербанком был заключен договор поручительства № *** от 23.10.2006 с Г., согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному до...

...говору солидарно.

Сбербанк обратился к созаемщикам и поручителю с требованием от 11.11.2013 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 12.12.2013 общая задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка В. поддержала исковые требования в полном объеме.

П.А. в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

П.Ю. в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Г. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований Сбербанка.

Выслушав представителя истца В. и ответчика Г.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установлено судом, по кредитному договору № *** от 23.10.2006 П.А. и П.Ю. Сбербанком был предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком по 21.10.2015 под 14% годовых.

Поручителем по данному кредиту выступил Г., подписав договор поручительства от 23.10.2006 года за № ***.

Созаемщики П. исполняли свои обязательства по погашению кредита не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем, Сбербанк потребовал от них и поручителя Г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Данные требования Сбербанка оставлены ответчиками без удовлетворения.

На 12.12.2013 общая задолженность по кредиту составляет *** руб., в том числе: просроченная задолженность *** руб.; пени по кредиту *** руб.; пени по процентам *** руб.; просроченные проценты *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (кредитный договор № *** от 23.10.2006, справка об операциях по ссудному счету, расчет задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора № *** от 23.10.2006 (пункты 2.4 и 2.5 договора) погашение кредита и процентов по нему должно производиться созаемщиками ежемесячно равными долями. Согласно п. 4.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям.

Из условий договора поручительства № *** от 23.10.2006 (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.) следует, что ответчик Г. обязался полностью отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение созаемщиками Пугачевыми всех обязательств по кредитному договору № *** от 23.10.2006.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поручительства Г. отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах требования Сбербанка к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

11.11.2013 Сбербанк потребовал у заемщиков досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в срок не позднее 11.12.2013, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Указанные требования заемщиками не исполнены, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

В судебном заседании установлено, что заемщиками нарушены существенные условия договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд находит требование Сбербанка о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением № *** от 17.12.2013, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с П.А., П.Ю., Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 23.10.2006 в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с П.А. в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с П.Ю. в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Г. в возмещение судебных расходов *** рублей *** копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 23.10.2006, заключенный между П.А., П.Ю. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Граненков Н.Е.