Хромцова Наталья Александровна

Дело № 2-705/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000122-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 16 февраля 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хромцовой Н.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Хромцова Н.А. обратилась в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности:

- на гараж №, общей площадью 21 кв.м., расположенный по АДРЕС.

В обоснование требований указала, что на основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от ДАТА. при птицефабрике «С*» был образован «Сосновский гаражный кооператив №». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «С*» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от ДАТА. №. На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № от ДАТА гаражный кооператив № зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «В*», который не оформил земельный участок в законном порядке. ГПК «В*» ликвидировано на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА Указанным гаражом истец пользуется более 15 лет, владеет им открыто, непрерывно, претензий никто не предъявлял, право собственности на гараж ни за кем не зарегистрирован...

...о. При этом правоустанавливающие документы истцу оформить в ином порядке не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца М.Т.А. исковые требования поддержала, указав, что истец владеет гаражом с ДАТА, который ей продала по расписке Ю.И.С., при этом договор купли-продажи не составлялся. Была ли Ю.И.С. членом гаражного кооператива № АДРЕС, ей не известно. На момент приобретения гаража ГПК «В*» уже не было, соответственно, каких-либо платежей в период до образования ГПК «Авис» она не вносила, в настоящее время является членом ГПК «Авис».

Ответчик администрация Сосновского муниципального района Челябинской области представителя в судебное заседание не направила, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ГПК "Авис", администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, последняя просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы гражданского дела №, содержащего копию списка членов гаражного кооператива № АДРЕС, подлинник которого обозревался в судебном заседании в рамках дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хромцовой Н.А. подлежат удовлетворению.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в пункте 3 которой в частности указано, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одно из таких оснований указано в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно названной правовой норме, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 16, 19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому плану помещения на спорный гараж, по состоянию на ДАТА он имеет общую площадь 21 кв.м, расположен в здании с кадастровым №, имеет назначение нежилое, наименование – бокс №, адрес – АДРЕС.

Аналогичные технические характеристики приведены в техническом паспорте на гараж № в ГПК «Авис», подготовленном Сосновским филиалом ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области.

Чьих-либо прав собственности на данный гараж № в ЕГРН не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от ДАТА об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Согласно справки № от ДАТА за подписью и печатью главы Рощинского сельского поселения Хромцова Н.А. имеет гараж № на земельном участке, предоставленном на основании Решения Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № от ДАТА., расположенный по АДРЕС, по настоящее время.

При этом из представленных документов следует, что гараж расположен на территории ГПК «Авис», членом которого является в настоящее время Хромцова Н.А., о чем представлена справка ГПК «Авис» от ДАТА №, копия членской книжки, согласны которым Хромцова Н.А. принята в ГПК «Авис» ДАТА, номер гаража №, членские, вступительные взносы, а также за электроэнергию оплачены.

Членом гаражного кооператива № АДРЕС (впоследствии зарегистрированного как ГПК «В*», на территории которого образован ГПК «Авис»), и владельцем гаража № числилась Ю.Т.В., что подтверждается соответствующим списком членов.

Истцом представлена расписка от ДАТА, согласно которой Ю.И.С., ДАТА.р., продала Хромцовой Н.А. гараж №, находящийся в АДРЕС, получила за гараж 60000 руб., претензий к покупателю не имеет.

Вместе с тем, указанная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, поскольку не позволяет точно идентифицировать предмет сделки, установить являлась ли Ю.И.С. собственником гаража, поскольку права на него не были зарегистрированы, в связи с чем наличие указанной расписки не исключает возможность признания за истцом права на гараж в порядке приобретательной давности.

В данное время гаражный кооператив № АДРЕС ликвидирован, как юридическое лицо не существует, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА о ликвидации ГПК «В*».

Тот факт, что Хромцова Н.А. пользуется указанным гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на данный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не предъявлялось, никем не оспаривалось.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а также объяснениям истца, изложенным в иске.

Учитывая доказанность совокупности значимых в соответствии со ст. 234 ГК РФ фактических обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромцовой Н.А. удовлетворить.

Признать за Хромцовой Н.А. право собственности:

- на нежилое помещение - гараж, площадью 21 кв.м., расположенное по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь

Дело № 2-682/2021

УИД 74RS0038-01-2021-000119-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хромцовой Н.А. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Хромцова Н.А. обратилась в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 20,1 кв.м, расположенное по АДРЕС

В обоснование требований указала, что является владельцем спорного гаража, построенного в 1986 году. На основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов Челябинской области № 300 от 20 октября 1983 при птицефабрике «Сосновская» был образован «Сосновский гаражный кооператив № 2». Земельный участок для строительства гаражей был выделен птицефабрике «Сосновская» на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1979 № 279-р. Истец пользуется указанным гаражом более 15 лет. На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № 522 от 27 мая 1997 гаражный кооператив № 2 зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2002 ГПК «Вираж» ликвидировано. В 2017 году владельцами ГПК «Авис» на территории ГПК «Вираж» создан ГПК «Авис», сформирован земельный участок...

... с кадастровым №. Истец оплачивает членские взносы на гараж, однако зарегистрировать право собственности не имеет возможности, поскольку отсутствуют документы о предоставлении земельного участка.

Истец Хромцова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Представитель третьего лица ГПК «Авис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15, 16, 19-21) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Суд установил, что птицефабрике «Сосновская» на основании решения Сосновского района районного Совета народных депутатов Челябинской области № 3600 от 20 октября 1983 был предоставлен земельный участок. На указанном участке организован гаражный кооператив № 2 на основании решения исполнительного комитета Сосновского Совета народных депутатов от 20 октября 1983 № 300.

На основании постановления главы администрации Сосновского района Челябинской области № 522 от 27 мая 1997 гаражный кооператив № 2 зарегистрирован как гаражно-производственный кооператив «Вираж» (далее – ГПК «Вираж»).

Согласно п. 5 Устава ГПК «Вираж» член кооператива обязан построить гараж в течение двух лет, в первый год строительство должно быть доведено до нулевого цикла.

Хромцова Н.А. являлась членом ГПК «Вираж» как владелец гаража №, пользуется нежилым зданием – гаражом №, возведенным в 1986 году, до настоящего время.

Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № Хромцова Н.А. имеет гараж № на земельном участке, предоставленном на основании решения Сосновского районного совета народных депутатов Челябинской области № 300 от 20 октября 1983 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 680 м на юго-запад от п. Рощино.

ГПК «Вираж» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2002.

На территории бывшего ГПК «Вираж» владельцами гаражей образован ГПК «Авис», истец является членом ГПК «Авис», оплачивает членские взносы. Под гаражным кооперативом сформирован земельный участок, поставлен на кадастровый учет под кадастровым № ДАТА, какое-либо право на участок не зарегистрировано.

Согласно техническому плану от ДАТА, составленному кадастровым инженером по заказу истца, нежилое здание (гараж) по АДРЕС, ГПК «Авис», гараж № расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, площадь здания составляет 20,1 кв.м.

Согласно заключению ООО ПКБ «АрхСтудия» от ДАТА № гараж № соответствует действующим нормам и правилам, возможно использовать гараж по функциональному назначению.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая, что земельный участок под гаражный кооператив первоначально отведен гаражному кооперативу №, членом которого являлась Хромцова Н.А., истец пользуется гаражом открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, на спорный гараж каких-либо притязаний со стороны других лиц не выявлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что иным способом зарегистрировать свое право на спорный гараж у истца не имеется, поскольку гаражный кооператив № (правопреемник ГПК «Вираж») ликвидирован, права ГПК «Авис» на земельный участок под гаражными боксами в настоящее время не оформлено в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хромцовой Н.А. удовлетворить.

Признать за Хромцовой Н.А. право собственности на нежилое здание (гараж) общей площадью 20,1 кв.м, расположенное по АДРЕС гараж №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий:

ДЕЛО № 2- 556/2014 08 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме дело по иску Хромцовой Н. А. к Слявину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Хромцова Н.А. обратилась в Коряжемский городской суд с иском к Слявину А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 61 350 руб., причиненного преступлением в связи с угоном транспортного средства. В обоснование иска указала, что Коряжемским городским судом 11.03.2014 был вынесен приговор в отношении Слявина А.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, т.е. в совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <...> принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету №20/ТТ от 22.04.2014 величина ущерба автомобиля составила 91009 руб. 40 коп., что существенно превышает стоимость автомобиля на момент осмотра. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС, что составляет 52000 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5650 руб., услуги эвакуатора составили 3000 руб., услуги автостоянки составили 700 руб., всего материальный ущерб, причиненный истцу противоправными действиями ответчика, составил 61350 руб. Ответчик в добровольном порядке. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться к адвокату Мик Л.А. за юридическо...

...й помощью в части консультации, копирования документов, составления искового заявления. За услуги истцом было оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 61350 руб., судебные издержки в размере 3000 руб.

Истец Хромцова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик Слявин А.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца, о чем сделал письменное заявление в адрес Коряжемского городского суда. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.03.2014 Слявин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 22.03.2014 (л.д.42)

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 02 ноября 2013 года Слявин, находясь во дворе дома №5 по ул. Кирова, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье в принадлежащий Хромцовой Н.А. автомобиль марки <...> и не имея законного права на управление указанным транспортным средством, без соответствующего разрешения, запустил двигатель указанного автомобиля, воспользовавшись имеющимся у него ключом зажигания, после чего тронулся с места и выехал на улицы г. Коряжма, затем уехал в г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области, где, прекратив движение, оставил автомобиль возле дома <адрес>. Своими действиями Слявин неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Слявин вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом.

Под убытками в соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между умышленными действиями Слявина А.В. и причинением материального ущерба Хромцовой Н.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как подтверждается материалами уголовного дела, в ходе неправомерного завладения автомобилем <...>, без цели хищения Слявиным А.В., автомобилю Хромцовой Н.А. были причинены многочисленные механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия (л.д.25-26 уголовного дела), протоколе осмотра предметов (л.д.84-89 уголовного дела) в совокупности с актом осмотра оценщиком. (л.д.19) Как указано Слявиным А.В. в протоколе явки с повинной, после завладения автомобилем он решил покататься, катался, пока не проткнул колеса, также во время катания он совершил ДТП, не справился с управлением и машина столкнулась с препятствием, после чего у автомобиля появились механические повреждения. (л.д. 27 уголовного дела)

Автомобиль <...>, принадлежит истцу Хромцовой Н.А. на праве собственности (л.д. 6-8, 40).

Истцом представлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства № 20/ТТ от 22.04.2014, произведенный ИП Молчанов В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа деталей составила 91009 руб. 40 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 52000 руб. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС, что составляет 52000 руб. (л.д. 15-26). За оценку автомобиля истец уплатила ИП Молчанов В.Н. 5650 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом приемки выполненных работ, квитанцией об оплате (л.д.11-14).

Данный отчет отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Стоимость ремонтных работ определена оценщиком, исходя из стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей по среднему значению по Архангельской области. Рассчитанный оценщиком размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке (затратный). Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. В связи с этим указанное заключение оценщика принимается за основу при вынесении решения.

Кроме того, за услуги эвакуатора до стоянки истцом уплачено 3000 руб., за услуги автостоянки истцом уплачено 700 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.27,28). Указанные расходы являются убытками истца. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу составил 61350 руб. (52 000 + 5650 + 3000 + 700).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерба в меньшем размере. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.

Ответчиком представлено письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Хромцовой Н.А. о взыскании со Слявина А.В., как лица, причинившего вред, материального ущерба в связи с неправомерным завладением без цели хищения автомобилем Хромцовой Н.А. подлежат удовлетворению в заявленной сумме 61350 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб. за юридическую помощь в части консультирования, составления искового заявления, копирования документов.

В статье 94 ГПК РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности к ним относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24 от 10.06.2014, согласно которой Хромцовой Н.А. адвокату Мик Л.А. уплачено 3000 руб. за юридическую консультацию, копирование документов, составление искового заявления (л.д.29).

Оплата денежной суммы истцом за консультацию, копирование документов, составление искового заявления признается судом необходимыми расходами истца, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту. Иск был предъявлен в суд 11.06.2014 и принят к производству суда. Указанный размер расходов суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд не усматривает чрезмерности в сумме 3000 рублей документально подтвержденных расходов за консультацию, копирование документов, составление искового заявления, при этом ответчиком указанные расходы признаны в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 2040 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромцовой Н. А. к Слявину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Слявина А. В. в пользу Хромцовой Н. А. материальный ущерб в сумме 61350 руб., судебные издержки в размере 3000 руб., всего 64350 (Шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

Взыскать со Слявина А. В. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2040 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (08 июля 2014 года).

Председательствующий О.В.Логинова