Шарин Кирилл Олегович

"Номер"

УИ Д "Номер"

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Кудриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патуевой Т.А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Патуева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес" в реконструированном состоянии, признании права собственности, указывая на то, что в жилом доме, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности самовольно произведена реконструкция, а именно произведена реконструкция 1 и 2 этажей под литером А1, А2 и А4. Площадь дома увеличилась: первый этаж на 151, 9 кв.м.; 2 этаж на 121, 2 кв.м.

Доля сособственника Шарина К.О. составляет 187/711, доля истца 2731/4485.

Реконструкция произведена в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы других граждан не нарушаются, угрозы их жизни и здоровья не создается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд : сохранить жилой дом в реконструированном состоянии; изменить доли Патуевой Т.А. и признать за Патуевой Т.А. право собственности на 2731/4485 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенно...

...е по адресу: "Адрес" общей площадью 273 кв.м.

В судебном заседании истец не явился, извещен, возражений о рассмотрении дела в отсутствие в порядке заочного производства не представил.

Представители ответчиков - Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, третьи лица Шарин К.О., Управление Росреестра по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду доказательств уважительности неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии возражений истца, в порядке заочного производства.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом в жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес" и принадлежащим ей и Шарину К.О. на праве общей долевой собственности самовольно произведена реконструкция, а именно произведена реконструкция 1 и 2 этажей под литером А1, А2 и А4. Площадь дома увеличилась: первый этаж на 151, 9 кв.м.; 2 этаж на 121, 2 кв.м.

Патуевой Т.А. с "Дата" принадлежит 53/237 в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным видом использования под ИЖС, площадью 594 кв.м., расположенном по адресу : "Адрес"

В связи с произведенной реконструкцией доля сособственника Шарина К.О. составляет 187/711, доля истца 2731/4485.

Шарин К.О. не возражал и не возражает против данного строительства, признания на него права собственности, что подтверждается отсутствием возражений по настоящему спору.

Доказательств того, что самовольная постройка расположена за пределами земельного участка и нарушает права смежных землепользователей, материалы дела не содержат.

В соответствии с строительно-техническим заключением от "Дата" ООО «ПМА Лазарева А.С.» жилой дом, расположенный по адресу : "Адрес" соответствует требованиям строительных норм, правил и не несет угрозу жизни, здоровью граждан.

Доказательств опровергающих данное заключение, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе строительно-техническое заключение от "Дата" ООО «ПМА Лазарева А.С.», подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной реконструкции, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная постройка не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходи к выводу о наличии правовых оснований для легализации рассматриваемой самовольной постройки.

При совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку иск о признании права собственности в подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Патуевой Т.А. к администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес" в реконструированном состоянии.

Изменить доли Патуевой Т.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес" и признать за Патуевой Т.А. право собственности на 2731/4485 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес" общей площадью 273 кв.м.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Косолапов