Шарина Галина Васильевна

Дело № 2-3282/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием истца Шариной Г.В.,

« 7 » октября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шариной Г.В. и Петрова В.Ю. к Петровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указали на то, что на праве собственности им принадлежит квартира <адрес>, где зарегистрирована ответчик Петрова Е.В. Кроме того, в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети ответчика, в отношении которых она лишена родительских прав и опекуном которых является истец Петров В.Ю.

При этом ответчик фактически не проживет в спорной квартире, так как ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, на длительное время уходит из дома. Последний год ответчик проживает в квартире своего сожителя.

С собственниками спорного жилого помещения семейные отношения ответчиком прекращены, общего хозяйства они не ведут, коммунальные платежи Петрова Е.В. не оплачивает, материальной помощи не оказывает.

По изложенным основаниям истцы просили суд признать Петрову Е.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>

В судебном заседании истец Шарина Г.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, пояснив, что обратилась с настоящим иском в интересах несовершеннолетних детей ответчика, воспитанием которых она занимается совместно с их опекуном, поскольку приходя домой, ответчик устраивает скандалы и дебоши, свидетелями которых яв...

...ляются дети. Фактически в квартире истец не проживает, она ведет бродяжнический образ жизни, проживает то с одним мужчиной, то с другим. Все ее личные вещи находятся в спорной квартире, она в очередной раз ушла из дома без вещей. За коммунальные услуги Петрова Е.В. не оплачивает и членом ее семьи не является.

Истец Петров В.Ю., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что уже длительное время ответчик, которая является его дочерью, ведет аморальный образ жизни, уходит из дома на несколько месяцев, бросает своих малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав. Где она все это время проживает ему не известно, живет то с одним мужчиной, то с другим. В спорную квартиру приходит редко, чтобы переодеться, при этом всегда устраивает скандалы. Все ее личные вещи находятся в квартире, где она не появляется уже около трех месяцев. Коммунальные платежи она не оплачивает, членом их с Шариной Г.В. семьи не является. Другого жилья у Петровой Е.В. нет. После рождения второго ребенка, он предлагал ответчику, с использованием средств материнского капитала приобрести для нее и детей отдельное жилье, на что она ответила отказом, ссылаясь на то, что не хочет, чтобы квартира была оформлена на детей.

Ответчик Петрова Е.В., извещенная о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, по неизвестной суду причине, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав истца Шарину Г.В., свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако в силу ст. 19 Федерального Закона «О введении действие Жилищного Кодекса РФ» от 29 декабря 2004г. действие положений части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности – истцу Шариной Г.В. – <данные изъяты> доли и ответчику Петрову В.Ю. - <данные изъяты> доли, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.23), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.26), копией выписки из ЕГРП (л.д.14).

Помимо истца Шариной Г.В. в указанном жилом помещении зарегистрированы: ответчик Петрова Е.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и копиями свидетельств о рождении детей (л.д. 24-25).

Как следует из вышеприведенной выписки из домовой книги, ответчик Петрова Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> перешла в собственность семьи истца Шариной Г.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с Администрацией Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

На момент заключения вышеназванного договора приватизации, ответчик Петрова Е.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и являлась несовершеннолетней.

Из представленного в адрес суда МУП «ЦМБТИ» Красноармейское отделение заявления Петровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она, действуя за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Петрову Е.В., отказалась от участия в приватизации квартиры <адрес> (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Петрова Е.В. имела равные права пользования жилой площадью с лицом ее приватизировавшим, то есть с истцом Шариной Г.В.

При таких данных, доводы истца о прекращении ответчиком семейных отношений с собственником жилого помещения, не могут являться основанием для признания Петровой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно пояснениям истцов, другого жилья у ответчика не имеется, все ее личные вещи находятся в спорном жилом помещении, куда она приходит крайне редко.

Также в подтверждение доводов исковых требований истцы сослались на справку-характеристику УУП ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), отрицательного содержания, из которой следует, что Петрова Е.В. по месту регистрации появляется крайне редко, и на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что является соседкой сторон по делу около трех лет. Ей известно о том, что Петрова Е.В. по месту регистрации появляется крайне редко, ведет асоциальный образ жизни, не занимается воспитанием своих детей, в отношении которых лишена родительских прав. Когда появляется дома, устраивает скандалы. По месту регистрации Петрову Е.В. она не видела около трех месяцев.

Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в одном подъезде со сторонами по делу. Петрова Е.В. своими детьми не занимается, лишена в отношении них родительских прав. Она эмоционально не уравновешена, скандалит. Уходит из дома на длительное время и бросает детей со своей бабушкой. Последние шесть-семь месяцев она не видела Петрову Е.В. по месту регистрации.

Свидетель ФИО10 пояснила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является соседкой сторон по делу. Петрову Е.В. охарактеризовала с отрицательной стороны, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, которая пропадает из дома на длительное время, ничем не помогает своей семье, проводит время в компании разных мужчин, и не занимается своими малолетними детьми, бросив их на свою бабушку. Последний раз она видела Петрову Е.В. по месту регистрации около пяти месяцев назад.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем отрицательная характеристика личности ответчика, тот факт, что Петрова Е.В. лишена родительских прав в отношении детей, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для разрешения настоящего спора эти обстоятельства не являются юридически значимыми.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик Петрова Е.В. имела равные права пользования спорной жилой площадью с лицами ее приватизировавшими, в силу закона, она сохраняет право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, и осуществляет его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

То есть оснований для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, по заявленным истцами основаниям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шариной Г.В. и Петрову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Петровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина