Шарина Светлана Игоревна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-228/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Илюхиной Елене Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Илюхиной Е.Е., УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП Чернского и Плавского района УФССП России по Тульской области 25.11.2020 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – Шариной С.И. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», и 10.12.2020 возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Илюхиной Е.Е. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. П...

...остановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Илюхина Е.Е. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского района УФССП России по Тульской области – Илюхиной Е.Е., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.12.2020 по 10.03.2020; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.12.2020 по 10.03.2022; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.12.2020 по 10.03.2022; непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 10.12.2020 по 10.03.2022; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.12.2020 по 10.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Илюхину Е.Е. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Илюхина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо – Шарина С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судом у мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области истребованы материалы гражданского дела № по заявлению АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шариной С.И. задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника – Шариной С.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.05.2019 по 16.09.2020 в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Для проверки законности заявленных административным истцом требований судом в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области истребованы материалы исполнительного производства от 10.12.2020 №, возбужденного на основании выданного мировым судьей исполнительного документа – названного судебного приказа.

Так, из материалов названного исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Илюхиной Е.Е. 10.12.2020. Должник перед взыскателем имел непогашенную задолженность в размере 37728,55 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 17.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах ПАО <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб.

Также 17.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах ПАО <данные изъяты>.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 10.12.2021 сделан запрос № о наличии автотранспорта за должником – Шариной С.И., тогда же получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий – о том, что осуществлен выход на территорию с результатом: выходом по адресу: <адрес>, установлено, что Шарина С.И. по указанному адресу не проживает, предположительно может проживать в <адрес>.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем получен ответ об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии у должника прав на объекты недвижимого имущества.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем произведен запрос о предоставлении сведений о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина – Шариной С.И., получен ответ о регистрации Шариной С.И. по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям, представленным ПФ РФ, должник – Шарина С.И. имеет официальный доход в ООО «<данные изъяты>».

02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – постановлено обратить взыскание на доходы должника – Шариной С.И. в пределах 29091,66 руб.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлялся запрос о государственной регистрации брака Шариной С.И., и сведения о браке Шариной С.И. установлены.

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, – обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> руб., из них задолженность по кредитным платежам – на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, в целях установления зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по 28.03.2022 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду сведений, согласно данным, полученным от органов ГИБДД, ФНС России, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, в том числе «<данные изъяты>» (ПАО), Банк «<данные изъяты>» (ПАО), АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО КБЭР «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» БАНК, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО АКБ «<данные изъяты>», филиал Московский №, ПАО <данные изъяты>, ТОЧКА ПАО БАНКА «<данные изъяты>», <данные изъяты> (АО), Банк <данные изъяты> (АО), однако счета, которые были бы открыты в данных кредитных учреждениях на имя Шариной С.И., отсутствуют.

При этом, в отношении счетов, открытых на имя Шариной С.И. в АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, 17.12.2020, 28.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к операторам сотовой связи.

По состоянию на 30.03.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

В просительной части административного иска административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Илюхиной Е.Е., выразившееся, в том числе, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.12.2020 по 10.03.2022.

Проверяя данное обстоятельство, суд установил, что в рамках исполнительного производства на основании ст. ст. 6, 14, 33, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника – Шариной С.И. из Российской Федерации.

Также административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тулськой области Илюхиной Е.Е., выразившееся, в том числе, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.12.2020 по 10.03.2020, однако из представленных суду материалов следует, что 27.01.2022 имел место выход судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, однако, как следует из составленного акта совершения исполнительных действий от 27.01.2022, выходом по адресу: <адрес>, установлено, что Шарина С.И. не проживает по указанному адресу.

Одним из требований просительной части административного иска является требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области Илюхиной Е.Е., выразившееся в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.12.2020 по 10.03.2022, однако такой запрос сделан судебным приставом-исполнителем 25.03.2022, и на него получен ответ.

Кроме того, административный истец указал на ненаправление судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.12.2020 по 10.03.2022, однако данное указание опровергается материалами дела: такой запрос произведен 11.02.2022, и на него получен ответ от 14.02.2022, которым имевшиеся у судебного пристава-исполнителя сведения об адресе должника подтверждены.

В административном исковом заявлении административный истец указал, что постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, однако данное указание опровергается установленными вышеизложенными обстоятельствами: согласно сведениям, представленным ПФ РФ, должник – Шарина С.И. имеет официальный доход в ООО «<данные изъяты>», и 02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – постановлено обратить взыскание на доходы должника – Шариной С.И. в пределах <данные изъяты> руб.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Илюхиной Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко

№2-1800/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

При секретаре Юдиной Л.П.,

С участием: представителя истца Томкиной Ю.Н.,

ответчиков Куркиной Н.В., Борисовой Н.В., представителей ответчиков Морозова А.Н., Хохлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилье-46» к Борисова Н.А., Шарина С.И., Куркина Н.В., Хамидова Л.А., Протопопова В.А. Валентине Протопопова В.А. о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ИстецООО «Жилье-46» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора управления многоквартирным домом 13 по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье-46» является управляющей компанией <адрес>. Ответчики являются членами совета данного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом заключен на три года с пролонгацией. Истец за два месяца до даты расторжения договора письменно известил собственников помещений о прекращении действия договора в одностороннем порядке по инициативе управляющей компании. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность собственников помещений <адрес> по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> рубля. Тем самым собственники помещений существенно нарушают условия договора. Управляющая компания имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями, по которым своевременно не может производить оплату. Это препятствует управляющей организации исполнению обязанностей, предусмотренных договором управле...

...ния. Истец считает, что невыполнение надлежащим образом условий договора по оплате ЖКУ собственниками помещений, является основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Куркина Н.В., Борисова Н.В. иск не признали. Суду пояснили, что по настоящему спору они не являются надлежащими ответчиками. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, так же имеет задолженность перед собственниками помещений по перерасчету оплаты за отопление, не принимает никаких мер для взыскания задолженности по оплате ЖКУ с должников – собственников квартир. Считают, что основания, по которым истец просит расторгнуть договор, являются необоснованными.

Ответчики Шарина С.И., Хамидова Л.А., Протопопова В.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Жилье-46» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ООО «Жилье-46» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3.5. договора управления собственник обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что у собственников <адрес> имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> копеек. Однако, согласно справке, представленной ООО «Жилье-46», сумма подлежащая корректировке за отопление по итогам ДД.ММ.ГГГГ года и за предыдущие годы составляет <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ собственникам вышеуказанного дома возвращено <данные изъяты> рубля. Таким образом, управляющая компания также имеет задолженность перед собственниками помещений по корректировке и возврату оплаты за отопление.

Согласно ведомости ООО «Расчетно-информационный центр» сумма начислений по оплате ЖКУ по дому 13 по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> копейки, а задолженность по оплате ЖКУ составляла <данные изъяты> (л.д.210 т.1). В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ООО «Жилье-46», что наличие задолженности по оплате ЖКУ является существенным нарушением условий договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, препятствующим управляющей компании выполнять обязанности предусмотренные договором.

Каких-либо доказательств тому, что управляющая компания не может выполнять условия договора управления в связи с наличием задолженности по оплате ЖКУ, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом 13 по Репина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает необходимым в иске ООО «Жилье-46» отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Жилье-46» к Борисова Н.А., Шарина С.И., Куркина Н.В., Хамидова Л.А., Протопопова В.А. Валентине Протопопова В.А. о расторжении договора управления многоквартирным домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рожкова Е.Е.