Шавырин Александр Владимирович

Дело № 12-243/2025

23MS0081-01-2025-00365-77

РЕШЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Схудобенова М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 часов находясь на <адрес> Республики Адыгея <адрес>, управляя автомобилем КИА JES г.р.з. О233СМ93, в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона допустил выезд на полосу дороги, начал маневр по пунктирной линии разметки, закончил в нарушение дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На вышеуказанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении считая его незаконным и не обоснованным, по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушения; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить административное производство по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ФИО1 пояс...

...нил, что и начал и закончил маневр в разрешенном месте, что подтверждено предоставленным ГИБДД видеофайлом. Не давал мировому судье пояснений, которые ею изложены в постановлении, вину не признавал и не признает, поскольку нарушения не совершал.

Представитель ОГИБДД по вызову суда не явился, неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав привлекаемое лицо, материалы дела об административном правонарушении и доказательства по делу об административном правонарушении, признает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, с прекращением административного производства, в виду нарушений процессуальных требований при его вынесении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Однако, в нарушении вышеуказанных норм КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 событие, место, обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения установлены не были, а описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь обстоятельства, следующие из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.17 час. часов произвел обгон т/с с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Как пояснил суду ФИО1, при движении на указанном участке дороги он осуществил маневр обгона в зоне отсутствия дорожной разметки (сплошной).

Материалы административного дела не содержат схемы места совершения административного правонарушения с указанием сведений о скоростном режиме т/с в момент маневра, направлении движения, дорожной разметки, количества полос, знаков.

Приложенный к протоколу видеофайл, просмотренный судом в судебном заседании, подтверждает доводы ФИО1 о том, что он начал и завершил маневр обгона до начала дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3. ПДД.

Иного видеофайла, на котором бы было видно нарушение ФИО1 требований дорожной разметки предусмотренной п. 1.3. ПДД, материалы дела не содержат, на основании какого видеофайла, просмотренного мировым судьей он установил нарушение, не известно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вышеуказанные противоречия не устранены, обжалуемое постановление вынесено на основании противоречивых доказательств, что повлекло не верное установление мировым судьей события и обстоятельства совершения ФИО1 нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм КоАП РФ являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировой судья, не устранив имеющиеся противоречия, вынес обжалуемое постановление, в котором противоречиям не дано никакой мотивированной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении прошло более трех месяцев со дня инкриминированного ФИО1 совершения административного правонарушения, в соответствии с нормами, предусмотренными ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ об АП административное производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить, административное производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Судья

Судья – Киселева Т.А.

Дело № 7 – 1352 – 2015; 21-863-2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Шавырина А.В. – Кашиной И.Д., представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Самохваловой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шавырина А.В. на решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Г. от 02.07.2015 должностное лицо – *** - Шавырин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица ОАО «***» к административной ответственности послужило нарушение п. 4.5.3 Постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников», поскольку ОАО «***» в выделах 34, 35, 36 квартала ** проведены работы по заготовке древесины: сплошная рубка леса на общей площади 30,4 га на территории зоны особой природной ценност...

...и охраняемых ландшафтов, на которых запрещены рубки леса, за исключением санитарных, о чем составлен акт осмотра мест рубок от 27.05.2015.

Шавырин А.В. обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица надзорного органа в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, поскольку его вины во вменяемом правонарушении не имеется.

Решением судьи указанного выше суда, постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба Шавырина А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шавырин А.В. просит отменить решение судьи, удовлетворить жалобу и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на доводы, изложенные ранее в жалобе на постановление должностного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Согласно преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников на территории Пермского края. В указанный перечень включен особо охраняемый природный ландшафт «Чусовской», который расположен, в том числе, в квартале ** (выделы 34, 35, 36) **** участкового лесничества ГКУ «****».

Основанием для привлечения Шавырина А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, как должностное лицо ОАО «***», в нарушение п. 4.5.3 Постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников», не обеспечил в выделах 34, 35, 36 квартала ** выполнение условий установленного режима для зоны особой природной ценности, в результате была осуществлена сплошная рубка леса на общей площади 30,4 га по заготовке древесины в выделе 34, 35, 36 квартала **.

Данные действия Шавырина А.В. квалифицированы как административное правонарушение, за совершение которого административная ответственность предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Шавырина А.В. к административной ответственности, судья пришел к выводу о том, что анализ собранных по делу доказательств обоснованно позволил должностному лицу надзорного органа прийти к выводу о виновности Шавырина А.В. в нарушении установленного режима и иных правил охраны и использования особо охраняемых природных территориях. При этом имеющиеся у заявителя разрешительные документы на выделы 34, 35, 36 в квартале ** **** лесничества не поименованы как особо охраняемая природная территория, где запрещена вырубка лесов, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением действующего законодательства по охране окружающей среды.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения включен охраняемый ландшафт «Чусовской». Данным постановлением определены границы охраняемого ландшафта, в том числе к зоне особой природной ценности отнесен участок «****» в **** участковом лесничестве **** лесничества – квартал **.

Пунктом 4.5.3 режима, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008 № 64-п, запрещена рубка леса, за исключением санитарной, на территории зоны особой природной ценности охраняемых ландшафтов.

Объективная сторона вмененного Шавырину А.В. правонарушения выражается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории (акватории) Лысьвенского муниципального района (городского округа). При этом субъективная сторона может заключаться как в умысле, так и неосторожности.

Как следует из проекта освоения лесов, ОАО «***» было известно о наличии в границах предоставленного в аренду в 2008 году лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов: охраняемый ландшафт регионального значения «Чусовой», в том числе в квартале 59 (выдел 34-37). Таким образом, Шавырин А.В., как должностное лицо ОАО «***» в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением действующего законодательства по охране окружающей среды, является субъектом данного правонарушения, поскольку он не обеспечил в выделах 34, 35, 36 квартала ** выполнение условий установленного режима для зоны особой природной ценности, в результате была осуществлена сплошная рубка леса на общей площади 30,4 га, вне зависимости от выданной ОАО «***» разрешительной документации на заготовку древесины.

Фактически доводы настоящей жалобы повторяют позицию, изложенную в первоначальной жалобе Шавырина А.В. в городской суд, в обжалуемом решении они обоснованно опровергнуты судьей городского суда.

Правонарушение совершено Шавыриным А.В. виновно, по неосторожности, что не исключает наличия в его бездействии состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ в действиях Шавырина А.В. установлен. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении Шавырина А.В. наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ст. 8.39 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопрос о виновности Шавырина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, рассмотрен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, установленной ст. 23.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Шавырина А.В. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова

Дело № 2-981/2021 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца Ш.А.В.,

представителя ответчика Г.А.В.,

третьего лица Ш.Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа о признании права собственности жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. обратился в суд с иском к МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа о признании за ним в порядке приватизации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией АО «№» и Ш.А.В. заключен договор, согласно которого, администрация передала в собственность Ш.А.В. и членам его семьи дом, расположенный по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ г. семья Ш.А.В. постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает все расходы по содержанию жилья, своими силами производит текущий и капитальный ремонт. Просит признать право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истец Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Г.А.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ш.Э.Б. поддержала требования.

Третьи лица АО «№», ФИО7 и ФИО8 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иск...

...овых требований не возражали.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 6 указанного Закона от 04.07.1991 №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (статья 7 Закона от 04.07.1991 №1541-1).

Согласно статье 8 Закона от 04.07.1991 №1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом заседания цехового комитета № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.14).

Ш.А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией АО «№» и Ш.А.В. заключен договор, согласно которого дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в совместную собственность Ш.А.В. и ФИО7 (л.д.13).

По справке ГБУ «ЦТИ ПК» и техническому паспорту на домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> расположен дом, общей площадью 61.6 кв.м., жилой площадью 46.5 кв.м. (л.д. 15, 17-26, 53).

Из справки администрации Лысьвенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги, а также из данных паспорта истца следует, что Ш.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и не использовал право бесплатной приватизации (л.д.16, 27-28).

ФИО7 снята с регистрационного учета по данному адресу, в соответствии с представленным заявлением на дом не претендует (л.д. 27-28).

По данным Управления Росреестра сведения о правах на дом и земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.42-45).

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления спорного жилого помещения прежним его собственником (владельцем) в лице АО «№» в собственность истцу, однако право собственности истца не было зарегистрировано, при этом, то обстоятельство, что истец своевременно не зарегистрировал договор, не препятствует признанию за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку он владел и владеет спорным домом до настоящего времени, зарегистрирован в нем. Факт передачи истцу дома по адресу: <адрес>, подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривался представителем ответчика в суде.

Кроме того, поскольку в судебном заседании не установлено лиц, оспаривающих право собственности истца на спорное имущество, в связи с чем, суд считает возможным признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за Ш.А.В. в порядке приватизации вправо собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: В.О.Чиркова

Дело № 5-151/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лысьва 11 августа 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселёва Т.А.,

при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по лесозаготовкам и деревообработке Открытого акционерного общества «Кыновской леспромхоз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об освобождении его от административной ответсвенности и объявлении ему устного замечания.

В суде ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Так, согласно части статье 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся...

... памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствие с преамбулой Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Статьей 2 указанного Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ установлены категории и виды особо охраняемых природных территорий. Данные территории различаются особенностями режима особо охраняемых природных территорий и статусом находящихся на них природоохранных учреждений. К числу особо охраняемых природных территорий отнесены памятники природы.

Статья 25 того же Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ определяет памятник природы как уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения и устанавливает, что пятники природы могут быть федерального и регионального значения. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

В целях их защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним участках земли и водного пространства могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности, что предусмотрено Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ (часть 3 статья 2).

Постановлением Правительства Пермского края от 28.03.2008г. № 64-п утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, за исключением биологических охотничьих заказников на территории Пермского края. В указанный перечень включен особо охраняемый природный ландшафт «Чусовской», который расположен, в том числе в границах кварталов 58-61 Кыновского участкового лесничества Государственного краевого учреждения «Лысьвенское лесничество».

В соответствие с п. 4.5.3. указанного Постановления Пермского края от 28.03.2008г. № 64-п на территории зоны особой природной ценности охраняемых ландшафтов запрещены рубки леса, за исключением санитарных.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки должностным лицом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края деятельности Открытого акционерного общества «Кыновской леспромхоз» были выявлены нарушения природоохранного законодательства: а именно юридическим лицом в зоне особой природной ценности охраняемого ландшафта <адрес> произведена сплошная вырубка леса на общей площади 30,4 га. Факт осуществления ОАО «Кыновской леспромхоз» работ по вырубке леса на особо охраняемой природной территории подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно: приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении плановой проверки (л.д.113-120); актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-32); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14); предписанием должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о запрете юридическому лицу хозяйственной деятельности в охраняемой законом зоне и ответом на предписание (л.д.15-17); лесной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ (48-59); договором аренды лесного участка № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-100); Уставом ОАО «Кыновской леспромхоз» (л.д.101-112).

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица (прим. с статье 2.4. КоАП РФ).

ФИО1 является должностным лицом Открытого акционерного общества «Кыновской леспромхоз» - заместителем директора по лесозаготовкам и деревообработке, в обязанности которого входит организация оперативного контроля за ходом производства; обеспечение ежедневного оперативного учета производства; осуществление контроля за набором лесосечного фонда, за технологическими процессами при разработке лесосек; принятие мер по соблюдению требований про охране окружающей среды; контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды ответственным в силу должностной инструкции за охрану природы (п.п.2.3– 2.4., п.п. 2.12-2.13, п.2.20, п.5.4. должностной инструкции).

Вина ФИО1 выражается в ненадлежащем исполнении вышеуказанных служебных обязанностей, поскольку он допустил вырубку леса на особо охраняемой природной территории в нарушение закона.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим дело, дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 как должностного лица в нарушении установленного режима и иных правил охраны и использования окружающей среды и особо охраняемых природных территориях и его действия правильно квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о том, вырубка леса производилась на основании Проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу в Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и на основании лесной декларации, утвержденной указанным Министерством, согласно которым выделы <адрес> не были отнесены к особо охраняемой природной территории, где запрещена вырубка лесов, не могут служить основанием для освобождения от административной ответсвенности заявителя.

Действительно в указанных заявителем разрешительных документах выделы № <адрес> не поименованы как особо охраняемая природная зона. Вместе с тем, указанные документы в данной части не подлежат применению, поскольку противоречат законодательству, а в должностные обязанности заявителя входит контроль за соблюдением действующего законодательства по охране окружающей среды.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела в соответствии в пределах санкции статьи 8.39 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 привлечен к административной по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Т.А. Киселева

Дело № 12-230/2018

РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края Киселева Т.А., при секретаре ФИО4

с участием заявителя жалобы ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО6 на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по лесозаготовкам и деревообработке АО «<данные изъяты>» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностным лицом не учтен момент окончания правонарушения, под которым понимается фактическое окончание правонарушения. На основании лесной декларации АО «<данные изъяты>» производило заготовку древесины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рубка леса была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по окончании сроков действия декларации и разрешительного письма, таким образом, к моменту обнаружения выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ общество рубку деревьев в указанных выделах не производило. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается должностное лицо, разрешалось до ДД....

...ММ.ГГГГ производить лишь хранение и вывозку древесины, а не заготовку. Поскольку, заготовка древесины на ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение не пресекалось, в связи с чем на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Так, согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, действовавшие до 10.01.2017.

Пункт 21 Правил заготовки древесины содержит необходимый перечень работ по установлению и обозначению на местности границ лесосек.

Согласно п. 23 Правил заготовки древесины съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более +/-1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более +/-30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ФИО11 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по лесозаготовкам и деревообработке АО «<данные изъяты>» (л.д.8).

Согласно должностной инструкции заместитель директора по лесозаготовкам и деревообработке АО «<данные изъяты>» осуществляет контроль за набором лесосечного фонда, за технологическими процессами при разработке лесосек (п.2.12.); несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п.5.2); осуществляет контроль за соблюдением в подразделениях предприятия действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды (п.5.4.).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также писем Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло заготовку древесины лесном участке <данные изъяты> (<данные изъяты>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» на делянке № выдела № квартала №

В ходе проведения должностным лицом ГКУ «<данные изъяты>» контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на делянке № выдела № квартала № <данные изъяты> (<данные изъяты>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» площадь отведенной и фактической рубки составила № га, что не соответствуют схеме и границам задекларированной площади в № га, то есть АО «<данные изъяты>» неверно произведены промер линий, измерение углов и инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам, неверно проведена съемка границ, а также проведена привязка лесосеки с погрешностью выше допустимой.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой осмотра лесосеки, чертежом отвода лесосеки, технологической картой разработки лесосек в квартале № и карточкой дешифрирования мест использования лесов №, карточкой использования лесов для заготовки древесины и живицы.

Из материалов дела не следует, что заместителем директора по лесозаготовкам и деревообработке АО «<данные изъяты>» ФИО12 были приняты все необходимые меры к соблюдению требований нормативных правовых актов и недопущению нарушений правил заготовки древесины.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по лесозаготовкам и деревообработке АО «<данные изъяты>» ФИО13. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности, о доказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Не оспаривая своей виновности во вменяемом правонарушении, заявитель жалобы указывает на истечение срока привлечения его административной ответственности, то есть на имеющиеся основания для прекращения производства по делу в его отношении.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению.

В силу ч. 1, ч.2, ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения либо при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

Как установлено выше, период заготовки древесины АО «<данные изъяты>» на лесном участке <данные изъяты> (<данные изъяты>) участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» на делянке № выдела № квартала №, был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка, лесной декларацией. Письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № срок рубки, вывозки и хранения был продлены до ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № - срок вывозки и хранения был продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт окончания работ по лесозаготовке на данном участке АО «<данные изъяты>» в установленные сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что моментом окончания правонарушения следует считать срок окончания АО «<данные изъяты>» работ по рубке леса – ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку по смыслу лесного законодательства заготовка древесины включает в себя рубку лесных насаждений, а также вывоз из леса древесины. Деятельность АО «<данные изъяты>» по заготовке древесины с нарушением установленных правил осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом данных обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, в том числе в пределах годичного срока с момента окончания АО «<данные изъяты>» лесозаготовительных работ в соответствии с лесной декларацией – ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, были установлены административным органом полно и объективно, подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в полной мере учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по лесозаготовкам и деревообработке АО «<данные изъяты>» ФИО16, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья: