Шарипкова Оксана Валерьевна

Дело № 2-3582/2022

УИД 18RS0003-01-2022-003323-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шарипкову И.А., Шарипковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Шарипкову И.А., Шарипковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что20.04.2018 года между ПАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и Шарипковым И.А. заключен кредитный договор №623/1057-0006400, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 2 142 000 рублей на срок 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 32, кв. 40.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор об ипотеке, а также договор поручительства от 20.04.2018 года с Шарипковой О.В. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 348-350, 361, 363, 809, 810, 819ГКРФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит расторгнуть кредитный договор от 20.04.2018 года, взыскать солидарно с Шарипкова И.А., Шарипковой О.В. задолженность по кредитному договору № 623/1057-0006400 в сумме 2 229 749,65руб., в том числе: 2 058 158,91 руб. - ...

Показать ещё

...задолженность по кредиту; 96 309,50 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом;13 330,11 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, 61 951,13 руб.- пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 32, кв. 40, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 529 278,40руб.

Определением судьи от 31.10.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шарипков С.И..

В судебном заседании представитель истца Гладких Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шарипков И.А., Шарипкова О.В., третье лицо Шарипков С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.04.2018 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Шарипковым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №623/1057-0006400, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 142 000 руб. для приобретения в собственность Шарипкова И.А. недвижимого имущества- квартиры, находящейся по адресу: г.Ижевск, ул.30 лет Победы, д. 32, кв.40, сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, под 9,3 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 4.5 кредитного договора ежемесячного платежасоставляет 18 417,66 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 кредитного договора).

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 25.04.2018 года.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Шарипковой О.В. (раздел 8 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства № 623/1057-0006400-п01 от 20.04.2018 с Шарипковой О.В., в соответствии с п. 3.1которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Шарипковым И.А.

31.01.2022 года в адрес ответчиков направлены письма с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору, по состоянию на дату погашения в срок до 24.02.2022 года. Заемщиком и поручителем требование не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию 15.04.2022 года задолженность по кредитному договору составила 2 229 749,65 руб., в том числе задолженность по кредиту – 2 058 158,91 руб., проценты – 96 309,50 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 13 330,11 руб., пени по просроченному долгу –61 951,13 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачены проценты в сумме 747,87 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования истца ПАО Банк ВТБ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.04.2018 года между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Шарипковым И.А., (заемщик) заключен кредитный договор №623/1057-0006400, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 142 000 руб. под 9,3% годовых сроком на 302 месяца.

Факт предоставления банком кредита заемщику в указанном размере подтверждается представленным мемориальным ордером, а также выпиской по счету, сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 20.04.2018 года заключен банком с Шарипковым И.А. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора для сторон являются обязательными.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного соглашения суду не представлены, на незаключенность этого договора ответчики не ссылались, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Шарипкову И.А. предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку оплаты очередных платежей, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

31.01.2021 года банком ответчикам направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое ими не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачены проценты в сумме 747,87 руб.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного соглашения и закона обратился с иском к заемщику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о расторжении договора и о досрочном взыскании с Шарипкова И.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 058 158,91руб. подлежат удовлетворению,исковые требования о взыскании задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 95 561,63 (96 309,50 – 747,87)руб. подлежат частичному удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, составлен с учетом требований закона и согласованных сторонами условий договора, а также произведенных ответчиком платежей. Доказательств наличия задолженности в ином, чем указано в расчете, размере в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Шарипкова И.А. подлежит взысканию неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 15.04.2022 года сумма неустойки по кредиту составляет 61 951,13 руб., сумма неустойки по процентам – 13 330,11 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту и неустойки по процентам судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 0,06% в день, то есть 21,9% годовых, что не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Шарипков И.А., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам составляет 21,9 % годовых, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 9,3% годовых, которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер пени, начисленных за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору, их соотношение с суммой основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения в 2 раза (до 10,95% годовых), поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать пени по состоянию на 15.04.2022г. В этой связи суд полагает подлежащими взысканию пени по 31.03.2022г., поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По состоянию на 31.03.2022г., из расчета 0,06% в день, то есть 21,9% годовых, согласно расчету задолженности, произведенный истцом, размер неустойки по оплате плановых процентов составляет 12 521,10 руб.и по просроченному основному долгу составляет 44 662,59 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6 260,55 руб. (12 521,10/2) и пени по просроченному основному долгу в размере 22 331,29 руб. (44 662,59/2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к ответчику Шарипкову И.А., суд приходит к следующему.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обеспечением исполнения обязательств по кредиту является поручительство Шарипковой О.В. в соответствии сдоговором поручительства №623/1057-0006400-п01.

В соответствии с п. 3.2. договора поручительства поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения заемщиком обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю Шарипковой О.В.

Таким образом, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, суд считает законными требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика и вышеуказанного поручителя в солидарном порядке.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Шарипков И.А. на протяжении длительного периода систематически, в том числе более трех раз в течение года, предшествующего предъявлению в суд рассматриваемого иска нарушал условия договора о сроках совершения и о размере ежемесячного платежа, на день рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом заемщиком не погашена. Учитывая, что сумма неисполненных заемщиком указанных обязательств превышает 5% от размера оценки предметов залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета оценщика от 01.02.2022 года № ОКА1818401/ЖН, представленного истцом, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 161 598 руб.

Ответчиками возражений относительно данной стоимости заложенного имущества не представлено.

С учетом изложенного при определении начальной продажной цены недвижимого имущества, суд берет за основу указанное заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.02.2022 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. 30 лет Победы, 32-40, составляет 3 161598руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона №102-ФЗ начальная продажная цена заложенного имущества составит 2 529 278,40 руб. (3 161598 руб.х80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностьюпоследствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорциональной удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная им при предъявлении иска в суд в размере 25 348,75 руб.

Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванное расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. В связи с этим суд приходит к выводу, что исковое требование о расторжении кредитного договора не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Шарипкову И.А., Шарипковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №623/1057-0006400 от 20.04.2018 года, заключенный междупубличным акционерным обществом Банк ВТБ и Шарипковым И.А..

Взыскать солидарно с Шарипкова И.А. (паспорт <номер>, выдан 07.06.2005 года ОВД Первомайского района гор. Ижевска, 182-005), Шарипковой О.В. (паспорт <номер>, выдан 29.09.2014 года Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Октябрьском р-не гор. Ижевска, 180-005) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №623/1057-0006400 от 20.04.2018 года:

- основной долг – 2 058 158, 91 руб.,

- проценты за пользование кредитом– 95 561,63 руб.,

- неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 31.03.2022 г.– 22 331,29 руб.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022 г. – 6 260,55 руб.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк ВТБ обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Ижевск, улица 30 лет Победы, дом 32, квартира 40, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 2 529 278,40 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ о взыскании солидарно с Шарипкова И.А., Шарипковой О.В. неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 01.04.2022 г. по 15.04.2022 г., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом период с 01.04.2022 г. по 15.04.2022 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Шарипкова И.А. (паспорт <номер>, выдан 07.06.2005 года ОВД Первомайского района гор. Ижевска, 182-005), Шарипковой О.В. (паспорт <номер>, выдан 29.09.2014 года Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в Октябрьском р-не гор. Ижевска, 180-005) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 348,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 года.

Председательствующий судья: О.П.Карпова

Свернуть