Шарипов Алексей Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-763/2022 по иску Зубаковой Ксении Игоревны к Шарипову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубакова К.И. обратилась в суд с иском к Шарипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля Лада 212140, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан Шарипов А.А., поскольку ответчик, управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88 600 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца (Зубаковой К.И.) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 040 руб. 02 коп. (без учета износа). В адрес ответчика направлялось уведомление о проведении экспертизы, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба (за вычетом выплаченного страхового возмещения) составляет 52 440 руб. 02 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шарипова А.А. в свою пользу стоимость причи...

...ненного в результате ДТП ущерба в размере 52 440 руб. 02 коп.; судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и по подготовке искового заявления в размере 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб. 20 коп.

Истец Зубакова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания, не просил.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Белохвостиков А.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Зубаковой К.И., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации №, ПТС (дубликат) <адрес>.

Как следует из дела о нарушении ПДД по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водители Шарипов А.А., управлявший транспортным средством марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, Зубакова К.И., управлявшая транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № и Белохвостиков А.А., управлявший транспортным средством марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №, Шарипов А.А. нарушил пункт 1.3 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилями марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубаковой К.И. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Белохвостикова А.А. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ Шарипов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителей Зубаковой К.И. и Белохвостикова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО3

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Зубакова К.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование», у которого застраховала свою гражданскую ответственность, с целью получения страхового возмещения.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца. Осмотр произвело ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Зубаковой К.И. страховое возмещение в сумме 88600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела в АО «АльфаСтрахование» по заявлению Зубаковой К.И. (убыток №).

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить возникший в результате ДТП ущерб, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратилась в ООО «Спект-Гранд».

Согласно ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности.

Согласно заключению ООО «Спект-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 141040,02 руб.

За проведение указанной экспертизы Зубаковой К.И. ООО «Спект-Гранд» было уплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Спект-Гранд» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика Шарипова А.А. возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в данном случае потерпевший не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таком случае – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали. узлы, агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, а также поскольку судом не установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость, существовавшую на момент причинения вреда, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, на основании заключения ООО «Спект-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 141040,02 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона (статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ), а также указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»), суд полагает, что с Шарипова А.А. в пользу истца Зубаковой К.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба 52440, 02 руб. (141040,02 руб. – 88600 руб. (страховая выплата)).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при обращении в суд цена иска определена истцом исходя из заключения ООО «Спект-Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом на его получение, подлежат возмещению. Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика. В этой связи с Шарипова А.А. в пользу Зубаковой К.И. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства и составлению иска в размере 11000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается, имеющимися в материалах дела договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1773 руб. 20 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зубаковой Ксении Игоревны удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Алексея Алексеевича в пользу Зубаковой Ксении Игоревны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52440 (Пятьдесят две тысячи четыреста сорок) руб. 02 коп.; судебные расходы в размере 12773 (Двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022

Председательствующий

Дело № 2-4618/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Британовой Т.С.,

15 декабря 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Шарипову АА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноармейская жилищная компания» обратилось в суд с иском к Шарипову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноармейская жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домами, в том числе и в отношении многоквартирного дома <адрес>

Согласно договору управляющая компания ООО «КЖК» за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг.

При этом, Шарипов А.А. является потребителем коммунальных услуг квартиры <адрес>.

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере, а также пени в размере <данные ...

...изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Британова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шарипов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по спору не представил.

Выслушав представителя истца ООО «Красноармейская жилищная компания» Британову Т.С., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «Красноармейская жилищная компания» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и домом № 8 по улице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью сторон (л.д.11-17).

Согласно п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора, заключенного между истцом и ТСЖ <данные изъяты>, ООО «Красноармейская жилищная компания» за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных необходимых услуг, обеспечивать привлечение к договорным отношениям с товариществом организаций, предоставляющих указанные виды услуг, либо оказывать их собственными силами, организовать предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В судебном заседании установлено, что Шарипов А.А. является потребителем коммунальных услуг квартиры <адрес>, что подтверждается справкой МБУ МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества зарегистрированных лиц (л.д. 8).

Таким образом, ответчик Шарипов А.А. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца, сумма пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период образования задолженности составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется, ответчиком расчеты не оспорены, суд признает их достоверными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований закона не представил доказательств выполнения обязанностей по оплате за жилое помещение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с этим, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению, истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, истцом ООО «Красноармейская жилищная компания» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора за подписью сторон с указанием стоимости услуг (л.д. 19).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Красноармейская Жилищная Компания» судебные расходы по составлению искового заявления и участию в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, несение которых, по мнению суда, с учетом характера возникшего спора, объема выполненной работы, подготовленности к судебному заседанию представителя, является обоснованным, а их размер признается целесообразным, в остальной части исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» к Шарипову АА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная компания» о взыскании с Шарипова АА судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий Ж.А. Гордеева