Сунгатуллин Антон Иршатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1975/2019

Судья Сагаева Б.В.

поступило 19 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Базарова В.Н. и Гончиковой И.Ч.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунгатуллиной Натальи Борисовны к Сунгатуллину Антону Иршатовичу о признании права собственности на автомашину по апелляционной жалобе истца Сунгатуллиной Н.Б. на решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сунгатуллина Н.Б. обратилась в суд с иском к Сунгатуллину А.И. в котором просила признать за ней право собственности на автомашину марки «Инфинити», 2008 года выпуска указав, что с 2008 г. она находится в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ей как молодому специалисту-врачу предоставлена единовременная выплата 700000 руб. на основании договора от 09.12.2015 г. по которому она обязалась проработать в Гусинозерской ЦРБ 5 лет. Денежные средства ею были помещены на счет в ПАО «Сбербанк России» на которые 04.10.2016 г. была приобретена автомашина «Инфинити», 2008 года выпуска за 750000 руб., ответчик зарегистрировал автомашину на свое имя, в ...

...настоящее время забрал себе.

Гусинозерский городской суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Сунгатуллина Н.Б. не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в суде апелляционной инстанции от представителя истца Федорова Н.Ф. в интересах Сунгатуллиной Н.Б. поступило заявление об отказе от иска, в полном объеме заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ представителя истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно частям 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца Федорова Н.Ф. в интересах Сунгатуллиной Н.Б. от иска.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается отказ от иска, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ представителя истца Федорова Н.Ф. в интересах Сунгатуллиной Н.Б. от иска к Сунгатуллину А.И. о признании права собственности на автомашину.

Решение Гусинозерского городского суда Республики Бурятия от 19 февраля 2019 года отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий судья: И.К. Кушнарева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров

2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Сунгатуллиной Н.Б. к Сунгатуллина А.И. о признании права собственности на автомашину,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на автомашину марки «<данные изъяты>», №. выпуска

Требование мотивировано тем, что с № она находится в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, ей как молодому специалисту-врачу предоставлена единовременная выплата <данные изъяты> руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому она обязалась проработать в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> лет. Денежные средства ею были помещены на счет в ПАО <данные изъяты>, на которые ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска за <данные изъяты> руб. ответчик зарегистрировал автомашину на свое имя, в настоящее время забрал себе. Считает, поскольку автомашина приобретена на денежные средства, выделенные ей как врачу по договору, а не на семью, к совместной собственности супругов, она не относится.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указывая на то, что с супругом она прекратила совместное проживание с осени ДД.ММ.ГГГГ, брак официально не расторгнут. Считает, что приобретенная автомашина является ее личной собственностью, поскольку приобретена на денежные средства, выделенные ей как врачу по договору, она по нему обязана проработать в <данные и...

...зъяты> врачом <данные изъяты> лет. Ответчик на момент приобретения автомашины не имел собственных доходов для приобретения автомашины.

Ее представитель Федоров Н.Ф. по устному заявлению, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель Очиров В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать. Указали, что стороны находится в браке, который не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи. Истец не представила доказательств передачи ею денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчику, также не доказано, что именно на указанные истцом денежные средства был приобретен спорный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел стабильный, высокий доход. Указали, что выплата, произведенная истцу, не является ее личным имуществом. Договор о предоставлении республиканской единовременной выплаты медицинскому работнику-врачу от ДД.ММ.ГГГГ не является безвозмездной сделкой, поскольку обе стороны договора имеют права и корреспондирующие им обязанности по отношению друг к другу. Из чего следует, что выплата носит стимулирующий характер, предоставляется в обмен на труд работника в течении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно является возмездной. Истцом фактически заявлено требование об оспаривании права собственности ответчика на автомобиль, а не о разделе совместно нажитого имущества. Представитель Очиров В.С. представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.33 п.1 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 16.08.2008 г. Брачный договор между сторонами не заключался.

По договору № о предоставлении республиканской единовременной выплаты медицинскому работнику-врачу ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллиной Н.Б. предоставлено <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Л., коллеги истца.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 04.10.2016 г. Сунгатуллиным А.И. по договору купли-продажи приобретена автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждено свидетелями М., М.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на автомашину <данные изъяты>, фактически претендует на исключение данного имущества из режима общей совместной собственности.

Сторона истца настаивает на том, что республиканская единовременная выплата, полученная ею как медицинским работником-врачом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., имеет специальное целевое назначение, в связи с чем не является общей совместной собственностью супругов.

Довод стороны истца о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ г. является безвозмездной сделкой, суд считает не основанным на законе, поскольку возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными, основания.

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, в частности, приобретая право на выплату <данные изъяты> руб., работник обязуется прибыть на работу в государственную <данные изъяты> организацию республики на наиболее дефицитную специальность, заключить трудовой договор с государственной <данные изъяты> организацией, надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, проработать не менее 5 лет, в случае расторжения трудового договора возвратить выплату в республиканский бюджет.

Порядок предоставления республиканских единовременных выплат <данные изъяты> работникам в рамках государственной программы Республики Бурятия «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства РБ от 02.07.2013 г. №342, закреплен постановлением Правительства РБ от 16.10.2014 г. №505.

Исходя из положений Постановления Правительства РБ от 02.07.2013 N 342 "Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия "Развитие здравоохранения" республиканская единовременная выплата предоставляется в целях материального стимулирования.

Анализируя положения договора №4 о предоставлении республиканской единовременной выплаты медицинскому работнику-врачу ДД.ММ.ГГГГ нормативные акты Правительства РБ, касаемые выплат <данные изъяты> работникам в рамках государственной программы Республики Бурятия «Развитие здравоохранения», суд приходит к выводу о том, что единовременная выплата в размере <данные изъяты> руб., полученная истцом, является совместной собственностью супругов.

Право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунгатуллиной Н.Б. к Сунгатуллину А.И. о признании права собственности на автомашину оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гусиноозерский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года.

Судья Б.В.Сагаева