Шарипов Диловар Гайбуллоевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4937/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мокина Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело № 24RS0056-01-2017-004485-67 по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Натаушевой Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тюменцева А.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г.,

установил:

Киреев С.В., Евдокимов К.В., Ощепкова М.А., Егоруткина Е.В., Настаушева А.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее - ООО «УСК «СИБИРЯК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации общего имущества многоквартирного дома были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков исполнена не была.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

На ООО «УСК «СИБИРЯК» возложена обязанность устранить строительные дефекты подъездов <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу взыскателей Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. взыскана судебная неустойка из расчета...

... по 10 000 руб. в месяц каждому, начиная с 28 августа 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда от 13 апреля 2018 г. в части исполнения обязанности устранить строительные дефекты подъездов <адрес>.

Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство - замену стороны истца -взыскателя Евдокимова К.В. по данному гражданскому делу на его правопреемника Тюменцева А.В., поскольку между ними был заключен договор цессии от 3апреля 2023 г. и Евдокимов К.В. переуступил все права требования к ООО УСК «Сибиряк» по исполнению обязательств, вытекающих из вышеуказанных решения и определения суда.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2024 г.) заявление Тюменцева А.В. частично удовлетворено.

Произведена замена стороны истца Евдокимова К.В. на его правопреемника Тюменцева А.В. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 г. в части возложения обязанности на ООО «УСК «СИБИРЯК» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда <адрес>, а также по определению суда от 28 августа 2020 г. в части требования о взыскании судебной неустойки с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Евдокимова К.В. 10 000 руб. в месяц, начиная с 28 августа 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда от 13 апреля 2018 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. определение Центрального районного суда города Красноярска Красноярского края от 13 декабря 2023 г. отменено. Вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен по существу. В удовлетворении заявления Тюменцева А.В. о его процессуальном правопреемстве (вместо истца – взыскателя Евдокимова К.В.) по гражданскому делу по иску к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей - отказано.

В кассационной жалобе Тюменцев А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно восстановлен срок на подачу жалобы, поскольку данное ходатайство не было мотивировано, не указано, какие права были нарушены заменой взыскателя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что в определении указано, что неустойка неразрывно связана с личностью взыскателя, но в чем заключается данная связь по взысканию штрафной санкции не указано, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы, указывая на несогласие с переводом права требования по возложению обязанностей, а не рассматривал вопрос о переводе денежных обязательств истца на правопреемника.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного определения в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокольным определением от 2 ноября 2017 г. ООО УК «Новопокровская» (ранее ООО УК «Покровские Ворота») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которое было извещено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 апреля 2018 г.

Решением суда от 13 апреля 2018 г., вступившим в законную силу2 июля 2018 г., на ООО «УСК «СИБИРЯК» возложена обязанность по устранению строительных дефектов подъездов <адрес>.

28 сентября 2018 г. Евдокимову К.В. был выдан исполнительный лист №.

29 октября 2018 г. МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу взыскателя Евдокимова К.В., что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сервисе ФССП России.

23 ноября 2018 г. ответчиком в рамках вышеуказанного исполнительного производства истцу Евдокимову К.В. осуществлена выплата в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно исполнения решения суда от 13 апреля 2018 г. в части устранения строительных дефектов подъезда <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 23 ноября 2020 г., с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. была взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц каждому, начиная с 28 августа 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда от 13 апреля 2018 г. в части исполнения обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда <адрес>.

Документов, подтверждающих выдачу исполнительного листа по определению суда от 28 августа 2020 г., в материалах дела не содержится.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. заявление истца Евдокимова К.В., представителя истцов Ощепковой М.А., Киреева С.В., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. Тюменцева А.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. взыскана судебная неустойка в ином (повышенном) размере.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2023 г. определение суда от 15 декабря 2022 г. отменено, в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки отказано.

3 апреля 2023 г. между Евдокимовым К.В. (цедент) и Тюменцевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования по возложению обязательств на ООО «УСК «СИБИРЯК» по проведению гарантийного ремонта подъезда <адрес> по устранению строительных недостатков, а также финансовых санкций, неустойки, в том числе судебной неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов с ООО «УСК «СИБИРЯК» в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 г., в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. и определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что уступка права требования является возмездной, оплата производится в порядке и на условиях настоящего договора.

Цедент передал все документы, относящиеся к спору с ООО «УСК «СИБИРЯК», по которому происходит уступка права (требования) (пункт 4 договора).

Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие права требования, которое уступает в соответствии с условиями настоящего договора, но не отвечает за неисполнение этого требования ООО «УСК «СИБИРЯК» (пункт 5 договора).

Тюменцев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца-взыскателя Евдокимова К.В. по данному делу на Тюменцева А.В. согласно заключенному ими договору цессии от 3 апреля 2023 г.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что требование заявителя о процессуальном правопреемстве по определению суда от 15 декабря 2022 г. не может подлежать удовлетворению, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля2023 г. данное определение отменено и в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки было отказано, а требования о процессуальном правопреемстве по определению суда от 21 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием в договоре цессии от 3 апреля 2023 г. уступки права требования в отношении указанных выше требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь положениями статей 382-390 Гражданского кодекса РФ, разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки, в виду того, что для должника существенного значения, в чью пользу он должен исполнить существующее обязательство, не имеет.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что новый кредитор Тюменцев А.В. собственником помещений в жилом многоквартирном доме не является, обращая внимание, что из существа возникшего у должника ООО «УСК «СИБИРЯК» обязательства по устранению строительных дефектов в подъездах многоквартирного жилого дома личность кредитора имеет существенное значение, в силу чего, правовых оснований для проведения процессуального правопреемства - замены стороны истца Евдокимова К.В. на Тюменцева А.В. не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции, указал, что заключенный сторонами договор цессии нарушает требования, предусмотренные впункте 1 статьи 384, пункте 5 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в полном объеме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 указанного Постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из легального толкования правоприменительной практики по рассматриваемому спору, установив, что возникшие у должника ООО «УСК «СИБИРЯК» обязательства по существу связаны с устранением строительных дефектов в подъездах многоквартирного жилого дома, которые законом отнесены к общему имуществу собственников жилых помещений в МКД, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному и мотивированному выводу о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, в силу чего правовых оснований для проведения процессуального правопреемства - замены стороны истца Евдокимова К.В. на Тюменцева А.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мокин

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.

Судья Зернова Е.Н. №33-10861/2024

24RS0056-01-2017-004485-67

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Тюменцева Алексея Викторовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО УСК «Сибиряк»,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Тюменцева Алексея Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны истца Евдокимова Константина Владимировича на его правопреемника Тюменцева Алексея Викторовича по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 года в части возложения обязанности на ООО «УСК «СИБИРЯК» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда № <адрес> в <адрес>, а также по определению суда от 28.08.2020 в части требования о взыскании судебной неустойки с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Евдокимова К.В. 10000 руб. в месяц, начиная с 28.08.2020 до даты фак...

...тического исполнения решения суда от 13.04.2018»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 (в редакции определения от 15.03.2024 об исправлении описки) было частично удовлетворено заявление Тюменцева А.В. о процессуальном правопреемстве - произведена замена стороны истца (взыскателя) Евдокимова К.В. на его правопреемника Тюменцева А.В. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 в части возложения на ООО «УСК «СИБИРЯК» обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда № <адрес> в <адрес>, а также по определению суда от 28.08.2020 в части требования о взыскании судебной неустойки с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Евдокимова К.В. из расчета по 10 000 руб. в месяц, начиная с 28.08.2020 до даты фактического исполнения решения суда от 13.04.2018.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» Махныкина Т.В., не согласившись с указанным определением подала 29.03.2024 на него частную жалобу, указывая на недопустимость проведения правопреемства, поскольку из существа сложившихся между сторонами правоотношений личность кредитора имела для должника существенное значение и право требовать от застройщика устранения недостатков в подъезде жилого дома может принадлежать только собственнику помещения в таком многоквартирном доме, каковым Тюменцев А.В. не является. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ввиду позднего получения обжалуемого определения от 13.12.2023 с учетом исправленной в нем 15.03.2024 описки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В., указывая на то, что обязательства, возложенные решением суда, а также определением от 28.08.2020, неразрывно связаны с личностью цедента, поскольку право требования от застройщика устранить строительные недостатки в подъезде многоквартирного жилого дома принадлежит только собственникам квартир в таком доме, следовательно такое право не может быть передано заявителю, не являющемуся собственником квартиры данного МКД, в связи с чем договор цессии от 03.04.2023 является ничтожным.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 (вступило в силу 02.07.2018), принятым в пользу взыскателей Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны, на должника ООО УСК «СИБИРЯК» возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда № <адрес> в <адрес>.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2020 (вступило в силу 23.11.2020), с должника ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу взыскателей Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. взыскана судебная неустойка из расчета по 10 000 руб. в месяц каждому, начиная с 28.08.2020 до даты фактического исполнения решения суда от 13.04.2018 в части исполнения обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъездов <адрес> в <адрес>.

13.12.2023 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене стороны истца (взыскателя) Евдокимова Константина Владимировича на его правопреемника Тюменцева Алексея Викторовича в части возложения обязанности на ООО «УСК «СИБИРЯК» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда № <адрес> в <адрес> по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 года, а также в части требования о взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 рублей в месяц с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Евдокимова К.В. по определению суда от 28.08.2020.

29.03.2024 ООО УСК «СИБИРЯК» подана частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2024 срок на подачу частной жалобы ответчику ООО УСК «Сибиряк» был восстановлен.

Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2024 определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2024 в части восстановления ответчику ООО «УСК «Сибиряк» срока на подачу частной жалобы отменено, с принятием в указанной части нового определения, которым в удовлетворении заявления ООО «УСК «Сибиряк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. (в редакции определения от 15 марта 2024 г. об исправлении описки) отказано.

Согласно п. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку в удовлетворении заявления ООО УСК «Сибиряк» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве отказано, а сама жалоба была подана за пределами установленного срока обжалования, суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу ООО УСК «Сибиряк» на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 (в редакции определения от 15.03.2024 об исправлении описки) без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО УСК «Сибиряк» на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2024 года) - оставить без рассмотрения.

Судья И.Г. Медведев

Судья Зернова Е.Н. №33-10861/2024

24RS0056-01-2017-004485-67

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Красноярск г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя взыскателей Киреева Сергея Викторовича, Настаушевой Анны Михайловны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Ощепковой Марины Александровны – Тюменцева А.В., о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года (в редакции определения Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2024 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Заявление представителя взыскателей Киреева Сергея Викторовича, Настаушевой Анны Михайловны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Ощепковой Марины Александровны, Евдокимова Константина Владимировича – Тюменцева А.В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить взыскателям Кирееву Сергею Викторовичу, Настаушевой Анне Михайловне, Егоруткиной Екатерине Викторовне Ощепковой Марине Александровне, Тюменцеву Алексею Викторовичу срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании принятого Центральным районным судом г. Красноярска опр...

...еделения от 28 августа 2020 г. по делу №2-881/2018 по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатели Настаушева А.М., Ощепкова М.А., Егоруткина Е.В., Киреев С.В. в лице их представителя Тюменцева А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО УСК «Сибиряк» о взыскании судебной неустойки по определению Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2020.

Требования мотивированы тем, что ранее (10.02.2023) взыскатели обращались в суд с заявлением о выдаче им исполнительных листов для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» судебной неустойки по определению от 28.08.2020, однако исполнительные документы им выданы так и не были. В связи с указанными обстоятельствами исполнительные листы не могли быть предъявлены взыскателями к исполнению в установленный законом срок, поскольку не были направлены судом заявителям.

Судом вынесено приведённое выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В., указывая на отсутствие уважительных причин, препятствующих взыскателям своевременно предъявить исполнительные документы к исполнению. Полагает, что взыскателями пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и оснований для восстановления этого срока у суда не имелось.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.04.2018 (вступило в силу 02.07.2018), принятого в пользу взыскателей Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны, на должника ООО УСК «СИБИРЯК» возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъездов №, №, №, №, № <адрес> в <адрес>.

В связи с неисполнением должником указанного решения, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2020 (вступило в силу 23.11.2020), с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. была взыскана судебная неустойка из расчета по 10 000 руб. в месяц каждому взыскателю, начиная с 28.08.2020 и до даты фактического исполнения решения суда от 13.04.2018 в части исполнения обязанности устранить строительные дефекты подъездов <адрес> в <адрес>.

Сведения об оформлении судом и выдаче (направлении) взыскателям исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда от 28.08.2020 о взыскании судебной неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось выше, положениями закона «Об исполнительном производстве», а также нормами ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя заявление взыскателей о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент первоначальной подачи ими заявлений о выдаче исполнительного листа (10.02.2023) срок предъявления исполнительных документов к исполнению еще пропущен не был, так как истекал лишь 23.11.2023 (23.11.2020 – день вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, плюс 3 года); при этом, учитывая, что сведений о выдаче им исполнительных листов по названным заявлениям от 10.02.2023 в деле не имеется, а ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительных документов подано в суд также в пределах указанного трехлетнего срока (а именно - 22.11.2023); пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителями срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, обоснованно восстановил Кирееву С.В., Настаушевой А.М., Егоруткиной Е.В., Ощепковой М.А. срок, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод частной жалобы об отсутствии у взыскателей уважительных причин, исключающих возможность своевременно получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как следует из материалов дела (том 6 л.д. 121), 10.02.2023 представителем взыскателей Тюменцевым А.В. направлялись по электронной почте на электронный адрес Центрального районного суда г. Красноярска centr.krk@sudrf.ru заявление о направлении исполнительных листов по определению о взыскании неустойки от 28.08.2020, однако сведений о выдаче или направлении таких исполнительных документов взыскателям, либо в Федеральную службу судебных приставов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, не получив по своим заявлениям от 10.02.2023 из суда исполнительные листы, взыскатели в лице своего представителя вновь 22.11.2023 направили заявления о выдаче им исполнительных листов с ходатайствами о восстановлении срока на их предъявление к исполнению, названное процессуальное действие совершено взыскателями также в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, довод частной жалобы о том, что направленное на электронную почту суда заявление о выдаче исполнительного документа не является официальным способом направления процессуальных документов, в связи с чем, не могло быть принято и исполнено судом, не имеет правового значения.

В соответствии с ч.1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно пункту 12.13 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161, судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению), - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению, путем выдачи (направления) уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю по его заявлению (лицу, заключившему мировое соглашение, по его ходатайству) (формы N 58, 60) и путем направления по ходатайству взыскателя (формы N 59, 61) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм процессуального права, действующим законодательством не предусмотрен особый способ направления в суд заявления о выдаче исполнительного документа, а также не содержится запрета на направление такого заявления на электронный адрес суда посредством электронного документооборота.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В целом иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения также не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев

Судья Зернова Е.Н. №33-10861/2024

24RS0056-01-2017-004485-67

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявления ООО «УСК «СИБИРЯК», ООО УК «Новопокровская» о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. (в редакции определения от 15 марта 2024 г. об исправлении описки) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Тюменцева А.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» - Махныкиной Т.В. срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г., с учетом определения от 15 марта 2024 г. об исправлении описки, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите п...

...рав потребителей.

Восстановить представителю не привлеченного к участию в деле ООО УК «Новопокровская» - Андриановой Е.А., срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г., с учетом определения от 15 марта 2024 г. об исправлении описки, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 (в редакции определения от 15.03.2024 об исправлении описки) было частично удовлетворено заявление Тюменцева А.В. о процессуальном правопреемстве - произведена замена стороны истца (взыскателя) Евдокимова К.В. на его правопреемника Тюменцева А.В. по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 в части возложения на ООО «УСК «СИБИРЯК» обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда № <адрес> в <адрес>, а также по определению суда от 28.08.2020 в части требования о взыскании судебной неустойки с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Евдокимова К.В. из расчета по 10 000 руб. в месяц, начиная с 28.08.2020 до даты фактического исполнения решения суда от 13.04.2018.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» Махныкина Т.В., не согласившись с указанным определением подала 29.03.2024 на него частную жалобу, указывая на недопустимость проведения правопреемства, поскольку из существа сложившихся между сторонами правоотношений личность кредитора имела для должника существенное значение и право требовать от застройщика устранения недостатков в подъезде жилого дома может принадлежать только собственнику помещения в таком многоквартирном доме, каковым Тюменцев А.В. не является. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ввиду позднего получения обжалуемого определения от 13.12.2023 с учетом исправленной в нем 15.03.2024 описки.

Кроме того, представителем третьего лица ООО УК «Новопокровская» Андрияновой Е.А. 28.03.2024 подана частная жалоба на то же определение суда от 13.12.2023 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, поскольку управляющая компания не была привлечена к участию в деле при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, однако ее права и интересы затрагиваются принятым определением, поскольку речь идет о правах требования по устранению недостатков общего имущества собственников многоквартирного дома, которым с 2016 года управляет ООО УК «Новопокровская» (ранее имела наименование ООО УК «Покровские ворота»); о принятом определении управляющей компании стало известно лишь 26.03.2024 от застройщика ООО УСК «СИБИРЯК».

Судом вынесено приведённое выше определение о восстановлении ООО УСК «Сибиряк» и ООО УК «Новопокровская» процессуального срока для подачи частных жалоб, которое в частной жалобе Тюменцев А.В. просит отменить, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока для подачи частной жалобы на определение от 13.12.2023 о процессуальном правопреемстве; при этом определение от 13.12.2023 и определение от 15.03.2024 об исправлении описки являются двумя самостоятельными процессуальными документами, которые возможно обжаловать отдельно друг от друга, однако на определение от 15.03.2024 об исправлении описки в определении от 13.12.2023 ответчик ООО УСК «Сибиряк» частную жалобу не подавал. Кроме того, поскольку права ООО УК «Новопокровская» не затрагиваются обжалуемым определением о процессуальном правопреемстве, у суда отсутствовали правовые основания для привлечения управляющей компании к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, у ООО УК «Новопокровская» вообще отсутствуют правовые основания для подачи частной жалобы на определение суда от 13.12.2023.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 (вступило в силу 02.07.2018), принятым в пользу взыскателей Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны, на должника ООО УСК «СИБИРЯК» возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда № <адрес> в <адрес>.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2020 (вступило в силу 23.11.2020), с должника ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу взыскателей Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. взыскана судебная неустойка из расчета по 10 000 руб. в месяц каждому, начиная с 28.08.2020 до даты фактического исполнения решения суда от 13.04.2018 в части исполнения обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъездов <адрес> в <адрес>.

13.12.2023 Центральным районным судом г. Красноярска вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене стороны истца (взыскателя) Евдокимова Константина Владимировича на его правопреемника Тюменцева Алексея Викторовича в части возложения обязанности на ООО «УСК «СИБИРЯК» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда № <адрес> в <адрес> по решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.04.2018 года, а также в части требования о взыскании судебной неустойки из расчета 10 000 рублей в месяц с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Евдокимова К.В. по определению суда от 28.08.2020.

Кроме того, определением суда от 15.03.2024 исправлена допущенная в определении от 13.12.2023 описка в части указание номера рассмотренного материла (№13-1506/2023) и в части даты определения о взыскании судебной неустойки (28.08.2020) (т.7, л.д.100-101); копия указанного определения направлена участвующим в деле лицам 19.03.2024.

28.03.2024 третьим лицом ООО УК «Новопокровская» подана частная жалоба на определение от 13.12.2023 о процессуальном правопреемстве с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Удовлетворяя ходатайство ООО УК «Новопокровская» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.12.2023 (в редакции определения от 15.03.2024 об исправлении описки) и учитывая, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ООО УК «Новопокровская» участия не принимал, копия обжалуемого определения ему судом не направлялась, а о принятом определении третье лицо узнало лишь 26.03.2024, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.Как следует из материалов гражданского дела, о судебном заседании, назначенном на 06.12.2023 (по итогам которого был объявлен перерыв до 13.12.2023) для разрешения заявления Тюменцева А.В. о процессуальном правопреемстве - замене стороны истца (взыскателя) Евдокимова К.В. по решению от 13.04.2018, а также по определению от 28.08.2020, третье лицо ООО УК «Новопокровская» судом не извещалось, копия определения суда от 13.12.2023 в адрес указанного юридического лица не направлялась.

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Покровские ворота» (в настоящее время сменившее наименование на ООО УК «Новопокровская») было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика ООО «УСК «Сибиряк» протокольным определением суда от 02.11.2017 (том 1 л.д. 58-59), поскольку названная управляющая компания с 2016 года занимается управлением жилым домом № по <адрес> в <адрес> и рассматриваемый спор о необходимости проведения ремонта подъездов жилого дома, т.е. общедомового имущества, могло повлиять на ее права и законные интересы.

Указанное третье лицо принимало участие в ходне рассмотрения дела как при вынесении судом решения от 13.04.2018, которым на ООО УСК «Сибиряк» была возложена обязанность осуществить ремонт подъездов жилого дома, так и при вынесения определения от 28.08.2020 о взыскании судебной неустойки в пользу истцов (взыскателей).

Однако не смотря на процессуальный статус третьего лица по делу, ООО УК «Новопокровская» о судебном заседании, посвященном разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя Евдокимова К.В., назначенном на 06 – 13 декабря 2023 года, судом первой инстанции не извещалось и копия определения от 13.12.2023 третьему лицу своевременно не направлялась.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что третьему лицу ООО УК «Новопокровская» стало известно о принятом судом определении от 13.12.2023 только 26.03.2024 от ответчика ООО УСК «Сибиряк», а иного по делу не установлено, при том еще обстоятельстве, что частная жалоба была подана третьим лицом 28.03.2024, то есть – в пределах 15-дневного срока с указанного момента; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок был пропущен третьим лицом по уважительным причинам и должен быть ему восстановлен.

К доводам частной жалобы Тюменцева А.В. о том, что обжалуемым определением суда от 13.12.2023 о процессуальном правопреемстве никакие права и законные интересы ООО УК «Новопокровская» не затрагиваются, в связи с чем, последнее не может его обжаловать, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они противоречат материалам и обстоятельствам дела, а также существу рассмотренного спора, связанного с выполнением ремонтных работ на общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет именно названная управляющая компания, которая ранее на законных основаниях была привлечена к участию деле в качестве третьего лица и продолжает сохранять указанный процессуальный статус до настоящего времени, в связи с чем, имеет все права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе – может обжаловать любые принятые в рамках данного дела судебные акты.

Обсуждая доводы частной жалобы Тюменцева А.В. относительно несогласия с определением суда первой инстанции от 31.07.2024 в части восстановления ответчику ООО УСК «Сибиряк» процессуального срока подачи частной жалобы на определение от 13.12.2023 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 13.12.2023 следует, что представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» 13.12.2023 принимал непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве (том 6, л.д.195).

Копия определения суда от 13.12.2023 была направлена участникам процесса (за исключением третьего лица ООО УК «Новопокровская») 10.01.2024 и получена ответчиком ООО «УСК «СИБИРЯК» 18.01.2024 (том 8, л.д. 80).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13.12.2023 о процессуальном правопреемстве (в редакции определения от 15.03.2024 об исправлении описки) суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на это определение была направлена ООО УСК «Сибиряк» в суд 29.03.2024, то есть в пределах 15-дневного срока с момента получения им копии определения от 15.03.2024 об исправлении описки в определении суда от 13.12.2023, что расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения от 13.12.2023.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 203.1 названного Кодекса, по результатам рассмотрения вопроса исправления описок и явных арифметических ошибок суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На данное определение суда может быть подана частная жалоба (часть 2).

Таким образом, законом предусмотрен самостоятельный порядок апелляционного обжалования определений суда об исправлении описок, который реализуется сторонами отдельно от обжалования тех судебных решений (определений) куда вносятся такие исправления (описки) путем принятия соответствующего определения.

При этом определение о процессуальном правопреемстве также подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию (п.3 ст.44 ГПК РФ).

Следовательно, определения по разрешению вопросов о процессуальном правопреемстве и определения об исправлении описок могут быть самостоятельными предметами апелляционной проверки их законности и обоснованности.

Как уже отмечалось выше, представитель ООО УСК «Сибиряк» принимал непосредственное участие в рассмотрении судом 13.12.2023 вопроса о процессуальном правопреемстве и присутствовал на оглашении этого определения; кроме того копия определения от 13.12.2023 была направлена в адрес ответчика 10.01.2024 (том 6, л.д.203) и получена им 18.01.2024 (том 8, л.д. 80).

При этом, частная жалоба на определение от 13.12.2023 направлена ответчиком посредством почтовой связи лишь 29.03.2024 (том 7 л.д. 133), то есть с существенным нарушением 15-дневного процессуального срока, установленного для обжалования определения суда первой инстанции, в том числе – по истечении 15 рабочих дней с момента получения 18.01.2024 обжалуемого определения по почте.

Из содержания частной жалобы, поданной представителем ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. (том 7 л.д. 125) следует, что ответчик обжалует именно определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12.2023 о процессуальном правопреемстве, доводов о несогласии (обжаловании) определения об исправлении описки от 15.03.2024 частная жалоба не содержит и представителем ООО УСК «Сибиряк» не приведено.

Одновременно с этим, каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение от 13.12.2023, фактически полученного ответчиком 18.01.2024, со стороны ООО УСК «Сибиряк» не приведено, при том еще обстоятельстве, что представитель ответчик, присутствующий в судебном заседании, знал о вынесенном определении с момента его провозглашения 13.12.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.12.2023 о процессуальном правопреемстве пропущен, при этом уважительные причины для восстановления ему данного срока на апелляционное обжалование, отсутствуют.

Таким образом, определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31.07.2024 в части восстановления ответчику ООО «УСК «Сибиряк» срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве (в редакции определения от 15.03.2024 об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей - подлежит отмене, с принятием в указанной части нового определения об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года отменить в части восстановления ответчику ООО «УСК «Сибиряк» срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 года о процессуальном правопреемстве (в редакции определения от 15.03.2024 об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей.

Принять в указанной части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «УСК «Сибиряк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2023 г. (в редакции определения от 15 марта 2024 г. об исправлении описки) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Киреева Сергея Викторовича, Евдокимова Константина Владимировича, Ощепковой Марины Александровны, Егоруткиной Екатерины Викторовны, Настаушевой Анны Михайловны к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей - отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 5-854/2022

24RS0046-01-2022-002276-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2022 года город Красноярск

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ш.,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на рассмотрение в Свердловский районный суд города Красноярска, ИП Ш. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в не обеспечении соблюдений мер социального дистанцирования (не менее 1,5 метра) по всему торговому объекту (нанесение разметки по полу, нанесение специальных указателей для соблюдения дистанции, объявление по радио), в необеспечении использования работниками повышенного риска заражения (продавцом-кассиром) индивидуальных средств защиты лица, не оснащено защитным прозрачным экраном, не обеспечении ежедневного измерения температуры тела работников бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с температурой тела 37 градусов и выше, в невыполнении качественной уборки помещений с применением дезинфицирующих средств, в нарушение пп. 2,5,7 п.4 Превентивных мер, утверждённых постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и порядка осуществления контроля за их ...

...соблюдением работодателями на территории Красноярского края», имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.3 Указа Губернатора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-уг (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края" работодателям, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, использовать в своей деятельности в соответствующей части положения (рекомендации): санитарно-эпидемиологических требований, методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей; превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, утверждаемых Правительством Красноярского края.

Тем самым указанная норма права с ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер. В связи, с чем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении правовых норм и является незаконным.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм при отмене закона, установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Ш. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ш. на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

№2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев С.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, застройщиком которого выступал ответчик. В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда № 5 в доме <адрес> были выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 349090,21руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков не исполнена. Просит возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить строительные дефекты в подъезде № 5 дома <адрес> в г. Красноярске, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работы в размере 280332руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 346090руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7611руб., а также возместить ра...

...сходы на проведение экспертизы в сумме 200 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части морального вреда до 10000руб., в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 173000руб., исключив требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, также к участию в деле в качестве соистцов допущены Евдокимов К.В., Ощепкова М.А., Егоруткина Е.В., Настаушева А.М., которыми заявлены требования о возложении на ООО УСК «Сибиряк» обязанности по устранению строительных дефектов в подъездах № 2,3,4,6 дома <адрес> в г. Красноярске, взыскании компенсации морального вреда по 10000руб. в пользу каждого, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 299000руб. в пользу Егоруткиной Е.В., 149000руб. в пользу Ощепковой М.А., 167000руб. в пользу Настаушевой А.М., 152000руб. в пользу Евдокимова К.В.

В судебном заседании представитель истцов Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. Тюменцев А.В. (доверенности от 28.04.2016г.. 23.01.2018г.) уточнил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению строительных дефектов в подъездах № 2, 3, 4, 5, 6 дома <адрес> в г. Красноярске с учетом требований СНиП 03.04.01-87 и других СНиПов и ГОСТов, в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что истцы уполномочены представлять интересы собственников помещений на основании протокола от 25.01.2018г. Против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Трунов Л.С. (доверенность от 21.07.2017г.) возражал против удовлетворения иска, поскольку помимо строительных недостатков в заключениях отражены и эксплуатационные, за которые застройщик ответственности нести не может, обязанность по их устранению возложена на управляющую компанию. Более того, частично недостатки устранены по обращению управляющей компании, собственник жилого помещения не уполномочен представлять интересы всех жильцов многоквартирного дома перед застройщиком. Причинение морального вреда материалами дела не подтверждается. Заявил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК «Покровские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 21.11.2011г. истцу Кирееву С.В. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 05.03.2012г.

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 12.01.2012г. истцу Ощепковой М.А. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 03.04.2012г.

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 12.01.2012г. истцу Егоруткиной Е.В. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 11.07.2012г

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 02.02.2012г. истцу Настаушевой А.М.. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 17.04.2012г

На основании договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от 01.12.2011г. истцу Евдокимову К.В. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение № по <адрес> в г. Красноярске, право собственности на которое зарегистрировано 12.12.2012г.

Как не оспаривалось ответчиком, ООО УСК «Сибиряк» являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу г. Красноярск <адрес>, разрешение на ввод в эксплуатацию которого выдано 10.11.2011г.

В силу ч. 1 ст.36 ЖК РФ истцы, являясь собственниками жилых помещений, также являются собственниками долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъездов № 2, 3, 4, 5, 6 в доме <адрес> выявились различные дефекты.

Согласно составленным ООО заключениям отделочные покрытия стен, перегородок и потолков общих помещений подъездов имеют дефекты в виде механических включений, трещин, отслоений окрасочного слоя, продувания, разрушения потолков возле труб, стоимость устранения дефектов в подъезде № 2 составляет 335483,31руб., в подъезде № 3 – 561786,05руб., в подъезде № - 4598792,40руб., в подъезде № 5 – 346090,21руб., в подъезде № 6 – 305376,09руб.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В целях реализации указанных положений закона собственниками жилых помещений, также являющимися собственниками долей в праве общей собственности на общее имущество, ответчику вручены претензии об устранении выявленных недостатков, в том числе 09.11.2016г. Настаушевой А.М. в отношении помещений подъезда № 2, 20.12.2016г. Ощепковой М.А. в отношении подъезда № 3, 20.12.2016г. Егоруткиной Е.В. в отношении подъезда № 4, 20.12.2016г. Киреевым С.В. в отношении подъезда № 5, 09.11.2016г. Евдокимовым К.В. в отношении подъезда № 6.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск <адрес>, от 25.01.2018 жильцами дома постановлено о необходимости проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков строительных работ общего имущества, частично полномочия по организации проведения ремонтных работ возложены на инициативную группу, в том числе на Настаушеву А.М.,. Ощепкову М.А., Егоруткину Е.В., Киреева С.В., Евдокимова К.В.

Принимая во внимание, что выявленные дефекты носят производственный характер, при этом требования истцов об устранении выявленных недостатков заявлены истцами в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истцов по возложению на ответчика обязанности устранить в соответствии с требованиями действующего законодательства строительные дефекты подъезда №2, подъезда №3, подъезда №4, подъезда №5, подъезда №6 дома <адрес> в г.Красноярске подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о частичном устранении выявленных недостатков, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют и ответчиком не представлены, как не представлено и доказательств учета не строительных дефектов, в том числе их видов, локализации и объемов.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, истцами заявлены предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» требования о безвозмездном устранении недостатков, требований же о возмещении расходов на устранение недостатков истцами не заявлено, соответственно, положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы и неустойка за просрочку выполнения ремонтных работ в подъездах, исчисленная от стоимости устранения недостатков, взысканию не подлежит, тем более, что истцы наряду со всеми иными собственниками помещений многоквартирного дома являются сособственниками общего имущества данного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений (ст.37 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, обращавшихся с претензиями 09.11.2016г. и 20.12.2016г., с ответчика подлежит взысканию в доход каждого истца штраф в сумме 1000х50% = 500руб.

Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения материалами дела не подтверждается, а сумма такового с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и длительности периода просрочки является адекватной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Киреева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по организации и проведении исследования качества строительных работ подъезда №5 по <адрес> в г. Красноярске, поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО УСК «Сибиряк» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №2, подъезда №3, подъезда №4, подъезда №5, подъезда №6 дома <адрес> в г.Красноярске.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Киреева С.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Евдокимова К.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ощепковой М.А., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Егоруткиной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Настаушевой А.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500руб., всего взыскать 1500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева С.В., Евдокимова К.В., Ощепковой М.А., Егоруткиной Е.В., Настаушевой А.М. отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина