Шарипов Эдуард Усманович

Дело №2а-1155/2019

89RS0002-01-2019-002049-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.11.2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., с участием заместителя прокурора г.Лабытнанги Морковкина Д.Е., при секретаре судебного заседания Кравчук Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шарипова Эдуарда Усмановича, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Э.У. приговором ... от ДД/ММ/ГГ, осужден по ... УК РФ к ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Окончание срока наказания осужденному установлено ДД/ММ/ГГ

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО С.Д. Кирков обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении лица, освобождающегося из исправительного учреждения, Шарипова Э.У. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, возложении обязанности являться 2 раза в месяц в...

... органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в назначенное ему время.

Требования мотивированы тем, что из приговора ... от ДД/ММ/ГГ следует, что совершенное Шариповым Э.У. преступление относится к категории тяжких, в действиях лица установлен особо опасный рецидив преступлений.

Административный иск и приложенные к нему документы вручены Шарипову Э.У. административным истцом 23.10.2019г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО извещено.

Административный ответчик Шарипов Э.У. в судебном заседании участия не принял, отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется соответствующая расписка от 13.11.2019г., его явка в суд обязательной не признана. До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств от лица не поступало.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные требования, дополнив перечень административных ограничений Шарипова Э.У. обязательным ограничением в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории, так как осужденный не имеет постоянной регистрации по месту жительства, приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (часть 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, административного надзора и административного ограничения, осуществляемых органами внутренних дел посредством наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным федеральным законом.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Аналогичная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 №597-О-О и от 24.09.2012 №1740-О.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст.3 названного Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1, п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. При этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из приговора ... от ДД/ММ/ГГ, следует, что Шарипов Э.У. осужден за совершение преступления, относящегося к категории ... при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что совершенные административным ответчиком преступления относится к категории ... УК РФ), срок погашения судимости, исходя из положений пункта ... УК РФ составляет 8 лет.

Указанное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ для установления в отношении осужденного административного надзора.

Часть 1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

1)запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3)запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В части 2 данной нормы указано, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Назначение ограничения поднадзорному лицу должно определяться с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, фактических данных, подтвержденных материалами дела, применяться только при необходимости и в определенных случаях непосредственно для решения задач административного надзора, предусмотренных ст.2 Федерального закона №64-ФЗ.

Приведенные представителем административного истца доводы в административном исковом заявлении в обоснование заявленного требования в части установления предлагаемых административных ограничений суд считает достаточными для их удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент ареста Шарипов Э.У. не имел регистрации, фактически проживал ... .... Из собственноручного заявления лица от 26.06.2019г. видно, что после освобождения он намерен вернуться для проживания в данный адрес, где проживает его мать.

При принятии решения об установлении конкретных административных ограничений лицу суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которые лицо отбывает наказание, данные, характеризующие личность осужденного, который администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет одно поощрение и взысканий не имел, ранее был неоднократно судим.

Суд приходит к выводу об установлении Шарипову Э.У. обязательных ограничений, предусмотренных п.1 и 3 ч.2 ст. 4 №64-ФЗ, и ограничения п.3 ч.1 ст. 4 №64-ФЗ.

Указанные ограничения будут иметь для лица цель частной превенции, позволят обществу осуществлять за ним должный контроль. Данные меры нельзя признать чрезмерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым установить Шарипову Э.У. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания до дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Характер устанавливаемых судом ограничений будет способствовать достижению цели общей и частной превенции.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Суд считает необходимым предупредить Шарипова Э.У. о возможности наступления уголовной ответственности на основании статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление им места жительства, пребывания, фактического нахождения, а также об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им административного ограничения или невыполнения обязанностей, установленных при административном надзоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО удовлетворить.

Установить в отношении Шарипова Эдуарда Усмановича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Шарипова Эдуарда Усмановича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного Шарипова Эдуарда Усмановича следующие ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 часов до 06-00 часов,

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории - ...

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти дней.

Судья О.А. Подгорная

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2019 года.

Дело № 22/2086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 ноября 2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Молоковой М.Н.

с участием прокурора Бондаренко А.А., адвоката Чернышова М.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 10 ноября 2016г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Нижневартовского городского суда от 21 октября 2016г., которым

избрана обвиняемому А., *** года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2016г. включительно.

Изложив краткое содержание материалов, постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чернышова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** в период с 12 по 19 октября 2016г.

Уголовное дело возбуждено 19 октября 2016г. по ст.158 ч.3 п.а УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления А. задержан 20 октября 2016г.

Обвинение А. предъявлено по ст.158 ч.3 п.а УК РФ – 20 октября 2016г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 декабря 2016г., мотивируя тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима, за время пребывания в учреждении ИК-*** г.Сургута характеризуется отрицательно; имеет неснятую и непогашенную судим...

...ость, на путь исправления не встал, в ОРП ОП-3 СУ УМВД России по *** имеется уголовное дело, возбужденное 17 августа 2016г., по которому 6 октября 2016г. ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. А. нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, его круг общения составляют лица БОМЖиР.

Поэтому, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая, что за совершенное преступление ему может быть назначено реальное лишение свободы, он может скрыться от следствия и суда, попытаться оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью склонить их к даче ложных показаний, тем самым воспрепятствовать следствию.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просил постановление суда изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указал, что избрание заключения под стражу не обосновано, т.к. ранее в ходе предварительного следствия по другим уголовным делам он не общался с потерпевшими, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, вовремя являлся в судебные заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ подлежат учёту при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учитывал характер и степень общественной опасности инкриминируемого А. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого – ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, имеет не снятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал - является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному ОРП ОП-3 СУ УМВД *** 17 августа 2016г., по которому 6 октября 2016г. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками.

Указанные обстоятельства дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, попытаться воздействовать на потерпевшего и свидетелей, с целью склонить к даче ложных показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому менее строгая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение и явку его в суд.

Медицинских противопоказаний для содержания А. под стражей, суду не представлено.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, в чем суд убедился.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств в совокупности - наличия предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого и иных сведений, имеющих значение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 декабря 2016г. включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении суда выводы достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, оснований для изменения ему избранной меры пресечения на иную более мягкую, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 21 октября 2016г. об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2016г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья:Перевезенков С.П. дело:№22\136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л. при секретаре: Евсюковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Шарипова Э.У., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Устюжаниной А.В., на приговор Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2016 года,

которым: Шарипов *, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр.РФ, ранее судимый:

1). 05.02.2004г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.166; ч.3

ст.30-п. «а» ч.2 ст.166; ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ – 04 г.л./св. условно с испытательным сроком – 04г.;

2). 13.10.2005г. по ч.2 ст.162 УК РФ – 05 г. л./св., ст.70 УК РФ

присоединён приговор от 05.02.2004г. окончательно назначено – 06 г. л./св. без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24.03.2009г. освобождён условно-досрочно на не отбытый

срок – 02 г. 06 мес. 18 дн.;

3). 14.10.2009г. по ч.2 ст.159 УК РФ – 01 г. 08 мес. л./св.;

п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединён приговор от

13.10.2005г. окончательно назначено – 02г. 10 мес. л./св.

13.08.2012г. освобождён по отбытию срока.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 02 годам лишения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Шарипову Э.У. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем по...

...ведении, на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Шарипову Э.У. исчислен с 29 ноября 2016 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Белова Д.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного Шарипова Э.У. об изменении приговора поддержавшего, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Шарипов Э.У. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 17 июля 2016 года в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес) – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шарипов Э.У. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Э.У., ссылаясь на суровость наказания, на признание вины, помощь следствию, возмещение ущерба, состояния здоровья, просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шарипова Э.У., государственный обвинитель помощник прокурора города Нижневартовска Устюжанина А.В., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Шарипова Э.У., возражение на неё государственного обвинителя помощника прокурора города Нижневартовска Устюжаниной А.В., суд считает приговор Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2016 года в отношении Шарипова * – законным.

Как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания Шарипову Э.У. суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Шарипову Э.У. преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного Шарипова Э.У. – в которых он по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-3 УМВД России по г.<данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны.

Учтено было судом, что Шарипов Э.У. преступление совершил не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости, однако, несмотря на это он должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил и совершил новое умышленное преступление корыстной направленности, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, в соответствии со ст.18 УК РФ образующее в его действиях рецидив преступлений, и характеризующее личность Шарипова Э.У. с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлыми судимостями.

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение Шарипова Э.У. как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где Шарипов Э.У. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, способствовал его раскрытию, розыску имущества добытого в результате преступления, и что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его возраста, семейного положения, состояния его здоровья, наличие тяжелого заболевания, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность Шарипова Э.У. и модель его поведения в обществе.

С учётом оценки содеянного им квалификации его действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Шарипову Э.У. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания Шарипову Э.У. суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую – что также отвечает принципам объективности и справедливости.

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный Шарипову Э.У. срок наказания с учётом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 02 лет лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Судом так же верно и с учётом требований положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Шарипову Э.У. местом отбытия наказания определена исправительная колония строгого режима.

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает приговор суда первой инстанции постановленным в соответствии с законом, а назначенное Шарипову Э.У. наказание обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного Шарипова Э.У., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижневартовского городского суда от 29 ноября 2016 года в отношении Шарипова * – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

Судья Арзаев А.В. Дело № 22-236-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Ямгурзина Г.А.,

судей Бузаева В.В. и Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко А.А.,

и защитника-адвоката Кайтмазова Б.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2016 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), БАССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), ранее судимый:

5 февраля 2004 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

13 октября 2005 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного 6 апреля 2009 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 ма...

...рта 2009 года на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

14 октября 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 августа 2012 года по отбытию наказания;

29 ноября 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2016 года, окончательно осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен с 19 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 октября 2016 года по 18 декабря 2016 года, включительно.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Бондаренко А.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выслушав выступление защитника-адвоката Кайтмазова Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в том, что в период с 12 октября 2016 года до 18 часов 45 минут 19 октября 2016 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, путем повреждения входной двери незаконно проник в жилой балок (номер) по (адрес) в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры откуда совершил кражу DVD-плеера «<данные изъяты> DVD <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля и пылесоса «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, чем причинил потерпевшему (ФИО)8 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 виновным признал себя полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит снизить срок наказания, поскольку приговор считает суровым. Указывает, что преступление совершил не из корыстных побуждений, а проник в вагончик с целью погреться. Когда его разбудил хозяин, он решил украсть плеер. В день совершения кражи спиртное не употреблял. Просит учесть добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, способствование расследованию, раскаяние в совершенном преступлении, наличие заболевания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нижневартовска Шаповалова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 без удовлетворения, считает, что оснований для снижения наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 не имеется.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 и 316 УПК РФ, так как (ФИО)1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем также согласились государственный обвинитель и потерпевший (ФИО)8

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что (ФИО)1 добровольно заявил указанное ходатайство после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласен с обвинением, и также суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

При назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние виновного, способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельствам, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также суд обоснованно применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как действиях (ФИО)1 усматривается в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, поскольку ранее он был осужден за совершение двух тяжких преступлений к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за совершение которого также осужден к реальному лишению свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

То есть, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства для назначения наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен (ФИО)1 согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поэтому доводов апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1 о том, что преступление совершил не из корыстных побуждений, а проник в вагончик с целью погреться и в день совершения кражи спиртное он не употреблял, рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного (ФИО)1, суд учел обстоятельства, на которые он сослался в своей жалобе, и назначил справедливое наказание.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, осужденного (ФИО)1, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение, поскольку судом была допущена техническая ошибка, так как в резолютивной части приговора суд при указании даты исчисления срока ошибочно указал фамилию (ФИО)9

Допущенная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2016 года в отношении (ФИО)1 – изменить:

В резолютивной части приговора указать - Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислять с 19 декабря 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-952/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2014 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Меркуленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Шарипова Э. У., (дата) года рождения, уроженца (адрес) БАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, проживающего по адресу: (адрес),

установил:

(дата) в 19 час. 15 мин., Шарипов Э.У., находясь в здании № «а» нового аэропорта, расположенного в промзоне города Нефтеюганска в состоянии алкогольного опьянения громко кричал, размахивал руками, свои действия сопровождал нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Шарипов Э.У. себя виновным в правонарушении признал.

Вина Шарипова Э.У. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), протоколом о доставлении от (дата), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние опьянения с показателем 0,740 мг/л., протоколом № о задержании от (дата), рапортами сотрудников полиции Рафикова Р.Ф., Борискова В.В., объяснениями Шутановой З.К., Гарус С.П., Шарипова Э.У.

Судья квалифицирует действия Шарипова Э.У. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее ...

...явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, в соответствии со статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признаёт совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, судья назначает Шарипову Э.У. наказание в виде административного ареста, так как иное наказание не достигнет целей исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Шарипова Э. У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок (иные данные)) суток.

Срок административного ареста исчислять с 19 час. 40 мин. (дата).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

4/13-184/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 08 июня 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего – судьи Тихоновой О.В., с участием зам.прокурора г.Лабытнанги Ишимова О.Г., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Шарипова Эдуарда Усмановича, ..., ранее судимого:

05 февраля 2004 года Нижневартовским городским судом по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

13 октября 2005 года тем же судом по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного 24.03.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

14 октября 2009 года тем же судом по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.08.2012 года по отбытию срока наказания;

29 ноября 2016 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Э.У. осужден 19 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого р...

...ежима.

В ходатайстве осужденный просит приговоры, постановленные в отношении него, привести в соответствие с изменениями и дополнениями, внесенными в УК РФ, Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, в части применения к нему наказания в виде принудительных работ, смягчить назначенное наказание.

Осужденный Шарипов Э.У. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Зам.прокурора в судебном заседании полагал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору от 29.11.2016 года и от 19.12.2016 года судом были учтены все изменения на дату постановления приговоров, в том числе и изменения внесенные Федеральным Законом №323 от 03 июля 2016 года, в связи с чем, вышеуказанные приговоры приведению в соответствие с Федеральным Законом №323 от 03 июля 2016 года не подлежат.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года с 1 января 2017 года было введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, которые могут применяться как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В связи с чем, назначенное наказание по приговору от 29.11.2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению.

Вместе с тем, с учётом личности виновного, а также обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ осужденному не усматривается.

При этом наказание по приговору от 29.11.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчению не подлежит, так как Шарипов Э.У. осужден за тяжкое преступление повторно, в связи с чем, принудительные работы к нему применены быть не могут в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Шарипов Э.У. также судим приговором Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2004 года и от 13 октября 2005 года, судимость по которым не снята и не погашена и была учтена судом при постановлении последующих приговоров суда в отношении Шарипова Э.У., в том числе, при определении вида рецидива. Однако, учитывая, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, Федеральным Законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ (в том числе и в части применения принудительных работ), не улучшают положение осужденного до степени, исключающей у Шарипова Э.У. наличие рецидива по последнему приговору суда, а наказание по данным приговорам полностью отбыто осужденным, то суд не находит оснований для изменения данных приговоров и смягчения по ним наказаний.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного Шарипова Э.У., на дату вынесения настоящего постановления, в законодательство России не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 и 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Наказание, назначенное Шарипову Эдуарду Усмановичу по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Наказание, назначенное Шарипову Эдуарду Усмановичу по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения, а осужденным - в тот же срок и порядке с момента вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 22 мая 2019 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Данилова О.Н., представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Королевич А.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Шарипова Эдуарда Усмановича, ...,

судимого 29 ноября 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 8 июня 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного 19 декабря 2016 года тем же судом (с учётом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 8 июня 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Э.У., отбывая наказание по вышеуказанному приговору суда, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный Шарипов Э.У. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что считает замену назначенного наказания более мягким видом наказания не целесообразной. ...

Прокурор считает не целесообразным замену неотбытого наказания более мягким видо...

...м наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На момент рассмотрения настоящего ходатайства, у осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) имеется право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами, так как осужденный отбыл более 1/3 назначенного срока наказания. Также имеется право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания другими более мягкими видами наказания, так как отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Согласно ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленного законом срока, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, осужденный ...

Оценивая в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, суд находит, что ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами не подлежит удовлетворению, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, оно не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

Отказать осужденному Шарипову Эдуарду Усмановичу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. дело № 22-732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Бугорковой Е.В.,

осужденного Шарипова Э.У.,

при секретаре Кибейкине Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Э.У. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Шарипова Э.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра:

- 05 февраля 2004 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 13 октября 2005 года по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 24 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 18 дней;

- 14 октября 2009 года по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 13 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

- 29 ноября 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 19 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с ...

...изменениями, внесенными в УК РФ, и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный Шарипов Э.У., отбывая назначенное ему наказание, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о смягчении наказания по постановленным в отношении него приговорам в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично:

- по приговору от 29 ноября 2016 года наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по приговору от 19 декабря 2016 года наказание, назначенное Шарипову Э.У. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Э.У., не соглашаясь с постановлением судьи, просит изменить его, смягчить назначенное ему наказание и режим отбывания наказания. По мнению осужденного, суд недостаточно полно рассмотрел его ходатайство, поскольку приговоры от 05 февраля 2004 года, 13 октября 2005 года, 14 октября 2009 года не были приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в части суммы ущерба, которая стала незначительной, и ушёл нижний предел лишения свободы, что, по мнению осужденного, влечёт снижение срока отбытого им наказания по указанным приговорам и может отразиться на последующих приговорах, по которым он отбывает наказание. Кроме этого, осужденный полагает, что в настоящее время, в силу ст. 86 УК РФ, судимости по некоторым приговора погашены, что также влияет на размер назначенного ему наказания по последним приговорам и режим отбывания наказания. Также осужденный считает, что Федеральный закон № 141-ФЗ улучшает его положение по приговорам от 29 ноября и 19 декабря 2016 года и подлежит применению. Осужденный указывает, что в ходатайстве он просил применить к нему акт об амнистии в честь 100-летия Октябрьской революции, однако, вопреки требованиям ст. 84 УК РФ, акт об амнистии к нему не был применен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наказание по приговорам от 05 февраля 2004 года, 13 октября 2005 года и 14 октября 2009 года на момент рассмотрения ходатайства осужденного было отбыто, в связи с чем по смыслу ст. 10 УК РФ, а также в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определениях от 25 января 2007 года № 96-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О и др., вопреки доводам жалобы, не подлежит смягчению ввиду изменений, внесенных в уголовный закон.

Вместе с тем указанные приговоры подлежали проверке судом в части влияния уголовно-правовых последствий на приговоры от 29 ноября и 19 декабря 2016 года, по которым осужденный отбывает наказание, что соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не учёл, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ была введена ч. 6, предоставляющая суду право, при наличии определенных условий и обстоятельств, изменять категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, и не обсудил такую возможность к преступлениям по приговорам от 05 февраля 2004 года, 13 октября 2005 года и 14 октября 2009 года, судимости по которым учитывались при постановлении последующих приговоров, а также влияли на вид рецидива по приговору от 19 декабря 2016 года и соответственно на размер отбываемого наказания и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Кроме этого, обсуждение вопроса о возможности изменения категории тяжких преступлений по приговорам от 05 февраля 2004 года и 13 октября 2005 года влияло на возможность применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ по приговору от 19 декабря 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено без направления судебного дела на новое рассмотрение, поскольку не ухудшает положение осужденного.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершённых Шариповым Э.У. преступлений по приговорам от 05 февраля 2004 года и 13 октября 2005 года на менее тяжкую. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления по приговору от 14 октября 2009 года не имеется.

В связи с принятием Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, с 1 января 2017 года, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, применяются принудительные работы.

Санкции чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которых Шарипов Э.У. осужден приговорами от 29 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года предусматривают наказание в виде принудительных работ.

Учитывая, что дополнение санкции статьи более мягким видом наказания, чем назначено осужденному, улучшает его положение, суд первой инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, обоснованно смягчил назначенное осужденному по приговору от 29 ноября 2016 года наказание, а также наказание по приговору от 19 декабря 2016 года, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Размер сниженного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены назначенного Шарипову Э.У. наказания на принудительные работы по преступлению, за совершение которого он осужден приговором от 29 ноября 2016 года, обоснованны, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о его личности, невозможно.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, по приговору от 19 декабря 2016 года отнесено к категории тяжких и совершено осужденным не впервые, положения Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в части принудительных работ, не улучшают положение осужденного по указанному приговору.

Улучшение положения осужденного по приговорам от 05 февраля 2004 года, 13 октября 2005 года и 14 октября 2009 года, наказание по которым Шариповым Э.У. отбыто, с учетом изменений, внесенных Федеральными законами № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в том числе в части принудительных работ, № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, не достигает степени, устраняющей учёт судимостей по ним при постановлении приговоров от 29 ноября и 19 декабря 2016 года, поскольку не влечёт уменьшения сроков погашения судимостей до пределов, при которых они были бы погашены к моменту совершения им преступлений, за которые он осужден приговорами от 29 ноября и 19 декабря 2016 года.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в том числе исключающих судимости осужденного по приговорам, наказание по которым отбыто, в уголовный закон не вносилось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, погашение в настоящее время судимости по приговорам от 05 февраля 2004 года, 13 октября 2005 года и 14 октября 2009 года, не влечёт за собой улучшение положение осужденного по последующим приговорам, поскольку на момент совершения преступлений, за которые Шарипов Э.У. осужден по приговорам от 29 ноября и 19 декабря 2016 года, судимости по ним не были погашены.

Постановление об объявлении амнистии в связи со 100-летием Октябрьской революции 1917 года, вопреки додам осужденного, в настоящее время не принято, в связи с чем оснований для его применения не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2018 года в отношении Шарипова Э.У. без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/13-184/2018 в Лабытнангском горсуде.

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело 22-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 августа 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Э.У. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года, которым осужденному

Шарипову Э.У., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимому:

1. 29 ноября 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

2. 19 декабря 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного Шарипова Э.У., адвоката Лунева А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы,прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарипов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов просит отменить или изменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство, заменив лишение свободы, на исправительные работы. Просит учесть, что не имеет взысканий, выполняет работы по благоустройству территории учреждения по собст...

...венному желанию, во время отбывания наказания учился и освоил две профессии, мероприятия воспитательного посещает и правильно на них реагирует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных суду материалов следует, что Шарипов отбыл, установленную законом, часть срока наказания.

При этом отбытие необходимой части наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении Шарипова за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Шарипов не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, взысканий не имеет.

В то же время, Шарипов за все время отбывания наказания, не имеет ни одного поощрения, к их получению не стремится, к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, инициативы не проявляет, желание трудоустроиться не изъявляет, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Таким образом, характеризующие материалы свидетельствуют о том, что Шарипов инициативы к ресоциализации своей личности не проявляет, тенденция положительного поведения у осужденного наблюдается только в условиях контроля, в целом за весь период отбывания наказания у осужденного прослеживается нестабильное поведение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания не имеется, поскольку цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, так как поведение Шарипова не свидетельствует о том, что осужденный имеет твердую установку на правомерное поведение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2019 года в отношении Шарипова Э.У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-183/2019 в Лабытнангском горсуде.