Шарипов Фанзиль Ахиярович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 21 декабря 2021 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шарипова ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижневартовский районный суд поступил материал об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. Шарипов Ф.А. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте, а именно в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, чем нарушил п.п. «В» п. 3, п.п. «Г» п. 4 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» а также нарушил Постановление Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года № 48.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и протокола об административном правонарушении, события, послужившие основанием для составления в отношении Шарипова Ф.А. протокола об административно...

...м правонарушении, имели место 13.09.2021 года.

Материалы дела об указанном административном правонарушении поступили в Нижневартовский районный суд 03.12.2021 года.

Так, по правилам п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

По правилам ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 13.12.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «21» декабря 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0№-51

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Султанбековой Р.Р.,

представителя истца Юнусовой В.Э., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /заявлению/ Шарипова Ф.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на 135 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА-Спектра, государственный регистрационный номер (далее - г/н) №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-2109, №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в Страховое открытое акционерное общество «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 35 <данные изъяты> копейки, госуда...

...рственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Юнусова В.Э. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Дала пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями представителя истца, материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП), не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на 135 километре автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА-Спектра, №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1 (л.д. 6), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д. 8). Истцу, после обращения в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 11-13).

Для определения материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание выводы оценщика ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца в результате ДТП по состоянию на дату оценки, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> копеек. Выводы данной экспертизы представителем ответчика не оспаривались, у суда оснований сомневаться в правильности выводов оценщика нет.

Таким образом, ответчик Страховое открытое акционерное общество «ВСК» несет обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда, в размере не более <данные изъяты> рублей.

Как было установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению оценщика (л.д. 35) составляет <данные изъяты> копеек, ответчиком Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом предоставлен верный расчет, а именно <данные изъяты> рублей - предельная сумма страхового возмещения по полису ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам оценщика – <данные изъяты> копеек, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу - <данные изъяты> копейки, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, не оспорено представителем ответчика: заявление о страховой выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки страховой выплаты на день обращения истца в суд составил 81 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 8,25 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за несвоевременную выплату недовыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с п. «б» ч. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет (для получения страховой выплаты): заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями представителя истца, материалами дела (квитанцией, договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г.), истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ для определения размера причиненного материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховое открытое акционерное общество «ВСК» для получения страхового возмещения, что отражено в страховом акте №), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая выплата не в полном объеме, в размере ДД.ММ.ГГГГ копейки. Расчет выплаченного истцу страхового возмещения ответчик суду не предоставил.

На основании ст.15 ГК РФ требование истца в части взыскания с ответчика стоимости автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая характер нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек. (35 <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Произведенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально: квитанция к приходному кассовому ордеру № на <данные изъяты> рублей (л.д. 17), ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, сумма оплаты услуг представителя не оспаривалась, размер вознаграждения представителя истца обоснован сложностью дела и размером взыскиваемого требования.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма понесенных и подтвержденных судебных расходов составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарипова Ф.А. в счет: недовыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> копейки; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; убытков в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарипова Ф.А. в счет компенсации причиненного морального вреда - <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарипова Ф.А. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шарипова Ф.А. понесенные судебные расходы (уплата госпошлины в части удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> копейки, оплата услуг представителя – <данные изъяты> рублей) в размере 21 <данные изъяты> копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: