Шарипов Илнур Габдрауфович

№ 12-494/2012

Решение

«12» декабря 2012 года Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А.

рассмотрев жалобу директора МУП ИДЕЗ РБ Шарипова И.Г. на постановление ГЖИ РБ от < дата >,

Установил:

Постановлением ГЖИ РБ от < дата > должностное лицо - директор МУП ИДЕЗ РБ ... Шарипов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП ИДЕЗ РБ Шарипов И.Г. подал на него жалобу, указав в обоснование. что содержание обращения «об ознакомлении с соглашением-сервитута на земельный участок ... 4 по п...» не относится к нарушениям, предъявляемым Ишимбайской межрайонной прокуратурой. Обращение о предоставлении данных об израсходовании денежных средств, на которые был произведен ремонт кровли крыши ... по п... начиная с < дата > по < дата > и от < дата > о предоставлении листов голосования по капитальному ремонту ... по п... за период с 2008 года по 2012 г. также считает не относится к нарушениям п.п. 17, 21 постановления Правительства РФ от < дата > ... раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и или в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе. Не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. При проведении проверки на сайте в сети Интернет - dez-ishimbay.ru в отношении МУП ИДЕЗ РБ, запрашиваемая информация размещена в полном объеме, предусмотренном п. 3 и п. 6 Стандарта раскрытия информации. Сайт Информация на сайте ежекв...

...артально обновляется является общедоступной о чем свидетельствует 19 826 посещения сайта гражданами. Ишимбайской межрайонной прокуратурой проверки факта размещения информации на сайте проведено не было. Кроме того в постановление от < дата > не указано наличие на иждивении несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Представитель Шарипова И.Г. - Гизатуллина Г.Ш., действующая на основании доверенности от < дата > жалобу поддержала, просила удовлетворить, повторила доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГЖИ РБ - Курбанова Н.Ф., действующая на основании доверенности ... от < дата > считает жалобу не обоснованной, а постановление ГЖИ РБ вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Банников А.Ю. пояснил, что ответ получил может и с опозданием, но никаких претензий не имеет, ответом удовлетворен, считает, что лично его права не нарушены.

Ишимбайский межрайонный прокурор на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, судья находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением ГЖИ РБ от < дата > должностное лицо - директор МУП ИДЕЗ РБ ... Шарипов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечивать свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и с выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. О порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

П. 17 Постановления Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами: (далее по тексту стандартов) предусмотрено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В соответствии с п. 21 того же Постановления Правительства предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-ти дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

В нарушение требований п.п. 17, 21 Стандартов руководством МУП «ИДЕЗ» на письменное обращение Банникова А.Ю. от < дата > поступившие в адрес директора Шарипова И.Г. об ознакомлении с соглашением-сервитутом, на земельный участок ..., ответ заявителю дан лишь < дата >

Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении директора МУП ИДЕЗ РБ Шарипова И.Г. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения имел место быть.

Из ст. 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Шарипов И.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение сроков дачи ответа по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, однако учитывая, что в то же время ответ дан, потерпевший Банников А.Ю. его получил, никаких претензий не имеет, ответом удовлетворен, считает, что лично его права не нарушены.

Таким образом учитывая, что каких либо общественно опасных последствий от совершенного Шариповым И.Г. административного правонарушения не наступило, фактически ответ заявителем был получен, он им удовлетворен, ранее заявитель к административной ответственности органами ГЖИ не привлекался, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу, которая находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, судья руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись объявления устного замечания Шарипову И.Г.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора МУП ИДЕЗ РБ Шарипова И.Г. на постановление ГЖИ РБ от < дата > удовлетворить, постановление ГЖИ РБ от < дата > ... в отношении директора МУП ИДЕЗ РБ Шарипова И.Г. отменить.

Объявить Шарипову И.Г. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья С.А. Давыдов

Дело № 12-20/2014 РЕШЕНИЕ

03 апреля 2014 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Гизатуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан (далее - МУП ИДЕЗ РБ) Шарипов И.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с нарушением 30-дневного срока рассмотрения обращения Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, ответ в адрес заявителя датирован ДД.ММ.ГГГГ, но фактически направлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Шарипов И.Г. обратился в Ишимбайский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в котором указал, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о сроках рассмотрения обращений граждан распространяются лишь на местные и государственные органы власти. По результатам рассмотрения представления Ишимбайского межрайонного прокурора, внесенного по указанному факту к дисциплинарной ответственности был привлечен инженер ПТО МУП ИДЕЗ РБ, что исключает возможность повторного привлечения к а...

...дминистративной ответственности его как руководителя. Считает, что в его действиях и действиях работника МУП ИДЕЗ РБ отсутствует вина либо имеются признаки малозначительности.

Представитель заявителя по доверенности Гизатуллина Г.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что требования заявителя были удовлетворены, перерасчет платы за отопление произведен. Нарушенный срок направления ответа заявителю является незначительным, деяние малозначительным, просит учесть, что <данные изъяты>. Считает, что требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на деятельность муниципального унитарного предприятия не распространяются.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Ф.И.О.1 обратилась в МУП ИДЕЗ РБ с просьбой произвести перерасчет платы за потребленную тепловую энергию. Поступление такого обращения представитель истца не оспаривает. Данный факт подтверждается сведениями из журнала входящей корреспонденции МУП ИДЕЗ РБ (л.д. 9)

Ответ об отказе в проведении перерасчета платы за отопление в журнале исходящей корреспонденции зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно отметке почтового штемпеля ответ направлен в адрес заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 13).

Таким образом, ответ в адрес заявителя направлен по истечении установленного ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» 30-дневного срока.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 данного Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2012 № 19-П публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

Директор МУП ИДЕЗ РБ осуществляет единоличное руководство унитарным предприятием, а, следовательно, является ответственным за соблюдение и исполнение законодательства.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении директора МУП ИДЕЗ РБ Шарипова И.Г. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку заявление Ф.И.О.1 не было рассмотрено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением Ишимбайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (4-6), заявлением Ф.И.О.1 (л.д. 8), ответом директора МУП ИДЕЗ РБ Шарипова (13), журналами входящей и исходящей корреспонденции (л.д. 9-11), объяснениями Шарипова И.Г. (л.д. 7), копией конверта, направленного в адрес Ф.И.О.1 (оборотная сторона л.д. 13).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шарипова И.Г. правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Шарипова о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, на основании которых был установлен факт нарушения установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом.

Ссылка заявителя на то, что имеется факт привлечения к административной ответственности дважды, материалами дела не подтверждается. Привлечение работника МУП ИДЕЗ РБ к дисциплинарной ответственности не исключает административную ответственность его руководителя.

Постановление о привлечении Шарипова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Хотя смягчающие обстоятельства <данные изъяты> при назначении наказания не были учтены мировым судьей, Шарипову назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство юридического значения не имеет.

Суд не может согласиться с доводами о малозначительности допущенного нарушения, поскольку нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Ф.И.О.1 на обращение, кроме того, ответ направлен в адрес заявителя по истечении значительного срока 12 дней - ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения заявителей в органы прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП Российской Федерации Шарипова И.Г. оставить без изменения, жалобу Шарипова И.Г. - без удовлетворения.

Судья И.М. Кузьмина

Дело №12-65/2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2015 г. город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием представителя Шарипова И.Г. по доверенности Грибовской Л.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Шарипова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Шарипов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В своей жалобе Шарипов И.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что предписание об устранении нарушений вынесено незаконно, поскольку здание по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ, когда положения СНиП 21-01-97 не действовали, здание реконструкции или капитальному ремонту не подвергалось, поэтому эти СНиП-ы подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Нарушение правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Шарипову И.Г., связаны с конструктивным изменением здания. Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в их соответствии определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система. СНиП нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1.10.2003 г. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94 на существующие здания и сооружения, проектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатыв...

...аемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции или сносе существующих зданий В обоснование жалобы приведено заключение ГИП Ишимбайской проектной мастерской ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект». Также считает, что Шарипов И.Г. не является ответственным за пожарную безопасность на основании приказа должностным лицом, субъектом административного правонарушения быть не может.

В судебном заседании должностное лицо Шарипов И.Г. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Грибовская Л.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Пояснила, что директор МУП ИДЕЗ Шарипов И.Г. не является ответственным должностным лицом за соблюдение правил противопожарной безопасности, ответственным является ФИО1 – главный энергетик; доводы жалобы подтверждается представленной справкой ГИП Ишимбайской проектной мастерской ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект». У МУП ИДЕЗ нет финансовых средств для реконструкции здания.

Государственный инспектор г. Ишимбай и Ишимбайского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была внеплановая проверка по ранее выданному предписанию и установлено, что указанное в предписании нарушение не устранено (был только 1 пункт). Шарипова И.Г. не привлекли к административной ответственности. На его имя и на имя юридического лица выдали новое предписание с установлением нового годичного срока. По истечении срока проверили еще раз в ДД.ММ.ГГГГ – нарушение не было устранено, предписание не исполнено. Директор МУП ИДЕЗ согласно закону «О пожарной безопасности» является ответственным за исполнение требований по пожарной безопасности. СНиП 21-01-97 действует в настоящее время и является обязательным для исполнения, что подтверждается решением Верховного Суда РФ, поскольку касается эксплуатации зданий. Здание МУП ИДЕЗ трехэтажное, отсутствие дверей на лестничных площадках, о чем указано в предписании, создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, т.к. дым проникнет во все этажи. Здание далее не должна эксплуатироваться, если не будут установлены двери, можно найти компромиссное решение и установить двери. Со слов Шарипова И.Г. пока не могут установить в связи с финансовым положением. При составлении протокола присутствовал по доверенности представитель ФИО1 копию протокола через него передали Шарипову И.Г.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – директор МУП ИДЕЗ Шарипов И.Г. не выполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № – на лестничных клетках здания по адресу: <адрес> не установлены двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ а также пояснениями должностных лиц, опрошенных судами - ФИО3., ФИО2.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Так, несостоятелен довод жалобы о том, что Шарипов И.Г. не является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. При этом назначение подчиненного ему должностного лица организации ответственным за обеспечение пожарной безопасности не освобождает руководителя от такой обязанности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении Шарипова И.Г. с предоставлением времени для устранения нарушений.

Также несостоятелен и второй довод, изложенный выше. Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ ни Шариповым И.Г., ни представителем юридического лица не оспаривалось. Здание МУП ИДЕЗ, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в настоящее время эксплуатируется, поэтому требования, содержащиеся в СНиП 21-01-97, подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Доводы жалобы о том, что нарушение правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено Шарипову И.Г., связаны с конструктивным изменением здания, не обоснованы, какими-либо доказательствами не подтверждается, в том числе это не следует из справки ГИП Ишимбайской проектной мастерской ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект». Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97 необходимость приведения существующих зданий в их соответствии определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система. СНиП нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1.10.2003 г. Как следует из п. 8.5 СНиП 10-01-94 на существующие здания и сооружения, проектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий. Об имеющемся риске для безопасности жизни и здоровья людей подтвердил в судебном заседании госинспектор ФИО2

Таким образом, должностным лицом - директором МУП ИДЕЗ Шариповым И.Г. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении должностного лица Шарипова И.Г. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП Ишимбайская дирекция единого заказчика Шарипова И.Г. оставить без изменения, а жалобу Шарипова И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2015 года

Судья Шагизиганова Х.Н.

Дело № 12-206/2016

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Файзуллина Р.Р., рассмотрев жалобу Шарипова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП ИДЕЗ Шарипов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

В настоящей жалобе Шарипов И.Г., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что исходя из анализа п.1 п.п. «е» п.2 ст.12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции в их системной взаимосвязи, следует, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в 10-дневный с...

...рок сообщить о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе. Считает, что исполнение должностных обязанностей юрисконсульта предприятия Кулешовой Т.А. не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ей должностью следователя СО ОТМВД России по Ишимбайскому району.

Шарипов И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Шарипова И.Г. – Кулешова Т.А. по доверенности жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Участвующий в судебном заседании заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора РБ Басыров Д.Ф. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч.1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с ч.4 этой статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <данные изъяты> детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в Перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона о противодействии коррупции, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

Как усматривается из материалов дела, приказом директора МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» РБ от ДД.ММ.ГГГГ № на должность юристконсульта в юридический отдел назначена Кулешова Т.А., которая ранее осуществляла трудовую деятельность в Отделе МВД России по Ишимбайскому району в должности следователя следственного отдела.

Указанная должность в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № входит в перечень должностей, предусмотренных ст.12 Федерального закона о противодействии коррупции, в соответствии с ч.5 которой неисполнение работодателем обязанности по уведомлению бывшего работодателя государственного (муниципального) служащего о заключении трудового договора с его работником, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

При этом в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в установленный законом десятидневный срок директор МУП ИДЕЗ не сообщил представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту работы (службы» Кулешовой Т.А. о приеме ее на работу.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Шарипова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешовой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми сведения о заключении трудового договора высланы в ДД.ММ.ГГГГ; письмом директора МУА ИДЕЗ Шарипова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника Отдела МВД России по Ишимбайскому району о приеме Кулешовой Т.А. на работу; копией приказа о приеме на работу Кулешовой Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки Кулешовой Т.А. и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, директором МУП ИДЕЗ РБ совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности директора МУП ИДЕЗ РБ в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о противодействии коррупции и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору МУП ИДЕЗ РБ Шарипову И.Г. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения директора МУП ИДЕЗ РБ к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МУП ИДЕЗ РБ Шарипова И.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Файзуллина Р.Р.