Шарипов Магафур Афтахович

Дело № 2-788/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участие помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Никитина И.В., истца Галиуллин И.Х., представителя ответчика Исхакова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица Масалимов Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллин И.Х. к Шарипов М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин И.Х. обратился в суд с иском к Шарипов М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 14 км автодороги Уфа - Иглино - Красная <адрес> РБ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого на него, как пешехода, был совершен наезд. Ответчик, Шарипов М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на правой полосе проезжей части, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при отсутствии попутного и встречного транспорта, а также других участников дорожного движения, совершил наезд на пешехода, остановился. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не оказав помощи пострадавшему, не вызвав скорую помощь, не сообщив о случившемся в полицию, а лишь убедившись что пешеход жив, скрылся с места дорожно-транспортного п...

...роисшествия. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ушиба мягких тканей головы, контузии правого глазного яблока легкой степени, множественных ссадин правой и левой верхней конечностей, ссадины и кровоподтека левой нижней конечностей. В соответствии с заключением эксперта Иглинского межрайонного СМО ГБУ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, были повреждены кожаная куртка и костюм, в котором был одет истец на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец вынужден был проходить обследование в НИИ глазных болезней в <адрес>, куда добирался на автомобиле.

Таким образом, ответчик, в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред здоровью и имуществу истца, включающий: произведенные им расходы по оплате лекарства в связи повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей, стоимость куртки <данные изъяты> рублей, костюма <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда оценивает <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещении вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рублей, имуществу <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, бензина <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству определением суда были привлечены в качестве третьих по делу Масалимов Х.К. и ООО Росгосстрах».

Ответчик Шарипов М.А. на судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствия.

Представитель третьего лица по делу ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарипов М.А. и представителя третьего лица по делу ООО «Росгосстрах», лица, участвующие в судебном заседании, против этого не возражали.

В судебном заседании истец Галиуллин И.Х. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Исхаков Р.Р. исковые требования истца в части денежной компенсации морального вреда признал в части, в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования истца о денежной возмещении стоимости лекарства, одежды, бензина не признал, указав, что гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения соответствующего вреда должна быть исполнена ООО «Росгосстрах» в полном объеме, так как размер вреда не превышает предельный размер ответственности страховщика.

Третье лицо по делу Масалимов Х.К. суду пояснил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № он продал ответчику, выдал ему доверенность с правом управлять, пользоваться вышеуказанным автомобилем, совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом снятия автомобиля с учета и постановки на учет, продажи, подписания договора купли-продажи. Однако ответчик не снял автомобиль с учета. Доверенность была выдана сроком на три месяца, с правом передоверия, удостоверена нотариусом. Масалимов Х.К. не отменил указанную доверенность, а Шарипов М.А. не отказалась от нее

Выслушав стороны, третьего лица по делу, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат в удовлетворении в части по следующим основаниям.

В соотвентствии с п. 1 ст. 1064 Граждансокго кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Граждансокго кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на 14 км автодороги Уфа - Иглино - Красная <адрес> РБ, ответчик Шарипов М.А. управляя автомобилем марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Галиуллин И.Х..

В данной дорожной ситуации водитель Шарипов М.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, водитель Шарипов М.А. вышеуказанные требования Правил не выполнил. Нарушение истцом указанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно эти виновные действия водителя Шарипов М.А. привели к наезду пешеходу.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, составленными инспекторами ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ в отношении водителя Шарипов М.А.

Кроме того, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, не оказав помощи пострадавшему, не вызвав скорую помощь, не сообщив о случившемся в полицию, а лишь убедившись что пешеход жив, Шарипов М.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины марки ВАЗ-11113 является Масалимов Х.К..

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Масалимов Х.К., имея в собственности автомобиль марки ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак Р 160 НС 102, доверял Шарипов М.А. управлять, пользоваться вышеуказанным автомобилем, совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом снятия автомобиля с учета и постановки на учет, продажи, подписания договора купли-продажи.

Доверенность была выдана сроком на три месяца, с правом передоверия, удостоверена ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована в реестре за № нотариусом Араповой Н.М. нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Масалимов Х.К. не отменил указанную доверенность, а Шарипов М.А. не отказалась от нее.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Шарипов М.А. срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не истек, он управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ в категорию «владельцы транспортных средств» включены не только собственники, но и все лица, владеющие транспортным средством на законных основаниях - на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, по доверенности, на основании договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной ответственности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующее им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ не допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в отсутствии собственника или иного законного владельца.

Третье лицо по делу Масалимов Х.К. в ходе судебного разбирательства доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Шарипов М.А. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Масалимов Х.К. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является Шарипов М.А.

Суд не усматривает причин для освобождения ответчика Шарипов М.А., как владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от ответственности. Он не предоставил суду доказательств того, что вина или грубая неосторожность в возникновении вреда есть в действиях истца или третьих лиц

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран и ушиба мягких тканей головы, контузии правого глазного яблока легкой степени, множественных ссадин правой и левой верхней конечностей, ссадины и кровоподтека левой нижней конечностей.

В соответствии с заключением эксперта Иглинского межрайонного СМО ГБУ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак Р 160 НС 102 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полюсом ВВВ №. При этом количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничено не было.

Судом установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло в период действия договора страхования, и поэтому наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение имущественного вреда истцу признается страховым случаем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход и пассажир транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 в ред. от 10.03.2010 г.) отмечено, что если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие на возмещение им самим вреда, причиненного истцу. Истцом не был предъявлен иск к страховщику. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, что страховщик ООО «Росгосстрах» отказало ему в возмещении указанного вреда, тем более размер вреда не превышает предельный размер ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику Шарипов М.А. о денежной возмещении стоимости лекарства, одежды, бензина, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вол внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсацию морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, в связи причинением ему телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, противоправные действия совершены не умышленно.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым и отвечает обстоятельствам дела. Присужденный судом размер денежной компенсации морального вреда истцу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шарипов М.А. в пользу Галиуллин И.Х. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате за составления искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Галиуллин И.Х. к Шарипов М.А. о возмещении стоимости лекарства, одежды, бензина, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Дело № 2-1307/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № <адрес>5 от 20.04.2015,

третьего лица ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Уктеевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Уктеевский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация СП) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, д. Старые Карашиды, <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена квартира, находящаяся по адресу: РБ, <адрес>, д. Старые Карашиды, <адрес>, общей площадью 83,1 кв.м., инвентаризационной стоимостью 157 176 рублей, выдан ордер на право занятия данной квартиры с учетом членов его семьи. Право собственности на земельный участок, на котором расположена указанная квартира, зарегистрирован за ФИО1 В связи с тем, что право собственности муниципального образования на данное жилое помещение не зарегистрировано в настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право на это жилое помещен...

...ие, просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение.

В ходе судебного заседания истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что она проживает и зарегистрирована в указанной квартире, от участия в приватизации отказывается, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель ответчика администрации СП Уктеевский сельсовет МР <адрес> РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст. 7 указанного Закона РФ).

Из ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 83,1 кв.м., в том числе жилой площадью 46,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, д. Старые Карашиды, <адрес>, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Старые Карашиды, <адрес>, общей площадью 3 130 кв.м., с кадастровым номером 02:26:170801:7.

Ранее данное жилое помещение на основании решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № было выделено ФИО1 с учетом членом его семьи. На основании данного решения ФИО1 с учетом членов его семьи исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия спорной квартиры.

Каких-либо данных о заключении с ФИО1 и членами его семьи договора социального найма указанного жилого помещения не имеется.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что передача принадлежащего предприятию жилого фонда, в том числе, и жилого дома, в которой расположена спорная квартира, муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в установленном законом порядке не осуществлялась.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь нарушение жилищных прав лиц, приживающих в спорном жилом помещении, которые не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, в которую они вселены в установленном законом порядке, что нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно справке 306 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрированы: ФИО1, ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение было установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Соответствующее положение содержится в ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истец ФИО1, считая, что его жилищные права, свободы и законные интересы нарушены, вправе предъявить иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

По смыслу положения ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако, по каким-либо причинам они не переданы, или за муниципальным образованием в установленном порядке не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, это не должно препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права на спорную жилую площадь за муниципальным образованием истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в случае, если государственная регистрация права собственности муниципального образования на принадлежащий ему жилой фонд в установленном порядке не произведена, что препятствует нанимателям жилых помещений воспользоваться правом приватизации занимаемого ими жилого помещения, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Иглинским Территориальным участком ГУП БТИ РБ ФИО1 право приватизации не использовал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу действующего законодательства основным принципом приватизации государственного и муниципального жилищного фонда является, в том числе, добровольное приобретение гражданами жилья в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Старые Карашиды, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М.Хамидуллин

Дело 5 - 35/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Иглино 23 мая 2013 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Чесноков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шарипова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

Права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.А. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Административное правонарушение совершено в Иглинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов на 14 км., автодороги <данные изъяты> <адрес> Шарипов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком №, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ в темное время суток, вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему в сложившейся дорожной обстановке возможность постоянного контроля за движением для обеспечения безопасности движения. Вследствие этого допустил наезд на пешехода ФИО1 шедшего по правому краю проезжей части в попутном направлении движению транспортных средств.

В результате наезда пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, согла...

...сно медицинскому заключению, как легкий вред здоровью.

Вина Шарипова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, телефонными сообщениями, медицинской справкой №, выданной ГБУЗ Иглинская ЦРБ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями и рапортами сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Иглинский», объяснением потерпевшего ФИО1 протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, заключением судебно-медецинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарипов М.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и суду показал, что действительно, совершил дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложении к нему. Обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах дела об административном правонарушении, не оспаривает.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имели место повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Шариповым М.А. при управлении транспортным средством были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, действия Шарипова М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Шарипову М.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Шариповым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1 полагавшего возможным не назначать Шарипову М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шарипова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению в УФК МФ РФ по РБ (Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан) ИНН 027006462 КПП 027501001, расчетный счет №40101810100000010001 БИК 048073001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан ГРКЦ НБ РБ г. Уфа код 188 1 16 30020 01 6000 140 код ОКАТО 80228816000 с отметкой «адм. штраф по линии ГИБДД (МО МВД РФ «Иглинский»).

Разъяснить Шарипову М.А., что административный штраф подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Чесноков