Шарипов Манучехр Идибекович

Дело № 2-315/2015

Изготовлено 03.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Сайфуллиной К.П.,

с участием истца ШариповаИдибекаПировича, представителя истца ШариповаМанучехраИдибековича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков адвоката СОКА - Неволина ФИО5, действующего на основании ордера от . . . № 090897,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО25 к ФИО26, ФИО27, ПировуДиловаршолуМирмахмадовичу, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ИстецШариповИ.П. обратилсяв суд с иском к МашокировуАмиджону, ПировуМирмахмаду, ПировуД.М., ШариповуЗ.М., Абдурахимову Д.М., ХуршедуМъабурзоду о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований следует, чтоШариповИ.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <. . .>, общей площадью 32,3 кв.м..В период с . . . истец зарегистрировал по месту жительства в доме своих родственников и знакомых по их просьбе для целей трудоустройства без права проживания:. . . МашокировуАмиджона, . . . ПироваМирмахмада, 09.10.ФИО31, . . . ФИО32, . . . Абдурахимова Д.М., . . . Хуршеда М.Ответчики в жилой дом не вселялись, соответственно ни дня в нем не проживали, совместного хозяйства с Истцом не вели, членами его семьи не являются.Соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением не имеется.Расходы по содержанию жилого дома и коммунальным платежам Ответчики не несут. На сегодняшний день в жилом доме зарегистрировано 18 человек, в том числе ответчики. Ответчики нашли работу и трудоустроились, в том числе в других городах Российской Федерации, однако с регистрационно...

...го учета не снимаются. Требования Истца выписаться игнорируют.Регистрация Ответчиков нарушает права Истца и создает неприятные ситуации, т.к. приходят письма кредиторов Ответчиков, некоторых разыскивает полиция. В связи с этим истец просил признать ответчиков МашокироваАмиджона, ПироваМирмахмада, ПироваД.М., ФИО15, ФИО16, Хуршеда М не приобретшими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <. . .>.

Истец Шарипов И.П. и его представитель в судебном заседании в порядке ст. 39 КПК РФ уменьшили исковые требования в отношении МашокироваАмиджона, в связи с тем, что он снят с регистрационного учета в добровольном порядке, в остальной части заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО4, Пиров Д.М., Шарипов З.М., Абдурахимов Д.М., Хуршеда М явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчики не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. Точное их местонахождение известно. Представитель ответчиков адвокат Полевской конторы адвокатов Неволин В.В. привлеченный к участию в деле по назначению суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель третьеголица- Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской областине явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд с согласия истца и его представителя, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиковПироваМирмахмада, Пирова Д.М., Шарипова З.М., Абдурахимова Д.М., ХуршедаМъабурзода, имеющих своего представителя адвоката СОКА Неволина В.В., представителя третьего лица - Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской областис вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав поясненияистца, его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года новый собственник жилого помещения (дома) вправе в судебном порядке поставить вопрос о прекращении за бывшими членами семьи бывшего собственника прав на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что истецШарипов И.П. является единоличным собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу поадресу: <. . .>, ул.<. . .>, на основании договора купли – продажи от . . ., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество . . . № № что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <. . .>, выданными . . . (л.д.5).

В 2009 году собственник жилого помещения Шарипов И.П. зарегистрировал в данном жилом помещении ответчиков ПироваМирмахмада, Пирова Д.М., Шарипова З.М., Абдурахимова Д.М., ХуршедаМъабурзода.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчикиПиров Мирмахмад, Пиров Д.М., Шарипов З.М., Абдурахимов Д.М., ХуршедМъабурзода.что подтверждается справкой Администрации Полевского ГО (л.д.7), но ответчики по данному адресу не проживают.

Судом установлено, что ответчик фактически не проживают в спорном жилом доме, но с регистрационного учета не сняты, что подтверждается справкой Администрации ПГО от . . . №58.

Таким образом, каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчики в настоящее время не приобрели, и неимеют.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за № от . . ., регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так каксогласно статье 3 Закона Российской Федерации от . . . N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики Пиров Мирмахмад, Пиров Д.М., Шарипов З.М., Абдурахимов Д.М., ХуршедМъабурзодчленами семьи собственникаспорного жилого помещения не являлись и не являются. Как следует из материалов дела, показанийистца, между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования, закрепляющих за ответчиком право пользования спорным жилым помещением не заключалось. Кроме того, спорное жилое помещение не является для ответчиков местом постоянного жительства.

С момента оформления прав на спорное жилое помещение, данные права истца, как ответчиками так и третьими лицами не оспаривались.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года за № 3-П, сам по себе факт регистрации (прописки) гражданина в жилом помещении, не может служить основанием для возникновения у него прав на данное жилое помещение.

Своих прав ответчикина жилое помещение не заявляли.

Более того, стороны совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Истец препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчикам не чинил.

В соответствии с постановлением Конституционного суда «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» от 23 июня 1995 года № 8-П, сам по себе факт регистрации гражданина в жилом помещении не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом суду представлены объективные доказательства, подтверждающие законность заявленных требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом не установлено.

При данных обстоятельствах Пиров Мирмахмад, Пиров Д.М., Шарипов З.М., Абдурахимов Д.М., ХуршедМъабурзод подлежат признаниюне приобретшимиправо пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияШариповаИдибекаПировича к ПировуМирмахмаду, ПировуДиловаршолуМирмахмадовичу, ШариповуЗиератшоМамарасуловичу, АбдурахимовуДжамшедуМаъбуровичу, ХуршедуМъабурзоду о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.

Пирова М, Пирова Д.М, Шаритпова ЗМ, Абдурахимова ДМ, Хуршеда М не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу:по адресу: <. . .>.

Данное решение является основанием для Управления федеральной миграционной службы по <. . .> в <. . .> для снятияПироваМирмахмада, ПироваДиловаршолаМирмахмадовича, ШариповаЗиератшоМамарасуловича, АбдурахимоваДжамшедаМаъбуровича, ХуршедаМъабурзодыс регистрационного учета по адресу: <. . .>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова

Дело № – 5/2016

Изготовлено 20.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 апреля 2016 года город Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Переяславца БИ к Переяславцу ИБ, Шарипову МИ, Шариповой ФД, действующей за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Шарипова ДМ о признании доверенности и договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Переяславц Б.И. обратился в суд с иском к Переяславцу И.Б., Шарипову И.И., Шариповой Ф.Д., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Шарипова ДМ о признании доверенности и договора дарения недействительным.

Несмотря на факт обращения в суд, истец Переяславц Б.И. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 19 апреля 2016 года в 15:00, 20 апреля 2016 года в 12:00, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, причина его неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Истец Переяславц Б.И. ответчики Переяславц И.Б., Шарипов И.И., Шарипова Ф.Д., действующая за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Шарипова ДМ в судебное заседание не явились, хотя дважды были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, ...

...не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны в суд по вторичному вызову не явились, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Переяславца БИ к Переяславцу ИБ, Шарипову МИ, Шариповой ФД, действующей за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Шарипова ДМ о признании доверенности и договора дарения недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения и подтверждения уважительности причин неявки в судебные заседания, он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова

Дело № 2 – 1476/2016

Изготовлено 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.

с участием истца Переяславца БИ, его представителя Чупрунова ДЛ, действующего по устному ходатайству,

ответчика Переяславца ИБ, его представителя Зарипова ГФ, действующего по доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Переяславца БИ к Переяславцу ИБ, Шарипову МИ, Шариповой ФД, действующей за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Ш о признании доверенности и договора дарения недействительными,

У с т а н о в и л :

Истец Переяславец Б.И. обратился в суд с иском к ответчику Переяславцу И.Б. о признании недействительной доверенности №д-3257 от . . ., выданной истцом на имя Дрягиной М.Р., составленной нотариусом Суликовой О.П. и договора дарения недвижимого имущества: ? доли в квартире расположенной по адресу: <. . .> комнаты, расположенной по адресу: <. . .>; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <. . .>.

Определением Полевского городского суда . . . в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарипов М.И., и Шарипова Ф.Д. действующая за себя и несовершеннолетних детей, кроме того в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований - нотариус г. Екатеринбур...

...га Суликова О.П., супруга ответчика Дрягина М.Р. (л.д.142-143 Том 1).

В обоснование требований следует, что при выдаче доверенности . . . находился в больнице, в состоянии, в котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имел намерения дарить сыну всю свою недвижимость. Он заболел . . ., госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ ЦГБ г. Полевского, где . . . и . . . ему сделаны операции. Состояние его ухудшилось и 15 сентября его перевели в областную клиническую больницу № <. . .>, где он перенес семь операций на брюшной полости под общим наркозом 17 сентября, 23 сентября, 01 октября, 06 октября, 09 октября, 14 октября, . . .. Состояние его было тяжелым и он не помнит, что лежал в больнице <. . .>, знает о перенесенных операциях из истории болезни. Он не помнит, чтобы в больницу к нему приезжал сын, что к нему приходил нотариус. Ему стало известно, что принадлежащее ему имущество было подарено ответчику его женой Дрягиной М.Р., которую он уполномочил на совершение этих действий нотариальной доверенностью, составленной нотариусом Суликовой О.П. . . .. Сын Переяславец И.Б. зарегистрировал право собственности на все его имущество . . .. В связи с этим истец просит признать недействительной доверенность №д-3257 от . . ., составленную нотариусом <. . .> Суликовой О.П., признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: <. . .>34, договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <. . .>, секция 11, <. . .>, договор дарения гаражного бокса №, расположенного по адресу: <. . .>, заключенные от его имени между Дрягиной М.Р. и Переяславцем И.Б..

В судебном заседании истец Переяславец Б.И. и его представитель Чупрунов Д.Л. исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Истец Переяславец Б.И. в судебном заседании пояснил, что его сын Переяславец И.Б. полностью погасил всю его задолженность по кредитным обязательствам.

Ответчик Переясавец И.Б. и его представитель Зарипов Г.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик Переясавец И.Б. суду пояснил, что отец добровольно согласился оформить доверенность на Дрягину М.Р., он сам лично предложил такой вариант, отец просил продать какое либо имущество и погасить задолженность по кредитным обязательствам. Также в связи с имеющимся заболеванием отцу необходимы были денежные средства на лекарственные препараты. После продажи комнаты были погашены кредиты, кроме того отцу была нанята сиделка. Переяславец И.Б. пояснил, что не намерен выселять отца из квартиры, сколько ему необходимо столько и живет, что касается гаражного бокса то у Переяславца Б.И. имеются ключи он им распоряжается.

Соответчики Шарипов М.И., Шарипова Ф.Д., действующая за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Ш в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела.

Третье лицо Дрягина М.Р. в судебное заседание не явились, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Ранее на судебном заседании от 14.08.2015 Дрягина М.Р. суду пояснила, что у Переяславца Б.И. задолго до составления доверенности состоялся разговор с сыном Переяславцем И.Б. о переоформлении всего имеющегося недвижимого имущества на последнего. Доверенность вынуждены были составить на Дрягину М.Р. в связи тем, что сын сам себе не сможет передать в дар имущество, в связи с этим и было принято решение вызвать нотариуса и оформить нотариальную доверенность на Дрягину М.Р. для представления интересов Переяславца Б.И., так как ему необходимо было произвести погашения по кредитным договорам а также требовались денежные средства для дальнейшего лечения. Указала, что в день составления доверенности Переяславец Б.И. был в сознании. На вопросы отвечал, общался как обычно, более получаса общался с нотариусом в закрытой комнате наедине.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбург Суликова О.П. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания нотариус не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

С учетом мнения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков Шарипова М.И., Шариповой Ф.Д., действующей за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Ш, третьих лиц Дрягиной М.Р. нотариуса г. Екатеринбурга Суликовой О.П. надлежащим образом извещённых о дне судебного заседания.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Переяславца Б.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Переяславец Б.И. ранее являлся собственником недвижимого имущества: ? доли в квартире расположенной по адресу: <. . .>; комнаты, расположенной по адресу: <. . .>; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <. . .> (л.д.17), данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Истец Переяславец Б.И. . . . выдал доверенность на имя Дрягиной М.Р. с правом совершения действий по дарению вышеуказанного недвижимого имущества Переяславцу И.Б., удостоверенная нотариусом г. Екатеринбурга Суликовой О.П. (л.д.138 Том 1).

На основании указанной доверенности . . . между Переяславцем Б.И. в лице представителя Дрягиной М.Р. и Переяславцем И.Б. составлен договор дарения вышеуказанного имущества.

Как установлено судом, оспариваемая доверенность была оформлена Переяславцем Б.И. на имя своей снохи - Дрягиной М.Р., ее предметом являлось оформление договора дарения имущества в отношении своего сына Переяславца И.Б..

В дальнейшим, . . . между Переяславцем И.Б. и супругами Шариповым М.И., Шариповой Ф.Д. действующей за себя и за несовершеннолетних детей: Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Ш заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатели купили в долевую собственность комнату №, расположенную по адресу: <. . .>, за <данные изъяты> рублей, договор заключен в УФСГРКК по СО . . ., номер регистрации № (л.д.133-136 Том 1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от . . . следует, что правообладателями комнаты в настоящее время являются ответчики Шарипов М.И., Шарипова Ф.Д. действующая за себя и за несовершеннолетних детей: Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Ш, являются совместными собственниками по 1/5 доли (л.д. 73 Том 1, 133-136 Том 1). Ответчики всей семьей фактически в жилом помещении проживают, что истцом в суде не оспаривалось.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <. . .> принадлежит на праве собственности ответчику Переяславцу И.Б. (л.д.99-101 Том 1), также ему принадлежит на праве единоличной собственности гаражный бокс №, общей площадью 27,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Полевской, гаражный блок в районе пожарной части по <. . .>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от . . . (л.д.96-98 Том 1).

Что касается доводов истца о подписании доверенности в состоянии, когда Переяславец Б.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к следующему.

Оспаривая нотариальную доверенность, договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, комнаты, гаражного бокса, истец Переяславец Б.И. ссылается в своих требованиях на положения статьи 177 ГК Российской Федерации, указывая, что он являлся инвалидом второй группы, имеет общее заболевание, при подписании нотариальной доверенности не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании были исследованы представленные медицинские документы, в подтверждение наличия у Переяславца Б.И. заболевания «панкреатит», что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 14-15 Том 1).

Переяславец Б.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 2015 года, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № от . . . (л.д.16 Том 1).

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, судом была назначена по делу комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д.100-102) по итогам которой комиссия врачей-психиатров, психологов дала заключение о том, что у Переяславца Б.И. выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В настоящее время воздержание (ремиссия). Средняя (вторая) стадия (шифр по МКБ-10: F 10.202). Об этом свидетельствуют такие критерии как: сильная потребность принять алкоголь, нарушение способности контролировать дозировку алкоголя, физиологическое состояние отмены (абстинентный синдром), признаки толерантности. На период исследуемой юридической ситуации алкоголь не употреблял, синдром зависимости находился в стадии ремиссии. При настоящем исследовании у Переяславца Б.И. выявляются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов (шифр пс МКБ-10: F02.808). Об этом свидетельствует выявление у подэкспертного, страдающего гипертонической болезнью, в анамнезе злоупотреблявшего алкоголем, перенёсшего неоднократные операции под общим наркозом, нарушений высших корковых функций, а именно: умеренное снижение концентрации произвольного внимания с тенденцией к истощаемости, фрагментарность восприятия, снижение памяти, нарушения мышления в виде замедленности, тугоподвижности, ригидности, трудностей абстрагирования, снижение навыка счета, что сопровождается снижением настроения, сглаженностью эмоциональных реакций наряду с эмоциональной напряженностью, неустойчивостью, раздражительностью, когнитивными идеями отношения. По имеющимся данным однозначно и обоснованно уточнить время появления когнитивных нарушений, оценить их динамику, наличие или отсутствие на период исследуемой юридической ситуации (на . . .) время выдачи оспариваемой доверенности) не представляется возможным (л.д.125 Том 2).Поскольку по имеющимся данным невозможно уточнить наличие или отсутствие интеллектуально-мнестических нарушений, а также наличие пассивно-подчиняемого типа поведения у Переяславца Б.И. на исследуемый период, эксперты приходят к выводу, что однозначно и обоснованно оценить способность Переяславца Б.И. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности . . . не представляется возможным (л.д.126 Том 2).

Судом не установлено оснований не доверять заключению экспертизы. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. В распоряжении экспертов находились материалы настоящего гражданского дела и медицинская документация Переяславца Б.И.. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, использованную методику. Выводы экспертов мотивированны. Обстоятельства, на которых основаны выводы экспертов, не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Экспертами учтено состояние здоровья Переяславца Б.И. в юридически значимый период, имеющиеся у нее заболевания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

Учитывая изложенное, суд не считает, что Переяславец Б.И. в момент выдачи доверенности от . . . был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

И так, судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества состоящего из: гаражного бокса, ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, комнаты, заключённый . . . между Дрягиной М.Р. действующей от имени Переяславца Б.И. и Переяславцем И.Б. не может быть признан недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании была допрошена свидетель П, которая суду пояснила, что . . . в судебном заседании она давала ложные показания, в связи с чем просит сейчас принять от нее новые показания. . . . вызвала скорую и Переяславца Б.И. увезли в больницу ЦГБ Полевского с заболеванием панкреатит. . . . Переяславца Б.И. увезли в больницу <. . .>, где она его посещала раз в неделю. Больной находился в здравии. В сентябре 2014 года ей позвонил Переяславец Б.И. и спросил про паспорт и другие документы для передачи Переяславцу И.Б., своему сыну. Сообщил, что сын заедет и заберет документы, но сказал, что не знает для чего документы. После чего паспорт Переяславца Б.И. отдала Ивану. После этого звонила родственница и сообщила, что Борис подписал какие - то документы не глядя. У Бориса начались провалы в памяти где то после 6 операции, он говорил, что надо продать комнату, что бы оплатить долги, стали бегать и заниматься этим, и выяснилось, что комната уже продана. Переяславец Б.И. узнал, что документы оформлены на сына Ивана в январе 2015 года, когда Переяславец Б.И. хотел решить проблемы с кредитами, и хотел для этого продать комнату. На момент выписки Переяславец Б.И. был адекватный, гулял, ухаживала за ним сиделка. Когда Переяславец Б.И. вернулся с больницы на вопрос П- зачем нужен был паспорт, ответил что не помнит, также не помнит что звонил и говорил об этом.

Указанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями К, А, Г, не доверять которым, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Свидетельские показания Б, А относительно состояния здоровья Переславца Б.И. суд не принимает в качестве доказательства невозможности Переславца Б.И. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в данной области, экспертами дана оценка состоянию здоровья Переславца Б.И..

Также судом установлено, что договор дарения недвижимого имущества от . . . заключен в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации: содержит все существенные условия договора, в нем содержится полная информация о сторонах договора, чётко и определённо усматривается воля и волеизъявление сторон сделки, договор составлен в письменной форме, подписан уполномоченным лицом по доверенности.

Каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в совокупности свидетельских показаний, экспертного заключения, объяснения лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что предмет и последствия спорных сделок Переславец Б.И. осознавал, что отсутствуют основания полагать, что доверенность от . . . оформлена Переяславцем Б.И. с пороком воли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переяславца БИ к Переяславцу ИБ, Шарипову МИ, Шариповой ФД, действующей за себя и несовершеннолетних детей Шарипова ИМ, Шарипову ФМ, Ш о признании доверенности и договора дарения недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Копия верна

Судья Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Копия верна

Судья: Г.В. Бубнова