Наумов Виктор Шандерович

Судья Вихрова С.Ю. № 4/16-198-22-765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при помощнике судия Якушевой О.А., секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного Наумова В.Ш.,

его защитника – адвоката Бойцовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Наумова В.Ш. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Наумова В.Ш., родившегося <...> Новгородской области, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумов В.Ш. осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2012 года Наумов В.Ш. осужден по по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от 27 июня 2011 года по совокупности преступлений ...

...к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока - 04.04.2012 года, конец срока 16.01.2026 года, произведен зачет времени содержания под стражей с 18 января 2011 года по 13 апреля 2012 года, половина срока наказания отбыта 19.07.2018 года.

Осужденный Наумов В.Ш. 19 июля 2023 года обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов В.Ш. выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что администрацией учреждения он положительно характеризуется, трудоустроен, имел поощрения, не имел нарушений последнее время, не находился в штрафном изоляторе, взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, полностью признал вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на состояние здоровья. На основании изложенного просит удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Наумов В.Ш. и его защитник - адвокат Бойцова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Талызина Е.Н. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как установлено в судебном заседании, осужденный Наумов В.Ш. отбывающий лишение свободы, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Наумова В.Ш. и о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области от 07 июля 2023 года следует, что Наумов В.Ш. по прибытию в учреждение не был трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, принимает участие в благоустройстве ИУ и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ. К своим обязанностям подходит удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. В период нахождения в ФКУ ИК-7 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не привлекался к дисциплинарной ответственности. Отношения с осужденными строит правильно. В обращении с представителями администрации вежлив. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Вину в судебном заседании не признал, в содеянном не раскаялся. Не имеет материальных исков. По мнению администрации исправительного учреждения, Наумов В.Ш. характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 8 поощрений за период с 2019 по 2021 годы за активное участие в воспитательных мероприятиях, и 6 взысканий за период с 2014 по 2019 годы в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО в связи с нарушением распорядка дня и порчей имущества.

Установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного при применении к нему более мягкого наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прежде всего, учитывал поведение осужденного Наумова В.Ш. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах, учитывая, что и при отбывании наказания в виде лишения свободы Наумов В.Ш. систематически нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Наумова В.Ш. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Наумова В.Ш. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.

Из изученных в суде апелляционной инстанции материалов личного дела Наумова В.Ш. следует, что с осужденным в период отбывания наказания неоднократно проводились профилактические беседы в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, а 05 апреля 2024 года за нарушение порядка отбывания наказания, нарушил распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а также отсутствовал на общем построении осужденных во время проведения массового мероприятия «Физическая зарядка», проводимого в жилой зоне исправительного учреждения, находился в расположении отряда №1, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывались положения ст.80 УК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющиеся в представленном материале сведения об ином лице не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек не обсуждался в суде первой инстанции, обжалуемое постановление в части принятия решения о распределении процессуальных издержек подлежит отмене, а материал в этой части подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года в отношении Наумова В.Ш. в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменить, материал в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Наумова В.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева

Судья Купрусь С.Г. № 4/17-692-22-1581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного Наумова В.Ш., его защитника – адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Наумова В.Ш. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2024 года с осужденного Наумова В.Ш. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи, в размере <...> рублей и <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов В.Ш., ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек в сумме <...> рублей и не взыскивать с него указанную сумму, поскольку в период отбывания наказания он утратил трудоспособность.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит...

... к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из представленных материалов, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Наумова В.Ш. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Одновременно постановлено взыскать <...> рублей в пользу федерального бюджета с осужденного Наумова В.Ш.

По назначению Новгородского районного суда в судебном заседании в качестве защитника осужденного на основании ордера участвовала адвокат Бойцова Н.В.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 июня 2024 года указанное постановление суда в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отменено, материал в этой части передан на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Адвокаты Бойцова Н.В. и Ежов Е.С. по назначению суда знакомились с материалом и принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявления адвокатов о выплате им вознаграждения.

Однако, взыскав с осужденного Наумова В.Ш. процессуальные издержки в сумме <...> рублей за участие обоих адвокатов Бойцовой Н.В. и Ежова Е.С. суд первой инстанции не учел, что судебное заседание с участием адвоката Бойцовой Н.В. не состоялось ввиду необеспечения реального участия в нем осужденного, то есть независимо от поведения осужденного. С учетом этого обстоятельства процессуальные издержки в сумме <...> рублей за участие адвоката Бойцовой Н.В. в уголовном судопроизводстве должны быть возмещены за счет федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о полном освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек не основаны на законе.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренные законом основания, в том числе установленные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Наумова В.Ш. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> рублей за участие адвоката Ежова Е.С. в уголовном судопроизводстве, по делу отсутствуют. Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек в этой части вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания судом выяснялась позиция осужденного о возможности взыскания с него судебных издержек. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному Наумову В.Ш. разъяснялись, заявлений от осужденного об отказе от защитника Ежова Е.С. не поступало.

Как видно из представленных материалов в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного Наумова В.Ш. Вместе с тем, судом установлено, что осужденный не трудоустроен в связи отсутствием наличия свободных рабочих мест. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным, а отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2024 года в отношении Наумова В.Ш. изменить:

уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Наумова В.Ш. в доход федерального бюджета, с <...> рублей до <...> рублей.

Процессуальные издержки в сумме <...> рублей, выплаченные за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Бойцовой Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев

Дело № 4/13-3, 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 17 сентября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевской М.Ю.,

адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев ходатайство осужденного Наумова В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ Югода рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

-07 июня 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 ноября 2002 года срок наказания сокращен до 8 лет лишения свободы. Освободился по отбытии срока наказания 13 ноября 2009 года;

- 27 июня 2011 года приговором Боровичского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание по приговору Боровичского районного суда от 04 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

о пересмотре приговоров суда,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Наумов В.Ш. отбывая наказание в исправительной колонии особого режима в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Сокольский районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров Боровичского районного суда от 04 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, УК РФ и Боровичского районного суда от 27 июня 2011 ...

...года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

По мнению осужденного, с учетом того, что из санкции ч.4 ст.111 и ч.3 ст.158 УК РФ федеральным законом 26-ФЗ от 07.03.2011 года из санкции статей исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, наказания по указанным выше приговорам подлежат смягчению.

Осужденный Наумов В.Ш. от участия в судебном заседании отказался.

Защитник Фотеев В.Л. поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Данишевская М.Ю. просила в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ среди вопросов, связанных с исполнением приговора, суд рассматривает ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.4 ст.111 и ч.3 ст.158 УК РФ, согласно которых убраны нижние пределы санкции в виде лишения свободы. Данные изменения вступили в действие с 11 марта 2011 года.

Как следует из приговоров Боровичского районного суда от 04 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, УК РФ и Боровичского районного суда от 27 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание назначено с учетом редакции Уголовного кодекса РФ от 07.03.2011 года, то есть с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров и снижения назначенных наказаний.

Других изменений, которые бы улучшали положение осужденного по приговорам Боровичского районного суда от 04 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, УК РФ и Боровичского районного суда от 27 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, законодателем не внесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство осужденного Наумова В.Ш. о пересмотре приговоров Боровичского районного суда от 04 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, УК РФ и Боровичского районного суда от 27 июня 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, осужденным Наумовым В.Ш. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Тарасов