Крикунов Владимир Васильевич

Дело № 2-610/2024

УИД 33RS0003-01-2024-000232-02 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Коноплевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. к Крикунову В.В. о взыскании материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта, платы за аренду транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ИП Артамонов А.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указано, что 09.12.2023 ответчик Крикунов В.В. получил в аренду автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак №..., принадлежащий истцу ИП Артамонову А.А.. Срок аренды - 1 сутки, стоимость аренды 1455 рублей. 10.12.2023 ответчик доставил автомобиль на эвакуаторе, пояснив, что съехал в кювет. Автомобиль имел повреждения в передней части (......). Сведений о дорожно-транспортном происшествии ответчик истцу не предоставил. В страховую компанию истец не обращался. Ответчик не оплатил арендную плату по договору и не возместил ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.peг.знак №... без учета износа составляет 291 318,53 руб. Истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Полагает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановите...

...льного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей в сумме 291 318,53 руб., а также оплатить арендную плату по договору в размере 1 455 руб. и судебные расходы 13 128 руб., включающие в себя: государственную пошлину в размере 6 128 руб.; расходы на составления экспертного заключения №... в размере 7 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительности причин неявки не представил, возражений не направил.

В силу ст.233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установлено, что 09.12.2023 ИП Артамонов А.А. (арендодатель) и Крикунов В.В. (арендатор) заключили договор аренды №... транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло гос. знак №..., 2020 года выпуска.

Арендная плата установлена в виде фиксированной суммы 1 455 руб. в сутки с выплатой ежедневно до 18 часов.

Договор аренды заключен с 21.00 часа 09.12.2023 по 21.00 час 10.12.2023.

Ответчик получил в аренду автомобиль принадлежащий истцу.

По истечению срока аренды арендатор обязался возвратить автомобиль по акту возврата транспортного средства.

Согласно п. 3.2.3 договора арендатор обязался самостоятельно за свой счет в полном объеме нести материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением автомобиля.

09.12.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Крикунову В.В. передан технически исправное, пригодное к эксплуатации транспортное средство, без видимых повреждений, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис.

10.12.2023 ИП Артамоновым А.А. и Крикуновым В.В. подписан акт возврата транспортного средства, где указана характеристика технического состояния транспортного средства - поврежден в ДТП 09.12.2023 в 21.20 час. Повреждено: ......

Сведений об обращении Крикунова В.В. в страховую компанию не имеется.

По сведениям ГИБДД 09.12.2023 в 21 час. 20 мин. Крикунов В.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло гос.знак №..., нарушив правила дорожного движения – несоответствие скорости конкретным условиям движения, совершил наезд на препятствие – сугроб. Время прибытия ДПС 21 час. 55 мин. Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертом-техником, ИП М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. знак У570ЕВ44 с учетом износа составляет 152 216,01 руб., без учета износа 291 318,53 руб..

Факт выявленных повреждений автомобиля, так же как и оценка причиненного истцу ущерба ответчиком оспорены не были.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, то на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Крикунова В.В. в счет возмещения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 291 318,53 руб.

Кроме того, с Крикунова В.В. в пользу ИП Артамонова А.А. подлежит взысканию плата за аренду автомобиля в сумме 1 455 руб., согласно условий договора, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 128 руб. и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194–198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. - удовлетворить.

Взыскать с Крикунова В.В. (паспорт №...) в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. (ИНН №...) материальный ущерб в размере 292 773 руб. 53 коп., расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 128 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-610/2024, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ В.И. Коноплева

Дело № 2-947/2023

УИД 33RS0002-01-2022-007823-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Крикунову В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Крикунову В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира по месту регистрации ответчика Крикунову В.В.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным УВМ УМВД России по Владимирской области Кри...

...кунов В.В. зарегистрирован по адресу<...>

Данный адрес не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Владимира.

Поскольку данный иск подан с нарушением правил подсудности, то на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владимира в соответствии с правилами подсудности по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Крикунову В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Материал № 4/17-81/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 17 июня 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Маркеловой Е.А. при секретаре Бикаевой В.А. с участием прокурора Берсенева В.В., представителя администрации исправительного учреждения Кузнецова Н.И., защитника Фотеева В.Л., осужденного Крикунова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного Крикунова В.В., представлению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Крикунов В.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 13.08.2014, которым (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 02.10.2014) осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля по 12 августа 2014 года.

В приведенном приговоре указано на наличие у Крикунова В.В. на момент совершения преступлений судимости по приговорам от:

- 01.06.1994 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден 06.03.2002 условно-досрочно на 2 года 6 дней;

- 16.02.2005 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26.05.2005 по ст. 134 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; осво...

...божден 20.11.2006 условно-досрочно на 1 год 1 месяц.

Осужденный Крикунов В.В., не отбытый срок лишения свободы которого составляет 5 лет 7 месяцев 27 дней, ходатайствует об их замене на принудительные работы, указывая в обоснование, что отбыл более половины срока наказания, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен с ноября 2015 года, посещает воспитательные, в том числе культурно-массовые, мероприятия, активно в них участвует, принимал участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, общается исключительно с положительно настроенной частью осужденных, долговых обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлениями, не имеет, в свободное от работы время посещает храм, библиотеку, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, твердо встал на путь исправления. Кроме того, осужденный ссылается на наличие родственников, нуждающихся в его заботе и помощи.

В судебном заседании осужденный Крикунов В.В. и защитник Фотеев В.Л. поддержали и просили удовлетворить данное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем письменном обращении к суду оставил разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда и обратил внимание на тяжесть совершенного осужденным преступления, за которое тот отбывает наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, своей позиции по ходатайству осужденного в письменном виде не представила.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, где осужденный отбывает наказание, представила в суд характеризующий материал, из которого следует, что Крикунов В.В. прибыл в учреждение 06.11.2014 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, где вел себя неудовлетворительно, допустил 3 нарушения – дважды самовольно изменял угол обзора видеокамеры, за что ему объявлены выговоры, кроме того, изготовил, пронес и хранил запрещенный предмет, за что водворялся в карцер; трудоустроен с 01.08.2015 в швейный цех, к труду относится добросовестно, поощрялся 20 раз, установленный порядок отбывания наказания в колонии не нарушал, воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, вину в совершении преступлений признал полностью, исполнительных листов на его имя в колонию не поступало, в среде осужденных уживчив, отношения строит на бесконфликтной основе, с администрацией учреждения вежлив, корректен. Администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного и считает целесообразной замену ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения Кузнецов Н.И. поддержал указанную позицию в судебном заседании.

Прокурор Берсенев В.В. возражал против замены Крикунову В.В. оставшегося срока лишения свободы на принудительные работы.

Обсудив ходатайство, представление, исследовав материалы дела, личное дело осуждённого, суд установил, что Крикунов В.В. отбыл за тяжкое и особо тяжкое преступления, вину в совершении которых признал полностью, более половины срока лишения свободы, за этот период, куда входит и время содержания под стражей в следственном изоляторе, трижды грубо нарушил установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, которые погашены, трудоустроен через 9 месяцев после прибытия в колонию, вместе с тем согласно медицинскому заключению практически здоров и трудоспособен, неоднократно (последний раз в феврале 2021 года) поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 17.02.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Суду не представлено доказательств тому, что за истекший период отбывания наказания осужденный каким-либо образом загладил перед Потерпевший №2 причиненный в результате преступления вред, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ суду наряду с другими обстоятельствами надлежит учитывать при разрешении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Потерпевший Потерпевший №1 не выразил в категоричной форме свое согласие или несогласие с таким ходатайством осужденного, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Проанализировав поведение осужденного, которое приобрело стабильный положительный характер через полтора года от начала отбытия наказания, куда включено время содержания под стражей, отношение осужденного к учебе и труду, к совершенным деяниям, принимая во внимание отсутствие сведений о частичном или полном возмещении, заглаживании вреда, причиненного преступлениями, суд, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, усматривая положительную динамику в поведении осужденного, его стремление исправиться, замену оставшейся не отбытой части наказания на принудительные работы находит преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

оставить без удовлетворения ходатайство осужденного Крикунова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о замене более мягким видом наказания оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Дело № 4.15-82, 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 29 сентября 2021 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Авилова М.С.

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Горбунова В.С.

защитника адвоката Фотеева В.Л.

рассмотрел представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ходатайство осужденного Крикунова В.В., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л :

Крикунов В.В., ранее судимый, вновь осужден 13 августа 2014 года Ленинским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По состоянию на 29 сентября 2021 года Крикунов В.В. отбыл в исправительной колонии особого режима 7 лет 7 месяцев 15 дней лишения свободы, что составляет более 1/2 части срока наказания, к отбытию осталось 5 лет 4 месяца 15 дней лишения свободы.

Крикунов В.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указал, что, отбыл более половины срока наказания. Трудоустроен, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неодн...

...ократно поощрялся администрацией ИК. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

18 августа 2021 года от осужденного Крикунова В.В. в суд поступило заявление, в котором просил не рассматривать его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

Крикунов В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, лично участвовать в судебном заседании не пожелал.

Адвокат Фотеев В.Л. полагает, что ходатайство осужденного об отказе от рассмотрения ходатайства подлежит удовлетворению, поскольку это право осужденного.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Горбунов В.С. с учетом позиции осужденного, так просит не рассматривать представление администрации и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Авилов М.С. полагает в связи с отзывом ходатайства осужденным и позиции представителя администрации, прекратить производство по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда от наказания рассматривается судом по ходатайству осужденного.

При изложенных обстоятельствах, суд считает оставить представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Крикунова В.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда без рассмотрения, производство по делу прекратить в связи с отзывом данного ходатайства и представления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Крикунова В.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда, оставить без рассмотрения. Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Крикуновым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Л.В. Гришеева

Дело №2-950/2023 ......

......

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» мая 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО МК «Быстроденьги» к Крикунову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «Быстроденьги» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 26.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 55 000 руб. под 88,07% годовых на срок до 26.08.2023, в качестве обеспечения исполнения обязательств заключен 26.08.2021 договор залога автомобиля ......», 2008 г.в., залоговая стоимость автомобиля составила 135 000 руб.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность составляет 75 795, 36 руб. До настоящего времени долг не погашен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 26.08.2021 ...... в сумме - основной долг – 48 488 руб.74 коп,, проценты в сумме 25 822 руб. 02 коп., пени в сумме 1 484 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ...... 2008 г.в., г.р.з......., определить способ реализации - публичные торги, определить начальную продажную стоимость в размере 108 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного...

... заседания, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – Крикунов В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст.233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 55 000 руб. под 88,07% годовых, на срок до 26.08.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, договором залога предусмотрен залог транспортного средства - ......», 2008 г.в., с начальной продажной стоимостью 135 000 руб. Автомобиль включен в нотариальный реестр залогов. Заемщик, подписав договор займа, взял на себя обязательства по исполнению условий договора в объеме и сроки указанных в договоре. В период пользования займом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитования.

Согласно расчету истца задолженность не погашена, на 29.12.2022 общая задолженность ответчика по договору займа от 26.08.2021 №...... составляет: основной долг- 48 488 руб. 74 коп,, проценты в сумме 25 822 руб. 02 коп., пени в сумме 1 484 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 86 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, согласующимся с условиями договора.

Истец направил ответчику уведомление о возврате задолженности, которое осталось невыполненным. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В соответствии со 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если законом не установлено иное. В отношении движимого имущества специальный порядок установления стоимости предмета залога не установлен.

Поскольку заемные обязательства не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество на основании ст.348 ГК РФ.

Положениями ГК РФ о залоге не отнесено к полномочиям суда определения рыночной стоимости движимого имущества в целях разрешения требования об обращении на него взыскания, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в случае принудительного исполнения судебного акта, поэтому основания для определения начальный продажной цены движимого имущества судом не установлены.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ, не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на указанный автомобиль, определить способ реализации – публичные торги. Согласно сведениям ГИБДД на момент рассмотрения дела указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 473,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МК «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Крикунова В.В., паспорт ......, в пользу ООО МК «Быстроденьги» долг по договору займа от 26.08.2021 №...... в сумме- основной долг – 48 488 руб. 74 коп,, проценты в сумме 25 822 руб. 02 коп., пени в сумме 1 484 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 473 руб. 86 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль «......», 2008 г.в., г.р.з......., определить способ реализации- публичные торги.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......

Дело № 4/15-88/2022 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 04 августа 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Авдоничева Ю.В.,

осужденного Крикунова В.В.,

защитника-адвоката Чиркова С.А.,

рассмотрел представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Крикунова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л:

Крикунов В.В., ранее судимый, вновь осужден 13 августа 2014 года Ленинским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По состоянию на 04 августа 2022 года Крикунов В.В. отбыл в исправительной колонии особого режима 8 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы, к отбытию осталось 4 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Крикунов В.В. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. В обоснование указал, что, отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

С аналогичным представлением обратилась администрация ФКУ ...

...ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Крикунов В.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Адвокат Чирков С.А. полагает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области поддержал представление и ходатайство осужденного в связи с его положительной характеристикой и наличием установленных законом оснований.

В своем заключении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области возражал против удовлетворения представления и ходатайства, так как осужденный не доказал своего исправления.

Обсудив ходатайство Крикунова В.В., изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Только положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного судом наказания (ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, осужденный Крикунов В.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, отбыл более 1/2 части назначенного судом срока наказания.

Администрацией исправительного учреждения Крикунов В.В. характеризуется положительно. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области 06 ноября 2014 года из ФКУ СИЗО-1 (<адрес>). Поведение СИЗО-1 неудовлетворительное, допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-4 был трудоустроен с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2021 года, и с 11 ноября 2021 года по 29 апреля 2022 года в швейном цехе. В настоящее время не трудоустроен, так как принимает активное участие в общественной и культурно-массовой жизни отряда и учреждения, является членом музыкальной группы «Путь домой». Принимает участие в работах по благоустройству помещений отряда, прилегающей территории, к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Данному осужденному присвоена квалификация «разметчик по дереву». Вину в совершенном преступлении признал полностью. По приговору суда исков не имеет. Исполнительных листов не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, в среде осужденных уживчив, отношения строит на бесконфликтной основе, с администрацией учреждения вежлив, корректен. Социально-полезные связи не нарушены, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки, получает посылки, передачи. На профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 17 февраля 2021 год. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя выводы в сторону правопослушного поведения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией учреждения поощрялся 24 раза.

Анализируя приведенные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-4, прокурора, защитника суд приходит к выводу, что в совокупности все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется положительная динамика исправления осужденного и цели наказания могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании наказания и в условиях исправительного учреждения строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Крикунова В.В. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Перевести осужденного Крикунова В.В. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок наказания.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Крикуновым В.В. со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Тарасов

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 34045,59 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Копия указанного постановления с исполнительным д...

...окументом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника ОСП <адрес> № <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО6 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности №КАС-54-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), диплома (л.д.17), в судебное заседание не явилась, подписанное ею в пределах, имеющихся у нее полномочий административное исковое заявление содержит в себе просьбу рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства по административному делу от нее поступили возражения на административное исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.30-32).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена (л.д.27). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением в подтверждение чему в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.29). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.28). об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 34045,59 рублей (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Административный истец считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как решение суда на сегодняшний день не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, так как оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом с настоящим административным иском ООО «СААБ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), т.е. за пределами установленного десятидневного срока для его оспаривания.

Далее, в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В данной статье указаны меры принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью проверки имущественного положения должника (л.д.53-59).

Согласно сведений, поступивших из банков и кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в банки для исполнения (л.д.37-38, 44-45, 48-49).

На депозитный счет ОСП <адрес> № <адрес> во временное распоряжение денежные средства от должника не поступали.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник трудоустроен в ООО «Скопрус», в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для удержаний в адрес работодателя (л.д.40). На депозитный счет ОСП денежные средства не поступали.

С целью проверки факта проживания должника по адресу, материального положения, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места регистрации должника. В результате выходов проверить материальное положения должника не представляется возможным ввиду отсутствия должника. В почтовом ящике оставлялись повестки с вызовом должника на прием к судебному приставу-исполнителю, однако должник не явился (л.д.39,41,42,46,47,50,51,52).

Согласно ответам из регистрирующих органов, движимого/недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в каких случаях судебным приставом-исполнителем может быть окончено исполнительное производство, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств следует, что по исполнительному документу совершались определенные предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, должника, однако, по результатам примененных мер установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем, вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, непринятие судебным приставом определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Ранее указывалось, что в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, требования, содержащиеся в административном иске об обязании начальника ОСП <адрес> № <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что по основаниям, изложенным ранее, исполнительный лист для исполнения предъявляется взыскателем, а не запрашивается ОСП.

Требование об обязании начальника ОСП <адрес> № <адрес> отменить оспариваемое постановление также не может быть удовлетворено, поскольку такими полномочиями начальник ОСП обладает в случае подачи жалобы в порядке подчиненности, тогда как в рассматриваемом случае спор рассматривается в суде.

Учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч.9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены по правилам КАС РФ, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено, исходя из следующего.

Как следует из п. 1, 2 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации» исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Вместе с этим, в порядке КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.46 Конституции РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.150, 152, 218, 226, 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1843/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Юлии Валерьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой Анне Алексеевне, Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель по доверенности ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» Маркелова Екатерина Евгеньевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной И.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления, обязании устранить нарушения, мотивируя требования следующи...

...ми доводами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 23 Ленинского района г. Самары Самарской области о взыскании с должника Крикунова Владимира Васильевича в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности.

Между тем, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административный истец, преждевременно без осуществления необходимых мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллину Ю.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юданова А.А. (л.д. 47).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 – 7, 54, 57).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллина Ю.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юданова А.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкина И.В., Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Аверина Ю.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. представлены возражения на административное исковое заявление с приложением материалов исполнительного производства, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой А.А., Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Ю.С. представлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 23 – 24, 48 – 52).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Заинтересованное лицо Крикунов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 55 – 56).

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административному истцу стало известно о вынесении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 20).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 64 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании задолженности с Крикунова В.В. в пользу ООО «СААБ» (л.д. 33).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства № следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров. Перечисленные действия подтверждаются сводкой по исполнительному производству № и реестром, представленными административным ответчиком в материалы дела (л.д. 25 – 46).

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника имеются открытые расчетные счета, что послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. и для направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 37 – 40, 44).

По сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД, Управления Росреестра по Самарской области установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы (л.д. 34).

Из ПФ РФ по Самарской области поступили сведения об отсутствии сведений о месте работы должника (л.д. 35 – 36, 42 – 43).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по адресу проживания должника. Однако, дверь в квартиру никто не открывал. Оставлены повестки о явке на прием в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, на прием должник не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 41).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45).

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры, судебным приставом-исполнителем не выявлено имущество должника, сведения о его трудоустройстве также отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Ю.В. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 46).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения должника, непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку материалами административного дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Файзуллиной Юлии Валерьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Юдановой Анне Алексеевне, Врио начальника ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Авериной Юлии Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Амеличкиной Ирине Вячеславовне, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия и постановления, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 01.02.2024 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-113/2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г.Кострома

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Шампанской Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Негодаевой Е.Е.,

подсудимого Крикунова В.В.,

защитника Богомоловой А.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего С1.,

при секретарях Моховой Н.И. и Проворовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крикунов В.В., dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Крикунов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.35 часов dd/mm/yy до 12.35 часов dd/mm/yy подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в помещении ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес, используя в качестве орудия преступления нож, множественные (не менее 13) удары по голове и телу В., причинив ей опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти телесные повреждения в виде <да...

...нные изъяты>.

В продолжение своих преступных действий Крикунов В.В., полагая, что в результате причиненных им В. телесных повреждений наступила смерть потерпевшей, желая скрыть следы преступления, спустил ее в подвальное помещение указанной комнаты, причинив при этом не опасную для жизни и повлекшую легкий вред здоровью потерпевшей <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью потерпевшей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Смерть В. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ран головы, шеи, грудной клетки и левой кисти на фоне алкогольного опьянения.

Он же, после совершения убийства В., находясь в указанный период времени по месту жительства, из корыстных побуждений, воспользовавшись своей осведомленностью о месте нахождения ключа от соседней комнаты и отсутствием ее хозяев, с целью совершения кражи незаконно проник в жилое помещение ..., откуда тайно похитил принадлежащие С1. телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок от ПК с клавиатурой и манипулятором стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из помещения общей кухни квартиры принадлежащий потерпевшему телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Крикунов В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Крикунов В.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания.

Допрошенный в ходе следствия он также не отрицал своей причастности к насильственной смерти потерпевшей и нанесению им в процессе ссоры множественных ударов ножом погибшей В. В частности, он пояснил, что в ... он приехал из ... в dd/mm/yy по приглашению дочери убитой В2.. Втроем они проживали по месту жительства В. по адресу: ..., тогда он всем представлялся П.. С dd/mm/yy после отъезда В2. он стал сожительствовать с ее матерью В., одновременно поддерживая близкие отношения с Е., из-за чего потерпевшая его сильно ревновала и устраивала скандалы. На почве ревности в dd/mm/yy по месту ее жительства после совместного распития спиртных напитков у них произошла очередная ссора, в процессе которой он, вооружившись лежавшим на табурете ножом, нанес им сидевшей на диване справа от него В. не менее 10 ударов в шею, в бок и, возможно, по голове, порезав при этом себе ладонь. От полученных ударов потерпевшая упала на диван и затихла, он понял, что убил ее. Со слов Крикунов В.В., после убийства В. он сбросил ее тело в подвал, а затем, воспользовавшись висевшим на общей кухне ключом, открыл в квартире дверь соседней комнаты, в которой проживали супруги С., и совершил оттуда кражу вещей. В тот день он похитил у них 2 телевизора, один из которых находился в помещении кухни, DVD-плеер, системный блок от ПК с клавиатурой, монитор и мобильный телефон. Часть похищенных вещей он продал К1., остальные оставил у него на хранение. Встретившись с Е., на следующий день он уехал в ..., а в дальнейшем - на ..., где вскоре был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение кражи (т.2 л.д.74-80; 97-107; 129-132; т.3 л.д.114-118; 125-128).

В процессе предварительного расследования он также представил явку с повинной и чистосердечное признание по обстоятельствам совершения указанных преступлений (т.2 л.д.39;67).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении умышленного убийства и квалифицированной кражи подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе – показаниями потерпевшей В2. и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертными заключениями и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

I. Так, вина подсудимого в совершении умышленного убийства В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей В2. Допрошенная на следствии она пояснила, что является дочерью убитой. Примерно 7 лет назад в ... она познакомилась с подсудимым, который на тот момент не имел постоянного места жительства и представился ей по имени «П.». Они занимались с ним попрошайничеством, жили практически на улице. dd/mm/yy они переехали с ним в ..., где проживали втроем по месту жительства ее матери по адресу: .... Через 1-2 недели она снова убежала из дома и больше не видела ни В., ни Крикунов В.В. dd/mm/yy от знакомых ей стало известно об убийстве матери, а также о том, что до смерти она сожительствовала с подсудимым (т.2 л.д.154-156).

Согласно представленному в деле рапорту dd/mm/yy в СО г.Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по КО из ОВД по Фабричному округу г.Костромы поступило сообщение об обнаружении dd/mm/yy трупа В. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3).

В ходе допроса в суде свидетель С1. пояснил, что являлся соседом погибшей В., проживая с семьей по адресу: .... В. была работящей, бесконфликтной женщиной, не злоупотреблявшей спиртными напитками. Ему известно, что у нее была дочь Ольга, которая в dd/mm/yy приехала из ... с молодым человеком, представившемся им как «П.» (подсудимый Крикунов В.В.). Сначала подсудимый сожительствовал с В2., а после ее исчезновения – с В. Между Крикунов В.В. и погибшей происходили конфликты, в том числе, и из-за того, что подсудимый встречался с другими женщинами. Со слов свидетеля, dd/mm/yy он с семьей уехал в гости к родителям. Вернувшись dd/mm/yy года, обнаружили с женой в квартире беспорядок, заметили на полу капли крови и вызвали сотрудников полиции. В результате осмотра места происшествия (далее-ОМП) в квартире был обнаружен труп В. со следами насильственной смерти. В ходе следствия по фотографии они с супругой опознали Крикунов В.В., проживавшего под именем «П.» у В.

Аналогичные показания по факту обнаружения трупа В. представила в суде его супруга свидетель С2.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в суде протоколами их опознаний по фотографии подсудимого Крикунов В.В.(т.1 л.д.147-156).

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что погибшая В. была ее соседкой по дому. О случившемся она узнала от супругов С.. Лично принимала участие в ОМП, в ходе которого в подвальном помещении комнаты В. был обнаружен ее труп со следами множественных ранений.

Бывшие соседи погибшей свидетели Т. и К3., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на следствии представили показания в целом аналогичные показаниям Л. В дополнение к ним уточнили, что между погибшей и Крикунов В.В. происходили ссоры из-за того, что тот встречался с другой женщиной, за это В. не раз выгоняла подсудимого из дома. Со слов К3. в dd/mm/yy она сама была очевидцем состоявшегося между ними конфликта (т.1 л.д.108-110, 114-116).

Допрошенные в суде супруги М1. и М1. представили схожие по своему содержанию показания, пояснив, что на протяжении нескольких лет с погибшей их связывали дружеские отношения, она была добрым, доверчивым и отзывчивым человеком. Подсудимого к ней в дом привела в dd/mm/yy ее дочь В2., о судьбе которой им давно ничего не известно. В dd/mm/yy В. приезжала к ним в гости вместе с Крикунов В.В., представив его своим другом по имени «П.». Со слов погибшей им известно, что она сожительствовала с подсудимым, он находился у нее на содержании, между ними на почве ревности происходили конфликты, Крикунов В.В. хотел уйти от нее к другой женщине. dd/mm/yy они узнали о смерти В. Как следует из показаний М1., на лице и теле погибшей она видела многочисленные телесные повреждения.

Свидетель Т2. суду показала, что знала В. с детства, т.к. та была подругой ее матери. Погибшая состояла в близких отношениях с подсудимым Крикунов В.В., с которым приходила в гости к ее родителям супругам М1..

Показания Т2. и свидетелей М. о характере взаимоотношений между погибшей и подсудимым подтвердили допрошенные в суде И. и бывший зять М. свидетель К4., которые представили положительную характеристику на В.

Свидетель Б1. в судебном заседании пояснил, что ранее сожительствовал с Б., которая являлась подругой погибшей. В. неоднократно приходила к ним в гости со своим сожителем Крикунов В.В., которого они знали под именем «П.». Об убийстве В. им стало известно от общих знакомых.

Достоверность исследованных показаний потерпевшей и свидетелей сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, а именно:

- рапорту о поступившем в СО г.Костромы СУ СК при прокуратуре РФ по КО от дежурного ОВД по Фабричному округу г.Костромы об обнаружении dd/mm/yy трупа В. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.3).

- протоколу ОМП с файлами изображений от dd/mm/yy года, в ходе которого в квартире по месту жительства погибшей была зафиксирована обстановка, обнаружен в подвальном помещении ее комнаты и осмотрен труп В. с многочисленными телесными повреждениями. На левой боковой поверхности шеи убитой из раны наружу выходила ручка столового ножа из белого металла, конец его клинка выходил из передней поверхности ее шеи. Также были обнаружены изъяты биологические следы, одеяло и покрывало с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, ковш, отпечатки пальцев, нож (т.1 л.д.4-27);

- протоколу ОМП от dd/mm/yy года, в ходе которого из комнаты В. были изъяты следы рук (т.1 л.д.77-79);

- протоколу выемки от dd/mm/yy года, в соответствии с которым в бюро СМЭ был изъят нож с пятнами бурого цвета и одежда с трупа В. (т.1 л.д.72-76);

- протоколу проверки показаний на месте Крикунов В.В. с фототаблицей, его явке с повинной и чистосердечному признанию об обстоятельствах совершенного им убийства В. (т.2 л.д. 97-110,39,67).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от dd/mm/yy (т.3 л.д.140-149) смерть В. наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ран головы, шеи, грудной клетки и левой кисти на фоне алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

При производстве экспертизы трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

- опасные для жизни, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все указанные повреждения были причинены прижизненно, не более чем за 1 час до наступления смерти, от действия острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, сила травматических воздействий была достаточной;

- не опасная для жизни, причинившая легкий вред здоровью потерпевшей <данные изъяты>;

- а также не опасные для жизни, не причинившие вреда здоровью потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти В. от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами).

Как следует из заключения дополнительной СМЭ № от dd/mm/yy смерть В. наступила за 12-24 часа до момента осмотра трупа (т.4 л.д.21-26).

В ходе допроса на следствии эксперт Т1., чьи показания были оглашены в судебном заседании, уточнил, что колото-резаные ранения на трупе погибшей образовались в результате 13 травматических воздействий, смерть В. могла наступить за 12-28 часов до момента осмотра трупа (00.35 часов dd/mm/yy года), т.е. с 21.00 часов dd/mm/yy (т.4 л.д.41-46).

В соответствии с заключением экспертизы вещественных доказательств № от dd/mm/yy в результате исследования кожных лоскутов с трупа В. и изъятого в ходе выемки в морге ножа было установлено наличие в области ран погибшей железа и никеля. Сопоставляя полученные данные со свойствами следообразующей части травмирующего предмета (ножа), в состав которого входят те же химические элементы, не исключена возможность использования указанного ножа в качестве травмирующего предмета (т.3 л.д.192-196).

По заключению медико-криминалистической экспертизы № МК от dd/mm/yy все раны на кожных лоскутах шеи и спины трупа В. возникли от действия клинка представленного на исследование ножа (т.3 л.д.227-231).

По заключению экспертизы вещественных доказательств № от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy на предметах одежды с трупа В., ноже, а также на изъятых в ходе ОМП покрывале и одеяле обнаружена кровь человека, которая может принадлежать погибшей. На тампонах со смывами с ковша, изъятого в ходе ОМП, была обнаружена кровь человека, которая может принадлежать Крикунов В.В. (т.3 л.д.207-216, т.4 л.д.79-83).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от dd/mm/yy с фототаблицей на предметах, изъятых в ходе ОМП с места жительства В., обнаружены следы пальцев и след ладони правой руки подсудимого Крикунов В.В. (т.4 л.д.67-68).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, противоречий в представленных ими выводах судом не установлено.

Анализ всей совокупности показаний подсудимого позволяет констатировать, что указанные Крикунов В.В. локализация и механизм нанесения им ударов ножом В., практически совпадают с выводами исследованных экспертных заключений.

По мнению суда, выводы экспертиз о причине наступления смерти, тяжести телесных повреждений, их локализации, возможном механизме и сроках давности их причинения потерпевшей свидетельствуют о том, что все они могли быть получены в результате совершения Крикунов В.В. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях подсудимого умысла на совершение убийства В., о чем свидетельствует характер совершенных им действий - нанесение с использованием ножа в общей сложности не менее 13 ударов по голове и телу потерпевшей, в том числе, множественных колото-резаных ран в область ее головы, шеи и грудной клетки, то есть в область нахождения жизненно-важных органов и крупных кровеносных сосудов человека, повреждения которых с большой долей вероятности могут привести к его смерти.

II. Вина подсудимого в совершении кражи из жилища имущества С1. с причинением ему значительного ущерба помимо личного признания Крикунов В.В. подтверждается представленными в судебном заседании показаниями потерпевшего, который пояснил, что ранее проживал с семьей в одной квартире по соседству с В. по адресу: .... С dd/mm/yy в их квартире поселились приехавшие из ... дочь погибшей с молодым человеком по имени «П.» (подсудимый Крикунов В.В.). После отъезда В2. подсудимый остался проживать у В. С погибшей у них сложились хорошие отношения, поэтому, уезжая, ключи от своей комнаты они с женой оставляли на общей кухне под ковшом - в месте, хорошо известном соседям.

dd/mm/yy потерпевший с семьей уехал в гости к родителям, а вернувшись dd/mm/yy года, они обнаружили с женой в квартире беспорядок, дверь в их комнату была открытой, навесной замок на ней отсутствовал, ковш, под которым оставляли ключ, находился в комнате. Из комнаты были похищены телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, системный блок от ПК с клавиатурой и манипулятором стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кожаная куртка стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из помещения общей кухни пропал телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Со слов потерпевшего общая стоимость похищенных вещей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом материального положения их семьи причиненный кражей ущерб является для него значительным. Подозрение пало на Крикунов В.В., в период следствия они с супругой опознали его по фотографии. Похищенное имущество ему возвращено.

Аналогичные по своему содержанию показания в суде представила супруга потерпевшего свидетель С2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. пояснила, что является соседкой потерпевшего, проживая с ним в одном доме. О произошедшей краже и исчезновении В. ей стало известно от супругов Смирновых, в качестве понятой она принимала участие в ОМП по месту жительства потерпевшего.

Свидетель А. суду показал, что в dd/mm/yy ему позвонил его знакомый К1. с просьбой оставить у него на хранение купленные вещи. На своем автомобиле он перевез от К1.. 2 телевизора, DVD-плеер, монитор, системный блок от ПК с клавиатурой и манипулятором. Через 3 дня вещи у него были изъяты сотрудниками полиции, оказалось, что они были краденными.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний на следствии свидетеля К1., он познакомился с Крикунов В.В., когда тот временно работал на рынке грузчиком и был знаком ему под именем «П.». dd/mm/yy года, встретившись с подсудимым, он поинтересовался, когда тот вернет ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Крикунов В.В., чтобы рассчитаться с долгом, предложил купить у него ПК, телевизор и DVD-плеер, которые он приобрел в кредит, обещая привезти их к нему домой. Вечером Крикунов В.В. приехал к нему пьяным без вещей, рука его была сильно порезана и обмотана тряпкой. Он попросил Свидетель К2. помочь ему перевезти вещи. Со слов свидетеля, через 30-40 минут его брат Свидетель К2. вместе с подсудимым привезли ему ПК, 2 телевизора и DVD-плеер. Крикунов В.В., на котором в тот момент была какая-то куртка, также предлагал купить у него сотовый телефон. Он отдал подсудимому <данные изъяты> рублей за ПК, обещая остальные деньги в сумме <данные изъяты> рублей отдать после передачи ему документов на ПК, от покупки других вещей отказался. По просьбе подсудимого остальные вещи он оставил у себя на хранение. С тех пор Крикунов В.В. он больше не видел (т.1 л.д.88-91,189-190).

Свидетель К2., чьи показания были оглашены в суде, в ходе следствия представил показания, схожие по своему содержанию с показаниями Свидетель К2. Нурдина, уточнив, что указанные вещи перевозили с Крикунов В.В. в период времени с 21.00 до 23.00 часов dd/mm/yy от ... и наличие порезов на правой кисти подсудимого (т.1 л.д.93-95, т.3 л.д.57-59).

При проверке его показаний на месте им был указан маршрут его передвижения с Крикунов В.В. и ..., откуда последний выносил вещи (т.1 л.д.97-99).

В дальнейшем в ходе следствия свои показания Свидетель К2. подтвердил на очной ставке с Крикунов В.В. (т.3 л.д. 60-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний соседки потерпевшего свидетеля Б2. следует, что в период времени с 21.00 до 22.00 часов dd/mm/yy у подъезда их дома она видела автомашину, около которой стоял незнакомый мужчина, а второй зашел в подъезд дома (т.3 л.д.48-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т4. пояснила, что dd/mm/yy около универмага «Кострома» она приобрела с мужем за <данные изъяты> рублей в подарок сыну сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Телефон был без документов и зарядного устройства, позднее он был изъят у них сотрудниками полиции.

Объективно показания Т4. по обстоятельствам приобретения сотового телефона подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т3. (т.1 л.д.248-251).

Достоверность показаний потерпевшего и Свидетель К2. сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют другим доказательствам, представленным в материалах уголовного дела, а именно:

- сообщению С1. в дежурную часть ОВД по Фабричному округу г.Костромы от dd/mm/yy о пропаже у него теле- и аудиоаппаратуры (т.1 л.д.175);

- заявлению потерпевшего от dd/mm/yy о привлечении к уголовной ответственности лица, незаконно проникшего к нему в комнату и похитившего из нее принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.176);

- протоколу ОМП от dd/mm/yy по месту жительства потерпевшего, согласно которому двери его комнаты были открыты, механических повреждений не имели, на кухне был обнаружен навесной замок от двери с вставленным в него ключом, были изъяты предметы и объекты, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д.177-181);

- протоколам опознаний супругами Смирновыми по фотографии подсудимого Крикунов В.В.(т.1 л.д.147-156);

- протоколу выемки у Т4. сотового телефона «<данные изъяты>» (т.2л.д.5-7);

- протоколу выемки у К1. 2 телевизоров, DVD-плеера, монитора, системного блока от ПК с клавиатурой и манипулятором (т.1 л.д.192-193);

- постановлению о возвращении вещдоков и расписке С1., согласно которым похищенные вещи возвращены потерпевшему (т.1 л.д.225-227);

- явке с повинной и протоколу проверки показаний на месте Крикунов В.В., в которых он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (т.2 л.д.39,97-107).

По заключению эксперта № от dd/mm/yy следы крови на марлевых тампонах со смывами с ковша и процессора, изъятые в ходе ОМП, могут принадлежать Крикунов В.В. (т.4 л.д.79-83).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от dd/mm/yy на предметах, изъятых в ходе ОМП, обнаружены следы пальцев и след ладони правой руки подсудимого Крикунов В.В. (т.4 л.д.67-68).

В соответствии с заключением СМЭ № от dd/mm/yy рубцы на правой кисти Крикунов В.В. образовались более чем за 12 месяцев до обследования (т.4 л.д.56-58).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности указанных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, противоречий в представленных ими выводах судом не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующих признаков совершения кражи - незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба потерпевшему. Данные выводы суда основаны на показаниях самого подсудимого, его явке с повинной, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также выводах исследованных судом экспертных заключений.

О причинении Крикунов В.В. в результате совершенной им кражи значительного ущерба потерпевшему С1. свидетельствует количество, значимость и стоимость похищенного у него имущества, размер которой превосходит ежемесячный совокупный доход его семьи.

Подтверждением незаконного проникновения подсудимого для совершения кражи в жилище являются его признательные показания, протоколы допросов потерпевшего, свидетелей С2. и Л., данные протокола ОМП, содержащего сведения о том, что входная дверь жилой комнаты С1. была вскрыта и навесной замок на ней отсутствовал, а также выводы представленной в материалах дела дактилоскопической экспертизы.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания фактов оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц не установлено, пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При оценке показаний подсудимого суд учитывает, что свои признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений и явку с повинной Крикунов В.В. давал добровольно, был допрошен с участием адвоката, никаких жалоб об оказании на него давления либо неправильности записей в протоколах следственных действий не высказывал.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, которые положены в основу приговора, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

На основании изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Крикунов В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №161-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд применил прежние редакции Федерального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ закон, усиливающий наказание и ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе, и за совершение аналогичных преступлений, меру наказания за которые отбывал в местах лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, по месту регистрации характеризуются отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, что в совокупности свидетельствует о высокой степени криминогенной направленности его поведения.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от dd/mm/yy № Крикунов В.В. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он как во время совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящий момент может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.4 л.д.37-38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение потерпевшему С1. причиненного преступлением материального ущерба.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не считает необходимым изменять категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Крикунов В.В. наказания в виде реального лишения свободы без штрафа, не усматривая оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крикунов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ); п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года №161-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Крикунов В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием его в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с dd/mm/yy, зачесть в него время содержания под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, выданные С1., оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Ю. Шампанская

dd/mm/yy апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда приговор изменен: считать Крикунов В.В. осужденным по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2006 года №283-ФЗ.