Шарипов Марс Шарипзянович

Судья Гафорова Л.Ф. Дело № 33-17660/2017

учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова М.Ш. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, которым Шарипову М.Ш. отказано в удовлетворении иска к Тумаеву А.И. о расторжении договора купли-продажи и признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарипова М.Ш., его представителя Насырова Н., Тумаева А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» – Мухамадярова Л.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов М.Ш. обратился с иском к Тумаеву А.И. о расторжении договора купли-продажи и признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным. В обоснование иска указано, что 21 августа 2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ответчика по цене 1240000 руб. Поскольку денежные средства за квартиру ответчиком переданы не в полном объеме, истец просит расторгнуть вышеуказанный ...

...договор купли-продажи квартиры и признать свидетельство о праве собственности на квартиру недействительным.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик иск признал.

Представитель третьего лица акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарипов М.Ш. считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому просит его отменить. В жалобе отмечается, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору купли-продажи спорного жилого помещения не исполнены, что, по мнению апеллянта, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 21 августа 2013 года между Шариповым М.Ш. (продавцом) и Тумаевым А.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1240000 руб., из которой аванс в размере 250000 руб. выплачивается покупателем в течение одного банковского дня после подписания договора (пункт 3.1.2.1. договора); окончательный расчет в размере 990000 руб. в виде заемных денежных средств выплачивается покупателем до перехода права собственности на квартиру в течение одного банковского дня, с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа (пункт 3.1.2.2 Договора). Факт передачи денежных средств оформляется расписками.

21 августа 2013 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому Шарипов М.Ш. передал Тумаеву А.И. указанную квартиру.

21 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» и Тумаевым А.И. заключен договор займа № 81-16/13Ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 990000 руб. для приобретения указанной квартиры, на которую также наложено обременение в виде ипотеки, что подтверждается закладной от 21 августа 2013 года. Владельцем закладной в настоящее время является АКБ «Инвестиционный торговый банк» на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 13-05/ДКП3/34 от 17 июня 2013 года.

27 августа 2013 года произведена государственная регистрация права собственности Тумаева А.И. на указанную квартиру.

Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи квартиры в связи с нарушением ответчиком Тумаевым А.И. условий договора, а именно обязанности оплатить полную стоимость квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон не отвечают требованиям добросовестного поведения участников гражданских правонарушений, нарушают интересы третьего лица.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Основания и последствия расторжения договора установлены в статье 450 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В п. 4.2.1 договора купли-продажи предусмотрено право продавца требовать его расторжения в случае неполучения денежных средств, указанных в п. 3.1.2.1 договора, в течение десяти дней, считая с даты подписания настоящего договора.

В п. 3.1.2.1 указанного договора предусмотрена передача покупателем денежной суммы в размере в размере 250000 руб. в течение одного банковского дня после подписания договора.

В п. 3.1.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 990000 руб. в виде заемных денежных средств выплачивается покупателем до перехода права собственности на квартиру в течение одного банковского дня, с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа.

Таким образом, заключенный между Шариповым М.Ш. и Тумаевым А.И. договор купли-продажи квартиры не предусматривает расторжение договора при неуплате покупателем указанных в п. 3.1.2.2 договора денежной суммы в размере 990000 руб.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают норм, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на жилое помещение в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты ему денежных средств за квартиру ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шарипова М.Ш. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова М.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи