Здоренко Александр Леонидович

Дело №2-295/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе:

председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

07 июня 2021 г.

дело по иску Хониной М. Л., Здоренко А. Л. к администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Хонина М.Л., Здоренко А.Л. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Здоренко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Здоренко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители состояли в браке и совместно проживали, были зарегистрированы по одному адресу. После их смерти открылось наследство, они являются наследниками по закону в равных долях. С заявлением о принятии наследства обратились после смерти матери и получили часть наследства на денежные средства.

Согласно типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Здоренко Л. А. был предоставлен земельный участок по адресу <адрес> (переадресация прошла в 1987 г. присвоен адрес: <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было завершено. Данный типовой договор они предоставили нотариусу, однако нотариус обратила внимание, что указанный типовой договор ...

...регистрацию права собственности не прошел, отсутствует штамп БТИ. На кадастровом учете дом не значится.

При таких обстоятельствах нотариус рекомендовала им обратиться в суд с вышеназванным иском.

Они оплатили кадастровые работы по изготовлению технического плана на жилой дом, по результатам кадастровых работ получили технический план на жилой дом по адресу: <адрес>, согласно техническому плану площадь жилого дома составляет 212,3 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №.

Просят признать за Хониной М. Л. и Здоренко А. Л. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 212,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому.

От истца Хониной М.Л. и её представителя по доверенности Бычковой С.Н. в судебное заседание поступили заявления, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивают.

От истца Здоренко А.Л. в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

От представителя ответчика администрации городского поселения г. Котово по доверенности Овчаровой Л.М. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами:

- свидетельством о смерти Здоренко Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством смерти Здоренко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о рождении Здоренко М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где родителями указаны Здоренко Л. А. и Здоренко В. И.;

- свидетельством о заключении брака между Хониным А.А. и Здоренко М. Л., поле чего жене присвоена фамилия Хонина;

- свидетельством о рождении Здоренко А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где родителями указаны Здоренко Л. А. и Здоренко В. И.;

- типовым договором о предоставлении Здоренко Л. А. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническим планом здания, расположенного по адресу: <адрес>

- наследственным делом Здоренко В. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцы вступили в права наследования на часть наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 ГК РФ, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как было установлено в судебном заседании, фактически истцы приняли наследство после умершей матери Здоренко В. И., так как они произвели действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, а именно оплачивают коммунальные и налоговые платежи, несут бремя содержания жилого дома, обрабатывают земельный участок, вступила в права наследования на часть наследственного имущества.

Таким образом, истцы приобрели право собственности на указанное наследственное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что за Хониной М.Л. и Здоренко А.Л. следует признать право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 212,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Хониной М. Л. и Здоренко А. Л. право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, площадью 212,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Здоренко А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Здоренко А.Л. находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Здоренко А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно...

...й ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Здоренко А.Л. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Здоренко А.Л., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Здоренко А.Л., вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Здоренко А.Л., из которого следует, что находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.13);

- объяснениями ФИО4, ФИО5 из которого следует, что Здоренко А.Л. находился в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания(л.д. 14,15);

- фотоснимком, на котором видно, что Здоренко А.Л. находится в помещении ж/д вокзала станции <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 17);

Действия Здоренко А.Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Здоренко А.Л., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Здоренко А. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

№ 4/10-3/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Котово 25 февраля 2015 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Равчеева Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.

с участием помощника прокурора Скачковой Е.С.,

осужденного Здоренко А. Л.,

защитника Воронянского А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

судебного пристава Смолянского П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Кочкарева А.А. о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного Здоренко А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Здоренко А.Л. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представления судебного пристава-исполнителя следует, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Котовским районным судом Волгоградской области, судебным приставом – исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении должника Здоренко А.Л. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, приговор суда должником не исполнен, сумма назначенного должнику штрафа не оплачена.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О суд...

...ебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Таким образом, исходя из смысла ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 32 УИК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, должник Здоренко А.Л. злостно уклоняется от назначенного ему наказания в виде штрафа.

Уклоняясь от исполнения наказания в виде штрафа, должник не только нарушает требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, но и выражает свое пренебрежительное отношение к судебной власти и принимаемым судами актам (приговорам), органам прокуратуры, поддерживавшим обвинение в ходе уголовного судопроизводства, органам принудительного исполнения, что позволяет лицу, совершившему преступление, фактически оставаться безнаказанным.

Не принятие мер по замене штрафа на иной вид наказания, не только фактически освобождает осужденного от назначенного ему за совершенное преступление наказания, но и побуждает иных лиц к неисполнению назначенных им аналогичных санкций.

Просит заменить должнику Здоренко А. Л. ранее назначенное ему наказание в виде штрафа на более строгий вид наказания.

В судебном заседании старший судебный пристав Смолянский П.А. доводы представления поддержал и просит удовлетворить. Пояснил, что Здоренко А.Л. лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, реквизиты для уплаты штрафа ему были известны, однако по настоящее время штраф не оплачен.

Здоренко А.Л. подтвердил, что штраф по приговору суда в срок не оплатил, в связи с отсутствием денежных средств. С представлением не согласен. С рассрочкой уплаты штрафа не обращался.

Защитник адвокат Воронянский А.В. просил оставить представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив представление, выслушав участников, прокурора, поддержавшего представление, суд находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Здоренко А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист ВС № и передан на исполнение в Котовский РОСП УФССП по Волгоградской области.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Кочкаревым А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Здоренко А.Л., предмет исполнения – штраф в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено Здоренко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ года. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Здоренко А.Л. был ознакомлен лично под роспись и предупрежден, о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Здоренко А.Л. было разъяснено, что в случае неуплаты штрафа в установленный срок, а также отсутствия сведений об уплате должником соответствующих денежных сумм, судебным приставом – исполнителем будет направлено представление в соответствующий суд о замене штрафа другим видом наказания. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 9 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ч.1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

Часть 1 ст. 31 УИК РФ предусматривает, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

В судебном заседании установлено, что Здоренко А.Л. в настоящее время штраф не оплатил, меры к оплате штрафа не предпринимал, с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа не обращался. При таких обстоятельствах суд считает, что Здоренко А.Л. злостно уклоняется от уплаты штрафа, в связи с чем имеются все основания для замены наказания в виде штрафа на иное наказание, в пределах санкции ст. 291 УК РФ.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Доводы о том, что осужденный Здоренко А.Л. принимает меры к продаже принадлежащего ему недвижимого имущества и готов после этого оплатить штраф, не свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей по уплате штрафа, кроме того не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Здоренко А.Л. совершил покушение на тяжкое преступление, не работает, никаких мер к официальному трудоустройству не предпринимает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая личность подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, которое на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Ходатайство судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Кочкарева А.А. удовлетворить.

Заменить Здоренко А. Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом по <данные изъяты> УК РФ, наказание в виде штрафа на наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Е.В. Равчеева