Шарипов Рамис Равилевич

Дело № 2- 884/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Пркопьевой Е.Д.

с участием ответчиков Москалик А.Н., Шарипова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» к Москалик А.Н., Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за несвоевременную оплату,

УСТАНОВИЛ:

МУП УЖХ г. Уфы обратилось в суд с иском к Москалик А.Н., Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за несвоевременную оплату, указав в своем исковом заявлении, что ответчик Москалик А.Н. является собственником, а Шарипов Р.Р. членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, и с 01.09.2008г. не производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Просят взыскать с них сумму задолженности по квартплате и за коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2010г. в размере <данные изъяты>12 рублей, пени в размере <данные изъяты>08 рублей, а также возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Представители истца МУП УЖХ г. Уфы в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Москалик А.Н., Шарипов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» признали в части взыс...

...кания с них задолженности по квартплате и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем у них отобрана расписка.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, возможным принять добровольное признание ответчиками Москалик А.Н., Шариповым Р.Р. иска Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» в части взыскания суммы задолженности по квартплате и коммунальные услуги по состоянию на 01.10.2011г. в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с правилами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо это не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом добровольного признания ответчиками Москалик А.Н., Шариповым Р.Р. иска в части взыскания основного долга влечет удовлетворение иска Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» в указанной части согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету пени за несвоевременное выполнение обязанности по уплате коммунальных услуг составили - <данные изъяты> рублей.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии со ст.155 ЖК РФ, ответчиком сумма расчета не оспаривалась.

Суд, разрешая спор о взыскании пени (неустойки), начисленной в связи с нарушением сроков по уплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что указанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что пени (неустойка), начисленные истцом за неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременному выполнению обязанности по уплате коммунальных услуг подлежат уменьшению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по квартплате и за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства <адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с Москалик А.Н., Шарипова Р.Р. проживающих по адресу: <адрес> пользу Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-9901/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шакировой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.,

с участием адвоката – Курмакаевой З.Ф. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шарипову Р. Р. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредиту и просили взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шарипов Р.Р. заключили соглашение о кредитование на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условиям кредитования, - сумма кредитования составляла <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Шарипов Р.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вно...

...сит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа – Банк» изменило организационно – правовую форму с ОАО на АО.

В судебное заседание представитель истца - АО «Альфа – Банк» не явился, суду представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. Однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. Однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался путем отправления судебных повесток по адресу регистрации и известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, назначенный удом в порядке с.50 ГПК РФ - адвокат Курмакаева З.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.ст.48,50,119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск АО «Альфа-Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шарипов Р.Р. заключили соглашение о кредитование на получение нецелевого кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условиям кредитования, - сумма кредитования составляла <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В настоящее время Шарипов Р.Р. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности Шарипова Р.Р. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – начисленные неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3720,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шарипову Р. Р. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Р. Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.А.Шакирова

Дело № 11- 16/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Давыдовой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы от 09 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарипов Р.Р.

заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарипов Р.Р. .

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» подали частную жалобу на указанное определение.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленная взыскателем сумма получ...

...ена заявителем путем проведения определенных расчетов, которые могу быть проверены только при рассмотрении спора по существу, что возможно только в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа копию кредитного договора, типовые условия договор, договор об уступки прав требования, выписку из приложения № к договору уступки прав требования.

Из приложенных документов следует, что право требования ПАО «МТС-Банк» было переуступлено НАО «ПКБ».

На дату уступки прав задолженность Шарипов Р.Р. по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» составила 58 255,24 рублей.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Взыскатель самостоятельно исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Из приложенного расчета задолженности следует, что заявитель просит взыскать с должника часть задолженности по основному долгу по договору за период с 20.10.2014г. по 29.12.2017г. в размере 20 000 рублей.К заявлению на выдачу приказа приложена распечатка, которая никак не поименована, представляющая собой сведения за период с 14.05.2012г. по 24.09.2014г. о списаниях с картсчета, погашениях ОД, зачислениях на картсчет.

Расчета заявленных требований, исходя из условий кредитного договора к заявлению о выдаче приказа не приложено.

Таким образом, невозможно определить, как рассчитан размер задолженности, исходя из какой суммы и за какой период образовалась задолженность в сумме 58 255,24 рублей, из которой заявитель самостоятельно определил к взысканию 20 000 рублей.

Таблица, поименованная как расчет задолженности, таковым не является, поскольку не соответствует условиям кредитного договора и не подтверждена каким либо расчетом, а также соответствующей выпиской по счету заемщика с отражением об остатке долга, начисленных на него процентах.

Никакого документа, обосновывающего размер основного долга в сумме 58 255,24 рублей, к заявлению на выдачу судебного приказа не приложено.

Право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями заключенного заемщиком договора.

Данное право предусмотрено также и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно положениям которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шарипов Р.Р. суммы задолженности по кредитному договору, поскольку сумма основного долга, заявленная к взысканию получена без проведения расчетов, определена без условий кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом положений ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Шарипов Р.Р. , оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»- без удовлетворения.

Пресдедательствующий Р.Р.Нурисламова