Береснев Иван Михайлович

Дело №2а-79/2023

(№2а-247/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Климовой Е.В.,

с участием прокурора - Алескерова Д.А.,

административного истца и его представителя – Берсенева И.М.,

представителя административного ответчика – Шигонина А.А.,

представителя заинтересованного лица – Абдуллаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саенко Василия Николаевича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействующим решения от 26 мая 2022 года №545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым»,

установил:

Саенко В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующими решений Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 года: №545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым» и №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2022 года Симферопольским городским советом Республики Крым приняты решения о переименовании улиц в городе Симферополе: Карла Маркса - в Екатерининскую, Шмидта – в Потемкинскую. Административный истец является депутатом II созыва Симферопольского городского совета Республика Крым с сентября 2019 года и считает данные решения незаконными и необоснованными. Так, согласно пункту 5.6.1. решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года №227 «Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», присвоение наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, а также переименование соответствующих территорий производится в порядке, установленном настоящими правилами, по предложению: граждан Российской Федерации, имеющих постоянное место жительства на территории городского округа Симферополь. Инициатива граждан по присвоению элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры (переименованию соответствующих территорий) реализуется путем создания инициативной группы (подпункт 5.6.1.1.); юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Симферополь (подпункт 5.6.1.2.); общественных и иных организаций, в том числе органов территориального общественного самоуправления (подпункт 5.6.1.3.); органов местного самоуправления (подпункт 5.6.1.4.); органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт 5.6.1.5.). Согласно ответу МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя от 28 июня 2022 года исх.№3703, 3706/08/01-06, заключению Комиссии о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры в мун...

...иципальном образовании городского округа Симферополь Республика Крым от 28 апреля 2022 года, инициатором переименования улицы Карла Маркса в улицу Екатерининская, улицы Шмидта в улицу Потемкинскую, была Общественная палата Республики Крым. При этом, в заключении не указано чьё предложение рассматривалось, и лишь мельком сказано, что инициатором может быть орган муниципальной власти, но согласно ответу МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2022 года исх. №3703, 3706/08/01-06, предложение внесла Региональная общественная организация «Русская община Крыма» в лице председателя Цекова С.П., которое поддержано Общественной палатой Республики Крым. При этом, указанная организация не является органом муниципальной власти. Кроме того, согласно прямому толкованию заключения, предложение Общественной палаты Республики Крым от 03 декабря 2021 года №01-09/078 лишь учитывалось при рассмотрении предложения по присвоению элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры улицы Дмитрия Быстролетова в микрорайоне «Петровские высоты», но не рассматривалось как отдельное предложение. Исходя из данного факта, Комиссия по присвоению, переименованию, аннулированию наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым предложение о переименовании улицы Карла Маркса в улицу Екатерининская, улицы Шмидта в улицу Потемкинскую, не рассматривала, заключений по целесообразности возращения исторического названия улице Карла Маркса - Екатерининской, улицы Шмидта - Потемкинской не принимала. В заключении полностью отсутствует оценка представленных документов, предусмотренных пунктом 5.6.3. решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года №227, так как в нарушение подпункта 5.6.3.3. указанного решения инициаторами не представлены протоколы общих собраний трудовых коллективов, организаций, общественных объединений, творческих союзов, сходов граждан по месту их жительства и других органов, обратившихся с заявлением. Согласно подпункту 5.6.3.3. указанного решения, к инициаторам указанных в пункте 5.6.1. должны обратиться заявители с приложением официально оформленных документов, в частности, протоколов общих собраний или сходов граждан. Документов, которые могли бы послужить основанием выхода с инициативой, отсутствуют и Комиссией не рассматривались.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 05 и 22 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года административные исковые требования Саенко Василия Николаевича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения от 26 мая 2022 года №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» выделены в отдельное производство с присвоением нового номер №2а-92/2023.

В судебном заседании административный истец Саенко В.Н. и его представитель по доверенности – Берсенев И.М. административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым по доверенности – Шигонин А.А. административный иск не признал, возражал против его удовлетворения ввиду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Симферополя по доверенности – Абдуллаева Э.С. считала заявленный иск не подлежащим удовлетворению также ввиду необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, проверив оспариваемое решение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., считавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования указаны в пунктах 25, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, установлены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Частями 1 и 4 статьи 7 названного закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ, в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с пунктом 31 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённого решением Симферопольского городского совета от 13 ноября 2014 года № 61 (далее Устав), к вопросам местного значения относятся, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Частью 1 статьи 27 Устава предусмотрено, что Симферопольский городской совет является представительным органом муниципального образования городской округ Симферополь. Срок полномочий первого и последующего созывов Симферопольского городского совета - пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Устава, Симферопольский городской совет по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании Симферопольского городского совета открытым или <данные изъяты> голосованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 42 Устава, председатель Симферопольского городского совета, в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Симферопольским городским советом.

Согласно частям 1, 3 статьи 55 Устава, по вопросам местного значения население городского округа непосредственно, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа принимают муниципальные правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов городского округа входят: 1) Устав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; 2) правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 3) нормативные и иные правовые акты Симферопольского городского совета: решения Симферопольского городского совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаемые по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Крым, настоящим Уставом; решения Симферопольского городского совета об удалении председателя Симферопольского городского совета в отставку; решения Симферопольского городского совета по вопросам организации деятельности Симферопольского городского совета, а также решения Симферопольского городского совета по иным вопросам, отнесенным к компетенции Симферопольского городского совета федеральными законами, законами Республики Крым, настоящим Уставом. Решения Симферопольского городского совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Симферопольского городского совета, если иное не установлено Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Голос председателя Симферопольского городского совета учитывается при принятии решений Симферопольского городского совета как голос депутата Симферопольского городского совета; 4) правовые акты председателя Симферопольского городского совета: постановления председателя Симферопольского городского совета и распоряжения председателя Симферопольского городского совета по вопросам организации деятельности городского совета, а также по вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с настоящим Уставом; 5) нормативные и иные правовые акты Администрации города Симферополя Республики Крым: постановления Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, а также распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросам организации работы администрации города. Администрация города Симферополя Республики Крым принимает нормативные правовые акты только или исключительно в случаях, когда принятие таких актов прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, правовыми актами Симферопольского городского совета; 6) правовые акты иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

Порядок подготовки и принятия правовых актов городского округа регламентирован статьёй 57 Устава.

Согласно статье 58 Устава, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие общеобязательные нормы, вступают в силу со дня их официального опубликования, если в самом акте не установлено иное (часть 4); официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (на русском языке) в том средстве массовой информации, которое учреждено или определено Симферопольским городским советом в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию муниципальных нормативных правовых актов, принятых соответствующим органом или должностным лицом (часть 9).

В соответствии с решением 16 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 02 апреля 2015 года №232 «Об официальном опубликовании муниципальных правовых актов», в качестве официальных периодических изданий, осуществляющих публикацию муниципальных нормативных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления определены газета «Южная столица Крым» и журнал «БИБЛИОПОЛИС».

Порядок организации работы Симферопольского городского совета установлен Регламентом, утверждённым решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 31.10.2014 №60.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015 года №227 утверждены Правила присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым.

Настоящие Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам адресации, наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Правила) определяют единую структуру адреса объекта недвижимости, устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также устанавливают и определяют порядок присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры изменения, аннулирования таких наименований на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - городской округ Симферополь) (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 1.4 Правил определено, что каждому объекту адресации на территории городского округа Симферополь присваивается уникальный адрес, т.е. не повторяющий ранее зарегистрированный адрес другого существующего на момент присвоения адреса объекта или участка. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Рассмотрение вопросов и принятие Решения о присвоении наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры в границах городского округа Симферополь, изменение, аннулирование таких наименований относится к компетенции Симферопольского городского совета Республики Крым (пункт 1.10 Правил).

Согласно пункту 1.12 Правил, присвоение, переименование, аннулирование наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры осуществляется решением Симферопольского городского совета по представлению главы Администрации на основании заключения Комиссии по присвоению, переименованию, аннулированию наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым (далее - Комиссия), включающей в свой состав депутатов Симферопольского городского совета, представителей Администрации, а также представителей общественных организаций, учреждений и предприятий городского округа Симферополь, осуществляющих свою деятельность в сфере культуры и градостроительства. К работе в составе Комиссии могут приглашаться почетные граждане городского округа Симферополь.

Согласно пункту 2.19 Правил, инициаторы присвоения наименований (переименования) (далее - инициаторы) - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, общественные и иные организации.

В разделе 3 Правил закреплён порядок присвоения, изменения и аннулирования адреса объекту адресации.

В пункте 5.1 Правил закреплены основные требования, предъявляемые к наименованиям элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры:

5.1.1. Наименования должны отвечать словообразовательным, орфографическим и стилистическим нормам современного русского литературного языка, быть благозвучными, легко запоминающимися, удобными для произношения.

5.1.2. Наименования должны соответствовать географическим, историческим, градостроительным и иным особенностям городского округа Симферополь.

5.1.3. Наименования должны отображать наиболее существенные индивидуальные характеристики элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры как объекта наименования.

5.1.4. Присвоение одного и того же наименования нескольким объектам в пределах городского округа Симферополь не допускается. Присваиваемые наименования не должны повторять существующие наименования.

5.1.5. Наименования должны органически включаться в существующую топонимическую систему городского округа Симферополь.

5.1.6. Присвоение (переименование) наименований в честь выдающихся людей в целях увековечения их памяти производится посмертно с учетом их деятельности и заслуг перед Российской Федерацией, Республикой Крым и городским округом Симферополь. При присвоении наименований необходимо учитывать согласие членов семьи или родственников, обладающих правами наследования (при их наличии).

Согласно пункту 5.3 Правил, основаниями для переименования наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры являются:

5.3.1. Восстановление исторически сложившихся наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, имеющих особую культурно-историческую ценность для городского округа Симферополь.

5.3.2. Устранение повторений в наименованиях элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры в городском округе Симферополь.

5.3.3. Устранение наименований в элементах улично-дорожной сети и элементах планировочной структуры, обозначенных аббревиатурами, наименований с номерами или многословными словосочетаниями, вызывающими значительное неудобство для произношения.

5.3.4. Иные основания, в соответствии с которыми требуется изменение наименований объектов.

В пункте 5.6 Правил закреплён порядок внесения предложений о присвоении наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры.

Так, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, а также переименование соответствующих территорий производится в порядке, установленном настоящими Правилами, по предложению: граждан Российской Федерации, имеющих постоянное место жительства на территории городского округа Симферополь. Инициатива граждан по присвоению элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры (переименованию соответствующих территорий) реализуется путем создания инициативной группы; юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Симферополь; общественных и иных организаций, в том числе органов территориального общественного самоуправления; органов местного самоуправления; органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.6.3 Правил предусмотрено, что инициаторы представляют следующие документы:

5.6.3.1. Заявление о присвоении наименования элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры (об изменении такого наименования), в котором содержатся: предполагаемое наименование элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры; карта-схема, на которой обозначается расположение элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры; сведения об инициаторах, предложивших присвоить (изменить) наименование элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, их адреса, телефоны и другие данные; обоснование присвоения наименования (переименования) элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры.

5.6.3.2. При необходимости соответствующие архивные документы.

5.6.3.3. Протоколы общих собраний трудовых коллективов, организаций, общественных объединений, творческих союзов, сходов граждан по месту их жительства и других органов, обратившихся с заявлением.

5.6.3.4. При увековечении памяти выдающихся людей прилагаются биографические справки об их жизни, деятельности и указываются их заслуги, а также согласие семьи и родственников, обладающих правами наследования (при их наличии).

Согласно пункту 5.6.4. Правил, в случае если с заявлением обращается инициативная группа, наряду с документами, указанными в пункте 5.6.3 настоящих Правил, предоставляется подписной лист.

В соответствии с пунктами 5.6.5.-5.6.10 Правил, по результатам рассмотрения предложений о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры и документов, указанных в п. п. 5.6.3, 5.6.4 настоящих Правил, Комиссия готовит заключение о целесообразности (нецелесообразности) присвоения (переименования) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры и направляет его в Администрацию.

Администрация на основании заключения Комиссии готовит проект решения для рассмотрения Симферопольским городским советом о присвоении наименований (переименовании) элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры либо об отказе в этом.

Решение о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры подлежит опубликованию в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте Симферопольского городского совета в сети Интернет.

На основании Решения о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры осуществляется регистрация и учет объекта наименования в адресном реестре.

На основании Решения о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры Администрация: - обеспечивает установку уличных и дорожный указателей, домовых и дорожных знаков, памятных и информационных досок и табличек, ориентирующих надписей; - осуществляет иные функции, связанные с присвоением (переименованием) наименований объектам наименования в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Во исполнение требований законодательства до принятия Симферопольским городским советом Республики Крым оспариваемого решения были осуществлены следующие процедуры.

14 января 2022 года в Симферопольский городской совет Республики Крым поступило письмо Региональной общественной организации «Русская община Крыма» в лице председателя Региональной общественной организации «Русская община Крыма» и сенатора Российской Федерации Цекова С.П. от 12 января 2022 года №Ц.-01/1 с предложением о возвращении исторических названий улице Карла Маркса и улице Шмидта, которое было поддержано письмом Общественной палаты Республики Крым (т. 3 л.д. 39).

Данное предложение направлено в Администрацию города Симферополя для рассмотрения в пределах компетенции.

28 апреля 2022 года состоялось заседание Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, на котором согласно протоколу от 28 апреля 2022 года с учётом исправления технической ошибки (описки) в его оформлении протоколом заседания Комиссии от 20 декабря 2022 года, по предложениям Региональной общественной организации «Русская община Крыма» в лице председателя Региональной общественной организации «Русская община Крыма» и сенатора Российской Федерации Цекова С.П. о возвращении исторических названий улице Карла Маркса и улице Шмидта, поддержанных Общественной палатой Республики Крым, рассматривались, в том числе, вопросы переименования улиц Карла Маркса и Шмидта (т. 3 л.д. 40-44, 145-147).

По результатам проведения заседания Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, в соответствии с протоколом от 28 апреля 2022 года, принято, в том числе, решение рекомендовать улицу Карла Маркса переименовать в улицу Екатерининскую с утверждением соответствующего заключения о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым (т.3 л.д. 45, 145-147).

При этом, согласно протоколу заседания Комиссии, возвращение улице Карла Маркса названия Екатерининская обусловлено выдающимся вкладом Екатерины II в присоединение Крыма к России и основании города Симферополя, как столицы Тавриды.

Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года №55-с на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым внесён проект решения «О внесении на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым проекта решения «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» (т. 3 л.д. 46).

В пояснительной записке к проекту решения Симферопольского городского совета Республики Крым «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» указано, что проект решения подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 №227 «Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», с учётом заключения Комиссии о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым от 28 апреля 2022 года, на основании предложения Русской общины Крыма в лице председателя Русской общины Крыма и сенатора Российской Федерации Цекова С.П. (исх. от 06.10.2021 №12-03.250/СЦ, от 12.01.2022 № Ц.-01/1), поддержанного Общественной палатой Республики Крым (исх. от 03.12.2021 № 01-09/078). Одновременно, указано, что Екатерина Великая - императрица и Самодержица Всероссийская (1762—1796). При Екатерине Великой границы Российской империи были значительно раздвинуты на запад (разделы Речи Посполитой) и на юг (присоединение Новороссии, Крыма, отчасти Кавказа). Система государственного управления при Екатерине Второй впервые со времени Петра I была реформирована. Реформы Екатерины II подготовили трансформацию русского государства и общества в первой четверти XIX века и стали необходимым условием для реформ 1860-х годов. В культурном отношении Россия окончательно вошла в число великих европейских держав, чему немало способствовала сама императрица. Важным направлением внешней политики Екатерины II являлись территории Крыма, Причерноморья и Северного Кавказа, находившиеся под турецким владычеством. После окончания русско-турецкой войны 1768 - 1774 политика России в отношении Крымского ханства была направлена на установление в нём пророссийского правителя и присоединении к России. Османская империя в 1791 году была вынуждена подписать Ясский мирный договор, закрепляющий Крым и Очаков за Россией, а также отодвигавший границу между двумя империями до Днестра. Войны с Турцией ознаменовались крупными военными победами Румянцева, Орлова-Чесменского, Суворова, Потёмкина, Ушакова, утверждением России на Чёрном море. В результате их к России отошло Северное Причерноморье, Крым, Прикубанье, усилились её политические позиции на Кавказе и Балканах, укреплён авторитет России на мировой арене. Екатерина II - внесла выдающийся вклад в присоединение Крыма к России и основании города Симферополя, как столицы Тавриды. Согласно открытым источникам, 27 сентября 1890 года была наименована улица Екатерининская. В 1924 году получила имя Троцкого, а в 1928 году - переименована в улицу Карла Маркса. На основании вышеизложенного, проектом решения предложено переименовать элемент улично-дорожной сети в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым - улицу Карла Маркса в улицу Екатерининскую, с целью возвращения исторического наименования (т. 3 л.д. 47-48).

Проект оспариваемого решения прошёл согласование в постоянном комитете по вопросам депутатской деятельности и организации местного самоуправления, аппарате Симферопольского городского совета Республики Крым, был размещён на официальном сайте Симферопольского городского совета Республики Крым (т.3 л.д. 70, 100).

26 мая 2022 года на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва принято решение №545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым», в соответствии с пунктом 1 которого, переименована улица Карла Маркса в улицу Екатерининская в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым согласно приложению к настоящему решению. Пунктом 1.1 решения установлен переходный период с 26.05.2022 по 26.05.2025 употребления двойного наименования улиц для переоформления и регистрации документации физических и юридических лиц, считая идентичными наименования «улица Карла Маркса» и «улица Екатерининская» (т. 3 л.д. 49-50).

Указанное решение опубликовано 26 мая 2022 года в официальном издании муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - журнале «БИБЛИОПОЛИС» (спецвыпуск №17(203) ТОМ 2 от 26 мая 2022 года). Также указанное решение опубликовано в газете Южная столица Крым от 03 июня 2022 года №21 (1544) (т. 3 л.д.116).

Суд, проверив полномочия Симферопольского городского совета Республики Крым, соблюдение требований к форме и виду, введение в действие и опубликование, обоснование, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуры его принятия, при наличии соответствующего предусмотренного законом обоснования, опубликовано в установленном порядке и надлежащим образом доведено до всеобщего сведения.

Как уже ранее указывалось судом, пунктом 5.3.1 Правил установлено, что восстановление исторически сложившихся наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, имеющих особую культурно-историческую ценность для городского округа Симферополь, является основанием для переименования наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, а в пункте 5.6.1.3 Правил закреплено, что инициатором внесения предложения по переименованию элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры могут являться общественные организации.

Является общеизвестным фактом с имеющейся об этом информацией в открытых источниках, что 08 апреля 1883 года в городе Симферополе состоялась закладка памятника Екатерине II и его возведение было приурочено к столетнему юбилею присоединения Крыма к России. Именно в честь открытия этого памятника в Симферополе городская дума 27.09.1890 переименовала улицу Полицейскую в Екатерининскую. В дальнейшем, в мае 1921года памятник был демонтирован Советской властью. Однако, после вхождения Республики Крым 18 марта 2014 года в состав Российской Федерации, в июне 2016 года памятник Екатерине IIв столицеКрыма Симферополе воссоздан.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком в полной мере соблюдены необходимые критерии для возвращения исторического названия улице, в котором увековечена память о выдающемся деятеле России, и оспариваемое решение не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, и иным актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административного истца о том, что инициатором переименования улицы выступила Общественная палата Республики Крым, а не общественная организация, опровергаются материалами административного дела.

При этом, само по себе исправление 20 декабря 2022 года технической ошибки (описки) в протоколе и заключении Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, законодательству не противоречит и, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не повлияло на суть принятого решения о переименовании улицы Карла Маркса на улицу Екатерининскую.

Доводы административного истца об отсутствии у органа местного самоуправления при принятии оспариваемого решения протокола общего собрания (Собора) Русской общины Крыма, при наличии предоставленных документов: предложения Русской общины Крыма в лице председателя Русской общины Крыма и сенатора Российской Федерации Цекова С.П., письма в Симферопольский городской совет Республики Крым Общественной палаты Республики Крым с поддержкой вышеуказанного предложения, выписки из протокола заседания Президиума РОО Русской общины Крыма от 30 августа 2021 года №16 (т.3 л.д. 39, 37-38, 34), имеющегося обоснования необходимости принятия оспариваемого решения через призму исторических событий присоединения Крыма к России в 1783 году и вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в 2014 году, выдающегося вклада Екатерины II в присоединение Крыма к России и основание города Симферополя, воссоздания в 2016 году в городе Симферополе памятника Екатерине II, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска с учётом установленных конкретных обстоятельств настоящего административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое в установленном законом порядке компетентным органом решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 года №545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушает, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

В удовлетворении административного иска Саенко Василия Николаевича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения от 26 мая 2022 года №545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

Решение суда составлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-92/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Верховного Суда Республики Крым - Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Климовой Е.В.,

с участием прокурора - Алескерова Д.А.,

административного истца и его представителя – Берсенева И.М.,

представителя административного ответчика – Шигонина А.А.,

представителя заинтересованного лица – Абдуллаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саенко Василия Николаевича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым, заинтересованные лица Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым о признании недействующим решение от 26 мая 2022 года №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым»,

установил:

Саенко В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующими решений Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 года: №545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым» и №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 мая 2022 года Симферопольским городским советом Республики Крым приняты решения о переименовании улиц в городе Симферополе: Карла Маркса - в Екатерининскую, Шмидта – в Потемкинскую. Административный истец является депутатом II созыва Симферопольского городского совета Республика Крым с сентября 2019 года и считает данные решения незаконными и необоснованными. Так, согласно пункту 5.6.1. решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года №227 «Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», присвоение наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, а также переименование соответствующих территорий производится в порядке, установленном настоящими правилами, по предложению: граждан Российской Федерации, имеющих постоянное место жительства на территории городского округа Симферополь. Инициатива граждан по присвоению элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры (переименованию соответствующих территорий) реализуется путем создания инициативной группы (подпункт 5.6.1.1.); юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Симферополь (подпункт 5.6.1.2.); общественных и иных организаций, в том числе органов территориального общественного самоуправления (подпункт 5.6.1.3.); органов местного самоуправления (подпункт 5.6.1.4.); органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт 5.6.1.5.). Согласно ответу МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя от 28 июня 2022 года исх.№3703, 3706/08/01-06, заключению Комиссии о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры в муниципальном...

... образовании городского округа Симферополь Республика Крым от 28 апреля 2022 года, инициатором переименования улицы Карла Маркса в улицу Екатерининская, улицы Шмидта в улицу Потемкинскую, была Общественная палата Республики Крым. При этом, в заключении не указано чьё предложение рассматривалось, и лишь мельком сказано, что инициатором может быть орган муниципальной власти, но согласно ответу МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2022 года исх. №3703, 3706/08/01-06, предложение внесла Региональная общественная организация «Русская община Крыма» в лице председателя Цекова С.П., которое поддержано Общественной палатой Республики Крым. При этом, указанная организация не является органом муниципальной власти. Кроме того, согласно прямому толкованию заключения, предложение Общественной палаты Республики Крым от 03 декабря 2021 года №01-09/078 лишь учитывалось при рассмотрении предложения по присвоению элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры улицы Дмитрия Быстролетова в микрорайоне «Петровские высоты», но не рассматривалось как отдельное предложение. Исходя из данного факта, Комиссия по присвоению, переименованию, аннулированию наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым предложение о переименовании улицы Карла Маркса в улицу Екатерининская, улицы Шмидта в улицу Потемкинскую, не рассматривала, заключений по целесообразности возращения исторического названия улице Карла Маркса - Екатерининской, улицы Шмидта - Потемкинской не принимала. В заключении полностью отсутствует оценка представленных документов, предусмотренных пунктом 5.6.3. решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 02 апреля 2015 года №227, так как в нарушение подпункта 5.6.3.3. указанного решения инициаторами не представлены протоколы общих собраний трудовых коллективов, организаций, общественных объединений, творческих союзов, сходов граждан по месту их жительства и других органов, обратившихся с заявлением. Согласно подпункту 5.6.3.3. указанного решения, к инициаторам указанных в пункте 5.6.1. должны обратиться заявители с приложением официально оформленных документов, в частности, протоколов общих собраний или сходов граждан. Документов, которые могли бы послужить основанием выхода с инициативой, отсутствуют и Комиссией не рассматривались.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 05 и 22 декабря 2022 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Симферополя Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 января 2023 года административные исковые требования Саенко Василия Николаевича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения от 26 мая 2022 года №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» выделены в отдельное производство с присвоением нового номер №2а-92/2023.

В судебном заседании административный истец Саенко В.Н. и его представитель по доверенности – Берсенев И.М. административный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым по доверенности – Шигонин А.А. административный иск не признал, возражал против его удовлетворения ввиду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Симферополя по доверенности – Абдуллаева Э.С. считала заявленный иск не подлежащим удовлетворению также ввиду необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителей административного сторон и заинтересованного лица, проверив оспариваемые положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Алескерова Д.А., считавшего, что административный иск удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Исходя из положений части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичные требования указаны в пунктах 25, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

В Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, установлены Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Частями 1 и 4 статьи 7 названного закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ, в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

В соответствии с пунктом 31 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённого решением Симферопольского городского совета от 13 ноября 2014 года №61 (далее Устав), к вопросам местного значения относятся, в том числе, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Частью 1 статьи 27 Устава предусмотрено, что Симферопольский городской совет является представительным органом муниципального образования городской округ Симферополь. Срок полномочий первого и последующего созывов Симферопольского городского совета - пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Устава, Симферопольский городской совет по вопросам своего ведения принимает решения - правовые акты нормативного и иного характера. Решения принимаются на заседании Симферопольского городского совета открытым или <данные изъяты> голосованием.

В силу пункта 2 части 1 статьи 42 Устава, председатель Симферопольского городского совета, в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Симферопольским городским советом.

Согласно частям 1, 3 статьи 55 Устава, по вопросам местного значения население городского округа непосредственно, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа принимают муниципальные правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов городского округа входят: 1) Устав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым; 2) правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); 3) нормативные и иные правовые акты Симферопольского городского совета: решения Симферопольского городского совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаемые по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Республики Крым, настоящим Уставом; решения Симферопольского городского совета об удалении председателя Симферопольского городского совета в отставку; решения Симферопольского городского совета по вопросам организации деятельности Симферопольского городского совета, а также решения Симферопольского городского совета по иным вопросам, отнесенным к компетенции Симферопольского городского совета федеральными законами, законами Республики Крым, настоящим Уставом. Решения Симферопольского городского совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Симферопольского городского совета, если иное не установлено Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Голос председателя Симферопольского городского совета учитывается при принятии решений Симферопольского городского совета как голос депутата Симферопольского городского совета; 4) правовые акты председателя Симферопольского городского совета: постановления председателя Симферопольского городского совета и распоряжения председателя Симферопольского городского совета по вопросам организации деятельности городского совета, а также по вопросам, отнесенным к его компетенции, в соответствии с настоящим Уставом; 5) нормативные и иные правовые акты Администрации города Симферополя Республики Крым: постановления Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым, а также распоряжения Администрации города Симферополя Республики Крым по вопросам организации работы администрации города. Администрация города Симферополя Республики Крым принимает нормативные правовые акты только или исключительно в случаях, когда принятие таких актов прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, правовыми актами Симферопольского городского совета; 6) правовые акты иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных настоящим Уставом.

Порядок подготовки и принятия правовых актов городского округа регламентирован статьёй 57 Устава.

Согласно статье 58 Устава, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие общеобязательные нормы, вступают в силу со дня их официального опубликования, если в самом акте не установлено иное (часть 4); официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации (на русском языке) в том средстве массовой информации, которое учреждено или определено Симферопольским городским советом в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию муниципальных нормативных правовых актов, принятых соответствующим органом или должностным лицом (часть 9).

В соответствии с решением 16 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 02 апреля 2015 года №232 «Об официальном опубликовании муниципальных правовых актов», в качестве официальных периодических изданий, осуществляющих публикацию муниципальных нормативных правовых актов органов и должностных лиц местного самоуправления определены газета «Южная столица Крым» и журнал «БИБЛИОПОЛИС».

Порядок организации работы Симферопольского городского совета установлен Регламентом, утверждённым решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 31.10.2014 №60.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015 года №227 утверждены Правила присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым.

Настоящие Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов объектам адресации, наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Правила) определяют единую структуру адреса объекта недвижимости, устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, а также устанавливают и определяют порядок присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры изменения, аннулирования таких наименований на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - городской округ Симферополь) (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 1.4 Правил определено, что каждому объекту адресации на территории городского округа Симферополь присваивается уникальный адрес, т.е. не повторяющий ранее зарегистрированный адрес другого существующего на момент присвоения адреса объекта или участка. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Рассмотрение вопросов и принятие Решения о присвоении наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры в границах городского округа Симферополь, изменение, аннулирование таких наименований относится к компетенции Симферопольского городского совета Республики Крым (пункт 1.10 Правил).

Согласно пункту 1.12 Правил, присвоение, переименование, аннулирование наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры осуществляется решением Симферопольского городского совета по представлению главы Администрации на основании заключения Комиссии по присвоению, переименованию, аннулированию наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым (далее - Комиссия), включающей в свой состав депутатов Симферопольского городского совета, представителей Администрации, а также представителей общественных организаций, учреждений и предприятий городского округа Симферополь, осуществляющих свою деятельность в сфере культуры и градостроительства. К работе в составе Комиссии могут приглашаться почетные граждане городского округа Симферополь.

Согласно пункту 2.19 Правил, инициаторы присвоения наименований (переименования) (далее - инициаторы) - органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические и физические лица, общественные и иные организации.

В разделе 3 Правил закреплён порядок присвоения, изменения и аннулирования адреса объекту адресации.

В пункте 5.1 Правил закреплены основные требования, предъявляемые к наименованиям элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры:

5.1.1.Наименования должны отвечать словообразовательным, орфографическим и стилистическим нормам современного русского литературного языка, быть благозвучными, легко запоминающимися, удобными для произношения.

5.1.2. Наименования должны соответствовать географическим, историческим, градостроительным и иным особенностям городского округа Симферополь.

5.1.3. Наименования должны отображать наиболее существенные индивидуальные характеристики элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры как объекта наименования.

5.1.4. Присвоение одного и того же наименования нескольким объектам в пределах городского округа Симферополь не допускается. Присваиваемые наименования не должны повторять существующие наименования.

5.1.5. Наименования должны органически включаться в существующую топонимическую систему городского округа Симферополь.

5.1.6. Присвоение (переименование) наименований в честь выдающихся людей в целях увековечения их памяти производится посмертно с учетом их деятельности и заслуг перед Российской Федерацией, Республикой Крым и городским округом Симферополь. При присвоении наименований необходимо учитывать согласие членов семьи или родственников, обладающих правами наследования (при их наличии).

Согласно пункту 5.3 Правил, основаниями для переименования наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры являются:

5.3.1. Восстановление исторически сложившихся наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, имеющих особую культурно-историческую ценность для городского округа Симферополь.

5.3.2. Устранение повторений в наименованиях элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры в городском округе Симферополь.

5.3.3. Устранение наименований в элементах улично-дорожной сети и элементах планировочной структуры, обозначенных аббревиатурами, наименований с номерами или многословными словосочетаниями, вызывающими значительное неудобство для произношения.

5.3.4. Иные основания, в соответствии с которыми требуется изменение наименований объектов.

В пункте 5.6 Правил закреплён порядок внесения предложений о присвоении наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры.

Так, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, а также переименование соответствующих территорий производится в порядке, установленном настоящими Правилами, по предложению: граждан Российской Федерации, имеющих постоянное место жительства на территории городского округа Симферополь. Инициатива граждан по присвоению элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры (переименованию соответствующих территорий) реализуется путем создания инициативной группы; юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих свою деятельность на территории городского округа Симферополь; общественных и иных организаций, в том числе органов территориального общественного самоуправления; органов местного самоуправления; органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.6.3 Правил предусмотрено, что инициаторы представляют следующие документы:

5.6.3.1. Заявление о присвоении наименования элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры (об изменении такого наименования), в котором содержатся: предполагаемое наименование элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры; карта-схема, на которой обозначается расположение элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры; сведения об инициаторах, предложивших присвоить (изменить) наименование элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, их адреса, телефоны и другие данные; обоснование присвоения наименования (переименования) элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры.

5.6.3.2. При необходимости соответствующие архивные документы.

5.6.3.3. Протоколы общих собраний трудовых коллективов, организаций, общественных объединений, творческих союзов, сходов граждан по месту их жительства и других органов, обратившихся с заявлением.

5.6.3.4. При увековечении памяти выдающихся людей прилагаются биографические справки об их жизни, деятельности и указываются их заслуги, а также согласие семьи и родственников, обладающих правами наследования (при их наличии).

Согласно пункту 5.6.4. Правил, в случае если с заявлением обращается инициативная группа, наряду с документами, указанными в пункте 5.6.3 настоящих Правил, предоставляется подписной лист.

В соответствии с пунктами 5.6.5.-5.6.10 Правил, по результатам рассмотрения предложений о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры и документов, указанных в п. п. 5.6.3, 5.6.4 настоящих Правил, Комиссия готовит заключение о целесообразности (нецелесообразности) присвоения (переименования) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры и направляет его в Администрацию.

Администрация на основании заключения Комиссии готовит проект решения для рассмотрения Симферопольским городским советом о присвоении наименований (переименовании) элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры либо об отказе в этом.

Решение о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры подлежит опубликованию в средствах массовой информации и размещается на официальном сайте Симферопольского городского совета в сети Интернет.

На основании Решения о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры осуществляется регистрация и учет объекта наименования в адресном реестре.

На основании Решения о присвоении (переименовании) наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры Администрация: - обеспечивает установку уличных и дорожный указателей, домовых и дорожных знаков, памятных и информационных досок и табличек, ориентирующих надписей; - осуществляет иные функции, связанные с присвоением (переименованием) наименований объектам наименования в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Во исполнение требований законодательства до принятия Симферопольским городским советом Республики Крым оспариваемого нормативного правового акта были осуществлены следующие процедуры.

14 января 2022 года в Симферопольский городской совет Республики Крым поступило письмо Региональной общественной организации «Русская община Крыма» в лице председателя Региональной общественной организации «Русская община Крыма» и сенатора Российской Федерации Цекова С.П. от 12 января 2022 года №Ц.-01/1 с предложением о возвращении исторических названий улице Карла Маркса и улице Шмидта, которое было поддержано письмом Общественной палаты Республики Крым (т. 3 л.д. 41).

Данное предложение направлено в Администрацию города Симферополя для рассмотрения в пределах компетенции.

28 апреля 2022 года состоялось заседание Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, на котором согласно протоколу от 28 апреля 2022 года с учётом исправления технической ошибки (описки) в его оформлении протоколом заседания Комиссии от 20 декабря 2022 года, по предложениям Региональной общественной организации «Русская община Крыма» в лице председателя Региональной общественной организации «Русская община Крыма» и сенатора Российской Федерации Цекова С.П. о возвращении исторических названий улице Карла Маркса и улице Шмидта, поддержанных Общественной палатой Республики Крым, рассматривались, в том числе, вопросы переименования улиц Карла Маркса и Шмидта (т. 3 л.д. 42-46,147-149).

По результатам проведения заседания Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, в соответствии с протоколом от 28 апреля 2022 года, принято, в том числе, решение рекомендовать улицу Шмидта переименовать в улицу Потемкинскую с утверждением соответствующего заключения о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым (т.3 л.д. 47,147-149).

При этом, согласно протоколу заседания Комиссии, возвращение улице Шмидта названия Потемкинская обусловлено тем, что в марте 1904 года городская дума Симферополя приняла решение образовать улицу Потемкинскую. После установления советской власти, 30 мая 1924 году улицу переименовали в честь Петра Шмидта, революционера, одного из руководителей Севастопольского восстания 1905 года, поднявшего восстание на крейсере «Очаков». Григорий Александрович Потемкин – Таврический (1739-1791) российский государственный деятель, соратник императрицы Екатерины II, сыгравший выдающуюся роль в принятии Крыма под державу российскую и основании столицы Крыма – города Симферополя. 8 (19) апреля 1783 года императрица Екатерина II подписала манифест «О принятии полуострова Крымского, острова Тамана и всей Кубанской стороны под Российскую державу», над которым она работала совместно с Потемкиным. 28 июня 1783 года манифест Екатерины II был обнародован в ходе торжественной присяги крымской знати, которую принимал лично князь Потемкин на вершине скалы Ак-Кая под Карасубазаром (нынешний город Белогорск). Особое значение для развития Крыма имела деятельность Г.А. Потемкина по строительству новых и реконструкции старых городов. Это касается Симферополя, Евпатории, Феодосии и в первую очередь Севастополя, которому суждено было стать главной базой российского флота на Черном море. Г.А. Потемкин руководил строительством Черноморского флота. Занимал должности: Новороссийский генерал-губернатор (1774-1783), Генерал-губернатор Екатеринославского наместничества (1783-1791).

Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года №54-с на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым внесён проект решения «О внесении на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым проекта решения «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» (т. 3 л.д. 66).

В пояснительной записке к проекту решения Симферопольского городского совета Республики Крым «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» указано, что проект решения подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решением Симферопольского городского совета от 02.04.2015 №227 «Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», с учётом заключения Комиссии о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым от 28 апреля 2022 года, на основании предложения Русской общины Крыма, в лице председателя Русской общины Крыма и сенатора Российской Федерации Цекова С.П. (исх. от 06.10.2021 №12-03.250/СЦ, от 12.01.2022 № Ц.-01/1), поддержанное Общественной палатой Республики Крым (исх. от 03.12.2021 № 01-09/078). Одновременно, указано, что Григорий Александрович Потёмкин-Таврический (1739-1791) - российский государственный деятель, соратник императрицы Екатерины II, сыгравший основополагающую роль в принятии Крыма в империю Российскую и основании столицы Крыма - города Симферополя. 8 (19) апреля 1783 года императрица Екатерина II подписала манифест «О принятии полуострова Крымского, острова Тамани и всей Кубанской стороны под Российскую державу», над которым она работала совместно с Потемкиным. 28 июня 1783 года манифест Екатерины II был обнародован в ходе торжественной присяги крымской знати, которую принимал лично князь Потемкин на вершине скалы Ак-Кая под Карасубазаром (нынешний город Белогорск). Особое значение для развития Крыма имела деятельность Потемкина Г.А. по строительству новых и реконструкции старых городов. Это касается Симферополя, Евпатории, Феодосии и в первую очередь, Севастополя, которому суждено было статьи главной базой российского флота на Черном море. Потемкин Г.А. руководил строительством Черноморского флота. Занимал должности: Новороссийский генерал-губернатор (1744-1783), Генерал-губернатор Екатеринославского наместничества (1783-1791). В марте 1904 года городская дума Симферополя приняла решение образовать улицу Потемкинскую. Летом 1912 года построен мост через реку Салгир по Потемкинской улице. А после установления советской власти, 30 мая 1924 года улицу переименовали в честь Петра Шмидта. На основании вышеизложенного, проектом решения предложено переименовать элемент улично-дорожной сети в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым - улицу Шмидта в улицу Потемкинскую, с целью возвращения исторического наименования (т. 3 л.д. 67-68).

Проект оспариваемого решения прошёл согласование в постоянном комитете по вопросам депутатской деятельности и организации местного самоуправления, аппарате Симферопольского городского совета Республики Крым, был размещён на официальном сайте Симферопольского городского совета Республики Крым (т.3 л.д. 72, 102).

26 мая 2022 года на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва принято решение №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым», в соответствии с пунктом 1 которого, переименована улица Шмидта в улицу Потемкинскую в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым согласно приложению к настоящему решению. Пунктом 1.1 решения установлен переходный период с 26.05.2022 по 26.05.2025 употребления двойного наименования улиц для переоформления и регистрации документации физических и юридических лиц, считая идентичными наименования «улица Шмидта» и «улица Потемкинская» (т. 3 л.д. 69-70).

Указанное решение опубликовано 26 мая 2022 года в официальном издании муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - журнале «БИБЛИОПОЛИС» (спецвыпуск № 17 (203) ТОМ 2 от 26 мая 2022 года). Также указанное решение опубликовано в газете Южная столица Крым от 03 июня 2022 года №21 (1544) (т. 3 л.д.73,118).

Суд, проверив полномочия Симферопольского городского совета Республики Крым, соблюдение требований к форме и виду, введение в действие и опубликование, обоснование, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуры его принятия, при наличии соответствующего предусмотренного законом обоснования, опубликовано в установленном порядке и надлежащим образом доведено до всеобщего сведения.

Как уже ранее указывалось судом, пунктом 5.3.1 Правил установлено, что восстановление исторически сложившихся наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, имеющих особую культурно-историческую ценность для городского округа Симферополь, является основанием для переименования наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, а в пункте 5.6.1.3 Правил закреплено, что инициатором внесения предложения по переименованию элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры могут являться общественные организации.

Является общеизвестным фактом с имеющейся об этом информацией в открытых источниках, что Григорий Александрович Потёмкин-Таврический - русский государственный деятель, создатель Черноморского военного флота и его первый главноначальствующий, генерал-фельдмаршал, руководил присоединением к Российской империи и первоначальным устройством Крыма, основал ряд городов. В Симферополе установлены: статуя Потёмкина на постаменте памятникаЕкатерине II, воссозданного 2016 году; бюст Потёмкина - 16 марта 2016года (на улице Горького) ко 2-й годовщине проведения референдума о статусе полуострова.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком в полной мере соблюдены необходимые критерии для возвращения исторического названия улице, в котором увековечена память о выдающемся деятеле России, и оспариваемое решение не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1221, и иным актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы административного истца о том, что инициатором переименования улицы выступила Общественная палата Республики Крым, а не общественная организация, опровергаются материалами административного дела.

При этом, само по себе исправление 20 декабря 2022 года технической ошибки (описки) в протоколе и заключении Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, законодательству не противоречит и, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не повлияло на суть принятого решения о переименовании улицы Карла Маркса на улицу Екатерининскую.

Доводы административного истца об отсутствии у органа местного самоуправления при принятии оспариваемого решения протокола общего собрания (Собора) Русской общины Крыма, при наличии предоставленных документов: предложения Русской общины Крыма в лице председателя Русской общины Крыма и сенатора Российской Федерации Цекова С.П., письма в Симферопольский городской совет Республики Крым Общественной палаты Республики Крым с поддержкой вышеуказанного предложения, выписки из протокола заседания Президиума РОО Русской общины Крыма от 30 августа 2021 года №16 (т.3 л.д. 39, 37-38, 34), имеющегося обоснования необходимости принятия оспариваемого решения через призму исторических событий присоединения Крыма к России в 1783 году и вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации в 2014 году, выдающегося вклада Потемкина Г.А. в присоединение Крыма к России и основание города Симферополя, воссоздания в 2016 году в городе Симферополе памятника Екатерине II со статуей Потёмкина на постаменте этого памятника, установления бюста Потёмкина - 16 марта 2016года (на улице Горького) ко 2-й годовщине проведения референдума о статусе полуострова, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения настоящего административного иска с учётом установленных конкретных обстоятельств настоящего административного дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое в установленном законом порядке компетентным органом решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 года №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым» не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права административного истца не нарушает, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

В удовлетворении административного иска Саенко Василия Николаевича к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решение от 26 мая 2022 года №546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

Решение суда составлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1562/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005492-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береснева Ивана Михайловича к ООО «КИНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев И.М. обратился в суд с требованиями к ООО «КИНК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 545307,56 руб., неустойки в размере 98155,36 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 248,09 руб. и 73,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Застройщиком дома является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверив предст...

...авление интересов Ткачеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что с проведенной судебной экспертизой не согласен по причине негативного настроя эсперта в адрес представителя истца, неправильно выбранного метода при проведении расчета, а также многочисленных нарушениях при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Широбоков С.Б. поддержал письменное возражение на исковое заявление, дополнив, что недостатки квартиры, с учетом которых определялась ее цена, были оговорены в договоре купли-продажи квартиры, подписанном с истцом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Форпост» Ставер А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменное возражение.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2021г., заключённого с ООО «КИНК», истец является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком Х в Х является ответчик.

Как следует из заключения эксперта, выполненного АНО «СбЭиО» по заказу истца, в квартире выявлены недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 545262 руб.

22.08.2023 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением АНО «СбЭиО», в связи с чем на основании определения суда ООО «СибСтройЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 21.05.2024г. в квартире истца выявлены нарушения застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ требований нормативной документации, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.».

Экспертом определена стоимость работ по приведению квартиры по устранению выявленных недостатков ресурсно-индексным методом в размере 49161,83 руб.

Также суду экспертом представлен локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков базисно-индексным методом в размере 55331,16 коп.

В экспертизе отражено, что качество выполненных работ, установленных в ходе исследования, соответствует п. 3.5 заключённого между сторонами договора купли-продажи от 22.06.2021г. и с учетом условий договора стоимость устранения недостатков составляет 00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен Ворошилов В.В., проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что для измерений был применен шуп номинальной толщины 1,00 м.м., результаты калибровки которого при измерении 14.05.2024г. составили 1,011 м.м., что допустимо при измерении зазора в 1,00 м.м. Также пояснил, что откосы к оконным блокам уже были оштукатурены и покрашены. Также пояснил, что согласно условий договора купли-продажи стоимость расходов составляет 0 рублей, поскольку все недостатки были оговорены сторонами. Кроме того, пояснял, что неоднократно пересекался с представителем истца в судебных процессах Ткачевым Е.В.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод представителя истца о заинтересованности и личном предвзятом к нему отношении эксперта Ворошилова В.В.

Оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены только если такие недостатки не были оговорены продавцом.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.06.2021 г. между Бересневым И.М. и ООО «КИНК», при согласовании цены квартиры перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, согласен с недостатками и дефектами, имеющимися на момент заключения договора. Также отражено, что отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения покупатель признает допустимыми недостатками, с учетом которых стороны определили стоимость квартиры.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены те же недостатки, которые были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, какие-либо скрытые недостатки, не установленные условиями договора, в квартире истца не обнаружены.

Таким образом, принимая во внимание, что цена квартиры, приобретенной истцом, была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условие о качестве недвижимого имущества и приобретении его истицей с недостатками, что прямо следует из условий договора купли-продажи, продавец поставил покупателя в известность о наличии в квартире строительных недостатков, а истец согласилась на заключение договора на таких условиях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 35000 руб. и была оплачено стороной ответчика 07.06.2024г., что подтверждено платёжным поручением.

Генеральный директор ООО «СибСтройЭксперт» просит суд возместить затраты за выход экспертной комиссии по адресу истца Х 09.01.2024г. и 15.01.2024г. и не предоставления в указанные даты квартиры для проведения натурного исследования.

Согласно представленным копиям телеграмм, 25.12.2023г., 10.01.2024г. на имя Береснева И.М. направлялись телеграммы о проведении экспертизы в 14 часов 09.01.2024г. и 10 часов 15.01.2024г.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, Береснев И.М. в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, соответственно, телеграммы не могут быть им получены.

В определения суда о назначении экспертизы суд указал сотовый телефон представителя истца Ткачева, однако эксперты с ним не связывались, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что 15.01.2024г. в период с 09 до 11 часов супруга истца Береснева О.С. вместе с ребенком находилась в военно-медицинской службе УФСБ по Красноярскому краю, о чем в материалы дела представлена справка.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных экспертным учреждением затрат в размере 10000 руб., суд полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем основания для взыскания с истца в пользу ООО «СибСтройЭксперт» затрат в размере 10000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Береснева Ивана Михайловича к ООО «КИНК» о защите прав потребителей -отказать.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» о возмещении затрат в размере 10000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.

66а-559-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сицинской О.В.,

судей Солдатовой С.В., Семейкиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым административное дело № 2а-92/2023 (УИД 91OS0000-01-2022-000385-88) по административному исковому заявлению Саенко Василия Николаевича о признании недействующим решения от 26 мая 2022 г. № 546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» по апелляционной жалобе административного истца Саенко Василия Николаевича на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 г., которым в удовлетворение административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., объяснения представителя административного ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым – Шигонина А.А., представителя заинтересованного лица администрации города Симферополя Республики Крым – Абдуллаевой Э.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

26 мая 2022 г. на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва принято решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 г. № 546 «О переименовании улицы Шмидта...

... в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым».

Административный истец Саенко В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 г. № 546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым».

В обоснование административных исковых требований указал, что является депутатом II созыва Симферопольского городского совета Республики Крым. 26 мая 2022 г. указанным органом принято решение о переименовании в городе Симферополе улицы Шмидта в улицу Потемкинскую, которое не соответствует требования законодательства. В нарушение требований пункта 5.6.1 решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 2 апреля 2015 г. № 227 «Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» предложение о переименовании улицы поступило от Общественной палаты Крыма, которая не имела права на обращение с такой инициативой. В нарушение положений указанного решения отсутствуют документы, которые могли бы послужить основанием для переименования улицы, а также требуемые протоколы общих собраний трудовых коллективов, организаций, общественных объединений, творческих союзов, сходов граждан по месту их жительства и других органов, обратившихся с заявлением. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 г. № 546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым».

Решением Верховного Суда Республики Крыма от 19 января 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Саенко В.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Саенко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на доводах административного искового заявления.

Относительно доводов апелляционной жалобы Симферопольским городским советом Республики Крым представлены возражения, в которых сторона административного ответчика отмечает законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Симферопольского городского совета Республики Крым – Шигонин А.А., представитель администрации города Симферополя – Абдуллаева Э.С., принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Верховным Судом Республики Крым, считают решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 г. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Саенко В.Н. – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Костюка А.И. о законности решения Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 г., исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением 26 мая 2022 г. на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва принято решение № 546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь» Республики Крым. Пунктом 1.1. решения установлен переходный период с 26.05.2022 г. по 26.05.2025 г. употребления двойного наименования улиц для переоформления и регистрации документации физических и юридических лиц, считая идентичными наименования «улица Шмидта» и «улица Потемкинская».

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 г. в Симферопольский городской совет Республики Крым поступило письмо Региональной общественной организации «Русская община Крыма» в лице ее председателя и сенатора Российской Федерации Цекова С.П. с предложением о возвращении исторических названий улицам Карла Маркса и улице Шмидта в г. Симферополе Республики Крым..

28 апреля 2022 г. состоялось заседание Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дородной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, на котором согласно протоколу от 28 апреля 2022 г. с учетом исправления технической ошибки (описки) в его оформлении протоколом заседания Комиссии от 20 декабря 2022 г. по предложениям Региональной общественной организации «Русская община Крыма» рассмотрен вопрос о переименовании улицы Шмидта в улицу Потемкинскую в г. Симферополь Республики Крым.

По результатам проведения заседания Комиссии в соответствии с протоколом 28 апреля 2022 г. принято решение рекомендовать переименовать улицу Шмидта в улицу Потемкинскую с утверждением соответствующего заключения о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь республики Крым.

Согласно протоколу заседания Комиссии, возвращение улице Шмидта названия Потемкинская обусловлено выдающейся ролью российского государственного деятеля Григория Александровича Потемкина – Таврического (1739-1791) в принятии Крыма под Российскую державу о основании столицы Крыма – города Симферополя.

Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 г. № 54-с на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым внесен проект решения «О внесении на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым проекта решения «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением от 26 мая 2022 г. на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва принято решение № 546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь» Республики Крым.

Указанное решение опубликовано 26 мая 2022 г. в официальном издании муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – журнале «БИБЛИОПОЛИС» (спецвыпуск № 17 (2023) том 2 от 26 мая 2022 г), а также в газете «Южная столица Крым» от 3 июня 2022 г № 21.

Суд первой инстанции, проверив полномочия Симферопольского городского совета Республики Крым, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре его принятия.

Из материалов дела следует, что Саенко В.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Симферополь. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Саенко В.Н. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положениями нормативного правового акта и вправе ставить вопрос о его соответствии иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено, в частности, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Отношения, возникающие с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В статье 2 Закона № 443-ФЗ определено, что адрес – описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 443-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса; органы местного самоуправления присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительство Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, в соответствии с пунктами 6 и 7 которых присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органом местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 2 апреля 2015 г. № 227 утверждены Правила присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым (далее Правила).

Правила определяют единую структуру адреса объекта недвижимости, устанавливают порядок присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры изменения, аннулирования таких наименований на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Пунктом 1.4 Правил определено, что каждому объекту адресации на территории городского округа Симферополь присваивается уникальный адрес, то есть не повторяющий ранее зарегистрированный адрес другого существующего на момент присвоения адреса объекта или участка. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.2 Правил присвоение, переименование, аннулирование наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры осуществляется решением Симферопольского городского совета по представлению главы Администрации на основании заключения Комиссии по присвоению, переименованию, аннулированию наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры муниципального образования муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, включающей в свой состав депутатов Симферопольского городского совета, представителей Администрации, а также представителей общественных организаций, учреждений и предприятий городского округа Симферополь, осуществляющих свою деятельность в сфере культуры и градостроительства.

Порядок, предусмотренный Правилами, был соблюден при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

На основании 5.3.1 Правил установлено, что восстановление исторически сложившихся наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, имеющих особую культурно-историческую ценность для городского округа Симферополь, является основанием для переименования элементов дорожно-уличной сети и элементов планировочной структуры, а в пункте 5.6.1.3 Правил закреплено, что инициатором внесения предложения по переименованию элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры могут являться общественные организации. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком в полной мере соблюдены необходимые критерии для возвращения исторического названия улице, в котором увековечена память о выдающемся деятеле России.

Доводы административного истца о том, что инициатором переименования улицы выступала Общественная плата Крыма, которая не является общественной организацией, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что инициатором переименования явилась общественная организация «Русская община Крыма», зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 г. № 546 «О переименовании улицы Шмидта в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований Саенко В.Н.

Иные доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сицинской О.В.

судей Семейкиной С.А. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/2023 (№ 2а-247/2022) (УИД 91OS0000-01-2022-000385-88) по апелляционной жалобе Саенко В.Н. на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 г. по административному исковому заявлению Саенко ФИО10 к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения от 19 января 2023 г. № 545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», которым в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкиной С.А., представителя Симферопольского городского совета Республики Крым Шигонина А.А., представителя Администрации города Симферополя Абдуллаеву Э.С., заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

26 мая 2022 г. на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II cозыва принято решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 г. № 545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образ...

...овании городской округ Симферополь Республика Крым».

Административный истец Саенко В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании недействующим решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 г. № 545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республика Крым».

В обоснование административных исковых требований указал, что является депутатом II созыва Симферопольского городского совета Республики Крым. 26 мая 2022 г. указанным органом принято решение о переименовании в городе Симферополе улицы Карла Маркса в улицу Екатерининскую, которое не соответствует требования законодательства. В нарушение требований пункта 5.6.1 решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 2 апреля 2015 г. № 227 «Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» предложение о переименовании улицы поступило от Общественной палаты Крыма, которая не имела права на обращение с такой инициативой.

В нарушение положений указанного решения отсутствуют документы, которые могли бы послужить основанием для переименования улицы, а также требуемые протоколы общих собраний трудовых коллективов, организаций, общественных объединений, творческих союзов, сходов граждан по месту их жительства и других органов, обратившихся с заявлением. С учетом изложенного просит признать незаконным и отменить решение Симферопольского городского совета города Симферополь от 26.05.2022 г. № 545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Верховного Суда Республики Крыма от 19 января 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований Саенко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Саенко В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на доводах административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Симферопольского городского совета Республики Крым представлены возражения, в которых он считает решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Саенко В.Н. – без удовлетворения.

Представитель Симферопольского городского совета Республики Крым Шигонин А.А., представитель Администрации города Симферополя Абдуллаева Э.С., принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с Верховным Судом Республики Крым, считают решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 г. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Саенко В.Н. – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 213, части 1 статьи 307 КАС РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Костюка А.И. о законности решения Верховного суда Республики Крым от 19 января 2023 г., исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением 26 мая 2022 г. на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва принято решение № 545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь» Республики Крым. Пунктом 1.1. решения установлен переходный период с 26.05.2022 г. по 26.05.2022 г. употребления двойного наименования улиц для переоформления и регистрации документации физических и юридических лиц, считая идентичными наименования «улица Карла Маркса» и «улица Екатерининская».

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 г. в Симферопольский городской совет Республики Крым поступило письмо Региональной общественной организации «Русская община Крыма» в лице ее председателя и сенатора Российской Федерации ФИО11 с предложением о возвращении исторических названий улицам Карла Маркса и улице Шмидта в г. Симферополе Республики Крым..

28 апреля 2022 г. состоялось заседание Комиссии по присвоению, изменению и аннулированию наименований элементов улично-дородной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым, на котором согласно протоколу от 28 апреля 2022 г. с учетом исправления технической ошибки (описки) в его оформлении протоколом заседания Комиссии от 20 декабря 2022 г. по предложениям Региональной общественной организации «Русская община Крыма» рассмотрен вопрос о переименовании улицы Карла Маркса в улицу Екатерининскую в г. Симферополь Республики Крым.

По результатам проведения заседания Комиссии в соответствии с протоколом 28 апреля 2022 г. принято решение рекомендовать переименовать улицу Карла Маркса и улицу Екатерининская с утверждением соответствующего заключения о целесообразности присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и планировочной структуры в муниципальном образовании городской округ Симферополь республики Крым.

Согласно протоколу заседания Комиссии, возвращение улице Карла Маркса название Екатерининская обусловлено выдающимся вкладом Екатерины II в присоединение Крыма к России и основании города Симферополя.

Распоряжением главы Администрации города Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 г. № 55-с на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым внесен проект решения «О внесении на рассмотрение Симферопольского городского совета Республики Крым проекта решения «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением 26 мая 2022 г. на заседании 70 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым II созыва принято решение № 545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь» Республики Крым. Пунктом 1.1. решения установлен переходный период с 26.05.2022 г. по 26.05.2022 г. употребления двойного наименования улиц для переоформления и регистрации документации физических и юридических лиц, считая идентичными наименования «улица Карла Маркса» и «улица Екатерининская».

Указанное решение опубликовано 26 мая 2022 г. в официальном издании муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – журнале «БИБЛИОПОЛИС» (спецвыпуск № 17 (2023) том 2 от 26 мая 2022 г), а также в газете «Южная столица Крым» от 3 июня 2022 г № 21.

Суд первой инстанции, проверив полномочия Симферопольского городского совета Республики Крым, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре его принятия.

Из материалов дела следует, что Саенко В.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Симферополь, а также является первым секретарем Симферопольского городского отделения Коммунистической партии Российской Федерации Крымского республиканского отделения Коммунистической партии Российской Федерации. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Саенко В.Н. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемыми положениями нормативного правового акта и вправе ставить вопрос о его соответствии иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено, в частности, присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов.

Отношения, возникающие с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В статье 2 Закона № 443-ФЗ определено, что адрес – описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

Согласно пункту 4 части 1, пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 443-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса; органы местного самоуправления присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительство Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, в соответствии с пунктами 6 и 7 которых присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органом местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы.

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 2 апреля 2015 г. № 227 утверждены Правила присвоения, изменения, аннулирования адресов объектам адресации и присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры, изменения, аннулирования таких наименований в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым (далее Правила).

Правила определяют единую структуру адреса объекта недвижимости, устанавливают порядок присвоения наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры изменения, аннулирования таких наименований на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Пунктом 1.4 Правил определено, что каждому объекту адресации на территории городского округа Симферополь присваивается уникальный адрес, то есть не повторяющий ранее зарегистрированный адрес другого существующего на момент присвоения адреса объекта или участка. Один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

Согласно пункту 1.2 Правил присвоение, переименование, аннулирование наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры осуществляется решением Симферопольского городского совета по представлению главы Администрации на основании заключения Комиссии по присвоению, переименованию, аннулированию наименований элементам улично-дорожной сети и элементам планировочной структуры муниципального образования муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, включающей в свой состав депутатов Симферопольского городского совета, представителей Администрации, а также представителей общественных организаций, учреждений и предприятий городского округа Симферополь, осуществляющих свою деятельность в сфере культуры и градостроительства.

Порядок, предусмотренный Правилами, был соблюден при принятии оспариваемого нормативного правового акта.

На основании 5.3.1 Правил установлено, что восстановление исторически сложившихся наименований элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры, имеющих особую культурно-историческую ценность для городского округа Симферополь, является основанием для переименования элементов дорожно-уличной сети и элементов планировочной структуры, а в пункте 5.6.1.3 Правил закреплено, что инициатором внесения предложения по переименованию элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры могут являться общественные организации. При принятии оспариваемого решения административным ответчиком в полной мере соблюдены необходимые критерии для возвращения исторического названия улице, в котором увековечена память о выдающемся деятеле России.

Доводы административного истца о том, что инициатором переименования улицы выступала Общественная плата Крыма, которая не является общественной организацией, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из материалов дела следует, что инициатором переименования улицы Карла Маркса в улицу Екатерининская в городе Симферополе явилась общественная организация «Русская община Крыма», зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Симферопольского городского совета Республики Крым от 26 мая 2022 г. № 545 «О переименовании улицы Карла Маркса в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым» не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и не нарушает права административного истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований Саенко В.Н.

Иные доводы административного ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саенко В.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2023 г

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Пугачевой В.Ю.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бересневой Т.С., Береснева И.М., Береснева И.С., Береснева Ю.И., Береснева Л.И. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что "дата" на 66 км перегона «Юрья- Мураши» Кировского отделения ГЖД движущимся поездом был смертельно травмирован Береснев С.И., "дата" г.р.. Береснев И.С. является сыном погибшего, Береснева Т.С. и Береснев И.М.- его родителями, Береснев Ю.И. и Береснев Л.И.- родными братьями. При жизни Береснева С.И. на его иждивении находился его сын- Береснев И.С.. На момент смерти отца ему было 17 лет, в настоящее время ему 21 год и он обучается по очной форме обучения в ВУЗе. Срок обучения составляет с "дата" по "дата". Следовательно, в его пользу подлежат взысканию на содержание ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, а также задолженность по указанным ежемесячным платежам. Вместе с тем, потеря сына, отца и брата для них большая утрата и самое глубокое горе, какое им пришлось пережить в жизни, в связи с чем, просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вре...

...да- по ...руб.. каждому; отнести на ответчика расходы по оплате нотариальных услуг.

В судебном заседании истцы не участвовали, о слушании дела извещались надлежаще. Их интересы по доверенности представляла ФИО

Представитель истцов требования иска увеличила и окончательно просила произвести расчет ежемесячной суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, приходящуюся на Береснева И.С., исходя из среднемесячного заработка потерпевшего с "дата", исключив из состава заработка неполностью проработанный им "дата". Таким образом, размер ежемесячного платежа в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации составляет ...руб. Указанную сумму просит взыскать в пользу Береснева И.С. ежемесячно, начиная с "дата" до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет с последующей индексацией в порядке ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

Сумму задолженности по ежемесячным платежам просит рассчитать за период с "дата" по "дата"., что составляет ...руб.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика- ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласен. Свою позицию изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица- ОАО Страховое Общество «ЖАСО» в суд не явился, о слушании дела извещался.

В судебное заседание не явился прокурор, о слушании дела извещался. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Статья 1088 ГК РФ устанавливает, что:

1. в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания…

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В соответствии с п.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что "дата" на 66 км перегона «Юрья- Мураши» Кировского отделения ГЖД пассажирским поездом № 100 сообщением «Горький- Воркута» был смертельно травмирован Береснев С.И..

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" (л.д."номер"), актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах.

Таким образом, смертельная травма Бересневу С.И. была причинена движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности.

Береснев И.С. является сыном погибшего, Береснева Т.С. и Береснев И.М. - его родителями, Береснев Ю.И. и Береснев Л.И.- родными братьями. Родственные отношения подтверждаются копиями свидетельств о рождении (л.д. "номер").

Представителем истцов заявлено о произведении платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, исходя из среднемесячного заработка потерпевшего за период "дата".

Согласно представленной в материалы дела справки, Береснев И.С. является студентом 4 курса дневного (очного) отделения Кировского филиала Московского финансово- юридического университета МФЮА. Срок обучения - с "дата" по "дата". (л.д."номер").

На момент гибели Береснев С.И. работал "должность" в "организация" о чем свидетельствует копия трудовой книжки (л.д."номер").

Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ средний заработок потерпевшего необходимо исчислять за период с "дата" по "дата"

В указанном периоде с "дата" по "дата". Береснев С.И. работал в "организация"

Как следует из ответа на запрос УФНС России по Республике Дагестан, сведения о заработке погибшего Береснева С.И. в региональной базе отсутствуют (л.д."номер").

В период с "дата" по "дата" Береснев С.И. работал в "организация"

Исходя из справки о доходах физического лица за "дата" "номер" от "дата", поступившей по запросу суда из ИФНС России по г. Кирову, доход погибшего за "дата" складывался из дохода за три месяца- "дата" (л.д."номер").

Сведений об иных доходах потерпевшего за период с "дата" по "дата" суду не представлено.

Истец просит исключить из подсчета среднемесячного заработка неполностью отработанный "дата", что согласуется с положениями п.3 ст.1086 ГК РФ.

Таким образом, расчет размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, будет следующим:

(...руб.. + ...руб..) /2 = ...руб.

...руб../ 2 = ...руб.. - доля, приходившаяся на Береснева И.С..

В соответствии с действующим законодательством, данная сумма подлежит индексации на индексы уровня инфляции за 2008-2011 г.г. и на коэффициенты величины прожиточного минимума на душу населения в Кировской области за 1 и 2 квартал 2012 года.

Расчет индекса изменения величины прожиточного минимума на 1 квартал 2012 года по Кировской области суд производит следующим образом.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 года № 136/23 величина прожиточного минимума по Кировской области за 4 квартал 2011 года установлена в сумме 5 718 руб..

Постановлением Правительства Кировской области от 26.04.2012 года № 149/234 величина прожиточного минимума по Кировской области за 1 квартал 2012 года установлена в сумме 5 710 руб..

Коэффициент индексации составляет 0,998 (5 710 руб./ 5 718 руб.).

Расчет индекса изменения величины прожиточного минимума на 2 квартал 2012 года по Кировской области суд производит следующим образом:

Постановлением Правительства Кировской области от 26.04.2012 года № 149/234 величина прожиточного минимума по Кировской области за 1 квартал 2012 года установлена в сумме 5 710 руб..

Постановлением Правительства Кировской области от 25.07.2012 года № 163/430 величина прожиточного минимума по Кировской области за 2 квартал 2012 года установлена в сумме 5 763 руб..

Коэффициент индексации составляет 1, 009 (5 763 руб./ 5 710 руб.).

...руб.. * 1,035 (10,5%/12* 4 месяца- коэффициент уровня инфляции за сентябрь- декабрь 2008 года)*1,13*1,08*1,065 (индексы уровня инфляции за 2009-2011 г.г.) * 0,998 (коэффициент изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 1 квартал 2012 года по Кировской области) * 1,009 (коэффициент изменения величины прожиточного минимума на душу населения за 2 квартал 2012 года по Кировской области) = ...руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Береснева И.С. ежемесячно, начиная с "дата". до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании единовременно сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период трех лет, предшествовавших подаче иска в суд- с "дата" (даты начала обучения Береснева И.С. по очной форме) по "дата", а также, включая время нахождения дела в суде (2 месяца).

Расчет данных сумм будет следующим:

...руб.. * 37 месяцев = ...руб.

Доводы представителя ОАО «Российские железные дороги» о том, что родители потерпевшего также могли находиться на иждивении умершего, в связи с чем, должны быть приняты в вышеприведенный расчет- судом отклонены, поскольку, во- первых, из объяснений представителя истцов следует, что на иждивении потерпевшего находился только его сын, во- вторых, данный факт относится к числу юридических, а, следовательно, не презюмируется и подлежит установлению.

По этим основаниям суд не принял расчет, представленный ответчиком, во внимание.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого им человека, требования разумности и справедливости. Кроме всего, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых наступила смерть Береснева С.И., причину несчастного случая- грубую неосторожность самого потерпевшего, находящегося вблизи приближающегося поезда в состоянии сильного алкогольного опьянения, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бересневой Т.С., Береснева И.М. и Береснева И.С. компенсацию морального вреда в размере ...руб.. каждому, в пользу Береснева Ю.И. и Береснева Л.И. - по ...руб.. каждому.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги: по ...руб. в пользу Бересневой Т.С. и Береснева И.М., ...руб. в пользу Береснева И.С., по ...руб. в пользу Береснева Ю.И. и Береснева Л.И.. Указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и подтверждаются документально (л.д. "номер").

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб...

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Береснева И.С. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по ...руб.., начиная с "дата" с последующей индексацией в порядке ст.ст.318, 1091 ГК РФ до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Береснева И.С. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца единовременно за период с "дата" по "дата" - ...руб.., компенсацию морального вреда- ...руб.., расходы по оплате нотариальных услуг- ...руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бересневой Т.С., Береснева И.М. компенсацию морального вреда в размере ...руб.. каждому, в пользу Береснева Л.И., Береснева Ю.И. компенсацию морального вреда ...руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бересневой Т.С., Береснева И.М. расходы по оплате нотариальных услуг- по ...руб. каждому, в пользу Береснева Л.И., Береснева Ю.И. расходы по оплате нотариальных услуг - по ...руб. каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме ...руб.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором- принесено представление в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Пугачева

о продлении испытательного срока

г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2011 года

Камчатский край

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского Закутайло Ю.В.,

представителя ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю - инспектора Глаголевой Е.В.,

рассмотрел представление начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока осужденному

Бересневу Ивану Михайловичу,<данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав инспектора, осужденного, помощника прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2009 года Береснев осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, возместить причиненный ущерб.

С 17 сентября 2009 года контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией № 1 города Петропавловска - Камчатского, из которой в суд поступило представление о продлении испытательного срока Бересневу, поскольку осуждённый не явился на регистрацию в марте 2011 года, изменил место жительства без уведомлени...

...я инспекции, ущерб по приговору суда потерпевшему не возмещает.

В судебном заседании представитель МРУИИ № 1 представление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила продлить осужденному Бересневу испытательный срок, назначенный приговором суда от 3 сентября 2009 года, на 1 месяц.

Условно осужденный о времени и месте рассмотрения представления извещен надлежащим образом, возражений против продления ему испытательного срока на 1 месяц не представил.

Помощник прокурора полагал, что представление инспекции подлежит удовлетворению, считая его обоснованным.

Рассмотрев представление, заслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы личного дела условно осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно - осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно материалам личного дела, Береснев с 17 сентября 2009 года поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции № 1 города Петропавловск-Камчатского. В указанный день осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

10 марта 2011 года осужденный на регистрацию не явился. При проверке по месту жительства 25 марта 2011 года мать Береснева пояснила, что её сын по указанному в инспекции адресу не проживает, новое место жительства её сына ей не известно. С места работы Береснев уволился 5 февраля 2011 года.

28 марта 2011 года в отношении Береснева проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых 7 апреля 2011 года осужденный явился в инспекцию. Установлено, что Береснев изменил место жительства без уведомления об этом инспекции, а также не возмещает ущерб потерпевшему по приговору суда. С осужденным проведена беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 190 УИК РФ (л.д. 96, 97).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд учитывая, что Береснев не явился на регистрацию в марте 2011 года, изменил место жительства без уведомления УИИ № 1, ущерб по приговору суда потерпевшему не возместил, считает в целях усиления контроля необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФБУ межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 1 УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока Бересневу И.М. - удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный Бересневу Ивану Михайловичу в соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2009 года, на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дело № 4/13-266/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 марта 2012 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Марковой Т.А.,

рассмотрел представление ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о пересмотре приговоров в отношении Береснева <данные изъяты> в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2009 года Береснев осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 19 февраля 2010 года Береснев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2010 года Береснев осужден по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих нака...

...зание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» санкция преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ, была дополнена альтернативным лишению свободы наказанием - ограничением свободы, что является изменением, улучшающим положение осуждённого.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ; в ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста и исправительных работ.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, также улучшают положение осуждённого, и являются основанием для снижения наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные законы улучшают положение осужденного и в силу ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного и подлежащих применению в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ к указанным приговорам, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, в связи с чем в остальной части эти же приговоры изменению не подлежат.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в УК РФ внесены изменения, однако данные изменения не улучшают положение осуждённого.

Указанным Федеральным законом санкция ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ. В настоящее время указанные изменения в части введения наказания в виде принудительных работ не вступили в законную силу, иные изменения уголовного закона также не затрагивают прав осуждённого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Поскольку положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не были применены при постановлении приговоров, суд не вправе решать вопрос об изменении категории совершенных Бересневым преступлений, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, то есть при производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

В связи с изложенным оснований для пересмотра приговоров в отношении Береснева в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговоры Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2009 года, 5 мая 2010 года, а также приговор мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 19 февраля 2010 года, в отношении Береснева <данные изъяты> привести в соответствие с действующим уголовным законом.

Считать Береснева <данные изъяты> осужденным:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 сентября 2009 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

По мирового судьи судебного участка № 9 Камчаткого края от 19 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2010 года по ч. 5 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 90000 рублей.

В остальной части вышеуказанные приговоры оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

Дело № 4/9-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 марта 2012 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Беловой А.Ю.,

осуждённого Береснева И.М.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Береснева ФИО5, <данные изъяты>

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда от 5 мая 2010 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осуждённого Береснева о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда от 5 мая 2010 года в размере 100 000 рублей, с выплатой ежемесячно по 5 000 рублей, мотивированное тем, что он имеет задолженность по кредитному договору, в связи с чем не имеет возможности уплатить сумму штрафа единовременно.

В судебном заседании осуждённый Береснев свое ходатайство поддержал.

Помощник прокурора полагал необходимым удовлетворить ходатайство осужденного, рассрочив уплату штрафа, назначенного приговором суда от 5 мая 2010 года.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2010 года Береснев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100...

... 000 рублей.

15 июня 2010 года приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осуждённого в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу указанных норм закона при принятии решения о рассрочке уплаты штрафа, судом учитывается имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность исполнения назначенного наказания.

Из представленных материалов дела следует, что Береснев работает в <данные изъяты> и его среднемесячный доход составляет 24 300 рублей.

С 18 января 2012 года осуждённый исполняет кредитные обязательства по договору, заключенному с <данные изъяты> лимит кредитования составляет 50 000 рублей, сумма ежемесячной выплаты - 2 474 рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие у осуждённого реальной возможности единовременно уплатить штраф, назначенный приговором суда от 5 мая 2010 года, суд приходит к выводу о необходимости его рассрочки на 1 год 8 месяцев с выплатами по 5 000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Ходатайство осуждённого Береснева И.М. - удовлетворить.

Предоставить осужденному Бересневу ФИО6 рассрочку уплаты штрафа,назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 мая 2010 года, в размере 100 000 рублей, на 1 год 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2013 года, с выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Кондратенко

Материал № 4\17-270/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Перевозниковой В.С.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска - Камчатского Никулиной И.М.,

а также представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Драчевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Береснева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, работающего экспедитором в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав представителя УИИ, помощника прокурора,

установил:

По приговору Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Береснев осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, возместить причиненный преступлением ущерб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск - Камчатский городской суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении Береснева на один месяц и дополнении ранее установленной обязанности о во...

...змещении ущерба обязанностью - ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, поскольку осужденный не соблюдает порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, т.к. не исполняет возложенную на него обязанность - возместить причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить представление, пояснив, что сведений о полном возмещении причиненного ущерба осужденным не имеется, ущерб возмещен частично в размере 9000 рублей.

Осужденный в судебном заседании не присутствовал, причин неявки не сообщил.

Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения ходатайства имеются, поскольку осужденный обязан исполнять возложенные на него судом обязанности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 2, 3 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление.

При наличии достаточных оснований уголовно - исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из материалов личного дела Береснева, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на учет в УИИ, ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также возложенные на него приговором суда обязанности (л.д. 9, 13, 15, 18).

Постановлениями Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному продлен испытательный срок всего на 2 месяца, в связи с нарушением общественного порядка и уклонением от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей (л.д.87, 112).

Согласно имеющимся материалам условно осужденный в период с мая 2011 года по настоящее время своевременно являлся на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (л.д.1).

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной судебным приставом Петропавловск - Камчатского городского отдела судебных приставов № осужденным не принято никаких мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнительное производство в отношении Береснева окончено в связи с отсутствием имущества у должника, денежные средства в пользу ФИО5 по данному исполнительному производству с него не взыскивались (л.д.170, 171).

По данному факту у осужденного отобрано объяснение и вынесено письменное предупреждение о неисполнении обязанности возложенной приговором суда - возместить причиненный преступлением ущерб (л.д.172, 173).

Согласно представленным копиям квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бересневым через УФССП РФ по <адрес> внесена сумма, составляющая 9000 рублей.

Таким образом, из представленных материалов следует, что условно осужденный не в полной мере исполняет возложенные на него судом обязанности в части, касающейся возмещения причиненного преступлением ущерба, и вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об этом, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, т.к. считает, что имеется целесообразность продления Бересневу испытательного срока и необходимость дополнения ранее установленной обязанности о возмещении причиненного преступлением ущерба обязанностью - ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением, поскольку условно осужденный нуждается в дополнительном контроле специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 73, 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Береснева ФИО8 о продлении испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнении ранее установленной обязанности - возместить причиненный преступлением ущерб, - удовлетворить.

Продлить осужденному Бересневу ФИО9 установленный приговором Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок на один месяц идополнить ранее установленную обязанность - возместить причиненный преступлением ущерб, обязанностью - ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий В.Ю. Быков

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО17 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 20 час. 00 мин., находясь в коридоре малосемейного общежития по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, между ним и ответчиком возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, явно намереваясь причинить вред здоровью истца, распылил газ из принадлежащего ему перцового баллона в глаза ФИО17, а также нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица справа, в результате чего истец испытал сильную физическую боль и был вынужден обратиться за помощью в медицинское учреждение. При обращении в медицинское учреждение истцу был поставлен диагноз: химический ожег роговицы 2 степени, креатит, эрозия роговицы правого глаза, гипертоническая ангиопатия сетчатки, начальная возрастная катаракта обоих глаз.

ФИО17 обратился в полицию для привлечения ФИО2 к ответственности. С целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены: химический ожег роговицы и конъюнктивы обоих глаз. На основании жалоб (боль обоих глаз, слезотечение), клинических проявлений (точечный дефект эпителия роговицы, гиперемия слизистой конъюктивы обоих глаз), был сделан вывод о том, что имело место воздействие веществом, облада...

...ющим местным раздражающим действием; не причинившее вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтек правой скуловой области мог образоваться в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью или при соударении с таковым.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ ККБ им. Лукашевского в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден от работы по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм у истца ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление, нарушился сон. Истец также испытывал острую физическую боль, был вынужден сидеть дома, так как не мог открыть глаза, испытывая боль от солнечного света. В связи с нарушением зрения истец не мог свободно передвигаться по дому, не мог управлять автомобилем, в течение месяца в зрении присутствовала рябь. Скула, по которой был нанесен удар ответчиком, сильно болела несколько дней, в результате чего истец испытывал чувство подавленности и нервозности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО17 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Уточнил дату события, когда в отношении него были совершены противоправные действия со стороны ответчика, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поднимался к себе домой на четвертый этаж по лестнице в подъезде. На лестничной площадке он встретил ответчика, с которым возник словесный конфликт из-за бельевой веревки, которую ФИО2 разместил напротив окон истца и по поводу чего ФИО17 обращался в управляющую компанию с целью обязать ответчика ее убрать. В подъезде никого кроме них не было. В ходе конфликта ФИО17 услышал щелчок, после чего сразу ощутил жжение в глазах и у него началось обильное слезотечение. Из указанного истец сделал вывод, что ответчик распылил ему в лицо газ. Истец попытался оттолкнуть ответчика, а ответчик вновь, как понял истец, распылил истцу в лицо газ. В результате этого истец, потеряв равновесие, упал и покатился вниз по лестничному проему, остановившись между третьим и четвертым этажами. Придя в себя, он вышел на улицу и добрался до своего автомобиля, где он промыл глаза водой и остался в машине до утра. При этом в сотрудников полиции он не вызвал, в скорую медицинскую помощь не обратился. Около 10 часов утра следующего дня он позвонил своей сожительнице, которая приехала к нему и помогла добраться до квартиры. В правоохранительные органы по факту случившегося он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а в медицинское учреждение на третий день после произошедших событий. Ранее в указанные учреждения не обратился, полагая, что ухудшение его здоровья пройдет самостоятельно.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Факт нанесения истцу телесных повреждений отрицал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, где проживают родители его супруги, с целью подготовиться к празднованию дня рождения его супруги, который был перенесен с 10 июля на выходной день следующей недели. Около 18 часов ему позвонил его знакомый ФИО8, который сообщил, что у него сломалась машина и попросил о помощи. Примерно в 19 часов ФИО8 забрал его и они вместе поехали в гараж ФИО8, где ремонтировали автомобиль до поздней ночи. Указал, что неприязненные отношения сложились между ним и истцом в связи с тем, что истец разместил бельевую веревку напротив окон истца. Охарактеризовал истца как склонного к злоупотреблению спиртными напитками, сообщил, что истец часто собирает у себя сомнительные компании, распивает спиртное, громко себя ведет, находясь дома, нарушая тем самым правила общежития.

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск считала необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда и возмещения иных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности виновных действий ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. ФИО17 обратился с заявлением о преступлении во второй ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., он, находясь в коридоре <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, получил побои от соседа из <адрес> результате распыления баллона с неизвестным веществом в область лица (л.д.5, КУСП №).

Согласно письменным объяснениям ФИО17, данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., он вышел из своей квартиры и направился на выход из дома. Проходя мимо <адрес>, его окликнул жилец данной квартиры по имени ФИО2, с которым внезапно произошел конфликт на почве возникших неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2 распылил ему в лицо газовый баллончик, от чего он попятился назад и упал, после чего скатился по лестнице и ударился головой. В медицинское учреждение сразу не обратился, так как полагал, что ожег глаз пройдет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт, где ему был установлен диагноз: химический ожег роговицы легкой степени обоих глаз (л.д.6, КУСП №).

Как следует из копии выписного эпиктиза офтальмологического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО10», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находился в офтальмологическом отделении с диагнозом: химический ожег роговицы и конъюктивального мешка (л.д.10,11).

В соответствии с копиями листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был нетрудоспособен (л.д.21,22).

Согласно копии заключения эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании постановления дознавателя, участкового уполномоченного полиции второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, у ФИО17 выявлены: химический ожег роговицы и конъюнктивы обоих глаз. На основании жалоб (боль обоих глаз, слезотечение), клинических проявлений (точечный дефект эпителия роговицы, гиперемия слизистой конъюнктивы обоих глаз) был сделан вывод о том, что имело место воздействие веществом, обладающим местным раздражающим действием; не причинившее вреда здоровью, как не повлекшее его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Клиническая картина ко времени первичного обращения за медицинской помощью, и ко времени проведения очного обследования, не исключает возможности его получения в срок указанный в постановлении. Кровоподтек – правой скуловой области, мог образоваться в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью или при соударении с таковым (л.д.15-16 КУСП №).

Согласно справке ИП ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей в должности водителя из-за химического ожога роговицы 2 степени временно исполнял обязанности в должности слесаря, что является более низкоквалифицированной должностью. С ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с невозможностью исполнения им обязанностей в должности водителя (л.д.61).

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.18, КУСП №).

Рассматривая исковые требования истца, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений по следующим основаниям.

Так, в подтверждение доводов о совершении ответчиком в отношении истца противоправных действий истец сослался на показания свидетеля ФИО12

Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО12, ранее являвшаяся гражданской супругой истца, в июле 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время суток ей позвонил ФИО17 и сообщил, что сосед распылил ему в лицо газ, в связи с чем, он не может самостоятельно добраться до квартиры. Около 9 часов утра следующего дня она приехала к его дому, помогла истцу выйти из его автомобиля и дойти до квартиры, после чего уехала. При этом у истца наблюдалось обильное слезотечение.

Между тем, показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают факт совершения в отношении истца ответчиком указанных истцом противоправных действий, поскольку свидетель ФИО12 непосредственным очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно только со слов истца.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно после причинения истцу телесных повреждений, которое, как указывает истец, имело место ДД.ММ.ГГГГ, истец ни в полицию, ни за оказанием ему скорой медицинской помощи не обратился.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании, и из объяснений, данных истцом сотруднику полиции, следует, что в них имеются противоречия относительно обстоятельств причинения вреда. Так, в объяснениях сотруднику полиции истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей квартиры и направился на выход из дома, тогда как в судебном заседании истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он поднимался по лестнице к себе домой и встретил ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих с достоверностью виновность ответчика в причинении телесных повреждений истцу, не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны требования истца, лежат на истце.

В подтверждение своих доводов о недоказанности обстоятельств причинения телесных повреждений истцу, ответчик ФИО2 сослался на показания ФИО8

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО8, около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ у него сломался автомобиль «Тойота Калдина», в связи с чем, он позвонил своему знакомому ФИО2, который в этот день находился в <адрес> по поводу празднования дня рождения супруги ФИО2, с просьбой о помощи в ремонте машины. Около 19 час. он подъехал к ответчику на своем автомобиле, откуда они вместе поехали в гараж, принадлежащий ФИО2, находящийся в районе «Сероглазка». Примерно до 01 часа ночи они ремонтировали автомобиль.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 пояснений относительно обстоятельств данного гражданского дела не дала.

Свидетель ФИО14, являющийся участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании по обстоятельствам данного гражданского дела пояснить ничего не смог.

Свидетель ФИО15, являющийся участковым уполномоченным полиции группы ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в судебном заседании пояснил, что ФИО17 ему знаком, т.к. ФИО17 злоупотребляет алкогольными напитками, в результате чего нарушает общественный порядок, в связи с чем от соседей часто на него поступают жалобы. ДД.ММ.ГГГГ он принял от истца устное заявление о преступлении.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание сведения о личности истца, в отношении которого в полицию часто поступают жалобы его соседей на поведения в быту, суд приходит к выводу, что достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства причинения ему ответчиком телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а потому оснований для вывода о доказанности вины ФИО2 суд не находит.

То обстоятельство, что между сторонами имелся бытовой конфликт по поводу размещения ответчиком перед окнами истца бельевой веревки, при изложенных обстоятельства само по себе не может служить основанием для вывода о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении противоправных действий в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, причинивших телесные повреждения истцу, не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб. и государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева

Дело № 2-6980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Гусева Георгия Юрьевича – Грикалова А.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Гудиной А.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Георгия Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель Денисенко С.С., управляя транспортным средством УАЗ 3982, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, под управлением собственника Береснева И.М. В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 269400 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3982, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск г...

...ражданской ответственности Береснева И.М., на момент ДТП, не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между Бересневым И.М. и Гусевым Г.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, передано цедентом – Бересневым И.М. цессионарию – Гусеву Г.Ю.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 269400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., по оплате государственной пошлины в размере 6044руб.

Истец Гусев Г.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грикалов А.Е., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объемом по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что в заявлении о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, было указано о невозможности предоставления поврежденного ТС на осмотр по месту нахождения страховой компании, в связи с тем, что оно находилось не на ходу (арка заднего левого колеса мешала передвижению). В течение 5-ти дней ответчик не организовал осмотр ТС истца. Отметил, что осмотр ТС осуществлялся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, <адрес>, – автомобиль был доставлен посредством эвакуатора.

Представитель ответчика Гудина А.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считая их необоснованными. Дополнительно пояснила, что повреждения ТС истца не мешали ему представить автомобиль на осмотр, а доказательств того, что ТС истца действительно было не на ходу, представлено не было. Указала, что истцу, ДД.ММ.ГГГГ, была направлена телеграмма о предоставлении ТС на осмотр, однако сведений о вручении данной телеграммы истцу не имеется. Кроме того, полагала, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем просила отказать в штрафе в полном объеме.

Третье лицо Береснев И.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Денисенко С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском водитель Денисенко С.С., управляя транспортным средством УАЗ 3982, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, под управлением Береснева И.М.

Вина Денисенко С.С. в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Денисенко С.С., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения транспортному средству «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, принадлежит на праве собственности Бересневу И.М.

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Вдовиковым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 269 400 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД, при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела, доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих причинение ущерба повреждением транспортного средства «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, в ином размере ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Вдовиковым А.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бересневым И.М. (цедент) и Гусевым Г.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусеву Г.Ю., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Ниссан Хоми Эльгранд», г/н №, Береснева И.М.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения Гусеву Г.Ю.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязан возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Береснева И.М. на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается материалами дела, никем не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и указанием, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу, и предложением организовать осмотр ТС по месту его нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в течение 5 рабочих дней с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ООО «Курьер-ДВ» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы ответчика, представленные в ходе пояснений в судебном заседании, о том, что материальный ущерб истца не подлежит возмещению ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, в предложенные ответчиком дату и время, являются необоснованными в связи со следующим.

Пункт 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, определено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что несмотря на указание истцом в заявлении о страховой выплате того обстоятельства, что поврежденное ТС находится не на ходу, страховая компания направила телеграмму с предложением представить поврежденное ТС на осмотр по месту нахождения филиала ответчика.

Более того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих вручение истцу уведомления об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения ответчика, следовательно, ответчиком не доказано своевременное и надлежащее согласование с истцом даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.12 если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 269400руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 134700руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (269400руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца и его отсутствия в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гусева Георгия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева Георгия Юрьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 269400 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 12000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 134700 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6044 руб., а всего в размере 437144 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-2256/2018 150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Береснев И.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2015 года в 08 часов 20 минут на ул. Ладо Кецховели, 31 в г. Красноярске произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак Х504МВ124, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Береснев И.М., управлявший автомобилем «Daewoo Lacetti» государственный регистрационный знак М353УС24, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, была произведена страховая выплата в размере 316946,83 рублей, в связи с чем, учитывая, что страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей, просит взыскать с Береснева И.М. в порядке возмещения ущерба сумму в размере 196946,83 рублей, ра...

...сходы на оплату государственной пошлины в размере 5138,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рожкова Н.Л., в судебном заседании пояснила, что вину в произошедшем ДТП признает, возражает по сумме ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2015 года в 08 часов 20 минут на ул. Ладо Кецховели, 31 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак Z, находящегося в собственности ООО «Технополис-Лизингополучатель», под управлением Анюшина П.А. и автомобиля ««Daewoo Lacetti» государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак Z, находящегося в собственности и под управлением ответчика, что подтверждается схемой с места ДТП от 05 февраля 2015 года; справкой о ДТП от 05 февраля 2015 года.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из административного материала, Береснев И.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport», что в том числе подтверждается объяснениями участников ДТП от 05.02.2015 года, т.е. непосредственно после события.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» на момент ДТП был застрахован "КАСКО" по рискам "ущерб» у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии У от 05 февраля 2015 года, в связи с чем, на основании заявления ООО «Техно-Полис» была произведена выплата страхового возмещения в размере 316946,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 375 от 06.05.2015 года и платежным поручением №89 от 18 мая 2015 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», что следует из административного материала, в связи с чем, учитывая положение ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее страховое возмещение в размере 120000 рублей, ответственность на указанную сумму несет ООО СК «Согласие».

Следовательно, страховое возмещение в порядке суброгации составило: 316946,83 рублей-120000 рублей=196946,83 рублей, которое и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5138,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Береснев И.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 196946,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5138,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: П.А. Майко