Ставер Алена Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя ответчика ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. Талалаев Р.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2025 (УИД №) по исковому заявлению Вдовенко В.А. к Куторгин Ю.Ю., индивидуальному Бакрадзе А.Г. Бакрадзе А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Вдовенко В.А. – Ставер А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом процессуальных прав, сроком действия пять лет, обратилась с исковым заявлением к Куторгин Ю.Ю., ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов на автодороге ФАД «Вилюй» в направлении <адрес>, в районе 516 км + 180 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Куторгин Ю.Ю., а транспортное средство на котором произошло ДТП КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, принадлежит собственнику автомобиля ИП Бакрадзе А.Г. А.Г., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. на управление (пользование) автомобилем автотопливозаправщиком (марка КАМАЗ 4647М2-11) водителю Куторгин Ю.Ю. от собственника транспортного средства на праве лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. и лизингодателем ООО «РАФТ ЛИЗИНГ». На момент ДТП водитель Куторгин Ю.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец Вдовенко В.А. является собственником грузового транспортного средства автомашины «Вольво» FHTRUCK 6x4, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914210, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. предоставил доверенность на право управления (пользования) транспортным средством автотопливозаправщиком КАМАЗ 4647М2-11 водителю Куторгин Ю.Ю., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:20 ч. сотрудниками правоохранительных органов установлена вина водителя автотопливозаправщика КАМАЗа 4671М2-11, государственный регистрационный знак № Куторгин Ю.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП. Для обследования повреждений, причиненных транспортному средству и размера оценки причиненного ущерба Вдовенко В.А. был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовую организацию «Веда». ООО «Экспертно-правовая организация ВЕДА» (<адрес>) провела автотовароведческую экспертизу (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) с оценкой расчета затрат на запасные части, материалы и работы необходимые для ремонта полуприцепа цистерны BONUM 914210, регистрационный знак №, которая имеет существенные повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Размер, причиненного ущерба полуприцепу, стоимости восстановительного ремонта при оценке составляет 3 155 000 рублей. При проведении экспертного исследования полуприцепа BONUM 914210, принадлежащего Вдовенко В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Куторгин Ю.Ю. полуприцеп цистерна BONUM 914210, регистрационный знак № получил механические повреждения: деформация, изгиб, вмятина, повреждения: полуприцепа цистерна BONUM 914210: деформация, изгиб, вмятина, повреждение ЛКП, замена. Указанные механические повреждения транспортному средству полуприцепу BONUM 914210, причиненные ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются для Вдовенко В.А. существенными и требующими восстановительного ремонта. По стоимости ремонта (замены) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 155 000 руб., однако в настоящее время в ноябре 2024 году (при расчете новой оценки ущерба) эта стоимость может превышать цены 2021 года. Вдовенко В.А. не может продолжать пользоваться транспортным средством полуприцепом по назначению, который имеет указанные механические повреждения, несет убытки и усматривается в данных обстоятельствах упущенная выгода от отсутствия реализации ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту ос...

...мотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ произведен только наружный осмотр ТС и возможно скрытые дефекты поврежденного полуприцепа Вдовенко В.А. В размер ущерба не включены в настоящий момент скрытые дефекты. Страховой полис у водителя КАМАЗа 4647М2-11 Куторгин Ю.Ю. виновного в ДТП, отсутствует. Согласно расчету размера причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля «Вольво» FHTRUCK 6x4, государственный регистрационный знак №, в частности полуприцеп цистерной BONUM 914210, регистрационный знак №, принадлежащего Истцу Вдовенко В.А., составляет 3 155 000 рублей. Согласно экспертному заключению и визуальному осмотру, поврежденный автомобиль «Вольво», принадлежащий Истцу Вдовенко В.А., в результате ДТП потерял товарный вид на 100 %, что составляет убытки в полном объеме от его изначальной стоимости. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 3 155 000 рублей. Таким образом, с ответчика Куторгин Ю.Ю. и ответчика ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. надлежит взыскать в пользу Истца Вдовенко В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 3 155 000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам Куторгин Ю.Ю. и ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. о возмещении причиненных ему убытков, но получал отказ. Одновременно с тем, у водителя отсутствовал страховой обязательный полис гражданской ответственности и у истца нет возможности взыскать денежные средства за ущерб по страховому случаю при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Куторгин Ю.Ю. и ответчика ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. (собственника автомобиля КАМАЗ) были направлены претензии от Вдовенко В.А. для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описями вложения об отправке писем. Ответа на претензии не поступило, а убытки, причиненные истцу Вдовенко В.А., возмещены не были. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права и законных интересов. В связи с обращением в суд истцом Вдовенко В.А. понесены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 23 042,50 рубля, расходы на юридические услуги представителя в размере 160 000 рублей, также подтвержденные расходы на распечатку цветных и обычных фотографий, которые подтверждают ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля истца, расходы на копии документов и отправку почтовой корреспонденции по адресам ответчиков по делу. Также с ответчика Куторгин Ю.Ю. и ответчика по делу ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. в пользу истца Вдовенко В.А. надлежит взыскать судебные расходы в виде распечатки документов на сумму 234 рубля, 350 рублей и отправку исковых заявлений с приложениями ответчику Куторгин Ю.Ю. и ответчику ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. на сумму в размере 296,44 рубля за каждое из двух почтовых отправлений, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке писем с претензиями ответчику и соответчику от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340,50 рублей, расходы за оплату 50% госпошлины в размере 23 042,50 рубля. Общий размер понесенных истцом Вдовенко В.А. расходов в виде судебных издержек составил 170 767,42 рублей, что причинило истцу значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчиков Куторгин Ю.Ю., ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. в пользу истца Вдовенко В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 155 000 рублей; судебные издержки, связанные со сбором доказательств и расходы на юридические услуги представителя в размере 170 767,42 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 085 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Ставер А.А. поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания в долевом отношении 90% размера причиненного вреда с ИП Бакрадзе А.Г. А.Г., поскольку ответчик ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. является собственником транспортного средства КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, и 10% причиненного ущерба с ответчика Куторгин Ю.Ю., поскольку являлся в момент ДТП водителем и виновником ДТП и управлял объектом повышенной опасности. Просит взыскать в долевом отношении в размере 90% причиненного ущерба с ответчика ИП Бакрадзе А.Г. А.Г., в размере 10% причиненного ущерба с ответчика Куторгин Ю.Ю. в пользу истца Вдовенко В.А. в размере 3 155 000 рублей; судебные издержки, связанные со сбором доказательств и расходы на юридические услуги представителя в размере 127 584 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 085 рублей.

В судебное заседание истец Вдовенко В.А., его представитель Ставер А.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия пять лет, не явились. Надлежаще извещены. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Вдовенко В.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании, Ставер А.А. исковые требования поддерживала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ИП Бакрадзе А.Г. А.Г., Куторгин Ю.Ю. в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

Представитель ответчика ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. Талалаев Р.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия три года, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали следующее.

Вина в совершении ДТП у ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. отсутствует полностью, что подтверждается материалами дела, в частности: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной судебно-медицинской экспертизе Куторгин Ю.Ю. которым установлено, что в крови на дату забора ДД.ММ.ГГГГ обнаружено содержание алкоголя 0,59 г/л., что подтверждает факт нахождения ответчика 1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения ДТП. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины КАМАЗ 4671М2-11, гос.рег.знак №, при движении по автодороге, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством». Таким образом, ответчиком 1 (Куторгин Ю.Ю.) совершены умышленные противоправные действия, повлекшие причинения вреда имуществу других лиц, как истца по делу - Вдовенко В.А., так и ответчика 2 - ИП Бакрадзе А.Г. А.<адрес> указанного, следует отметить, что между ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. и Куторгин Ю.Ю. был заключен договор б/н по оказанию услуг по перегону (транспортировке) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. которого в случае, если в результате ДТП, виновником которого явился исполнитель (Куторгин Ю.Ю.), транспортное средство пострадавшего было повреждено и (или) утрачено или причинен другой материальный вред, то: исполнитель обязуется возместить ущерб и все расходы пострадавшему согласно заключению по оценке ущерба, выдвинутым требованиям пострадавшим. Исходя из вышеуказанного на ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие вины в действиях ИП Бакрадзе А.Г. А.Г, которые повлекли причинения вреда, а условие вины является как отмечено Конституционным судом ключевым основанием для наложения взыскания, кроме того ущерб возник в ходе умышленно совершенного противоправного деяния Куторгин Ю.Ю., что также является основанием для освобождения ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. от обязанности возместить вред. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании доли в 90% от суммы основанных исковых требований в размере 3 155 000 руб., а также 90% от суммы судебных расходов 127 584 руб., 90% от суммы уплаченной госпошлины в размере 46 085 рублей не обоснованы, истцом не указано основание, по которому произведено данное распределение. Следует отметить, что указание истца на то, что страхование автомобиля по ОСАГО должно быть осуществлено в течении 10 суток с момента приобретения автотранспортного средства в силу ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ согласно договору лизинга №, в следствии чего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, срок для оформления ОСАГО не истек. Ответчик ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. заявляет о пропуске срока исковой давности истцом. Согласно штампу сотрудника канцелярии Усть-Илимского городского суда <адрес>, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС Правосудие» при этом датой, когда истцу стало известно о нарушении своих прав вследствии ДТП как указано в самом исковом заявлении и материалах административного дела КУСП № является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано. Более того в связи с давностью события утрачен риск повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку отсутствуют сведения о том, принадлежит ли оно в настоящее время истцу на праве собственности или нет, находится в отремонтированном состоянии или нет. Размер заявленных судебных расходов является необоснованным и чрезмерно завышенным. Истцом по заявленному требованию о взыскании судебных расходов в размере 127 584,00 рубля представлен акт выполненных работ, согласно которому, оказано услуг на сумму 160 000 рублей в том числе: консультация - 4000 рублей; подготовка досудебных претензий - 20 000 рублей; подготовка искового заявления - 25 000 рублей; подготовка ходатайства в суд о ВКС - 5 000 рублей; подготовка ходатайства об обеспечительных мерах - 5 000 рублей; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 5 000 рублей; командировочные расходы, транспортные расходы - 86 000 рублей; представительство в судебных заседаниях - 10 000 рублей (без командировочных расходов). Согласно п. 4.1. приложенного истцом договора оказания юридических услуг стоимость оказания представителем Ставер А.А. услуг составляет 160 000 рублей. При этом порядок оплаты представлен следующим 20 000 рублей при подписании договора, 50 000 рублей до даты назначения судом первого судебного заседания, 90 000 рублей заказчик оплачивает, спустя 5 дней после принятия решения по гражданскому делу судом. К исковому заявлению, в котором указаны требования на возмещение судебных расходов, не приложено ни единого доказательства оплаты услуг по данному договору. Кроме того, не доказан и факт несения командировочных расходов, поскольку участие представителя в судебном заседании, которое было только одно ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи, что подтверждается стр. 22 Том 1 дела № представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи. Также стр.159 Том 1 дело № от представителя истца поступила заявка на проведение предварительного судебного заседания путем видео-конференц-связи, которая согласно стр. 167 «Отчет на заявку об организации ВКС» была удовлетворена, и заседание было проведено в здании суда по адресу: <адрес>Г. С какой целью и чем подтверждается несение столь крупной суммы командировочных расходов не ясно, доказательств их несения нет. Ответчик ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. считает, что заявленные судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не доказан факт их несения вовсе, а также являются явно не соразмерными. На основании указанного, судебные расходы не подлежат удовлетворению в заявленных размерах и требование об их взыскании в сумме 170 767,42 рубля явно не носит целью компенсационный характер, а преследует цель обогащения. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к индивидуальному Бакрадзе А.Г. А.Г. в полном объеме.

Дополнительно указали, что вина в произошедшем ДТП Куторгин Ю.Ю. и Вдовенко В.А. является обоюдной. Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. им была совершена остановка на автодороге по направлению в <адрес>, с целью длительного отдыха, что подтверждается, фактом произошедшего в 07 час. 20 минут ДТП. Также согласно имеющейся схеме (стр.36-37 том 1) составленной старшим инспектором ДПС ОДПС ФИО11 на которой наглядно указано, что транспортное средство с прицепом, в котором находился истец, размещено прямо на проезжей части, которая имеет ширину всего 5.2 метра, а в виду припаркованного автомобиля сузилась до 3.2. метра, таким образом, размещенное транспортное средство истца заняло почти полностью всю полосу для движения, что помимо противоправных действий Куторгин Ю.Ю. также явилось причиной ДТП. (л.д. 82 том 1). Остановка транспортного средства с прицепом непосредственно на проезжей части подтверждается также и фотографиями в материалах дела. Почему в данном случае инспекторами ДПС не отображен данный факт не ясно, поскольку данное обстоятельство имеет важно значение для правильного разрешения спора и степени вины.

Принимая во внимание доводы представителей сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данной нормы следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом из административного материала МО МВД России «Усть-Кутский» № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут водитель Куторгин Ю.Ю., управляя автомобилем КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге ФАД «Вилюй» в направлении <адрес>, в районе 516 км+180 метров, выбрал скорость, не обеспечивающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. В результате чего не справился с управлением, допустил наезд на стоящую на обочине автомашину «Вольво», государственный регистрационный знак №, в которой находился Вдовенко В.А. В результате ДТП Куторгин Ю.Ю. получил телесные повреждения.

Из объяснений Куторгин Ю.Ю. следует, что он осуществлял перегон автомобиля КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, в сторону <адрес>. В районе <адрес> он совершил остановку для ночевки. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в кабине автомобиля стал употреблять алкоголь. Сколько алкоголя выпил, он не помнит, ехать он не собирался, лег спать. Как начал движение и как совершил наезд на автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, он не помнит.

В соответствии с объяснениями Вдовенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом BONUM 914210, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Виватавто», остановился на 516 км.+ 180м. на автодороге Вилюй. Около 7 часов 20 минут, находясь в кабине своего автомобиля, почувствовал сильный удар в заднюю часть полуприцепа, когда вышел на улицу, то обнаружил, что на его автомобиль допущен наезд автомобилем КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. За рулем данного автомобиля, как выяснилось в последующем, находился водитель Куторгин Ю.Ю., от которого исходил запах алкоголя.

Согласно акту на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение Вдовенко В.А. в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Факт нахождения водителя Куторгин Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в крови 0,59 г/л) подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного, в том числе на основании медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» Куторгин Ю.Ю.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении старший инспектор исходил из того, что вред здоровью Куторгин Ю.Ю. причинен в результате его действий, который во время движения не выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Таким образом, водители, участвовавшие в ДТП, к административной ответственности за совершение ДТП в рамках дела об административном правонарушении не привлекались, что не лишает суд в рамках гражданско-правовых отношений установить виновника ДТП.

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП происшествии водителя Куторгин Ю.Ю., который находясь в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем КАМАЗ 4671М2-11, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля за транспортным средством, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП поврежден полуприцеп BONUM 914210, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец Вдовенко В.А. представил заключение ООО «Экспертно-правовая организация «Веда» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта на заменяемые части автомобиля BONUM 914210, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 155 000 рублей.

В соответствии с карточками учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, является Вдовенко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем полуприцепа Бонум 914210, государственный регистрационный знак №, является ООО «Виватавто» с ДД.ММ.ГГГГ, владельцем специализированного заправщика, государственный регистрационный знак №, является ООО ВСК Грандком.

По договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель) и ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. (лизингополучатель), последнему в лизинг передан автотоплизаправщик №, 2019 года выпуска, на срок 35 месяцев, с выкупной стоимостью 5 853 448,93 рублей.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали владение Бакрадзе А.Г. Т.Г. автотоплизаправщиком, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП на законных основаниях.

Куторгин Ю.Ю. на момент ДТП управлял данным транспортным средством по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана ИП Бакрадзе А.Г. А.Г. Куторгин Ю.Ю. на управление (пользование) автомобилем, представление интересов ГИБДД (снимать/ставить на учет), а также по договору об оказании услуг по перегону (транспортировки) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Истец Вдовенко В.А. владел на момент ДТП полуприцепом BONUM 914210, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Виватавто» (арендодатель) в лице директора Вдовенко В.А. и Вдовенко В.А. (арендатор). Транспортное средство предоставлено Вдовенко В.А. за плату в размере 50 000 рублей в месяц на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией договора аренды на срок согласованными сторонами.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BONUM 914210, государственный регистрационный знак №, передано Вдовенко В.А.

Таким образом, Вдовенко В.А. на момент ДТП управлял транспортным средством BONUM 914210, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Вдовенко В.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку транспортное средство (полуприцеп) государственный регистрационный знак №, находилось во владении Вдовенко В.А. на условиях договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Виватавто» и Вдовенко В.А., условия которого не содержат право арендатора получить материальный ущерб с третьих лиц в случае причинения ущерба ТС в результате ДТП по их вине. Таким образом, договор аренды не наделяет истца правом на самостоятельное обращение в суд с иском о возмещении причиненного арендованному имуществу вреда, однако, не ограничивает его права на возмещение понесенных им расходов в порядке регресса. В судебном заседании представителю истца разъяснялось право на представление суду доказательств, подтверждающих право арендатора требовать в свою пользу возмещения вреда причиненного третьими лицами арендованному имуществу. В связи с разъяснениями суда представителем истца представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из него не следует, право на получение возмещения ущерба, причиненного третьими лицами в результате ДТП в пользу арендатора. Каких-то иных доказательств, подтверждающих право арендатора требовать с причинителя вреда возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу, истцом суду не представлено. Само по себе подписание Вдовенко В.А. договора аренды как руководителем ООО Виватавто» и от имени арендатора не влечет за собой безусловное право на возмещение вреда за имущество арендодателя в пользу арендатора от неправомерных действий третьих лиц.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика Бакрадзе А.Г. А.Г. о применении срока исковой давности во внимание не принимаются, поскольку исковое заявление было подано в Усть-Илимский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (опись вложения в конверт), то есть в течение трех лет с момента причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ – дата совершения ДТП).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требований о возмещении имущественного ущерба, в удовлетворении которых отказано, поэтому оснований для возмещения судебных расходов на основании положений статьи 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовенко В.А. к Куторгин Ю.Ю., индивидуальному Бакрадзе А.Г. Бакрадзе А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 25.04.2025

2-3945/2024

УИД: 24RS0041-01-2024-000615-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к А1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к А1 о взыскании неустойки в десятикратном размере стоимости приобретенной древесины за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета заготовленной древесины.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У о приобретении 195 куб.м. лесных насаждений в целях строительства хозяйственных построек, отопления жилого дома по адресу: Х. Местоположение лесных насаждений: Х. Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Из акта проверки использования древесины от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года следует, что ответчик дважды уклонился от проведения проверки.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере У руб. за отчуждение древесины, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в отчуждении или передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, разм...

...ер неустойки за данное нарушение предусмотрен пунктом «и» пункта У договора в десятикратном размере приобретенной древесины – У рублей (за минусом дровяной древесины У м3 и У м3 пиломатериала).

Требования о взыскании неустойки за вывоз древесины с лесосеки до проведения учета истец не поддержал.

Представитель истца А3 в судебном заседании просила уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо КГБУ «Кизирское лесничество» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 1, 4, 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно части 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У о приобретении У куб.м. лесных насаждений в целях строительства хозяйственных построек, отопления жилого дома по адресу: Х.

Плата по договору составляет У руб. (пункт У договора).

Местоположение лесных насаждений: Х. Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Из акта проверки использования древесины от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года следует, что ответчик дважды уклонился от проведения проверки.

После завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действий договора ответчик обязан информировать продавца об окончании указанных работ (подпункт к» пункта У договора).

Согласно пункту 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению учета древесины, заготовленной на основании договора, - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений (пункт и).

Из акта проверки использования древесины от 00.00.0000 года следует, что по адресу ответчика зафиксирован пиломатериал - У м3., установлено наличие хозяйственных построек, на строительство которых израсходовано У куб.м.

Следовательно, заготовленная древесина использована ответчиком частично не по целевому назначению.

Размер неустойки по пункту «и» пункта 17 договора, подлежащий взысканию: У руб., из расчета:

Объем деловой древесины составил У куб.м.

Стоимость дровяной древесины по договору составила У руб.

Стоимость 1 м3 деловой древесины составляет У руб.

35 м3 пиломатериала соответствует У м3 древесины.

Таким образом, ответчик не доказал целевое использование У м3 древесины (У).

Размер неустойки составляет У

В порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере У руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к А1 о взыскании неустойки.

Взыскать с А1 в пользу Министерства природных ресурсов и лестного комплекса Красноярского края в лице УФК по Красноярскому краю неустойки за нарушение условий договора в размере У

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

№ 2-5389/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, к А1 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений, мотивируя требования тем, что 02 октября 2020 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ «Кизирское лесничество», и Мельниковым О.Ф., действующим в интересах Фролова Д.А,. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 75 о приобретении 175 куб.м. лесных насаждений для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: Х. Местоположение лесных насаждений: Х, Х площадь деляны 1,35 га. Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 02 октября 2020 года по 01 октября 2021года. Из акта проверки использования древесины от 17 мая 2023 года следует, что древесина не использована по назначению, строительство жилого дома, а также хозяйственных построек не веется, пиломатериал и древесина отсутствуют. Ответчиком допущено нарушение условий договора, выразившееся в вывозе древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины, размер неустойки за данное нарушение предусмотрен договором в сем...

...икратном размере стоимости объема вывезенной без учета древесины и составляет 160 720 руб., а также нарушение условий договора, выразившееся в отчуждении или передаче другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, размер неустойки за данное нарушение предусмотрен договором в десятикратном размере стоимости заготовленной древесины и составляет 102598,40 руб., которую и просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Останина А.А., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2024 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просили отказать, полагая, что взысканию подлежит неустойка в размере 15088 руб., поскольку Фролов Д.А. 22 сентября 2020 года уведомил администрацию поселка Х о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером У, расположенном по адресу: Х. После окончания рубки лесных насаждений, до вывоза древесины с места заготовки, вырубленная древесина была осмотрена лесничим Верхне-Сисимского участкового лесничества Спивак А.Л., которым был составлен акт учета заготовленной древесины от 11 мая 2021 года. Вырубленная древесина была предоставлена на хранение в п. Краснокаменск Мельникову О.Ф., после завершения работ по заготовке древесины лесничество было информировано об окончании работ по заготовке. 12 июля 2022 года была осмотрена лесосека и нарушений выявлено не было. Кроме того, при вывозке древесины на каждый автомобиль было оформлено сопроводительное письмо на транспортировку древесины.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 4, 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а плата по договору купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, для собственных нужд - по ставкам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2020 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края, в лице КГБУ «Кизирское лесничество», и Мельниковым О.Ф., действующим в интересах Фролова Д.А,. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 75 о приобретении 175 куб.м. лесных насаждений для заготовки древесины в целях строительства жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: Х.

Местоположение лесных насаждений: Х, Х

Заготовка древесины на указанном лесном участке осуществлялась в период с 02 октября 2020 года по 01 октября 2021 года (срок действия договора) (п. 23 Договора купли-продажи жилых насаждения)

Как следует из п. 11 Договора купли продажи лесных насаждений от 02 октября 2020 года, плата по договору составляет 22 960 руб.

Согласно пп. «к» п. 17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке: за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст. 81-81 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины – 7-кратная стоимость объема вывезенной без учета древесины.

В соответствии с актом осмотра лесосеки от 12 июля 2022 года, подписанным лесничим, в границах лесосеки очистка мест порубок не произведена на площади 1.35 га.

Как следует из актов невозможности проведения целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, от 14 марта 2023 года и 17 мая 2023 года, в ходе осмотра установлено, что на земельном участие постройки и пиломатериал отсутствуют.

Согласного из информационного письма КГБУ «Кизирское лесничество» Фролов Д.А. не информировал лесничество об окончании работ по заготовке древесины, а также вывез древесину с места заготовки без ее учета.

Таким образом, с Фролова Д.А. подлежит взысканию неустойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины в размере 160 720 руб. исходя из расчета: 22 960 руб. * 7-ми кратный размер стоимости объема вывезенной без учета древесины.

Доводы ответчика о том, что после окончания рубки лесных насаждений, до вывоза древесины с места заготовки, вырубленная древесина была осмотрена лесничим Верхне-Сисимского участкового лесничества Спивак А.Л., которым был составлен акт учета заготовленной древесины от 11 мая 2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из ответа на запрос КГБУ «Кизирское лесничество» без указания директора лесничества, Спивак А.Л. не уполномочен осуществлять учет древесины, поскольку заявления об учете древесины не поступало, соответствующая резолюция директора, поручение о проведении учета не могли быть даны какому-либо работнику, лесничеством учет древесины не осуществлялся, перечетные ведомости отсутствуют.

В соответствии с пп. «и» п. 17 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчик оплачивает истцу неустойку в следующем порядке: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины заготовленной на основании договора уплачивает неустойку – 10-кратную стоимость объеме вывезенной без учета древесины.

Доводы ответчика о том, что им не производилось отчуждение или передача заготовленной древесные иному лицу, что вырубленная древесина была предоставлена на хранение в п. Краснокаменск Мельникову О.Ф., кроме того, при вывозке древесины на каждый автомобиль было оформлено сопроводительное письмо на транспортировку древесины, суд находит несостоятельными, поскольку 15 октября 2024 года был произведен повторный осмотр лесосеки и как следует из акта осмотра, заготовленная древесина по целевому назначению использована частично в объеме 29,04 куб.м.

Таким образом, с Фролова Д.А. подлежит взысканию неустойка за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 102598,40 руб. исходя из расчета:

175 куб. м. *29.04 куб. м./52,5 куб.м.= 96,8 куб.м.

175 куб.м. – 96,8 куб.м = 78,2 куб.м.

22960 руб./175 куб.м. = 131,2 руб. стоимость 1 куб.м.

131,2 руб. * 78,2 куб.м. = 10259,84 руб. (стоимость 789,2 куб.м.)

10259,84 руб. * 10 = 102598,40 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5833,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, к А1 о взыскании неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в лице УФК по Красноярскому краю, неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учёта заготовленной древесины в размере 160720 рублей; неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 102598 рублей 40 копеек, всего взыскать 263318 рублей 40 копеек.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5833 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 20 января 2025 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

УИД 24RS0041-01-2024-002707-03

Дело № 2-5553/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х к А1 о взыскании неустоек за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд с исковым заявлением к А6 о взыскании неустоек за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что между Министерством лесного хозяйства Х и А6 заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 00.00.0000 года У, согласно которому А6 переданы лесные насаждения объемом 175 куб.м., расположенные по адресу: Х, выдел У, лесосека У, делянка У, площадь деляны 1,2 га, в целях заготовки древесины в целях индивидуального жилищного строительства и строительства хозяйственных построек на земельном участке по адресу: Х. Заготовка древесины на указанном лесном участке производилась Федотовской Т.Н. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. Межведомственной комиссией по контролю целевого использования древесины Х проведена проверка использования Федотовской Т.Н. заготовленной древесины, в ходе которой установлено, что древесина не использована для указанных в договоре целей, на земельном участке по адресу: Х. Таким образом, Федотовская Т.Н. допущено нарушение части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с подпунктом «и» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений ответчику начислена неустойка за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, кроме этого, в соответствии с подпунктом «к» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений ответчику начислена неус...

...тойка за вывоз древесины с места заготовки до проведения КГБУЗ «Кизирское лесничество» учета заготовленной древесины. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края просит взыскать с Федотовской Т.Н. в пользу Российской Федерации неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У в размере 89 808 руб. 40 коп., а также неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 158 410 руб.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края Хасиева М.С., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Федотовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ставер А.А.

Представитель ответчика Ставер А.А., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как учет заготовленной древесины произведен КГБУ «Кизирское лесничество», что подтверждается актом от 00.00.0000 года, после окончания рубки до вывоза древесины с места заготовки вырубленная древесина была осмотрена лесничим Верхне-Сисимского участкового лесничества, о чем составлен акт учета заготовленной древесины; после завершения работ по заготовке лесничество было информировано об окончании работ.

Третье лицо КГБУ «Кизирское лесничество» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Мельников О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено частью 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 4.1, 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71).

В судебном заседании установлено, что между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Федотовской Т.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от У, согласно которому Федотовской Т.Н. переданы лесные насаждения объемом 175 куб.м., расположенные по адресу: Х, Кизирское лесничество, Верхне-Сисимское участковое лесничество, квартал У, выдел У, лесосека У, делянка У, площадь деляны 1,2 га, в целях заготовки древесины в целях индивидуального жилищного строительства и строительства хозяйственных построек на земельном участке по адресу: Х. Заготовка древесины на указанном лесном участке производилась Федотовской Т.Н. в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует из информации КГБУ «Сухобузимское лесничество» Федотовской Т.Н. не было направлено уведомление в лесничество для учета заготовленной древесины. Согласно ответу КГБУ «Сухобузимское лесничество» лесничий Спивак А.Л. не уполномочен осуществлять учет древесины, лесничеством учет древесины не осуществлялся, перечетные ведомости отсутствуют.

Согласно акту повторной проверки использованной древесины, составленного КГБУ «Кизирское лесничество» 00.00.0000 года по адресу: Х, на участке расположен пиломатериал объемом 25 куб.м., жилой дом и хозяйственные постройки не возведены.

Пунктом 17 подпунктом «и» договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У предусмотрена ответственность за нарушение условий договора покупателем за отчуждение или передачу заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу, а также препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора древесины в виде уплаты продавцу неустойки, равной 10-ти кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У « о ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

На основании подпункта «к» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У за вывоз древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд гражданами, учета заготовленной древесины, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам платы за единицу объеме древесины лесных насаждений, установленными в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Ответчиком данные, установленные в ходе проверки, проведенной КГБУ «Кизирское лесничество», в судебном заседании в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств использования для собственных нужд древесины, заготовленной на основании договора от 00.00.0000 года У, не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства и их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом условий заключенных договоров, принимая во внимание, что доказательств целевого использования полученных по договору лесных насаждений в установленном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустоек.

Проверив расчет неустоек, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края подлежит неустойка за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 89 808,40 руб., за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 158 410 руб.

В силу пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям в силу закона, государственная пошлина в размере 8 446 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Х к А1 о взыскании неустоек удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу Российской Федерации (получатель: УФК по Х (Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Х), ИНН У, КПП У Банк получателя: единый казначейский счет У, номер казначейского счета У Отделение Красноярск Банка России//УФК по Х, БИК У код бюджетной классификации У, ОКТМО У) по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 00.00.0000 года У неустойку за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 89 808 руб. 40 коп., неустойку за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 158 410 руб.

Взыскать с А1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 446 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Дело № 2-1562/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005492-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Береснева Ивана Михайловича к ООО «КИНК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Береснев И.М. обратился в суд с требованиями к ООО «КИНК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 545307,56 руб., неустойки в размере 98155,36 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 32000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 248,09 руб. и 73,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х.

Застройщиком дома является ответчик.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверив предст...

...авление интересов Ткачеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца Ткачев Е.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнив, что с проведенной судебной экспертизой не согласен по причине негативного настроя эсперта в адрес представителя истца, неправильно выбранного метода при проведении расчета, а также многочисленных нарушениях при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Широбоков С.Б. поддержал письменное возражение на исковое заявление, дополнив, что недостатки квартиры, с учетом которых определялась ее цена, были оговорены в договоре купли-продажи квартиры, подписанном с истцом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Форпост» Ставер А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменное возражение.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.06.2021г., заключённого с ООО «КИНК», истец является собственником Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Застройщиком Х в Х является ответчик.

Как следует из заключения эксперта, выполненного АНО «СбЭиО» по заказу истца, в квартире выявлены недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 545262 руб.

22.08.2023 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением АНО «СбЭиО», в связи с чем на основании определения суда ООО «СибСтройЭксперт» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «СибСтройЭксперт» от 21.05.2024г. в квартире истца выявлены нарушения застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ требований нормативной документации, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.».

Экспертом определена стоимость работ по приведению квартиры по устранению выявленных недостатков ресурсно-индексным методом в размере 49161,83 руб.

Также суду экспертом представлен локально-сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков базисно-индексным методом в размере 55331,16 коп.

В экспертизе отражено, что качество выполненных работ, установленных в ходе исследования, соответствует п. 3.5 заключённого между сторонами договора купли-продажи от 22.06.2021г. и с учетом условий договора стоимость устранения недостатков составляет 00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве эксперта был допрошен Ворошилов В.В., проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что для измерений был применен шуп номинальной толщины 1,00 м.м., результаты калибровки которого при измерении 14.05.2024г. составили 1,011 м.м., что допустимо при измерении зазора в 1,00 м.м. Также пояснил, что откосы к оконным блокам уже были оштукатурены и покрашены. Также пояснил, что согласно условий договора купли-продажи стоимость расходов составляет 0 рублей, поскольку все недостатки были оговорены сторонами. Кроме того, пояснял, что неоднократно пересекался с представителем истца в судебных процессах Ткачевым Е.В.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод представителя истца о заинтересованности и личном предвзятом к нему отношении эксперта Ворошилова В.В.

Оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы, суд не усматривает.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены только если такие недостатки не были оговорены продавцом.

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.06.2021 г. между Бересневым И.М. и ООО «КИНК», при согласовании цены квартиры перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, согласен с недостатками и дефектами, имеющимися на момент заключения договора. Также отражено, что отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения покупатель признает допустимыми недостатками, с учетом которых стороны определили стоимость квартиры.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлены те же недостатки, которые были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, какие-либо скрытые недостатки, не установленные условиями договора, в квартире истца не обнаружены.

Таким образом, принимая во внимание, что цена квартиры, приобретенной истцом, была определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условие о качестве недвижимого имущества и приобретении его истицей с недостатками, что прямо следует из условий договора купли-продажи, продавец поставил покупателя в известность о наличии в квартире строительных недостатков, а истец согласилась на заключение договора на таких условиях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры не имеется, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд полагает, что производные требования – о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 35000 руб. и была оплачено стороной ответчика 07.06.2024г., что подтверждено платёжным поручением.

Генеральный директор ООО «СибСтройЭксперт» просит суд возместить затраты за выход экспертной комиссии по адресу истца Х 09.01.2024г. и 15.01.2024г. и не предоставления в указанные даты квартиры для проведения натурного исследования.

Согласно представленным копиям телеграмм, 25.12.2023г., 10.01.2024г. на имя Береснева И.М. направлялись телеграммы о проведении экспертизы в 14 часов 09.01.2024г. и 10 часов 15.01.2024г.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, Береснев И.М. в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, соответственно, телеграммы не могут быть им получены.

В определения суда о назначении экспертизы суд указал сотовый телефон представителя истца Ткачева, однако эксперты с ним не связывались, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что 15.01.2024г. в период с 09 до 11 часов супруга истца Береснева О.С. вместе с ребенком находилась в военно-медицинской службе УФСБ по Красноярскому краю, о чем в материалы дела представлена справка.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных экспертным учреждением затрат в размере 10000 руб., суд полагает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, в связи с чем основания для взыскания с истца в пользу ООО «СибСтройЭксперт» затрат в размере 10000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Береснева Ивана Михайловича к ООО «КИНК» о защите прав потребителей -отказать.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» о возмещении затрат в размере 10000 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.