Шарипов Роберт Айдарович

Судья Цветкова Н.В. Дело № 22-812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Канафина М.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Шарипова Р.А. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Кашиной Ю.Г., представившей удостоверение № 2365 и ордер № 174707,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шарипова Р.А. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года, которым

Шарипов Роберт Айдарович, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> судимый

10 августа 2018 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 228, части 1 статьи 318 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён к лишению свободы:

- по части 2 статьи 228 УК РФ - на 3 года,

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ – на 4 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 5 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 августа 2018 года и в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно Шарипову Р.А. назначено лишение свободы н...

...а 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шарипова Р.А. под стражей с 26 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Шарипова Р.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, выплаченные адвокату Гильманову В.В. за оказание им юридической помощи по назначению.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Шарипова Р.А., адвоката Кашиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 03 февраля 2019 года наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Также признан виновным в незаконном сбыте 19 апреля 2019 года наркотических средств.

Преступления совершены в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шарипов Р.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Р.А. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожевникова Н.М. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании Шарипов Р.А. подтвердил, что 03 февраля 2019 года приобрел и хранил для собственного потребления наркотическое средство, которое изъято у него сотрудниками полиции. Также признал, что 19 апреля 2019 года сбыл Свидетель №1 наркотическое средство.

Его вина установлена также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей – сотрудника полиции Свидетель №2 и понятого ФИО1, которые пояснили, что 03 февраля 2019 года при досмотре у Шарипова Р.А. из перчатки изъято наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил их показания.

В ходе личного досмотра у Шарипова Р.А. из левой перчатки изъят сверток из изоленты с веществом.

По заключению эксперта это вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1–ил) пентан-1 - он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1 грамм.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4, который пояснил, что имелась информация о том, что Шарипов Р.А. занимается сбытом наркотических средств. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В роли покупателя выступила Свидетель №1, написавшая соответствующее заявление. Ее досмотрели, передали ее помеченные 1 000 рублей. Она созвонилась с Шариповым Д.В., договорилась о встрече. Затем она проследовала к месту его жительства. Приобретенное у Шарипова Р.А. вещество она добровольно выдала. Позже Шарипов Р.А. был задержан и у него изъяли 1 000 рублей, ранее переданных Свидетель №1 для производства проверочной закупки.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила показания свидетеля Свидетель №4

По показаниям свидетеля Свидетель №5, допрошенной в суде, и свидетеля Свидетель №6, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при досмотре Свидетель №1, осмотре и пометке денежных купюр.

Протокол личного досмотра подтверждает изъятие у Шарипова Р.А. 1000 рублей, ранее помеченных и переданных Свидетель №1 для производства проверочной закупки.

Как видно из протокола добровольной выдачи у Свидетель №1 изъято вещество, приобретенное ею у Шарипова Р.А.

По заключению эксперта оно содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин – 1-ил) пентан - 1- он (синоним PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0, 14 грамма.

При таких обстоятельствах Шарипов Р.А. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, по части 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении гражданской жены и малолетнего сына.

В то же время суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Шарипова Р.А. и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем в пункте 3 части 1 статьи 309 УПК РФ указано, что в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В резолютивной части приговора суд постановил взыскать с Шарипова Р.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 4 500 рублей, выплаченные адвокату Гильманову В.В. за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии счастью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняется, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что заявление адвоката Гильманова В.В. об оплате его труда, поданное им 25 декабря 2019 года, не являлось предметом рассмотрения суда в судебном заседании, возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, а также своего имущественного положения, осужденному не представлялась, что нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим за собой изменение судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 25 декабря 2019 года в отношении Шарипова Роберта Айдаровича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Шарипова Р.А. в доход государства процессуальных издержек в размере 4 500 рублей, выплаченных адвокату Гильманову В.В. за оказание им юридической помощи по назначению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарипова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самара.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Шарипов Р.А. находится в <адрес>

Судья Е.В. Прыткова Дело № 33-3307/2016

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ш. Шариповой - А.А. Харасова на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Шариповой И.Ш. к Шарипову ответчик 1, Шарипову ответчик 2 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя И.Ш. Шариповой - А.А. Харасова, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчик 1 Шарипова и его представителя К.Д. Елыниной и возражения ответчик 2 Шарипова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Ш. Шарипова обратилась в суд с иском к ответчик 2 Шарипову и ответчик 1 Шарипову о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 июля 1992 года вступила в зарегистрированный брак с Р.Н. Шариповым. Перестали проживать совместно с 2009 года, И.Ш. Шарипова не знала где живет ее супруг и что с ним происходит. В августе 2015 года узнала от своего родственника, что Р.Н. Шарипов умер <дата> 2011 года в городе Москве, после чего обратилась в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти. И.Ш Шариповой также стало известно от родственников, что племянники ее супруга – ответчики по делу возможно приняли наследство. Истица является наследником первой очереди по зако...

...ну после смерти мужа, о смерти которого узнала только в августе 2015 года, ранее не знала и не могла знать об открытии наследства. И.Ш. Шарипова просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти супруга - Р.Н. Шарипова, умершего <дата> 2011 года.

В судебном заседании представитель И.Ш. Шариповой – К.А. Кожевников иск поддержал.

Ответчик ответчик 1 Шарипов и его представитель К.Д. Елынина, ответчик ответчик 2 Шарипов иск не признали.

Третьи лица нотариусы О.Г. Медянцева, Д.А. Абдюшева в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства.

В апелляционной жалобе представителем И.Ш. Шариповой А.А. Харасовым ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

Истица И.Ш. Шарипова является наследником первой очереди, ответчики – наследники последующей очереди. Ответчики преднамеренно не сообщили о смерти Р.Н. Шарипова, что по ее мнению является основанием для признания причины пропуска срока для принятия наследства уважительной. Ответчики скрыли от нотариуса сведения о наличии другого наследника - истицы по делу, являющейся супругой умершего. Обязанность известить об открывшемся наследстве иных наследников возложена на нотариуса, получившего соответствующее сообщение. Данным обстоятельствам судом не дана правовая оценка.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Ш. Шариповой А.А. Харасов апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что действительно супруги Р.Н. Шарипов и И.Ш. Шарипова с 2009 года совместно не проживали, Р.Н. Шарипов поддерживал фактические брачные отношения и совместно проживал с другой женщиной.

Ответчик ответчик 1 Шарипов и его представитель К.Д. Елынина, а также ответчик ответчик 2 Шарипов полагают жалобу необоснованной, указывают, что не знали о том, что Р.Н. Шарипов состоял в зарегистрированном браке с истцом И.Ш. Шариповой, истицу они никогда не видели, их дядя Р.Н. Нурисламов проживал с другой женщиной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. ст. 1 ст.1153ГК РФ).

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что <дата> 2011 года умер Р.Н. Шарипов, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком по адресу: город Казань, <адрес>; гаражного бокса .... ГСК «Приборист», автомобиля «Kia ED (Ceеd), денежных средств в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АК БАРС» Банк.

После смерти Р.Н. Шарипова нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Д.А. Абдюшевей заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства в феврале 2012 года к нотариусу обратились племянники Р.Н. Шарипова – дети его умершего родного брата – ответчик 2 Шарипов и ответчик 1 Шарипов (ответчики по делу). Нотариусом Р.А. и Р.А. Шариповым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество. Шариповы названный выше жилой дом и земельный участок продали (договор купли-продажи от 28 августа 2012 года).

Из материалов дела следует, что истица И.Ш. Шарипова вступила в зарегистрированный брак с Р.Н. Шариповым 10 июля 1992 года. В исковом заявлении указано, что с 2009 года И.Ш. и Р.Н. Шариповы совместно не проживали. Но, брак не расторгнут, что следует из письменного ответа на запрос суда. Истица И.Ш. Шарипова указала, что не знала где ее супруг проживает. О смерти мужа Р.Н. Шарипова, умершего <дата> 2011 года, узнала только в августе 2015 года.

Согласно записи в свидетельстве о смерти Р.Н. Шарипов умер в городе Москве.

Из справки жилого комплекса «Старые Горки» МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани» от 31 января 2012 года следует, что Р.Н. Шарипов состоял на регистрационном учете по адресу: город Казань, <адрес>.

Ответчики в письменных возражениях на иск И.Ш. Шариповой и в ходе судебного заседания поясняли, что Р.Н. Шарипов фактически проживал в городе Казани, в город Москву уехал на операцию, после проведения которой умер.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истица И.Ш. Шарипова не привела доказательств уважительных причин пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Основанием для признания пропуска срока для принятия наследства истица И.Ш. Шарипова указала то, что о смерти мужа Р.Н. Шарипова, умершего <дата> 2011 года, узнала только в августе 2015 года. Истцом доводы о фактическом принятии наследства не приведены, такие доводы не приводились и при рассмотрении апелляционной жалобы. Какие-либо иные причины пропуска срока для принятия наследства мужа не заявлены.

Однако, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Доказательств уважительности пропуска срока истица не представила.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В исковом заявлении И.Ш. Шарипова указала, что 2009 года не проживала с мужем Р.Н. Шариповым, где он проживает, что с ним не знает. Как следует из материалов дела, Р.Н. Шарипов проживал в городе Казани, в том же городе проживала и проживает истица И.Ш. Шарипова. Об открытии наследства И.Ш. Шарипова могла и должна была знать с момента открытия наследства, так как являлась супругой наследодателя Р.Н. Шарипова. Супружеские отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При выполнении указанной обязанности истица имела бы возможность узнать о смерти мужа. Истца в исковом заявлении не указала состав наследственного имущества мужа, то есть не проявляла заинтересованность в этом, хотя после смерти мужа является наследником первой очереди.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска И.Ш. Шариповой о восстановлении срока для принятия наследства после смерти мужа Р.Н. Шарипова, умершего <дата> 2011 года, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Ш. Шариповой - А.А. Харасова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-6656/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

с участием осуждённого Шарипова Р.А.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Валеевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ибрагимовой А.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 августа 2018 года, которым

Шарипов Р.А., 22 февраля 1990 года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осуждён к лишению свободы по части 1 статьи 228 УК РФ на 6 месяцев, части 1 статьи 318 УК РФ на 1 год, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно на 1 год. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., объяснение осуждённого Шарипова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов Р.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синоним PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,56 грамма, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС 4 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казан...

...и старшего сержанта полиции И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены 31 мая 2018 года в г. Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и дополнении резолютивной части указанием о возложении на осуждённого Шарипова Р.А. обязанностей: в период испытательного срока не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган периодичностью 1 раз в месяц; не покидать место жительства с 23 до 5 часов следующего дня без уведомления органа, осуществляющего исполнение приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применением уголовного закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением закона является в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Из положений части 5 статьи 73 УК РФ следует, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Правильно назначив Шарипову Р.А. наказание в виде лишения свободы и применив условное осуждение, суд в то же время вопреки требованиям закона не возложил на осуждённого исполнение обязанностей в период испытательного срока, что является обязательным при условном осуждении.

В связи с этим приговор подлежит изменению, на основании части 5 статьи 73 УК РФ на осуждённого надлежит возложить исполнение указанных в апелляционном представлении обязанностей.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 10 августа 2018 года в отношении Шарипова Р.А. изменить, дополнить резолютивную часть указанием о возложении на Шарипова Р.А. обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место жительства с 23 до 5 часов следующего дня.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ибрагимовой А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий