Шарипов Сафарбег Махмадхонович

Копия №5-95/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Реутовского городского суда Московской области Волкова Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении гражданина MERGEFIELD гражданство Республика <адрес> Шарипова Сафарбека Махмадхоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела с протоколом об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение. Рассмотрение данного дела относится к компетенции Реутовского городского суда Московской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Приказу МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», протокол составлен полномочным лицом, материалы дела оформлены правильно, их достаточно для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения судьей в день получения судом протокола, нет.

Судьей установлен факт явки в заседание физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: гражданин MERGEFIELD гражданство Республики <адрес> Шарипов Сафарбек Махмадхонович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, личность установлена по данным иностранного паспорта №, период действия ДД.ММ.ГГГГ

Русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем Шарипов Сафарбек Махмадхонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил в ...

Показать ещё

...расписке о разъяснении его процессуальных прав и обязанностей. Отводов не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в MERGEFIELD время_проверки 13 часов 30 минут ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское» майором полиции ФИО5, была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, в ходе которой по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки <адрес> выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Республика <адрес> Шарипов Сафарбек Махмадхонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок пребывания на территории РФ которого окончен ДД.ММ.ГГГГ. Данное лицо находилось на территории Московской области с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенные ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шарипов Сафарбек Махмадхонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вину признал полностью. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Пояснил, что срок его пребывания на территории РФ истек MERGEFIELD уклонение_с_ ДД.ММ.ГГГГ, места жительства на территории РФ не имеет.

Факт совершения лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями этого лица, данными о его личности, данными о национальных документах, удостоверяющих его личность при пересечении границы РФ, а также данными АС ЦБДУИГ.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.10, 18.8, 23.1, 29.1-29.11, 32.9, 32.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Шарипова Сафарбека Махмадхоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт №, период действия ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ). Иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, обязан выехать из РФ в течение 5 дней после дня вступления в силу настоящего постановления (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Сумму взысканного штрафа перечислить в Управление Федерального казначейства по Московской Области <данные изъяты>, наименование платежа - административный штраф.

После самостоятельного контролируемого выезда выдворяемого иностранного гражданина из РФ отметка об исполнении административного наказания проставляется начальником (заместителем начальника) органа внутренних дел в постановлении об административном выдворении на основании сообщения территориального органа ФМС России, предусмотренного пунктом 57 Наставления «Об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и их территориальных органов по депортации и административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства», утвержденного Приказом МВД РФ №758, ФМС РФ №240 от 12.10.2009.

Разъяснить, что уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей и административное выдворение за пределы РФ (ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ).

В течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, а впоследствии до осуществления выплат административного штрафа в полном объеме, въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается.

Жалоба на постановление может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Судья подпись Э.О. Волкова

Копия верна

Судья: секретарь:

Свернуть

Судья Паршин Е.А. № 22-6513/2021

50RS0001-01-2021-002013-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 5 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного А.. в режиме видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Максимова Н.М. и Рудацкой Е.А.,

переводчика Хамраева В.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы А. и Ш. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в отношении

А., <данные изъяты>

осужденного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А. заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания А.. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ш. <данные изъяты>,

осужденного по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,...

Показать ещё

... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ш.. – заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Ш.. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденного А.., защитников осужденных адвокатов Максимова Н.М. и Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. и Ш. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Л. и Л. <данные изъяты>; они же, А. и Ш. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Г. <данные изъяты>

Преступления совершены ими в г.<данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. и Ш. свою вину признали полностью по всем преступлениям, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционной жалобе А.. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и негуманным, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Просит устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе Ш. с приговором суда не согласен, считает его суровым, так как его родители пенсионеры, имеют инвалидность и нуждаются в его материальной помощи и уходе, поскольку из шестерых детей он один совершеннолетний. Просит снизить срок наказания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А.. и Ш.. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина А.. и Ш. в совершенных кражах подтверждается подробными и всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка и анализ которых содержится в приговоре, а именно:

-показаниями осужденных А. и Ш.., которые полностью признали свою вину, в ходе предварительного следствия дали подробные показания о всех совершенных ими преступлениях, подтвердив эти показания в суде;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Л.. и Г.. об обстоятельствах совершения преступлений, количестве и стоимости похищенного имущества;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.., <данные изъяты>

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей-сотрудников полиции М.. и Л.., которые задержали и доставили А. и Ш. в отдел полиции;

Кроме того, в доказательство вины осужденных А.. и Ш.. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

протоколы осмотра мест происшествия;- заключения экспертов; - протокол личного досмотра А. от <данные изъяты>.; - протоколы осмотра предметов (документов), а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре суда.

Дав надлежащую оценку приведенных доказательств в их совокупности в приговоре, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности каждого из осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Действия как А.., так и Ш. правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Правильность выводов суда относительно доказанности вины каждого из осужденных, как и правильность квалификации их действий в апелляционной жалобе осужденными не оспариваются.

При назначении осужденным А.. и Ш. наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.. и Ш.., суд признал полное признание ими своей вины, критическое отношение к содеянному, их молодой возраст, состояние здоровья их родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями; у Ш.. также частичное возмещение ущерба потерпевшему Г.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Ш.. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Г.., не соразмерно стоимости похищенного у него имущества.

Судом учтены и иные данные о личности осужденных, которые на учете в ПНД и НД не состоят, ранее не судимы.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда об определении вида и размера наказания осужденным принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишение свободы назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное каждому из них наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к смягчению осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного и судебного следствия не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Л.. о возмещении материального ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах праве возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и взыскать с А.. и Ш.. в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35638 рублей в солидарном порядке, поскольку лица, причинившие вред совместно, должны нести солидарную ответственность перед потерпевшим, и поскольку заявления Л.. о взыскании ущерба в долях не имеется.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года в отношении осужденных А. и Ш. изменить:

взыскать солидарно с А. и Ш. в пользу потерпевшего Л. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35638 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденными, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<адрес> 05 февраля 2021 г.

Судья Балашихинкого городского суда <адрес> Буянтуева Т.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, переводчика ФИО4, защитника-адвоката ФИО9. при секретаре ФИО5, рассмотрев ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» майора юстиции ФИО6 о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистана, зарегистрированного по адресу: Р. Таджикистан <адрес>, гражданина Р. Таджикистан, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого по уголовному делу №, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СУ ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, совместно с ФИО8, находясь на территории частного <адрес> по адресу: <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, путем отжатия окна, с последующим разбитием стеклопакета в железной двери, незаконно проникли в жилой дом, откуда тайно похитили денежные средства в размере 20 000 рублей, путем свободного доступа проникли в гостевой дом, откуда тайно похитили гитару стоимостью 4 000 рублей, а также путем свободного доступа проникли в гараж, откуда тайно похитили...

Показать ещё

... торцевую пилу марки «Metabo KS 305 PLUS» стоимостью 15 000 рублей и сварочный аппарат марки «Нордика» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Балашихинским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указывая на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо выполнить: изъять у ФИО1, ФИО8, ФИО7 образцы следов рук, назначить дополнительную дактилоскопическую экспертизу, получить заключение эксперта, ознакомить заинтересованных лиц с назначением и заключением экспертиз, предъявить обвинение ФИО1, ФИО8, допросить в данном статусе, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 29 суток, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, вину в инкриминируемом деянии признал частично, является гражданином Республики Таджикистан, на территории РФ регистрации не имеет, таким образом, опасаясь назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является лицом не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, соучастника, и иным образом воспрепятствовать по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО9 возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Адвокат просил избрать иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнения сторон, и принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а также то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и иных процессуальных мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 29 суток, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, является гражданином Республики Таджикистан, на территории РФ регистрации не имеет, не имеет официального источника дохода, что дает основания полагать, что, опасаясь назначения реального наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать по уголовному делу, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

В связи с чем ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Таджикистана, гражданина Р. Таджикистан, продлить на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Буянтуева Т.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинкого городского суда Московской области ФИО12 с участием ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО3, обвиняемого ФИО1, переводчика ФИО4, защитника-адвоката ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев ходатайство старшего следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Таджикистан, гражданина республики Таджикистан, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого по уголовному делу №, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством СУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ГСУ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным по уголовному делу расследов...

Показать ещё

...анием установлено, что <данные изъяты>

Он же, в период времени с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 Балашихинским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем же судом срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента последнего продления были выполнены следующие следственные действия, а именно: продление срока содержание под стражей ФИО7 и ФИО1, получены образцы следов рук у обвиняемых ФИО7 и ФИО1, назначены дополнительная трасологическая экспертиза, дополнительная дактилоскопическая экспертиза, получены заключения экспертов, осмотрены предметы, приобщены в качестве вещественных доказательств.

Следователь СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указывая на то, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по делу необходимо выполнить: ознакомить заинтересованных лиц с назначением и заключением экспертиз, дополнительно допросить обвиняемых ФИО1, ФИО7, предъявить обвинение ФИО1, ФИО7, допросить в данном статусе, выполнить иные следственные действия, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 01 месяца 28 суток. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, вину в инкриминируемом деянии признал частично, является гражданином <адрес>, на территории РФ регистрации не имеет, таким образом, опасаясь назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является лицом не работающим, не имеющим постоянного источника дохода, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, соучастника, и иным образом воспрепятствовать по уголовному делу.

Следователь, прокурор заявленное ходатайство поддержали.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО11 возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест по месту пребывания ФИО1

Выслушав участников судебного заседания, принимая во внимание, что основания избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились, а также обоснованность доводов органов предварительного расследования о том, что окончить следствие в срок не представляется возможным по объективным причинам и то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, с учетом характера и степени общественной опасности, а также то, что ФИО1 является гражданином <адрес>, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не имеет постоянного и легального источника дохода, что в совокупности дает основания суду полагать, что при изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, ФИО1 может иметь реальную возможность к тому, чтобы скрыться и тем, самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая то, что запрашиваемый следователь срок необходим для выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе и домашний арест, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Быстрякова

Свернуть

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 31 мая 2021 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, переводчиков ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного на территории РФ, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного на территории РФ, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием дату, время и месте, ФИО2 и ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества с территории домовладений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли преступного поведения, согласно которым, ФИО2 доставит ФИО3 на находящейся в пользовании ФИО2 автомашине марки «Хендай Со...

Показать ещё

...лярис» государственный регистрационный знак М633ВЕ 799 к территории домовладения-предполагаемому месту совершения преступления, после чего они совместно проникнут на указанную территорию, с целью хищения чужого имущества, после чего перевезут похищенное на автомашине ФИО2 для его последующей реализации.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени примерно с 01 час. 42 мин. по 02 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно с ФИО3 на автомашине марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М633ВЕ 799, приехали к дому 35 по <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, откуда пешком прибыли к находящимся вблизи указанного адреса дому 12 по <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3 и дому 8/9 по <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Продолжая реализацию единого преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в вышеуказанные месте, дату и период времени, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на территории вышеуказанных домовладений, где путем свободного доступа, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: инструменты марки «Ombrа» в пластиковом ящике, общей стоимостью 2806 рублей, электрическую дрель марки «Makita», стоимостью 2588 рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью 6700 рублей; углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 2300 рублей; шуруповерт марки «Makita», стоимостью 2290 рублей; бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 7300 рублей, а всего имущество на общую сумму 23984 рубля, а также путем свободного доступа, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепную электропилу марки «Makita», стоимостью 4600 рублей, дренажный насос марки «Вихрь», стоимостью 2620 рублей, цепную электропилу «DAEWOO DAC2500E», стоимостью 2390 рублей, углошлифовальную машину марки «Makita», стоимостью 2300 рублей, углошлифовальную машину марки «RyobiRAG800-125G», стоимостью 2180 рублей, набор электроинструментов марки «Makita» (электроотвертка, шлифовальная машина, электрическая дрель), общей стоимостью 4800 рублей, электрическую дрель марки «Makita», стоимостью 2588 рублей, 3 набора инструментов марки «Stels», стоимостью 4720 рублей каждый, а всего на сумму 14160 рублей, а всего на общую сумму 35638 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 23984 рубля, и Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35638 рублей.

Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в неустановленные следствием дату, время и месте, ФИО2 и ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества с территории домовладений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли преступного поведения, согласно которым, ФИО2 доставит ФИО3 на находящейся в пользовании ФИО2 автомашине марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М633ВЕ 799 к территории домовладения-предполагаемому месту совершения преступления, после чего они совместно проникнут на указанную территорию, с целью хищения чужого имущества, после чего перевезут похищенное на автомашине ФИО2 для его последующей реализации.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени примерно с 00 час. 10 мин. по 02 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно с ФИО3, на автомашине марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак М633ВЕ 799, приехали к дому 42 по <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, откуда пешком прибыли к находящемуся вблизи указанного адреса дому 35 по <адрес> мкр. Салтыковка <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 Продолжая реализацию единого преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в вышеуказанные месте, дату и период времени, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на территории вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили торцевую пилу марки «Metabo KS 305 PLUS» стоимостью 24420 рублей и сварочный аппарат марки «Nordika/2160» стоимостью 3525 рублей, а также путем свободного доступа незаконно проникли в гостевой жилой дом, откуда тайно похитили гитару марки «Woodcraft», стоимостью 2620 рублей, после чего, в продолжение реализации задуманного, при помощи неустановленного следствием предмета, заранее приисканного в качестве орудия совершения преступления, путем отжима рамы окна и последующего открытия входной двери, незаконно проникли в жилой дом, также расположенный на территории указанного домовладения, откуда из портмоне, находившегося в коридоре на первом этаже дома, тайно похитили денежные средства в сумме 20000 рублей, а всего, ФИО2 и ФИО3 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 50565 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 50565 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинении.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступлений, изложенными в обвинении.

Вина ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. На территории домовладения также находится гараж, в котором хранится его имущество, в том числе электроинструменты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он вышел из гаража, закрыл дверь, все имущество находилось на месте, ворота и входная дверь на территорию домовладения также были закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. он вошел в гараж, где обнаружил, что у него было похищено имущество: пластиковой ящик с инструментами марки «Омбро», электрическая дрель, перфоратор, «болгарка», шуруповерт марки «Макита», бензопила марки «Хускварна». Общая стоимостью похищенного имущества 23984 рубля, ущерб значительный (т. 1 л.д. 36-37);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. На территории домовладения также расположен гараж, в котором хранится его имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он осматривал гараж, все его имущество находилось на месте.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вошел в гараж, где обнаружил, что похищено его имущество: цепная электропила марки «Макита», дренажный насос, цепная электропила, болгарка марки «Макита», болгарка, комплект электроинструментов марки «Макита» (электроотвертка, шлифовальная машина, электрическая дрель), электрическая дрель, три набора инструментов. Общая стоимостью похищенного имущества 35638 рублей, ущерб значительный (т. 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля – Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он прож. по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. он увидел около соседнего участка № по <адрес> двоих неизвестных лиц в красных куртках. Один молодой человек перелез через забор на участок №, а второй остался на улице. Примерно через десять минут, молодой человек стал с участка № через забор передавать второму молодому человеку предметы. Затем молодой человек перелез с участка № через забор на улицу, они вдвоем взяли предметы и направились в сторону Васильевского пруда мимо принадлежащего ему (Свидетель №1) участка (т. 1 л.д. 82-84).

Так же вина ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балашихинское» по факту хищения в <адрес> принадлежащего ему имущества – электроинструментов с территории домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балашихинское» по факту хищения в <адрес> принадлежащего ему имущества – электроинструментов с территории домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена территория домовладения, помещение гаража по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> – место хищения ФИО2, ФИО3 имущества потерпевшего Потерпевший №3 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы обуви (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения, помещение гаража по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> – место хищения ФИО2, ФИО3 имущества потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружены следы обуви (т. 1 л.д. 17-25);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, для идентификации пригоден и оставлен спортивной обувью – кроccовком на левую ногу «DEMIX», изъятом у ФИО2 (т. 1 л.д. 92-94);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что след подошвы обуви, сфотографированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, для идентификации пригоден и оставлен спортивной обувью – кроccовком на левую ногу «DEMIX», изъятом у ФИО2 (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон, кроссовки фирмы «DEMIX» (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен изъятый при личном досмотре ФИО2 мобильный телефон «Redmi Note 9». В ходе осмотра установлено, что в телефоне зафиксирована его геолокация, из которой следует, что телефон с 01 час. 42 мин. по 02 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у <адрес>, где из домовладений было похищено имущество потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 232-237).

Вина ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на втором этаже своего <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он проснулся от шума в комнате, примыкающей к спальне, сразу понял, что в соседней комнате находятся посторонние люди. Он закричал и выбежал из спальни. При этом увидел человека, который побежал вниз, также услышал звуки хлопнувшей двери на улицу. Затем обнаружил, что входная дверь раскрыта, а стекло в ней выбито. Также обнаружил, что к окну тамбура приставлена лестница. В доме обнаружил, что из его портмоне похищены денежные средства в сумме 20000 рублей, из гостевого дома гитара, из гаража пила «metabo» и сварочный аппарат «Нордика». Общая сумма похищенного имущества 50565 рублей. Сразу же позвонил в полицию. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 184-186);

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны по сути, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. ими в ходе патрулирования маршрута по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2 Также в салоне автомобиля находился ФИО3 При визуальном осмотре автомобиля внутри были обнаружены инструменты. Данные лица были доставлены в отдел полиции, поскольку на задаваемые вопросы об инструментах ничего внятного пояснить не смогли, заметно нервничали (т. 3 л.д. 16-18, 19-21);

Так же вина ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в МУ МВД России «Балашихинское» по факту хищения в <адрес> с территории его домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 132);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрена территория домовладения, гаражное помещение, жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес> – место хищения ФИО2, ФИО3 имущества потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы обуви, крестовая отвертка, ножницы по металлу (т. 1 л.д. 133-143, 148-154, 155-160);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него обнаружены и изъяты мобильный телефон, кроссовки фирмы «DEMIX» (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис» по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, в котором были задержаны ФИО2 и ФИО3 В автомобиле обнаружены и изъяты похищенные ими у потерпевшего Потерпевший №2 сварочный аппарат «Nordika», гитара, пила «Metabo» (т. 1 л.д. 171-180);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>. На записи зафиксирован факт хищения ФИО3 и ФИО2 имущества Потерпевший №2, которое они погрузили в автомобиль (т. 2 л.д. 52-59, т. 3 22-25);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следует, что след подошвы обвуи, сфотографированный при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, для идентификации пригоден и оставлен спортивной обувью, а именно кроссовком на левую ногу ФИО2, изъятом у него (т. 2 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрен изъятый при личном досмотре ФИО2 мобильный телефон «Redmi Note 9». В ходе осмотра установлено, что в телефоне зафиксирована его геолокация, из которой следует, что телефон ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 10 мин. по 02 час. 16 мин. находился по адресу: <адрес> вблизи от места совершения преступления в домовладении потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 232-237);

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимых ФИО2 и ФИО3 в полном объеме предъявленного каждому обвинения.

Показания потерпевших, свидетелей, показания ФИО2, ФИО3, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия и в других материалах дела.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время предварительного расследования в отношении ФИО2, ФИО3 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО2, ФИО3 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых каждому деяниях при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, ФИО3:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности: на учете в ПНД, НД не состоят, не судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, критическое отношение к содеянному, их молодой возвраст, состояние здоровья их родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями. У ФИО3 также частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, суд считает, что цели исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения каждому наказания в виде реального лишения свободы, то есть, связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к ФИО2, ФИО3 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений, их обстоятельств, их личности, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2, ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено судом, от преступных действий ФИО2, ФИО3 ему причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 35638 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: торцевую пилу «Metabo», сварочный аппарат «NORDIKA 2160», гитару «Woodcraft», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 – оставить по принадлежности;

диск с видеозаписью, распечатку данных системы АИС «Поток», фотографии на двух листах - оставить храниться при материалах уголовного дела;

автомобиль «Hyundai Solaris» гос. номер №, государственные регистрационные знаки М633ВЕ799, ключ, СТС, выданные на ответственное хранение Свидетель №2о – оставить по принадлежности;

мобильный телефон «Redmi», кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - возвратить по принадлежности ФИО2;

металлические ножницы, отвертку - хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - уничтожить;

денежные средства в сумме 5800 рублей, хранящиеся в финансовом отделе МУ МВД России «Балашихинское» - возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Паршин Е.А.

Свернуть