Водолагина Софья Вячеславовна

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 06 апреля 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Коциной Т.А.,

с участием законного представителя ответчика Егорова Е.Д. – Егоровой Е.Г.,

представителя ответчика Администрации Маловишерского муниципального района Филимоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Администрации Маловишерского муниципального района, МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, Водолагиной С. В., Водолагину Я. В., Е.у Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26 марта 2021 года производство по делу приостановлено до истечения срока принятия наследства к имуществу <Ф.И.О. скрыты>, умершего 17 февраля 2021 года.

Определением суда от 24 августа 2021 года производство по делу возобновлено.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Маловишерского муниципального района, МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, Водолагина С. В., Водолагин Я. В., Е. Е. Д..

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и <Ф.И.О. скрыты> 02.02.2018г. заключено Соглашение <номер скрыт>, подтверждающее факт присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских кредитов без обеспечения физическим лицам. По условиям соглашения и Правил, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 800 рублей на срок до 03.02.2020 года, а заемщик – возвратить ...

...кредит и уплатить проценты в размере 26,9% годовых. Кредитор выполнил условия соглашения, перечислив денежные средства, что подтверждается банковским ордером от 02.02.2018г. <номер скрыт> и выпиской по лицевому счету. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, на 27.01.2020г. у заемщика возникла задолженность по кредитному договору, письмом от 25.05.2020г. кредитор направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 13.08.2020г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 91 537 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 91 537 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 946 руб. 13 коп., расторгнуть кредитный договор <номер скрыт> от 02.02.2018г..

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В дополнение к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Законный представитель ответчика Е.а Е.Д. – Егорова Е.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что ее сын является единственным наследником после смерти <Ф.И.О. скрыты>, что подтверждается решением суда. Размер задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, не оспаривает.

Представитель ответчика Администрации Маловишерского муниципального района Филимонова Е.В. просила в удовлетворении иска к администрации отказать, поскольку Администрация Маловишерского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Водолагина С.В., законный представитель ответчика Водолагина Я.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018г. между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала и <Ф.И.О. скрыты> был заключен кредитный договор заключено <номер скрыт> путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских кредитов без обеспечения физическим лицам. В соответствии с данным договором истцу <Ф.И.О. скрыты> путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлены денежные средства в сумме 75 800 рублей на срок до 03.02.2020 года с уплатой процентов 26,9% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером от 02.02.2018г. <номер скрыт>, выпиской по лицевому счету, соглашением <номер скрыт> от 02.02.2018г..

Также из материалов дела следует, что обязательства по возврату долга исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 13.08.2020г. образовалась задолженность в сумме 91 537 руб. 81 коп., в том числе 75 791 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 3 484 руб. 54 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 11 717 руб. 05 коп. – пени по кредиту, 544 руб. 42 коп. – пени по процентам. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается выпиской из лицевого счета. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Согласно актовой записи о смерти от 20.02.2021г. <номер скрыт>, <Ф.И.О. скрыты> умер 17.02.2021г.. Из материалов дела следует, что единственным наследником к его имуществу является несовершеннолетний Е. Е.Д., что подтверждается решением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года по делу № 2-124/2021, которым за несовершеннолетним Е.ым Е.Д. признано право собственности на часть имущества наследодателя <Ф.И.О. скрыты>, а именно, на 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт> и на долю 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в размере 5 000 рублей, в порядке наследования по закону после смерти <Ф.И.О. скрыты>, умершего <дата скрыта>. Из указанного решения суда следует, что иных наследников, принявших наследство после смерти <Ф.И.О. скрыты>, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу положений 1175 ГК РФ Е. Е.Д. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также в судебном заседании установлено, что в состав наследства входят, в том числе, 1/3 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, доля 25% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в размере 5 000 рублей, маломерное судно – моторная лодка модели «Норвик340» с идентификационным номером <номер скрыт> без двигателя. Согласно заключению эксперта ООО «Центр финансово-правовых решений» от 11.01.2022г. <номер скрыт>/Э, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес скрыт> составляет 1 329 476 рублей, стоимость маломерного судна – моторной лодки модели «Норвик340» с идентификационным номером <номер скрыт> без двигателя составляет 10 826 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что стоимость перешедшего к наследнику Е.у Е.Д. наследственного имущества превышает размер задолженности. При таких обстоятельствах с Е.а Е.Д. подлежит взысканию задолженность в полном объеме, то есть в сумме 91 537 руб. 81 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). С учетом данных разъяснений, заключенный с <Ф.И.О. скрыты> договор расторжению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 946 руб. 13 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» к Е.у Е.Д. удовлетворены частично, с ответчика Е.а Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в сумме в сумме 15 946 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Администрации Маловишерского муниципального района, МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, Водолагиной С. В., Водолагину Я. В., Е.у Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Е.а Е. Д. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> в сумме 91 537 рублей 81 копейку, а также судебные издержки в сумме 15 946 рублей 13 копеек, а всего 107 483 рубля 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «08» апреля 2022 года

Судья А.М. Кулешина

Дело № 2-927/2022 УИД: 53RS0003-01-2022-000392-57

Определение

«27» апреля 2022 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолагиной Софьи Вячеславовны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, и обязании назначении пенсии по случаю потери кормильца,

установил:

Водолагина С.В. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской (Далее – ответчик) в котором просит признать незаконным решение № 26020/22 от 16 февраля 2022 года об отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, а также истец просит обязать ответчика назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, и произвести её выплату с 17 февраля 2021 год. В обоснование иска указала, что истец является дочерью Водолагина Вячеслава Валерьевича, умершего 17 февраля 2021 года. С 08 августа 2019 года истец обучается по очной форме обучения в НоВГУ им. Ярослава Мудрова, является студенткой 3 курса. 11 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца на основании Федерального закона РФ № 400 от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», однако решением № 26020/22 от 16 февраля 2022 года в назначении пенсии было отказано. Исте...

...ц полагает, что данным решением были нарушены её права, в связи с чем обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание 26 апреля и 27 апреля 2022 года стороны не явились.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене судом, постановившим это определение.

В свою очередь, из смысла нормы части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит лишь то определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом, а также в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Водолагиной Софьи Вячеславовны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, и обязании назначении пенсии по случаю потери кормильца - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Водолагиной Софье Вячеславовне, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Ю.П. Галактионова