Шарипов Сайвали Амридинович

1-237-2011

19 апреля 2011 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи В.Л.Перова, с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимых Раджабова О.Х., Шарипова С.А., адвокатов Медведева С.Н., Панферова О.Л., переводчиков Мазориева Р.М., Хамидова Х., при секретаре Аспабетдиновой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Раджабов О.Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, не имеющего регистрации в городе <адрес> <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес>, с учетом постановления президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Шарипов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, проживающего в городе <адрес> <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов О.Х, отбывая наказание в виде лишения свободы, за сбыт героина, в период до ДД.ММ.ГГГГ, оказывая пособничество в незаконном сбыте героина, по телефону договорился с ФИО1 о продаже ей наркотика, через неустановленное лицо. Неустановленное лицо, получив от Раджабов О.Х информацию о покупателе наркотиков, вечером указанного дня, встретилось с ФИО1 на <данные изъяты> <адрес>, после чего, они направились к тайнику с наркотиками, расположенному в зеленых насаждениях по <адрес>, между <адрес>. Находясь там, неустановленное лицо, получив от ФИО1 деньги, незаконно сбыло ей героин, массой 198,8 грамма, в о...

...собо крупном размере. Преступный умысел Раджабов О.Х, который оказывал пособничество в незаконном сбыте героина и неустановленного лица, сбывающего героин, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 0 часов 30 минут ФИО1 была задержана возле <адрес>, а наркотик был изъят из незаконного оборота.

Раджабов О.Х, не зная, что ФИО1 задержана, продолжал осуществлять свою деятельность, направленную на пособничество, в незаконном сбыте наркотиков.

Так, в период до ДД.ММ.ГГГГ, Раджабов О.Х оказывая пособничество в незаконном сбыте героина, по телефону договорился с ФИО1, действующей в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотиков» о продаже ей наркотика, через Шарипов С.А.. Шарипов С.А., получив от Раджабов О.Х информацию о покупателе наркотиков, вечером указанного дня, встретился с ФИО1 на остановке общественного транспорта <адрес>, после чего, они направились к тайнику с наркотиками, расположенному возле <адрес> по <адрес>. Находясь там, Шарипов С.А., получив от ФИО1 деньги, незаконно сбыл ей героин, массой 99,01 грамма, в особо крупном размере. Преступный умысел Раджабов О.Х, который оказывал пособничество в незаконном сбыте героина и Шарипов С.А., сбывающего героин, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут ФИО1 добровольно выдала приобретенный наркотик, поэтому, он был изъят из незаконного оборота.

Подсудимый Раджабов О.Х вину признал и показал суду, что он отбывал наказание в колонии за сбыт героина. В один из дней прошлого года ему позвонил парень по имени ФИО2, который спросил, сможет ли он помочь достать героин. Он поинтересовался, откуда ФИО2 знает его номер телефона, на что тот ответил, что номер сообщил человек, недавно освободившийся из колонии. ФИО2 звонил не более двух раз, в разговорах спрашивал про людей, способных достать героин, просил познакомить с ними. В разговоре он ФИО2 пояснил, что пока не может найти таких людей. При очередном телефонном разговоре ФИО2 сообщил номер ФИО1, сообщив, что та может приобретать героин. Примерно год ему знаком таджик по имени ФИО3. Он позвонил ФИО3 и спросил, может ли тот помочь достать героин, имея в виду, что его необходимо достать для ФИО1. ФИО3 спросил про ФИО1, он послал ФИО3 ее номер телефона. ФИО3 пообещал прислать ему продуктовую посылку, кроме того, он хотел заработать деньги с продажи героина. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, из разговора он понял, что купля-продажа героина между ФИО1 и ФИО3 произошла, то есть ФИО1 приобрела героин, также ФИО3 пожаловался, что ФИО1 принесла за героин денег меньше, чем было нужно. Он позвонил ФИО1, и та ответила, что принесет недостающие деньги ФИО3 на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему и попросила вновь помочь достать героин, но он ответил, что больше ничем помочь не сможет. Он позвонил ФИО2 и попросил, чтобы ФИО1 его более не тревожила. Ему знаком Шарипов С.А., который как-то раз обращался с просьбой помочь найти работу. Он передал номер телефона ФИО1 Шарипов С.А., чтобы они смогли договориться о купле-продаже героина, как дальше строились их отношения, ему не известно.

Подсудимый Шарипов С.А. вину признал и показал суду, что ранее он проживал в <адрес>. В прошлом году он приехал в <адрес>, так как хотел найти работу. На <данные изъяты> к нему подошел земляк по имени ФИО4, который дал номер телефона Раджабов О.Х и посоветовал обратиться к нему на счет работы. Раджабов О.Х по телефону указал ему место работы <данные изъяты> но там была небольшая заработная плата, и это его не устроило. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Раджабов О.Х и спросил, может ли он достать наркотики. В это же день <данные изъяты> он разговаривал с ФИО4 и спросил, может ли он достать героин. ФИО4 сказал, что бы он нашел покупателя наркотиков, а затем повез его на место, где будут спрятаны наркотики. Через час позвонила ФИО1 и попросила встретиться. Через 20 минут позвонил ФИО4 и сказал, что наркотики находятся в тайнике. При встрече с ФИО1 он показал место, где спрятан героин, а ФИО1 отдала ему деньги.

Свидетель ФИО7 показал суду, что из оперативной информации стало известно о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ за ней велось «наблюдение». Было установлено, что ФИО1 передвигается на автомашине <данные изъяты> Ночью ДД.ММ.ГГГГ эта машина была задержана на <адрес>. В сумке задержанной был обнаружен героин. От ФИО1 стало известно, что приобрела она его у таджика по имени ФИО3, но координировал его действия по телефону Раджабов О.Х, отбывающий наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно под их контролем позвонила Раджабов О.Х и попросила продать героин. Раджабов О.Х ответил, что этот вопрос можно решить. Когда она позвонила Раджабов О.Х второй раз, тот пояснил, что отправит сообщение с номером телефона человека, с которым необходимо будет встретиться. Когда ей пришло сообщение с номером телефона человека, она позвонила ему, и тот представился ФИО5. ФИО5 назначил встречу на <адрес> Затем ФИО1 были вручены «закупочные деньги». Под контролем оперативных сотрудников ФИО1 и ФИО5 встретились на остановке. Затем они прошли к территории стройки, где ФИО5 поднял с земли коробку из-под сока, из которой достал пакет с героином и передал ФИО1, а та отдала деньги. Было принято решение задержать сбытчика наркотика, им оказался Шарипов С.А., у которого были обнаружены «закупочные деньги» и мобильный телефон. Приобретенный героин, ФИО1 добровольно выдала. ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения Раджабов О.Х в незаконном сбыте наркотиков, была направлена информация в оперативную службу исправительной колонии, сотрудники которой, изъяли у Раджабов О.Х сим.карту оператора МТС. Именно при помощи этой карты Раджабов О.Х связывался с ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый по имени ФИО2 и предложил заработать деньги. По указанию ФИО2 она приобрела мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что она должна будет встретиться с таджиком по имени ФИО6. Вечером указанного дня ей позвонил ФИО6 и объяснил, что сам с ней встретиться не может, поэтому на встречу придет другой таджик по имени ФИО3. ФИО6 сообщил ей номер телефона ФИО3. Она позвонила ФИО3, и их встреча произошла на <данные изъяты> <адрес> Оттуда они проехали на остановку <адрес> где ФИО3 ушел в кусты. Вернувшись, он положил в ее сумку полиэтиленовый пакет с героином, а она отдала деньги в сумме 35000 рублей, оставшиеся 5000 рублей она по договоренности с ФИО6 должна была передать ФИО3. Когда она ехала обратно, их машину задержали сотрудники наркоконтроля, которые изъяли героин. После задержания, она согласилась участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка наркотиков», поэтому, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО6 по известному ей номеру телефона и попросила продать еще героин. ФИО6 ответил, что этот вопрос можно решить. Когда она позвонила ФИО6 второй раз, тот пояснил, что отправит сообщение с номером телефона человека, с которым необходимо будет встретиться. Когда ей пришло сообщение с номером телефона человека, она позвонила ему, и тот представился ФИО5. ФИО5 назначил встречу на остановке Одоевского. Затем ей были вручены «закупочные деньги». Под контролем оперативных сотрудников она и ФИО5 встретились на остановке. Затем они прошли к территории стройки, где ФИО5 поднял с земли коробку из-под сока, из которой достал пакет с героином и передал ей, а она отдала деньги. Приобретенный героин, она добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию, что осужденный Раджабов О.Х пользуется мобильным телефоном. Он и инспектор ФИО8 досмотрели Раджабов О.Х и обнаружили сим.карту оператора МТС. По этому поводу был составлен акт изъятия запрещенных предметов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ему знакома ФИО1, так как он оказывал ей услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ он привез ФИО1 на центральный рынок. Там она встретилась с таджиком. Он повез их на остановку <адрес> где ФИО1 и таджик вышли из машины. ФИО1 вернулась одна, попросила отвезти ее обратно. По пути их задержали сотрудники наркоконтроля, от которых он узнал, что у ФИО1 в сумке находился героин.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с Раджабов О.Х она знакома два года. К нему в колонию она приезжала не менее пяти раз и привозила сим.карты оператора МТС. Раджабов О.Х часто созванивался с ней, оплачивал услуги мобильной связи и переводил ей деньги от 1000 до 20000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он отбывает наказание вместе с Раджабов О.Х, тот в течение месяца разговаривал по мобильному телефону. Всякий раз, когда телефон у него изымали сотрудники колонии, у него появлялся другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ начиная с 18 часов, он видел Раджабов О.Х с мобильным телефоном. Поздно вечером сотрудники колонии изъяли у Раджабов О.Х сим.карту МТС, тот пояснил, что карта принадлежит ему.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и Шарипов С.А. следует, что подсудимый Шарипов С.А., является их сыном. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в <данные изъяты>, периодически звонил им в <данные изъяты>, иногда, присылал немного денег. В июле 2010 года он сообщил, что переехал на заработки в <данные изъяты>. Несколько дней назад им позвонил незнакомый человек и сообщил, что сын задержан за сбыт наркотиков. Ранее сын никогда не был причастен к незаконному обороту наркотиков.

Вина подсудимых подтверждается письменными документами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом досмотра ФИО1, где были обнаружены свертки с героином; заключением эксперта 995 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 99,8 и 98,6 грамма; заключением эксперта 1114 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое и добровольно выданной ФИО1 ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина; актом о проведении обыска, согласно которого у осужденного Раджабов О.Х изъята СИМ карта МТС; протоколом выемки и осмотра этой карты; протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих соединений абонентов из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед сбытом героина, Раджабов О.Х созванивался с приобретателем ФИО1 и неустановленным соучастником по имени ФИО3; протоколом прослушивания фонограммы где Раджабов О.Х договаривался с ФИО1 о сбыте героина; заключением эксперта согласно которого на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеется голос Раджабов О.Х, так как ему принадлежат реплики, обозначенные в установленных текстах фонограмм, реплики на фонограмме от этой даты вероятно так же принадлежат Раджабов О.Х; рапортом о задержании Шарипов С.А.; протоколом досмотра покупателя и пометки денежных купюр, в ходе которого ФИО1 были вручены 20000 рублей; протоколом личного досмотра при добровольной выдаче, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета; протоколом личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, изъятия вещей и документов, в ходе которого у Шарипов С.А. в левом кармане брюк были обнаружены 12000 рублей, ранее врученные ФИО1 для проведения ОРМ «проверочная закупка наркотических средств»; заключением эксперта 978 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от его количества. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 99,01 грамма; протоколом осмотра сведений о входящих и исходящих соединений абонентов из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед сбытом героина, Раджабов О.Х созванивался с приобретателем ФИО1 и Шарипов С.А.; заключением эксперта, из которого следует, что на фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ имеется голос Раджабов О.Х, так как ему принадлежат реплики, обозначенные в установленных текстах фонограмм, реплики на фонограмме от этой даты вероятно так же принадлежат Раджабов О.Х.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимых был направлен именно на распространение наркотиков.

Решая вопрос о квалификации, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения по обоим составам преступлений квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку органами предварительного расследования предъявлено Раджабов О.Х обвинение в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и Шарипов С.А., однако, фактически, Раджабов О.Х только оказывал пособничество им, предоставляя информацию о лице, способном приобрести наркотик и не принимал участие в непосредственном выполнении объективной стороны преступления, что исключает квалификацию действия виновных лиц по этому признаку, поскольку при признании совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, необходимо чтобы в ее состав входили два и более соисполнителя.

Преступный умысел подсудимыми не был доведен до конца, поскольку весь наркотик был изъят из незаконного оборота, в ходе проводимых оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах, действия Раджабов О.Х по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30 - статье 228.1 части 3 пункту «г» УК РФ, как пособничество в совершении преступления, связанного с покушением на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия Шарипов С.А., суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - статье 228.1 части 3 пункту «г» УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, определяемых категорией особо тяжких, их повышенную общественную опасность для всего общества и государства в целом, поскольку они относятся к числу преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимых, которые удовлетворительно охарактеризованы в быту, Шарипов С.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, Раджабов О.Х совершил новые преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

Первоначальные объяснения Шарипов С.А. суд признает как явку с повинной, поскольку при задержании он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимых, наличие на иждивении ребенка у Раджабов О.Х (л.д.100 т.2), явку с повинной Шарипов С.А..

Отягчающих наказание обстоятельств у Шарипов С.А. судом не установлено, Раджабов О.Х таковым суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому, исходя из тяжести совершенных преступлений, их общественной значимости и опасности, а также данных о личности подсудимых в целом, суд приходит к убеждению, что наказание виновным должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не считает возможным при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

Наказание Раджабов О.Х назначается с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору, с применением положений статьи 70 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания не назначать дополнительных видов наказаний, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ с подсудимых надлежит взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению: с Шарипов С.А. в размере 1372 рублей 52 копейки, с Раджабов О.Х в размере 1372 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раджабов О.Х виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30 - статьей 228.1 частью 3 пунктом «г» УК РФ и назначить наказание за каждое в виде 9 лет лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 11 лет лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Раджабов О.Х назначить 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шарипов С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьей 228.1 частью 3 пунктом «г» УК РФи назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Раджабов О.Х и Шарипов С.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: наркотические средства, мобильный телефон, сим.карту МТС - уничтожить, распечатку телефонных соединений, результаты ОРД (ПТП) хранить при деле.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам на следствии за оказание ими юридической помощи по назначению: с Шарипов С.А. в размере 1372 рублей 52 копейки, с Раджабов О.Х в размере 1372 рублей 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов

Дело № 2а-1994/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием прокурора Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о временном размещении иностранного гражданина Шарипова С.А., подлежащего депортации, в специальном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в суд с административным иском о временном размещении иностранного гражданина Шарипова С.А., подлежащего депортации, в специальном учреждении сроком на 90 суток.

В обоснование иска указано, что гражданин Республики Таджикистан Шарипов С.А. приговором ....... районного суда ....... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... годам лишения свободы. Отбывал назначенное наказание в исправительном учреждении ФКУ «Объединение исправительных колоний №» ГУФСИН России по ....... краю. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации Шарипова С.А. признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении Шарипова С.А. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Исполнить решение о депортации в отношении Шарипова С.А. не представилось возможным, ввиду отсутствия документов, ...

...необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации Шарипов С.А. не имеет.

Кроме того, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Административный истец Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иностранный гражданин Шарипов С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих депортации или передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, либо принимаемых Российской Федерацией иностранного гражданина или лица без гражданства, переданных иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее - иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии), в предназначенное для этого специальное учреждение, предусмотренное федеральным законом, регулирующим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации (далее - специальное учреждение), и о продлении срока пребывания иностранного гражданина в специальном учреждении (далее - административные дела о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении).

В соответствии со статьей 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции). Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

С учетом того, что Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации, находится на территории ....... районного г. Перми, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подсудно Кировскому районному суду г. Перми.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела следует, что Шарипов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ....... ССР, является гражданином Республики Таджикистан.

Приговором ....... районного суда г....... от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ....... годам лишения свободы.

Шарипов С.А. отбывал назначенное наказание в исправительном учреждении ФКУ «Объединение исправительных колоний №» ГУФСИН России по ....... краю.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, пребывание (проживание) Шарипова С.А., гражданина Республики Таджикистан, в Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение, принятое в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено решение о депортации гражданина Республики Таджикистан Шарипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации.

Шарипов С.А. освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Шарипов С.А. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации.

Судом установлено, что до настоящего времени решение о депортации в отношении Шарипова С.А. не исполнено, ввиду отсутствия документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Сведения об обращении Шарипова С.А. в установленном законом порядке с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительства, о приеме в гражданство Российской Федерации у суда отсутствуют; приобретшим гражданство Российской Федерации Шарипов С.А. не значится.

Принимая во внимание, что находясь без законных на то оснований на территории Российской Федерации, Шарипов С.А. осуждался за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд приходит к выводу, что пребывание гражданина Республики Таджикистан Шарипова С.А. создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, препятствующих пребыванию Шарипова С.А. в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Пермскому краю, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие в отношении Шарипова С.А. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим, а также то, что он не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд полагает, что иск Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю о временном размещении иностранного гражданина Шарипова С.А., подлежащего депортации, в специальном учреждении, подлежит удовлетворению.

Поскольку помещение иностранного гражданина в специальное учреждение связано с ограничением его свободы, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по депортации иностранного гражданина, в целях недопущения его чрезмерного пребывания в условиях специального учреждения вследствие неоправданных задержек осуществления процедуры депортации, полагает необходимым, с учетом сведений об отсутствии у Шарипова С.А. в настоящее время действительных документов, необходимых для пересечения Государственной границы Российской Федерации, что требует определенных временных затрат на их получение, поместить Шарипова С.А. в специальное учреждение до исполнения решения о депортации, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что не лишает административного истца, в том числе, применительно к положениям главы 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайствовать в последующем о продлении срока при наличии достаточных к тому оснований.

При этом данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР», Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, от 13 декабря 1985 года, Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года, с учетом ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку полагает, что замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю удовлетворить.

Поместить Шарипова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....... ССР, гражданина Республики Таджикистан, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г.Перми до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова