Шарипов Улугбек Каримович

категория 2.146

91RS0002-01-2020-009591-49

Дело № 2-1283/2021

(2-4865/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку присвоен кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1 на праве собственности: нежилое здание - площадью 64,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №. В ходе проверки и визуального осмотра земельного участка установлено, что проверяемый земельный участок со стороны <адрес> огорожен комбинированным забором с оборудованными воротами, закрывающимися на замок, земельный участок используется в целях размещения автомобильной мойки и шиномонтаж...

...а, что также подтверждается установленными на здании рекламными вывесками (указано на фототаблице). Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не предполагает использование земельного участка для ведения коммерческой деятельности, размещения автомобильной мойки и шиномантажа, поскольку для указанной деятельности определены другие виды разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного выше, истец просит признать незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Запретить ФИО1 использовать земельный участок площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для осуществления деятельности по использованию строения с кадастровым № площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве автомобильной мойки и шиномонтажа, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Одним из основных принципов земельного законодательства в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1, абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации является деление и использование земель по целевому назначению. Данными нормами материального права произведено подразделение земель на категории и определено, что они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

При этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяются градостроительным регламентом, который устанавливается с учетом видов территориальных зон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным.

Ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Анализ действующего законодательства (п. 9 ст. 1, ч. 2 и 6 ст. 30, ст. 36 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ) позволяет сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяет его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Согласно Классификатору код 4.9.1.3 наименование вида разрешенного использования земельного участка – автомобильные мойки, описание вида – размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, код. 4.9.1.4 наименование вида разрешенного использования земельного участка – ремонт автомобилей, описание вида – размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь <адрес>.

Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденный решением 50-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах функциональной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки».

Согласно временным Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым, утвержденные решением 42-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010203:1867 находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)». Основными видами разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1); ведение садоводства (код - 13.2); обеспечение внутреннего правопорядка (код - 8.3); улично-дорожная сеть (код - 12.0.1); общественное управление (код - 3.8).

Согласно карте Генерального плана <адрес> Республики Крым, утвержденной решением 23 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым совета 6 созыва №, земельный участок с кадастровым номером №, ориентировочно находится в границах зоны «Зона усадебной жилой застройки».

Согласно плану зонирования территории <адрес> Республики Крым, утвержденного решением 55 сессии Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № ориентировочно находится в границах зоны «Зона усадебной жилой застройки Ж-1».

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем нежилым зданием - площадью 64,2 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается соответствующими сведениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно Акту проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик в нарушение требований положений ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса используют земельный участок площадью 595 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не в соответствии видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Должностными лицами государственного земельного надзора установлено, что земельный участок площадью 595 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведений внесенных в ЕГРН имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

На вышеуказанном земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №

В ходе проведения проверки ответчиком был обеспечен доступ в объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки и визуального осмотра земельного участка установлено, что проверяемый земельный участок со стороны <адрес> огорожен комбинированным забором с оборудованными воротами, закрывающимися на замок, земельный участок используется в целях размещения автомобильной мойки и шиномонтажа, что также подтверждается установленными на здании рекламными вывесками.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административными материалами в отношении ответчика, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, согласно сведениям которых, ответчик постановлениями заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка площадью 595 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с нарушением вида его разрешенного использования.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к вводу о том, что ответчик используют земельный участок площадью 595 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010203:1867 расположенный по адресу: <адрес>, не по целевому назначению.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, которые бы опровергали указанные выше факты нарушения им требований действующего земельного законодательства, как и не представлены доказательств получения им на момент вынесения данного решения разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие права истца.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в общем размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и запрете использования земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Запретить ФИО1 использовать земельный участок площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для осуществления деятельности по использованию строения с кадастровым номером №, площадью 64,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве автомобильной мойки и шиномонтажа, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Е.С. Пронин

дело № 1-56\2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора КАО <адрес> Гизе О.М., подсудимого Шарипова У.К., защитников адвокатов Свищевой Е.А., Коростелевой К.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Чиженок Е.А., Чегодаеве С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарипова ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; изменен ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кировского районного суда <адрес> условный срок отменен, направлен в ИК на 1 год 6 месяцев ПВЗС ДД.ММ.ГГГГ г.; изменение от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес>, считать в ред. УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов У.К. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, Шарипов У.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее <адрес> в КАО <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в шалаш и подошел к сидящему на груде ветоши ФИО2 и умышленно нанес последнему кулаком правой руки 1 удар по лицу в область левого виска, отчего ФИО2 испытал физическую боль в области ...

...левого виска, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате полученного удара ФИО2 упал на землю и ударился спиной, отчего так же испытал физическую боль. После чего, Шарипов У.К., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что способность ФИО2 к сопротивлению сломлена, наклонился к лежащему на земле ФИО2 и правой рукой из левого кармана рубашки, одетой на ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1400 рублей.

С похищенными денежными средствами Шарипов У.К. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Шарипов У.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах южнее <адрес> в КАО <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью наживы, из корыстных побуждений, напал на ФИО2, а именно: держа в правой руке молоток, специально приготовленный и принесенный с собой, зашел в шалаш, подошел к спящему на груде ветоши ФИО2, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и завладения его имуществом, используя молоток, как предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 удар молотком в область головы – то есть жизненно важный орган, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего потребовал от ФИО2 передачи принадлежащей последнему банковской карточки «<данные изъяты>» и пин-код от данной карты. Получив отказ от ФИО2, Шарипов У.К. нанес последнему не менее 3-х ударов молотком в область головы, применив насилие опасное для жизни и здоровья, после чего, Шарипов У. К. нанес ФИО2 не менее 2-х ударов молотком в область левой голени ноги. После этого Шарипов У.К. вновь потребовал от ФИО2 передачи принадлежащей последнему банковской карточки «<данные изъяты>» и пин-код от данной карты, но вновь получил отказ. Продолжая свой преступный умысел, Шарипов У.К. нанес удар молотком в область головы ФИО2, применив насилие опасное для жизни и здоровья. Убедившись, что способность ФИО2 к сопротивлению сломлена, Шарипов У.К. правой рукой вытащил из правого кармана брюк одетых на ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 рублей, тем самым открыто похитив их.

Своими преступными действиями Шарипов У.К. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, переломов лобной кости справа и обеих теменных костей, рвано-ушибленных ран головы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в проксимальном отделе со смещением костных отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

С похищенными денежными средствами Шарипов У.К. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шарипов У.К., вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, по п. « в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал. Пояснил, что он и потерпевший ФИО2 вместе проживали в коллекторе и тогда ФИО2 ему пообещал, что поможет деньгами, чтобы он съездил с передачкой к отбывающим наказание друзьям в тюрьму. ФИО2 ему обещал передать деньги после 10 числа, сказал: «Подойдешь дам денег». ДД.ММ.ГГГГ утром, он ФИО6 и ФИО7 сдали металл, зашли в палатку к ФИО2, где они посидели, пообщались, там были также ФИО3 и ФИО5, которые предложили им выпить, он спросил у ФИО2 о деньгах, тот ответил, что денег еще не получал, позже они ушли. По дороге ФИО6 сказал, что он видел деньги у ФИО2, когда тот доставал сигареты, тогда он вернулся к ФИО2, взял у него деньги и ушел. ФИО2 спросил его «За что», на это он ответил, что он сам все знает, взял одну тысячу с чем-то рублей и ушел, при этом ударов он ФИО2 не наносил, угроз не высказывал. На данные деньги они приобрели спиртное и закуску и пошли в кусты распивать спиртное. После он уснул, ночью никуда не ходил, никакого конфликта не было. Они употребили спиртное и спали в коллекторе. Вообще у него всегда при себе имелись деньги, потому что, он работал - по ночам собирал металл. Явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников полиции, потому что после употребления большого количества спиртного накануне, его трясло, он подписал протоколы не читая показаний из-за плохого самочувствия. Он признает, что забрал деньги у ФИО2, но только потому, что тот сам обещал ему помочь деньгами, но утверждает, что никаких ударов он ФИО2 не наносил, даже руку не поднимал на потерпевшего. Считает, что свидетели его оговаривают, а потерпевший подписал в протоколе продиктованный текст не читая. Утверждает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО2 не ходил, ударов молотком ему не наносил, деньги не забирал. ФИО2 перед ним долговых обязательств не имел, но обещал помочь деньгами, то есть обещал дать ему денег. Полагает, что доверять показаниям свидетелей и потерпевшего нельзя, потому что это такие ненадежные люди.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Шарипова У.К. с предварительного следствия, в которых в присутствии защитника Коростелевой К.В., он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ г., он с ФИО6 сдали лом черного металла, встретили по дороге ФИО7 он предложил им сходить к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые проживают в шалаше, расположенном напротив <адрес> в КАО <адрес>. К ним он направился, чтобы забрать долг у ФИО2. Около 18 часов 00 минут они зашли к ФИО2. После чего он прошел к ФИО2 в шалаш и сел рядом с ним на корточки. ФИО6 стоял рядом с ФИО2 и им. ФИО5 сидела в кресле напротив них, ФИО3 спал на кровати. ФИО7 присела рядом с ФИО5 Он сказал ФИО2 вернуть долг, который должен был отдать, но тот сказал, что денежные средства еще не получил. После этого они вышли на улицу и ФИО6 сказал ему, что ФИО2 обманул их, поскольку тот видел у ФИО2 в кармане денежные средства. Тогда, он пошел в шалаш, где подошел к ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, от удара ФИО2 упал на землю, после чего он из нагрудного кармана рубашки ФИО2 вытащил денежные средства ФИО2 в сумме 1400 рублей. После чего, он вышел на улицу, и сказал ФИО6 и ФИО7, что данные денежные средства он забрал у ФИО2. На денежные средства ФИО2 купил алкогольные напитки и сигареты, которые они употребили, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он проснулся в своем коллекторе и вышел на улицу покурить. Когда он курил, то у него возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, в связи с тем, что тот его обманул и не хотел возвращать долг. Он подошел к ФИО6, разбудил последнего, взял молоток, и решил, что данным молотком, он причинит телесные повреждения ФИО2. Молоток он достал из кустов, рядом с коллектором, и вновь повернулся к ФИО6 и приказным тоном сказал тому следовать за ним. ФИО6 встал и направился за ним. Около 02 часов 00 минут они пришли в шалаш к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, о том, зачем они туда идут, он ФИО6 ничего не говорил. Когда он пришел в коллектор, то ФИО2, ФИО3 и ФИО5 спали. Он зашел в шалаш, а ФИО6 остался у прохода, при этом, ФИО6 он ничего не говорил. Он подошел к ФИО2 и находящимся у него в правой руке молотком начал наносить удары по спящему ФИО2 Удары он начал наносить ФИО2 в район головы, при этом, он нанес не менее 3-х ударов по голове ФИО2. Во время нанесения ударов ФИО2, ФИО3 и ФИО5 проснулись от криков ФИО2. ФИО3 встал и начал защищать ФИО2. ФИО6 в это время подбежал к нему и пытался его остановить. ФИО5 сидела на кровати и что-то кричала. Он начал наносить удары находящимся у него в правой руке молотком по ногам ФИО3, поскольку тот пытался защитить ФИО2 ФИО3, он нанес не менее 4-х ударов, по голени и коленным чашечкам обеих ног, куда именно он бил, он не помнит. Во время нанесения ударов ФИО2 и ФИО3 он ничего не говорил. После чего, он вновь начал наносить удары ФИО2, молотком по голове. При этом, когда он наносил удары ФИО2, последний лежал на ветоши, которая была постелена на земле. Он нанес по голове ФИО2 не менее 2-х ударов, а так же не менее 2-х ударов молотком он нанес по ногам ФИО2 После этого, он развернулся и направился на улицу, ФИО6 последовал за ним, когда они уходили, то ФИО2 и ФИО3 находились на полу и кричали от боли, так же на полу была кровь из ран ФИО2 и ФИО3, его одежда, а точнее джинсы, так же были испачканы кровь. Молоток он забрал с собой. Придя домой, они распили алкогольные напитки, которые у них были. После чего легли спать. Когда они вернулись, ФИО7 еще спала. ДД.ММ.ГГГГ они целый день распивали спиртные напитки, около 20 часов 00 минут его, ФИО6 и ФИО7 задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отделение полиции, где он признался в совершении преступления, а именно причинения тяжких телесных повреждений ФИО2 (л.д. 46-49, 61-63,153-156).

Оглашенные показания подсудимый Шарипов У.К. не подтвердил, пояснил, что он подписал не читая, ударов он ФИО2 не наносил, на показаниях в суде настаивает.

Вина подсудимого Шарипова У.К. в совершении преступлений, предусмотренных п. г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, подтверждается

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что Шарипова знает как лицо, которого зовут ФИО3, они просто знакомые. В сентябре 2013 года он проживал с бомжами в палатке в кустах с ФИО5 и ФИО3, адреса не знает. Где точно проживал Шарипов он не знает, долговых обязательств перед ним не имеет, ему ничего не должен, с ним встречался иногда на улице, чаще всего он его видел одного. Ежемесячно он получает пенсию в размере 6200 рублей, деньги ему перечисляются на банковскую карту, которая всегда была при нем. В сентябре точную дату он не помнит, он и ФИО3 сдали металл и купили спиртное. В этот день ему перечислили пенсию, он снял некоторую сумму с карточки и они вернулись в палатку. Вечером к ним пришли Шарипов, ФИО6 и ФИО7, в палатке они вместе выпивали, он помнит, как Шарипов у него забирал деньги из кармана, которые заметил ФИО6, когда он доставал сигареты. Шарипов забрал у него 1400 рублей. Он выхватил деньги и ушел, они продолжили распивать спиртное, он сходил еще раз к банкомату и снял 1000 или 1500 рублей, деньги были в кармане брюк. Он спал, когда почувствовал, что кто-то шарит у него по карманам. Он был очень пьяный и в эту же ночь его доставили в больницу с открытым переломом ноги, была политравма, переломы ребер, в трех местах был проломлен череп. На лечении в больнице он находился 2 месяца, ему ставили аппарат ФИО4. Данные телесные повреждения ему причинил Шарипов, его он узнал по голосу, это он ночью его избивал. Он проснулся от боли, он не мог в темноте различить, кто это был, все кричали, события сейчас помнит плохо, помнит, что удар был по ноге, такой сильный, что от боли он потерял сознание. Возле палатки у них стоял молоток и топор для использования в работе, молоток потом нашли в палатке

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего со следствия, в которых потерпевший ФИО2 пояснил, что постоянного места жительства у него нет, занимается бродяжничеством.

10.09.2013г. около в 14 часов 00 минут он, совместно с ФИО3 в магазине, в одном из банкоматов <данные изъяты>, он снял со своей карты 3 000 рублей, чтобы на них приобрести продукты питания, алкогольные напитки и табачные изделия. Купив указанные товары в магазине, он с ФИО3 вернулся обратно в шалаш, где их ожидала ФИО5 Они сели за стол и начали употреблять купленные ими продукты питания.

Около 18 часов 00 минут к ним в шалаш пришли их общие знакомые - Шарипов У.К., ФИО6, и ФИО7, ранее с данными гражданами они проживали в одном коллекторе, пока Шарипов У.К. их не выгнал. Зайдя в шалаш, Шарипов У.К. направился к нему и присел рядом с ним, ФИО6 встал позади него с краю, а ФИО7 прошла к ФИО5 и расположилась напротив него. ФИО3 в это время спал. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Шарипов У.К., обратившись к нему, стал требовать денежные средства, при этом пояснил, что данные денежные средства являются долгом за то, что он раннее проживал в коллекторе, в котором Шарипов У.К. проживает в настоящее время. Никаких долговых отношений между ними нет, и не было. Денежные средства ФИО1 требовал, поскольку знал, что 10-го числа он получал пенсию. Он ответил Шарипову У.К., что денег у него нет, а если бы и были, он бы все равно их не дал. Он достал из нагрудного кармана пачку сигарет, в котором у него так же находились денежные средства в сумме 1400 рублей, которые он не потратил. Шарипов У.К. еще некоторое время находился в шалаше, после чего ушел. Примерно в 18 часов 15 минут в шалаш вновь зашел Шарипов У.К., который направился к нему, после чего правой рукой, а именно кулаком, нанес один удар в область левого виска, от полученного удара он испытал физическую боль, после чего упал на землю и ударился спиной отчего испытал физическую боль. После чего, Шарипов У.К. подошел к нему, присел и из левого нагрудного кармана куртки похитил денежные средства в сумме 1400 рублей, после чего не сказав ни слова, ушел. При этом, когда он похищал денежные средства, он целенаправленно правой рукой вытащил из нагрудного кармана рубашки денежные средства. Что в это время делала ФИО5 и ФИО3, он не видел. Когда Шарипов У.К. ушел, он встал и направился к столу, чтобы употребить купленные алкогольные напитки.

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от сильной боли, которую чувствовал в голове, он сразу закричал от боли, когда он открыл глаза, то увидел перед собой Шарипова У.К., который в правой руке держал молоток, и он понял, что Шарипов У.К. нанес ему удар молотком, который находился у того в правой руке. За Шариповым У.К. находился ФИО6, который ничего не делал, Шарипов У.К. требовал от него банковскую карту и пин-код от нее, но он отказал отдавать свою карту, тогда Шарипов У.К. нанес ему еще один удар по голове молотком, отчего он испытал физическую боль в области головы. Он закричал, от его крика проснулись ФИО5 и ФИО3. Шарипов У.К. нанес ему еще один удар молотком, который находился у него в правой руке, по голове. От удара он почувствовал сильную физическую боль в области головы. ФИО3 пытался остановить Шарипова У.К., но последний стал наносить удары молотком, находящимся в правой руке, по ФИО3, по разным частям тела. Куда именно и сколько раз Шарипов У.К. наносил удары ФИО3, он не видел, поскольку от шокового состояния и от боли, он плохо себя чувствовал. Он слышал, как ФИО3 кричал от боли и просил Шарипова У.К. прекратить наносить удары. ФИО5 так же просила Шарипова У.К. прекратить наносить ему удары, но Шарипов У.К. не останавливался. Когда Шарипов У.К. прекратил наносить удары ФИО3, он повернулся к нему и вновь начал требовать карту <данные изъяты> и пин-код от нее, но он вновь отказал ему. ФИО6 пытался увести Шарипова У.К., но тот не слушал его. Когда Шарипов У.К. получил от него отказ, Шарипов У.К. вновь нанес ему не менее 3-х ударов по голове молотком. А так же не менее 2-х ударов по левой ноге, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль в области головы и левой ноги. Он пытался сопротивляться, но от полученных ударов он мало что понимал. После того, как Шарипов У.К. нанес ему удары, он подошел к нему и из правого кармана брюк, правой рукой похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 100 рублей. После чего, Шарипов У.К. и Лисицын Д.И. ушли, он уснул, и проснулся в больничном отделении, когда ему делали операцию на левой ноге. Долговых отношений с Шариповым У.К. у него никогда не было, и нет. Исковые требования не заявляет.

(л.д. 74-77)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указал, что ранее события помнил лучше, после травмы головы произошла частичная потеря памяти, настаивает на показаниях со следствия, оснований оговаривать Шарипова не имеется, исковых требований не заявляет, настаивает, что ночью в шалаш приходил именно Шарипов, которого он в шалаше узнал по голосу.

В судебном заседания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что он проживает в коллекторе, напротив <адрес> по Бульвару Архитекторов в КАО <адрес>, так же с ним в коллекторе проживает Шарипов У.К. и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ после того, как они сдали лом черного металла, Шарипов У.К. предложил сходить к их общим знакомым, которые находились недалеко от того места, где они сдавали лом черного металла, а именно к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, которые проживают в шалаше, расположенном напротив <адрес> в КАО <адрес>. К ним Шарипов У.К. направился, чтобы выпить алкогольных напитков. Около 18 часов 00 минут они зашли к ним. Шарипов У.К. спросил у ФИО2, есть ли у него алкогольные напитки, которые можно было бы употребить, или денежные средства на алкогольные напитки. ФИО2 сказал, что денежных средств у него нет, и алкогольных напитков, которые можно было бы распить, так же нет. В это время ФИО2 из нагрудного кармана своей куртки, достал пачку сигарет, при этом он заметил, что у ФИО2 в нагрудном кармане рубашки, из которого он достал пачку сигарет, находятся денежные средства, в какой сумме он не видел. Когда они вышли на улицу, то он сказал Шарипову У.К., что ФИО2 обманул их, поскольку у ФИО2 в кармане рубашке находились денежные средства. Тогда Шарипов У.К. развернулся и направился обратно к ФИО2, находясь на улице, он увидел, как Шарипов У.К. ударил ФИО2 кулаком по лицу, в область виска, после чего из шалаша вышел ФИО1, который показал ему денежные средства в сумме 1400 рублей. Шарипов У.К. сказал, что данные денежные средства он забрал у ФИО2, почему Шарипов У.К. их забрал он не знает. Были ли у них долговые отношения ему неизвестно. После чего Шарипов У.К. на денежные средства ФИО2 купил алкогольные напитки,которые употребив они легли спать. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шарипов У.К. подошел к нему и разбудил его, после чего взял молоток, который находился в кустах в пакете рядом с их коллектором, вновь повернулся к нему и приказным тоном сказал идти за ним. Он встал и направился за Шариповым У.К. Около 02 часов 00 минут они пришли в шалаш к ФИО2, ФИО3 и ФИО5, о том, зачем они туда пришли Шарипов У.К. ему ничего не говорил. Когда он с Шариповым У.К. пришли в шалаш, то ФИО2, ФИО3 и ФИО5 уже спали. Шарипов У.К. зашел в шалаш, а он остался у прохода в данный коллектор. Он увидел сквозь вход, который всегда находится в открытом состоянии, как Шарипов У.К. подошел к ФИО2 и находящимся у него в правой руке молотком начал наносить удары по спящему ФИО2. Шарипов У.К. начал наносить удары ФИО2 по голове. Он увидел, как Шарипов У.К. нанес ФИО2 не менее 3-х ударов по голове. При этом, Шарипов У.К. кричал на ФИО2 и требовал от последнего банковскую карту и пин-код от данной карты, но ФИО2, Шарипову У.К. ничего не передавал. Во время нанесения Шариповым У.К. ударов ФИО2, ФИО3 и ФИО5 проснулись от криков ФИО2. ФИО3 встал и начал защищать ФИО2, а он в это время подбежал к Шарипову У.К. и пытался его остановить. ФИО5 сидела на кровати и что-то кричала. Шарипов У.К. физически сильнее и в связи с этим, справится с ним, ему не удалось. Шарипов У.К. начал наносить удары находящимся молотком по ногам ФИО3. Сколько именно Шарипов У.К. нанес ударов ФИО3, он не знает, но он насчитал не менее 4-х ударов. В это время ФИО2 крикнул, что у него в настоящий момент нет банковской карты, что он ее оставил у своего знакомого. После чего Шарипов У.К. вновь начал наносить удары ФИО2 молотком по голове. При этом, когда Шарипов У.К. наносил удары ФИО2, последний лежал на ветоши. Шарипов У.К. нанес по голове ФИО2 не менее 3-х ударов, а так же не менее 2-х ударов молотком, по ногам ФИО2. После чего Шарипов У.К. начал обыскивать карманы ФИО2, он в это время вышел на трассу. Через 5 минут к нему подошел Шарипов У.К. и сказал, что он в карманах ФИО2 обнаружил больше одной тысячи рублей, которые забрал себе. Когда они уходили, то ФИО2 и ФИО3 находились на полу и кричали от боли, так же на полу была кровь из ран ФИО2 и ФИО3, одежда Шарипова У.К. так же была испачкана кровью. Молоток Шарипов У.К. забрал с собой. На похищенные денежные средства Шарипов У.К. приобрел алкогольные напитки, которые они распили по дороге к своему коллектору. Когда они пришли в свой коллектор, то ФИО7 еще спала, они так же легли спать.

(.<адрес>)

Свидетель ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил пенсию. Около 18 часов 00 минут к ним в шалаш пришли Шарипов У.К., ФИО6 и ФИО7 Из них троих им никто ничего должен не был. Долговых отношений между ними нет и не было. Когда они зашли в шалаш, то Шарипов У.К. присел рядом с ФИО2 и стал требовать алкогольные напитки или денежные средства на их покупку от присутствующих в шалаше людей. ФИО6 стоял рядом с ФИО2 и Шариповым У.К.. Она сидела в кресле напротив них, рядом с ней присела ФИО7. ФИО3 в это время спал. Когда Шарипов У.К., ФИО6 и ФИО7 зашли, последние уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО2 стали говорить, что у них ничего нет, но Шарипов У.К. стал говорить ФИО2, о том, что сегодня 10 число и ФИО2 должны были перечислить пенсию, в связи, с чем денежные средства у ФИО2 обязательно должны были быть. ФИО2 и она сказали, что у них денежных средств нет, и алкогольные напитки они не покупали. Посидев некоторое время, Шарипов У.К., ФИО6 и ФИО7 собрались уходить. ФИО2 стал доставать из нагрудного кармана куртки пачку сигарет и ФИО6 увидел, что в кармане у ФИО2 лежат денежные средства. Шарипов У.К., ФИО6 и ФИО7 вышли из шалаша, и через несколько минут в шалаш вновь зашел Шарипов У.К., который подошел к ФИО2 и ударил его кулаком правой руки по лицу в область левого виска, от данного удара ФИО2 упал на землю и ударился спиной. После чего Шарипов У.К. подошел к ФИО2 и из нагрудного кармана куртки ФИО2 забрал денежные средства в сумме 1400 рублей, она попыталась остановить Шарипова У.К., но ей это не удалось. ФИО3 в это время спал и не просыпался. После того, как Шарипов У.К. забрал денежные средства, он ушел, во время нанесения удара ФИО2, Шарипов У.К. ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от криков. Проснувшись, она увидела, как Шарипов У.К. наносит ФИО2 удары тяжелым предметом, который находился у того в правой руке. Удары Шарипов У.К. наносил по голове и различным частям тела ФИО2, она стала кричать на Шарипова У.К. и требовала, чтобы он прекратил избивать ФИО2, но Шарипов У.К. её не слушал. Она насчитала не менее 3-х ударов молотком, которые нанес Шарипов У.К. по голове ФИО2. При этом ФИО1 требовал, чтобы ФИО2 отдал ему банковскую карточку и сказал пин-код. Когда ФИО3 попытался заступиться за ФИО2, то Шарипов У.К. начал наносить тяжелым предметом, находящимся у него в правой руке, удары по телу ФИО3. Удары он наносил по ногам и различным частям тела, ФИО3 кричал от боли и просил Шарипова У.К. прекратить избиение, она насчитала не менее 3-х ударов, которые нанес Шарипов У.К. по ногам ФИО3. Они все начали кричать на Шарипова У.К.. В это время ФИО6 стоял в стороне и наблюдал за происходящим, периодами он пытался остановить Шарипова У.К., но тот его не слушал. Удары ФИО6 никому не наносил. Шарипов У.К. перестал наносить удары ФИО3, и вновь начал требовать от ФИО2 банковскую карту и пин-код от нее, но ФИО2 ничего ему не сказал. Шарипов У.К. вновь нанес ФИО2 не менее 3-х ударов тяжелым предметом, находящимся у него в правой руке по голове, а так же 2 удара по ноге ФИО2 тем же предметом, какой именно ноге, она не видела. Когда Шарипов У.К. закончил избивать ФИО2 и ФИО3, он совместно с ФИО6 ушел. После того, как они ушли, она подошла к ФИО2, который лежал на земле и хрипел. ФИО2 сказал, что Шарипов У.К. забрал у него денежные средства в сумме 1100 рублей. Когда Шарипов У.К. и ФИО6 ушли, то она вызывать скорую помощь не стала, так как ФИО2 сказал, что никуда обращаться не нужно, так как считал, что сможет выздороветь самостоятельно. Когда утром она проснулась и увидела, что ФИО2 становиться хуже, то она позвонила в отделение полиции и скорую медицинскую помощь.

(л.д. 32-34)

Свидетель ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она была у своей подруги, с которой распивала алкогольные напитки. Потом она захотела еще выпить водки, и пошла к Шарипову У.К. в коллектор. Она встретила Шарипова У.К. и ФИО6 по Бульвару Архитекторов. Они шли и несли лом черного металла, который хотели сдать в пункт приема металлолома. Она пошла с ними, и получили за сданный металл около 100 рублей. Около 18 часов 00 минут они пошли на поляну, на которой в шалаше живут лица БОМЖ: ФИО5, ФИО3 и ФИО2. Они были на месте. ФИО3 в это время спал. Они пробыли у них около 10 минут. В ходе разговора Шарипов У.К. стал требовать от ФИО2 3000 рублей, которые ФИО2 якобы должен Шарипову У.К., но она о данном долге ничего не знает. Как она поняла эти деньги Шарипов У.К. требовал с ФИО2 для того, чтобы отправить их в колонию. Кому она не знает. ФИО2 Шарипову У.К. ничего не должен. Ранее у него денежные средства не занимал. Шарипов У.К. требовал деньги с ФИО2 без причины. В ходе разговора ФИО2 говорил, что он денег не получал. После того, как ФИО2 сказал, что у него нет денег, то они собрались идти к себе в коллектор. Когда они вышли из палатки, то ФИО6 сказал Шарипову У.К., что заметил у ФИО2 денежные средства в нагрудном кармане. После этого, Шарипов У.К. вернулся к ФИО2, после чего быстро вернулся. При этом с собой Шарипов У.К. принес денежные средства в сумме 1400 рублей. Шарипов У.К. рассказал, что забрал данные денежные средства у ФИО2.

На эти денежные средства Шарипов У.К. приобрел продукты питания и алкогольные напитки, после чего они пошли в коллектор, где проживают. В коллекторе они употребили алкогольные напитки, купленные Шариповым У.К.. Когда алкогольные напитки кончились, то они легли спать. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Шарипов У.К. начал собираться на улицу. Куда он собирался ей неизвестно, ей он ничего не говорил. Она у него так же об этом ничего не спрашивала. Примерно через 1 час, то есть около 02 часов 30 минут она вновь проснулась, от того что ее разбудил Шарипов У.К., где он находился и что он делал, он ей ничего не говорил(л.д. 38-40)

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

- сообщение из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним бригадой скорой помощи доставлен ФИО2 с множественными телесными повреждениями (л.д.3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок местности в 50 метрах южнее <адрес> в КАО <адрес>, участок местности в 50 метрах северо-западнее от <адрес> в КАО <адрес>, в ходе которого изъято: пятна бурого цвета на листе «Акта приема передачи заявления на получение потребительского кредита», упакованные в пакет № 1, пятна бурого цвета на фрагменте футляра от автомобильной аптечки «ФЭСТ», упакованы в пакет № 2, молоток упакован в пакет № л.д. (5- 14)

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Шарипов У.К. признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ ударил по лицу рукой бомжа «ФИО2» в палатке возле <адрес> и забрал у него деньги в сумме 1400 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., около 02 часов 00 минут находясь в шалаше на участке местности в 50 метрах южнее <адрес> в КАО <адрес>, избил находящимся у него в руке молотком ФИО2. Л.д. 16.

- заключение судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на листе бумаге (Акт приема-передачи заявления потребительского кредита) и фрагменте пластмассы (фрагмент футляра автомобильной аптечки), представленных на исследование, обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО2

л.д. 89-95

- заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., у потерпевшего ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, переломов лобной кости справа и обеих теменных костей, рвано-ушибленных ран головы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев). Повреждения в виде открытого (рана в месте перелома) оскольчатого перелома обеих костей левой голени в проксимальном отделе со смещением костных отломков причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.8 медицинских критериев). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе молотка. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий – не менее четырехл.д. 113-114

- справка о койко- днях, согласно которой ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении БУЗОО «ГК БСМП № 1» - 22 койко - дня, гравитационном отделении БУЗОО «ГК БСМП № 1» – 6 койко- дней. Стоимость лечения составляет 38292,60 рублей. Оплата произведена из средств бюджета БУЗОО «ГК БСМП № 1».

л.д. 107

-иск прокурора Кировского АВО <адрес> о взыскании с Шарипова ФИО1 в пользу БУЗОО «ГК БСМП № « 38292,60 рублей (л.д. 108)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у потерпевшего ФИО2, была изъята банковская карта «Сбербанк России».

л.д. 81-82

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у подозреваемого Шарипова У.К., были изъяты денежные средства в сумме 650 рублей, джинсовые брюки.

л.д. 57-58

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены: лист бумаги (Акт приема-передачи заявления потребительского кредита), фрагмент пластмассы (фрагмент футляра автомобильной аптечки), молоток, джинсовые брюки, денежные средства в сумме 650 рублей, банковская карта «Сбербанка России» были осмотрены Л.д. 117-120. Лист бумаги (Акт приема-передачи заявления потребительского кредита), фрагмент пластмассы (фрагмент футляра автомобильной аптечки), молоток, джинсовые брюки, денежные средства в сумме 650 рублей, банковская карта «Сбербанка России» признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалами уголовного дела. Л.д. 121. Денежные средства в сумме 650 рублей, банковская карта «Сбербанка России» потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку. Л.д. 122-123. Лист бумаги (Акт приема-передачи заявления потребительского кредита), фрагмент пластмассы (фрагмент футляра автомобильной аптечки), молоток, джинсовые брюки помещены на хранение в комнату вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. Л.д. 121.

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд соглашается с обстоятельствами совершения преступлений и квалификацией действий подсудимого, поддержанными стороной обвинения.

Из объема предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно исключившего квалифицирующий признак «угрозу применения насилия» исключает данный признак как излишне вмененный.

Действия Шарипова У.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как грабеж с применением насилия неопасного для жизни и здоровья и разбой совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что Шарипов У.К. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Шарипов У.К. зашел в шалаш и подойдя к сидящему на груде ветоши ФИО2, умышленно нанес последнему кулаком правой руки 1 удар по лицу в область левого виска, отчего ФИО2 испытал физическую боль в области левого виска, и упал на землю, ударившись спиной. После чего, Шарипов У.К., открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 1400 рублей, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, Шарипов У.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, напал на ФИО2, а именно: держа в правой руке молоток, специально приготовленный и принесенный с собой, зашел в шалаш, подошел к спящему на груде ветоши ФИО2, и умышленно нанес ФИО2 удар молотком в область головы, после чего потребовал от ФИО2 передачи банковской карточки «СберБанк России» и пин-код от данной карты. Получив отказ от ФИО2, Шарипов У.К. нанес последнему не менее 3-х ударов молотком в область головы, не менее 2-х ударов молотком в область левой голени ноги. После чего вновь потребовал от ФИО2 передачи банковской карточки «СберБанк России» и пин-кода от данной карты, но вновь получил отказ. Тогда Шарипов У.К. нанес удар молотком в область головы ФИО2, затем вытащил из правого кармана брюк ФИО2 денежные средства в сумме 1 100 рублей, открыто похитив их. Шарипов У.К. своими действиями причинил ФИО2 тяжкий вред здоровья. С похищенными денежными средствами Шарипов У.К. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 100 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность именно подсудимого Шарипова У.К. в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 18-15 часов грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему Дееву, также правильность установления факта совершения открытого хищения чужого имущества именно Шариповым У.К., что никем (в том числе - подсудимым) не оспаривается, кроме применения насилия – согласно позиции подсудимого.

В основу обвинительного приговора в данной части судом положены достоверные показания самого подсудимого в судебном заседании (в части признания факта совершения грабежа как такового), показания Шарипова У.К. с предварительного следствия, потерпевшего данные на предварительном следствии и свидетелей ФИО6, ФИО5, которые явились очевидцами произошедшего, их показания являются последовательными, логичными, подробными, в юридически значимых обстоятельствах (кроме показаний подсудимого о применении насилия) согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям и позиции потерпевшего, которые подтверждаются показаниями подсудимого со следствия и очевидцами произошедшего. Факт применения подсудимым в отношении потерпевшего Деева насилия оспаривается только подсудимым, но подтверждается показаниями потерпевшего Деева, свидетелей, которые последовательно давали показания как о нанесении удара так и о завладении деньгами.

Позицию подсудимого о неприменении насилия к потерпевшему, а также о наличии у потерпевшего перед подсудимым долга о чем Шарипов У.К. указывал на следствии суд находит надуманной и не нашедшей подтверждения, суд расценивает ее как позицию защиты.

Никто из очевидцев происшедшего (потерпевший, свидетели и подсудимый) не оспаривают факта совершения грабежа и хищения денежных средств в сумме 1400 рублей. По поводу этого обстоятельства дали показания и все свидетели, чьи показания исследовались в суде. В суде по данной статье Шариповым У.К. оспаривается только применение насилия в отношении потерпевшего – он не признает, что наносил удар потерпевшему. В остальной части обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ никем не оспариваются.

Действия подсудимого в данной части квалифицируются судом как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. К показаниям подсудимого, оспаривающего применение насилия, суд относится критически, полагая их избранной им линией защиты.

Доказательствами совершения ДД.ММ.ГГГГ Шариповым У.К. разбойного нападения в отношении ФИО2 являются показания потерпевшего, данные им на следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также с показаниями подсудимого данные им на предварительном следствии в присутствии защитника и подробно описанные в явке с повинной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шарипова У.К. настаивающего на том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он в шалаш к потерпевшему не приходил, ударов тому не наносил, сберегательную карту не требовал, денежные средства не забирал. Совокупность исследованных доказательств, которые суд расценивает как допустимые и достоверные, такие как показания самого потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО5, заключения экспертов, явка с повинной Шарипова У.К. и его показания на следствии в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Шарипова У.К. в совершении разбойного нападения на ФИО2 с целях хищения его имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью.

В основу обвинительного приговора судом положены достоверные показания потерпевшего и свидетелей (в той части, в которой им известно о преступлении), которые являются последовательными, логичными, подробными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Никто из свидетелей не опровергает версию развития событий, изложенную потерпевшим.

В тоже время суд критически относиться к показаниям подсудимого в судебном заседании, и признает их показания неправдивыми и данными с целью смягчить ответственность за содеянное.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей и объективными выводами судебно-медицинского исследования.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели указывая об обстоятельствах совершенного разбоя оговаривают подсудимого не имеется.

Факт применения предмета используемого в качестве оружия –молотка также установлен и подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, содеянное Шариповым У.К. в данной части судом квалифицируется по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью.

О данной квалификации свидетельствует тот факт, что для подсудимого и потерпевшего была очевидна открытость действий нападавшего, когда он с корыстной целью, нанеся при этом потерпевшему многочисленные удары молотком, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, и завладел его имуществом- денежными средствами в сумме 1100 рублей.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание положение ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Шариповым У.К. в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого и особо - тяжкого соответственно.

Как личность Шарипов У.К. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины в совершении грабежа, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В действиях Шарипова У.К. в силу ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного суд считает, что Шарипову У.К. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств позволяющий применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 и ч.4 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Местом отбывания наказания Шарипову У.К., согласно ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования прокурора КАО <адрес> в интересах БУЗОО БСМП -1 <адрес> являются законными, обоснованными и соответствующие требованиям ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Для осуществления защиты и оказания юридической помощи в судебном заседании подсудимому Шарипову У.К. был назначен защитник адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, от участия которого подсудимый не отказался. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шарипова ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, 3 (три) месяца без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца без назначения дополнительно наказания в виде штрафа и ограничения свободы;

По правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Шарипову У.К. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Шарипову У.К.. не изменять, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шарипову У.К.. исчислять с 07.02.2014.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2014.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Шарипова ФИО1 в пользу БУЗОО БСМП № <адрес> 38292(тридцать восемь тысяч двести девяносто два) рубля 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Шарипова У.К. процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк России», денежные средства в размере 650 рублей, оставить по принадлежности ФИО2, лист бумаги, молоток, джинсовые брюки, фрагмент пластмассы, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Шариповым У.К. в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Шарипов У.К. вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Дело №а-4764/2022

55RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием старшего помощника прокурора КАО <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 09 сентября 2022 года административное исковое заявление УВМ УМВД России по <адрес> о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – Республики Узбекистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОИК УВМ УМВД России по <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – Республики Узбекистан ФИО1. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн, о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении административного ответчика – гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного Кировским районным судом <адрес> к 9 годам лишения свободы, содержащегося в Федеральном казенном учреждении ФКУ «ИК-9» УФСИН России по <адрес>», подлежащего освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не значится.

Просит поместить в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания ин...

...остранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на срок 90 суток.

Представитель административного истца ОИК УВМ УМВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток.

Административный ответчик гражданин Республики Узбекистан ФИО1 против удовлетворения административного иска не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным заявление удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Юстиции Российской Федерации принято распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Согласно решению № заместителя начальника ОИК УВМ УМВД по <адрес> иностранный гражданин – гражданин Узбекистана ФИО1 подлежит депортации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления компетентного органа о помещении в специальное учреждение иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1

Учитывая изложенное, а также факт того, что необходимо приобрести проездные билеты, суд полагает возможным поместить последнего в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок 90 суток. При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОИК УВМ УМВД России по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, на срок 90 суток, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о его депортации.

Решение является основанием для временного размещения иностранного гражданина в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-6336/2022

УИД 55RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с обозначенным административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Минюстом России вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. По имеющимся данным МВД России и КД МИД России учетам лиц, изменивших гражданство на территории России и за ее пределами, ФИО1 не значится. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> принято решение № о депортации ФИО1, как гражданина Республики Узбекистан, за пределы РФ в страну гражданской принадлежности – Республику Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению Кировского районного суда <адрес> помещен в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>. В связи с истечением лимита бюджетных ассигнований (по тексту административного иска и далее – ЛБО), заложенных в рамках государственного контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозок депортируемых, выдворяемых иностранных граждан за пределы РФ и отсутствием действующего дополнительного соглашения к нему, направленные в адрес ОСП МВД России на Западно-Сибирской железной дороге в настоящее время не могут быть исполнены, в связи с чем депортация гражданина Республик...

...и Узбекистан ФИО1 не представляется возможной. На основании изложенного, просило продлить срок содержания ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

Представитель административного истца УВМ УМВД России по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что истребуемый срок в 60 суток обусловлен невозможностью исполнения решения о депортации ранее ввиду отсутствия действующего государственного контракта на перевозку депортируемых, выдворяемых иностранных граждан за пределы РФ. Указал на наличие прямого авиасообщения между Республикой Узбекистан и <адрес>.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против продления срока содержания в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>. При этом, выказал готовность самостоятельно с учетом материальной помощи родственников покинуть РФ до наступления нового 2023 года.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего целесообразным заявление удовлетворить частично, продлив срок содержания в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> на 30 суток, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 4 ст. 35.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или отмены соответствующего решения, до передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или прекращения процедуры реадмиссии, до его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо до выдачи ему в порядке, предусмотренном ст. 5.2 настоящего Федерального закона, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) на территории РФ гражданина Республики Узбекистан ФИО1, признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> принято решение № о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 за пределы РФ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4764/2022 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 помещен в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> на срок 90 суток, который постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения о его депортации.

Административный истец в обоснование требования о продлении срока содержания административного ответчика в специальном учреждении на 60 суток ссылается на длительность процедуры оформления ФИО1 документа, удостоверяющего личность, для организации возращения в страну гражданской принадлежности, к моменту окончания которой истек ЛБО, заложенных в рамках государственного контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозок депортируемых, выдворяемых иностранных граждан за пределы РФ и отсутствием действующего дополнительного соглашения к нему. В связи с изложенным депортировать ФИО1 в установленный судом срок не представилось возможным.

Таким образом, основания для содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> до настоящего времени сохраняются, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости продления срока содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО1 в специальном учреждении.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о продлении срока содержания на 60 суток, находя данный срок неразумным. Достаточным для окончания такой процедуры суд полагает срок, равный 30 суткам. Доводы административного истца об отсутствии действующего государственного контракта на перевозку депортируемых, выдворяемых иностранных граждан за пределы РФ достаточным доводом к ограничению административного ответчика в общегражданских правах, в том числе, праве на свободу передвижения (за пределами территории, на которую ему въезд запрещен – РФ), признано быть не может. Срок действия оформленного ФИО1 документа, удостоверяющего личность, для организации возращения в страну гражданской принадлежности истекает ДД.ММ.ГГГГ Установление более продолжительного времени (нежели 30 суток) может повлечь истечение срока действия такого документа, необходимость повторного оформления аналогичного документа.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 268, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Продлить срок содержания гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на срок 30 суток, до исполнения решения о его депортации.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока содержания в центре временного содержания иностранных граждан, ранее установленного решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья: В.М Ашуха