Шарипова Элиза Рашитовна

копия

УИД 03RS0003-01-2023-001867-02

дело № 2-1683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием ответчиков Шарипова Р.Р., Шариповой Э.Р., представителя ответчика СПАО РЕСО-Гарантия Ермолаевой Л.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шарипову ФИО14, Шариповой ФИО15, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Шариповой Д.Р., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ПАО «УБРиР» и Шарипов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № и предоставил кредит в размере 2160000,00 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права залогодержателя удостоверены закладной на объект недвижимости – квартиру общей площадью 46,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При заключении кредитного договора определена...

... оценка предмета ипотеки, квартиры в размере 2831931,00 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 2702033,17 рубля.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – заемщик скончался.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

По сведениям банка наследником Шарипова Р.Ю. является его супруга Шарипова ФИО16.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой истца на судебное заседание.

ПАО «УБРиР» обратилось с заявлением об отмене определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шарипов ФИО17, Шарипова ФИО18 (дети наследодателя).

Исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2376000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19090,00 рублей. Взыскать с Шарипова ФИО19, Шариповой ФИО20 в лице Юнусовой (Шариповой) ФИО21 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326033,00 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620,00 рублей. В случае непризнания события страховым, текущую задолженность по кредитному договору в размере 2702033,00 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21710,00 рублей взыскать с Шарипова ФИО22, Шариповой ФИО23 в лице Юнусовой (Шариповой) ФИО24.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, по месту регистрации ответчиком Шарипова Р.Ф. и Шариповой Э.Р., и месту нахождения СПАО «Ресо-Гарантия».

В ходе судебного заседания установлено, что брак между Юнусовой (Шариповой) Д.Р. и Шариповым Р.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака II-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Юнусова (Шарипова) Д.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УБРиР» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя.

В судебном заседании ответчики Шарипов Р.Ф., Шарипова Э.Р. иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, признать случай страховым.

В судебном заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к страховой компании отказать, так как не является страховым случаем, по доводам изложенным в возражении.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ПАО «УБРиР» и Шарипов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику счет № и предоставил кредит в размере 2160000,00 рублей.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

При заключении кредитного договора определена оценка предмета ипотеки, квартиры в размере 2831931,00 рубль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 2702033,17 рубля.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако страховщик выплату страховой суммы не произвел.

Из материалов дела следует, что заемщик Шарипов ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Валишиной Л.Г. по факту смерти Шарипова Р.Ю. открыто наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии(статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» – Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам наследственного дела, Шариповой Э.Р. (дочь умершего), Шариповым Р.Р. (сын умершего) подано заявление о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Шарипова ФИО26, которое состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Иных наследников нет.

Право собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> возникло у Шариповой Э.Р., Шарипова Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил ответ страховой компании о том, что страховая компания ждет поступления медицинских документов, подтверждающих наступление страхового события.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Турухановскому районному суду <адрес> выполнить следующие процессуальные действия: - запросить в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе заключение эксперта по факту смерти Шарипова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и материалы направить инициатору по адресу Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан.

Из копии постановления следователя следственного отела по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по поручению суда следует, что причиной смерти Шарипова Р.Ю. явилось острое отравление метиловым спиртом.

Согласно п. 2.1.1. договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству PФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Однако п. 5 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия. Так, в силу п. 5.1.5 смерть застрахованного лица или установление ему 1 или 2 группы инвалидности не являются страховым случаями, если они наступили вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» основная причина смерти застрахованного Шарипова Р.Ю. - острое отравление метиловым спиртом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

Из Постановления о прекращении уголовного дела следует, что наследодатель употребил самостоятельно в пищевых целях техническую спиртосодержащую жидкость, из-за чего в последствии скончался.

Таким образом, смерть Шарипова Р.Ю. в результате отравления метиловым спиртом не может быть признана страховым случаем, в связи с чем, требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспаривался, является арифметически правильным.

Согласно кадастровой стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> – 3158354,74 руб. (3158 354,74 (1/3 доли) = 1052784,91).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с наследников Шариповой Э.Р., Шарипова Р.Ф., в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества Шарипова Р.Ю. а именно в размере 1052784,91 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13463,92 рубля, подлежат взысканию с ответчиков Шариповой Э.Р., Шарипова Р.Ф., что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шарипову ФИО28, Шариповой ФИО29, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарипова ФИО30 (паспорт № №), Шариповой ФИО31 (паспорт № №) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах принятого наследства в размере 1052784,91 (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре руб. 91 коп.) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13463,92 рубля.

В удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 0

№ 2-1683/2024 (№ 33-21328/2024)

судья 1 инстанции: Шамиев А.Х.

категория: 2.184г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Ибрагимовой И.Р., Насыровой Л.Р.,

при секретере судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шариповой Д.Р., Шарипову Р.Р., Шариповой Э.Р., СПАО «Ресо-Гарантия», в котором с учетом изменения просило:

- взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату по кредитному договору № KD135315000001805 от 23 октября 2019 г. в размере 2 376 000, руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 090 руб.;

- взыскать с Шарипова Р.Р., Шариповой Э.Р. в лице законного представителя Юнусовой (Шариповой) Д.Р. задолженность по кредитному договору № KD135315000001805 от 23 октября 2019 г. в размере 326 033 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 620 руб.;

- в случае непризнания смерти заемщика события страховым, текущую задолженность по кредитному договору в размере 2 702 033 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 710 руб. взыскать с Шарипова Р.Р., Шариповой Э...

....Р. в лице законного представителя Юнусовой (Шариповой) Д.Р.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 г. между истцом и Шариповым Р.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 160 000 руб. Обеспечение кредита осуществлено в виде залога квартиры общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес

По состоянию на 26 декабря 2022 г. за должником числится задолженность в размере 2 702 033,17 руб.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования № SYS1622075055 от 23 октября 2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью страхованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, преданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

21 октября 2020 г. наступил страховой случай – смерть заемщика.

15 апреля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. Однако, страховая выплата не осуществлена. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шарипову Рафису Ринатовичу, Шариповой Элизе Ринатовне, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шарипова Рафиса Ринатовича (...), Шариповой Элизы Ринатовны (...) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН6608008004) задолженность по кредитному договору № KD135315000001805 от 23.10.2019 года в пределах принятого наследства в размере 1 052 784,91 (один миллион пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре руб. 91 коп.) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 463,92 рубля.

В удовлетворении требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к СПАО «Ресо-Гарантия» - отказать».

В апелляционной жалобе Шарипова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что наступившая смерть заемщика является страховым случаем и кредитная задолженность подлежит возмещению за счет страховой выплаты, а нахождение умершего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты.

В судебном заседании представитель Шарипова Р.Р. – Набиуллина И.Р. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Ермолаева Л.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Шарипова Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В ходе судебного разбирательства осуществлен телефонный звонок ответчику, в котором ответчик подтвердила свое надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и просила провести его в свое отсутствие ссылаясь на занятость на работе.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель Шарипова Р.Р. – Набиуллина И.Р., не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шариповым Р.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2 160 000 руб. Обеспечение кредита осуществлено в виде залога квартиры общей площадью ...., расположенной по адресу: адрес

Одновременно с заключением указанного кредитного договора заемщиком был заключен договор страхования № SYS1622075055 от 23 октября 2019 г. с СПАО «РЕСО-Гарантия», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда здоровью страхованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, а также с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, преданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 26 декабря 2022 г. по договору числится задолженность в размере 2 702 033,17 руб.: основной долг – 2 138 448,42 руб., проценты за пользование займом с 23 октября 2019 г. по 26 декабря 2022 г. – 563 584,35 руб.

21 октября 2020 г. Шарипов Р.Ю. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, вступившими в права наследования, являются дети умершего Шарипов Р.Р., Шарипова Э.Р.

Шарипов Р.Ю. и Юнусова (Шарипова) Д.Р. состояли в зарегистрированном браке по 27 февраля 2020 г.

Наследственным имуществом является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в отношении которого Шарипову Р.Р. и Шарипова Э.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли каждому.

На день открытия наследства стоимость квартиры составляла 3 158 354,74 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

5 ноября 2020 г. мать наследников обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

15 апреля 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты.

15 августа 2021 г. истец просил страховую компанию осуществить запрос в медучреждение за получением документов для осуществления страховой выплате.

В ходе поступивших обращения страховой компанией осуществлены многочисленные запросы о получении необходимых документов для осуществления страховой выплате.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 534 от 23 октября 2020 г. телесных повреждений у Шарипова Р.Ю. не выявлено, а смерть Шарипов Р.Ю. наступила в результат ....

Постановлениями следователя от 19 мая 2021 г., 20 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и погибших работников, в том числе, Шарипова Р.Ю., ООО «ВПТ-Нефтемаш», и производство по уголовному делу, возбужденному по факту отравления работников ООО «ВПТ-Нефтемаш» прекращено.

Указанными постановлениями установлено, что 20 октября 2020 г. ряд работников указанного общества, в том числе, Шарипов Р.Ю. находясь в жилом вагончике выпили в пищевых целях техническую спиртсодержащую жидкость, и смерть указанных работников наступили следствие их действий в части употребления технической жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт.

Согласно отзыву страховой компании на иск смерть Шарипова Р.Ю. не является страховым случаем (п. 5.1.5 договора страхования).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненной заемной задолженности перед истцом, отсутствия оснований для погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, и взыскании кредитной задолженности с наследником заемщика Шарипова Р.Р., Шариповой Э.Р. в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 1 052 784,91 руб. (3 158 354,74 руб. * 1/3 = 1 052 784,91 руб.), а также возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 13 463,92 руб. (13 200 руб. + 0,5 % от (1 052 784,91 руб. – 1 000 000 руб.) = 13 463,92 руб.).

Проверяя решение суда, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы Шарипов Р.Р. фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с размером кредитной задолженности в сумме 2 702 033,17 руб., стоимость наследственного имущества в размере 1 052 784,91 руб., в пределах которого ограничена ответственность наследников по обязательствам наследодателя, не оспаривает отсутствие иных наследников по закону или по завещанию умершего заемщика, вступивших в права наследования, а иными лицами решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в указанных частях, в том числе, в отношении ответчика Шариповой Э.Р., и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой апеллянтом части судебного постановления.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда в обжалуемой ответчиком части по доводам апеллянта о том, что наступившая смерть заемщика является страховым случаем и кредитная задолженность подлежит возмещению за счет страховой выплаты, а нахождение умершего в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты, судебная коллегия указывает, что выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание условия страхования, поскольку смерть заемщика не относится к числу страховых случаев, предусмотренных условиями заключенного с ним договора страхования, поскольку наступила вследствие употребления спиртсодержащей продукции и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что является исключением из страховых случаев.

Так, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разделу 5 договора страхования исключением из страхового покрытия и основанием освобождения страховщика от страховой выплаты, является, в том числе, нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и/или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлён помимо собственной воли (п. 5.1.1).

Таким образом, поскольку условиями заключенного договора страхования установлено, что событие, произошедшее при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, которое состоит в причинно-следственной связи между наступлением смерти и нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем, судом первой инстанции с учетом приведенных выше положений законодательства и условий договора страхования обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для суждений о погашении кредитной задолженности за счет страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и условиям договора страхования.

Вопреки доводам жалобы установление договором страхования исключений из страховых случаев не противоречит действующему законодательству, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 534 от 23 октября 2020 г., постановлениями следователя от 19 мая 2021 г., 20 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела и прекращения производства по уголовному делу, и отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 г.