Шарипова Фарузи Шариповна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» апреля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2021 по иску Шалимовой Марьям Ишдавлетовны к Крушенову Мурату Магаловичу о демонтаже строений, о возложении обязанности по проведению работ,

по кассационной жалобе истца Шалимовой Марьям Ишдавлетовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимова М.И. обратилась в суд с иском к Крушенову М.М. о демонтаже строений, о возложении обязанности по проведению работ, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик примерно в мае 2019 года снес старый дом, расположенный на меже земельного участка и стал возводить новое строение. До сентября месяца строение было одноэтажным. Впоследствии ответчик возвел второй и третий (мансардного типа) этажи в нарушение санитарно-гигиенических норм и правил, которые привели к нарушению требований инсоляции всего жилого дома истца. По мнению истца, спорный объект угрожает жизни, здоровью и имуществу истца, поскольк...

Показать ещё

...у конструктивное возведение крыши спорного строения ответчика влечет за собой падение масс снега и льда со значительной высоты трехэтажного здания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж второго этажа и мансарды объекта незавершенного строительством жилого дома (литер А3), находящегося по адресу: <адрес>, при этом высота одноэтажного объекта должна соответствовать уровню существующего верха перекрытия первого этажа с установлением двухскатной крыши с уклоном скатов не более 30 градусов и снегозадерживающих устройств.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Шалимовой М.И. удовлетворены, на Крушенова М.М. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж второго этажа и мансарды объекта незавершенного строительством жилого дома (литер А3), расположенного по адресу: <адрес>, при котором высота одноэтажного объекта должна соответствовать уровню существующего верха перекрытия первого этажа с установлением двухскатной крыши с уклоном скатов не более 30 градусов и снегозадерживающих устройств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2021 года изменено, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Крушенова Мурата Магаловича в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию двухэтажной части объекта незавершенного строительства с уменьшением этажности и общей высоты здания. В результате реконструкции максимальная высота наружной стены от уровня земли может составлять 3,15 м, высота крыши в коньке (от уровня перекрытия) не более 1,8 м с установкой двухскатной крыши. Обязать установить снегозадерживающее устройство и систему водоотведения со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шалимовой Марьям Ишдавлетовне. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Крушенова М.М. в пользу Шалимовой М.И. взысканы понесенные ею расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы от 11.11.2020 года №1032/16-2 в сумме 41 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Шалимова М.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Ружейникову О.С., действующую на основании доверенности №56 АА 2358596 от 06 ноября 2019 года, в поддержание жалобы в предыдущем судебном заседании 28 марта 2022 года, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома общей площадью 104,9 кв.м и земельного участка общей площадью 436 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 25 августа 1990 года ответчик Крушенов М.М. приобрел деревянный жилой дом, площадью 76,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно представленному генеральному плану земельного участка, поэтажному плану жилого дома на домовладение ответчика №5 по указанному выше адресу, по техническому состоянию на 25 мая 1990 года домовладение состояло из: одноэтажного без подвала жилого дома Лит. А, наружными размерами 6,1x10,0 м, высотой 3,3 м (материал стен - деревянные, крыша двухскатная, покрытие кровли - волнистые асбоцементные листы); одноэтажного без подвала нежилого пристроя Лит. А1, наружными размерами 5,10x6,20 м, высотой 2,9 м (материал стен - деревянные), нежилого пристроя (веранды) Лит.В. Общая полезная площадь жилого дома Лит. АА1 составляла 76,9 (77,5) кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчику Крушенову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 516+/-8 кв.м с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилого строительства - размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.....», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 ноября 2019 года.

Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. от 11 ноября 2020 года №1032/16-2, проведенному по ходатайству представителя истца, технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату производства экспертизы.

Месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные требования - п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до правой по плану границы земельного участка (с домовладением № по <адрес>), составляет менее 3 м, фактическое расстояние 0,84 (0,67) м. Месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 нарушает противопожарные требования - п.4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до жилого дома Лит. АА1 домовладения № по <адрес>, составляет менее 10 м (фактическое расстояние 1,78 м). Установив вышеперечисленные нарушения противопожарных и градостроительных норм и произведя расчет инсоляции, эксперт пришел к выводу о том, что на дату производства натурного осмотра (с учетом строительства ответчиком двухэтажного жилого дома с мансардой), требуемая нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений принадлежащего истцу жилого дома Лит. АА1 обеспечивается для одной комнаты (пом. №), из пяти жилых комнат, имеющих естественное освещение (№№) что нарушает требования норм по инсоляции для пятикомнатной квартиры (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01*, СП 55.13330.2016). До реконструкции жилого дома ответчика (по техническому состоянию на 1990 год) требуемая нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений жилого дома истца обеспечивалась для четырех комнат (пом. №), из пяти жилых комнат, имеющих естественное освещение (№№), что отвечало требованиям норм по инсоляции для пяти комнатной квартиры.

Таким образом, при реконструкции жилого дома ответчика (с учетом строительства двухэтажного жилого дома с мансардой) инсоляция жилых помещений жилого дома истца уменьшилась: пом. № - с 2 часов 38 минут до 0 часов 24 минут; пом. №№, 6 - с 4 часов 25 минут до 0 часов 12 минут.

Из заключения эксперта Парвана А.В. №70\21-С от 14 сентября 2021 года также следует о наличии нарушений инсоляции жилого <адрес> в результате возведения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (п.3.1 СанПин 2.2.1\2.1.1.1076-01 - продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более квартир).

Суд апелляционной инстанции, анализируя заключения строительно-технической экспертизы №1033\16-2 от 11 ноября 2020 года и эксперта №70\21-С от 14 сентября 2021 года, а также пояснения экспертов Пеньковой М.В. и Парвана А.В., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических норм, выразившихся в нарушении требований норм инсоляции, которые создают угрозу жизни и здоровью жильцам дома истца, путем возведения объекта незавершенного строительства, литером А3, который составляет единое здание вместе с двухэтажным пристроем, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из вышеназванных экспертных заключений, эксперты предложили варианты устранения нарушений требований СанПин: эксперт Пенькова М.П. предложила произвести демонтаж: существующей мансардной крыши; стен мансарды; перекрытия между мансардой и вторым этажом; стен второго этажа; возведение конструкции двухскатной крыши, высотой конька (от уровня перекрытия над правым этажом) около 2,5 м, уклон скатов в данном случае (с учетом ширины Лит.3 по фасаду здания) будет составлять 30 градусов. Эксперт Парван А.В. предложил либо снос двухэтажного пристроя, либо реконструкцию двухэтажной части объекта незавершенного строительства с уменьшением этажности и общей высоты здания. В результате реконструкции максимальная высота наружной стены от уровня земли может составлять 3,15 м, высота крыши в коньке (от уровня перекрытия) не более 1,8 м.

Разрешая возникший спор, положив в основу экспертное заключение №1033\16-2 от 11 ноября 2020 года, подготовленное экспертом Пеньковой М.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести демонтаж второго этажа и мансарды объекта незавершенного строительством жилого дома (литер А3), расположенного по адресу: <адрес>, при котором высота одноэтажного объекта должна соответствовать уровню существующего верха перекрытия первого этажа с установлением двухскатной крыши с уклоном скатов не более 30 градусов и снегозадерживающих устройств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм закона, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, рассматривая предложенные экспертами варианты, пришел к выводу о необходимости произвести реконструкцию двухэтажной части объекта незавершенного строительства, в результате которой максимальная высота наружной стены от уровня земли может составлять 3,15 м, высота крыши в коньке (от уровня перекрытия) не более 1,8 м (по варианту №, предложенного экспертом Парваном А.В. в заключении эксперта №70\21-С от 14 сентября 2021 года).

Указанный вариант разрешения спора принят судом апелляционной инстанции за основу в связи с тем, что экспертом произведены точные расчеты продолжительности инсоляции, которые будут иметь место после реконструкции объекта незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шалимовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соль-Илецк 09 февраля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием

представителя истца-адвоката Ружейниковой О.С., действующей на основании доверенности от 06.11.2019 года (л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Шалимовой М.И. к Крушенову М.М. о демонтаже строений, о возложении обязанности по проведению работ,

УСТАНОВИЛ:

Шалимова М.И. (далее по тексту Истец) обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к Крушенову М.М. (далее по тексту Ответчик) о демонтаже строений, о возложении обязанности по проведению работ.

Требования мотивирует тем, что Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом расположен рядом с домом Истца. Ответчик примерно в мае 2019 года снес старый дом, расположенный на меже земельного участка и стал возводить новое строение. До сентября месяца строение было одноэтажным. Затем ответчик возвел второй и третий (мансардного типа) этажи в нарушение санитарно-гигиенических норм и правил, которые привели к нарушению требований инсоляции всего жилого дома Истца. Кроме того, спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан и имуществу Истца, поскольку конструктивное возведение крыши Ответчика влечет за собой падение масс снега и льда со значительной высоты трехэтажного строения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также сохранности жилого дома Истца. Считает, что устранение нарушения прав возможно при условии, что ответчиком будет произведен демонтаж объекта. Просила обязать Ответчика в течение одного месяца с момента вступл...

Показать ещё

...ения в силу решения суда произвести демонтаж второго этажа и мансарды объекта незавершенного строительством жилого дома (литер А3), находящегося по адресу: <адрес>, при этом высота одноэтажного объекта должна соответствовать уровню существующего верха перекрытия первого этажа с установлением двухскатной крыши с уклоном скатов не более 30 градусов и снегозадерживающих устройств.

В судебном заседании представитель Истца – адвокат Ружейникова О.С., поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, с учетом результатов экспертизы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание Истец, Ответчик, представитель Ответчика третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, привлеченных по определению суда – представитель администрации МО Соль-Илецкий городской округ (протокольная форма от 12.12.2019 года), Шалимова Ф.К., Байчеркесова Ж.У. (Галиева после заключения брака 20.09.2018 года) (протокольная форма от 26.12.2019 года) не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крушенов М.М. направил в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал следующее. Уточненное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку будут нарушены принципы справедливости, законности и соразмерности. Уменьшение количества времени инсоляции в жилом доме № возникло не исключительно из-за того, что им был возведен жилой дом № а из-за совокупности факторов, к которым относятся, в том числе: расположение дома, принадлежащего Истцу рядом с восточной границей земельного участка, что ограничивает его как Ответчика в возможности использовать свой земельный участок в полной мере, а также отсутствие отступа от смежной с Ответчиком границы. Считает, что демонтаж двух этажей жилого дома будет несоразмерной мерой для защиты прав Истца, так как, в соответствии с СанПин для квартиры более чем в четыре комнаты необходима инсоляция не менее двух комнат. У Истца сохранена инсоляция одной комнаты с южной стороны. По факту, требования Истца, являются требованиями о сносе, что является крайней мерой. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя Истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных, и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного Кодекса).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из договора мены от 11.01.2010 года следует, что Байчеркесова Ж.У., Шалимова М.И., Шалимова Ф.К. путем мены приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждая (л.д. 11-13).

Из материалов дела следует, что Истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома общей площадью 104,9кв.м. и земельного участка общей площадью 436кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2010 года Шалимова Ф.К., Байчеркесова Ж.У. являются правообладателями по <данные изъяты> доли каждая в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 58-61).

Согласно договору купли-продажи от 25.08.1990 года Крушенов М.М. купил деревянный жилой дом, площадью 76,9кв.м., расположенном на земельном участке площадью 300кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно представленному генеральному плану земельного участка, поэтажному плану жилого дома на домовладение № по адресу: <адрес>, по техническому состоянию на 25.05.1990 года, домовладение состояло из: одноэтажного без подвала жилого дома Лит. А, наружными размерами 6,1х10,0 м, высотой 3,3 м (материал стен – деревянные, крыша двухскатная, покрытие кровли – волнистые асбоцементные листы); одноэтажного без подвала нежилого пристроя Лит. А1, наружными размерами 5,10х6,20 м, высотой 2,9 м (материал стен – деревянные), нежилого пристроя (веранды) Лит. в.

Общая полезная площадь жилого дома Лит. АА1составляла 76,9 (77,5) кв. м.

С верхней по плану наружной стены жилого пристроя Лит. А1 располагалась хозяйственная постройка Лит. Г3, наружными размерами 5,10х15,80 м, высотой 2,3 м (материал стен – деревянные).

Жилой дом Лит. АА1, хозяйственная постройка Лит. Г3 были расположены с отступом от правой по плану фактической границы земельного участка (л.д. 122-123).

Из материалов дела следует, что ответчику Крушенову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 516+-8кв.м. с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилого строительства – Размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений…..», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2011.2019 года (л.д. 14-24).

Обращаясь в суд с исковым заявлением Истец ссылается на то, что Ответчик. в нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, возвел новый ОНС с нарушением планировки и застройки малоэтажного жилищного строительства, что приводит к нарушению правил инсоляции всего жилого дома Истца, конструктивное решение Ответчика по возведению крыши влечет падение снега, льда со значительной высоты трехэтажного строения Ответчика, что создает угрозу жизни и здоровью.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 27 ноября 2019 года по ходатайству Истца приняты меры по обеспечению иска о запрете проведения строительных работ на объекте незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1).

По ходатайству представителя Истца – Ружейниковой О.С. для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, для разрешения вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ суд 04.03.2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая была поручена эксперту Пеньковой М.П. (л.д. 80-81).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам?

2. В случае выявления нарушений строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, определить, являются ли они неустранимыми, создают ли угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан?

3. Если нарушения устранимые, каким способом возможно устранение выявленных нарушений?.

4. Является ли объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, вновь возведенным объектом или реконструированным объектом старого строения?.

5. Соответствует ли инсоляции жилой дом, находящийся по адресу <адрес> требованиям нормативной документации? Определить уменьшилась ли инсоляция жилого дома находящегося по адресу <адрес> в связи с возведением 2-х этажного с мансардой строения, находящегося по адресу <адрес>?»

Согласно заключению эксперта Пеньковой М.П. от 11.11.2020 года № осмотр домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, №№,3, произведен «21» июля 2020 г. в присутствии Шалимовой М.И., Крушенова М.М..

Ввиду логической взаимосвязи, исследование по четвертому вопросу, производится перед исследованием по первому вопросу. Исследование произведено с помощью визуального осмотра, производства необходимых измерений, выполненных лазерным дальномером <данные изъяты>.

Заключение проиллюстрировано фототаблицей №. Фотосъемка выполнялась цифровым фотоаппаратом Canon Power Shot S5IS.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- По первому вопросу: «Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам?»

1) Технические характеристики и конструктивные решения неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату производства экспертизы.

2) Месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушает градостроительные требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что, расстояние от правой по плану наружной стены неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до правой по плану границы земельного участка (с домовладением № по <адрес>), составляет менее 3 м, фактическое расстояние 0,84 (0,67) м.

3) Месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушает противопожарные требования: п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до жилого дома Лит. АА1 домовладения № по <адрес>, составляет менее 10 м (фактическое расстояние 1,78 м).

- по второму вопросу: «В случае выявления нарушений строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, определить, являются ли они неустранимыми, создают ли угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан?»

С учетом фактических конструктивных решений неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, устранение нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 в части месторасположения Лит. А3 относительно границ земельного участка, и относительно жилого дома домовладения №, не предоставляется возможным без демонтажа неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3.

Техническое состояние строительных конструкций неоконченного строительством двухэтажного с мансардой жилого дома Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При эксплуатации жилого дома (в случае доведения строительства до завершения), опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане неоконченный строительством двухэтажный с мансардой жилой дом Лит. А3, расположенный по адресу: <адрес>, №, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Примечание:

Экспертом не учитываются пожарные риски. Расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта по специальность 16.1-16.7. Расчет пожарных рисков может быть произведен территориальным подразделением противопожарной службы.

Вопрос о наличии (отсутствии) угрозы жизни и здоровью граждан в связи с несоответствием инсоляции жилых помещений жилого дома Лит. АА1 домовладения № санитарно-эпидемиологическимтребованиям (см. исследование по пятому вопросу), находится вне компетенции эксперта строителя по специальности 16.1-16.6. Данный вопрос находится в компетенции служб санитарно-эпидемиологического надзора

- по третьему вопросу: «Если нарушения устранимые, каким способом возможно устранение выявленных нарушений?.»

В связи с положительным ответом на второй вопрос определения, исследование по третьему вопросу не производится.

- по четвертому вопросу: «Является ли объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, вновь возведенным объектом или реконструированным объектом старого строения?»

Работы по возведению неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к «старому» жилому пристрою Лит. А1, входят в состав возможных работ при реконструкции жилого дома. В данном случае, от старого жилого дома Лит. АА1 (по техническому состоянию на 1990 год) задействованы только строительные конструкции жилого пристроя Лит. А1. «Старый» жилой дом Лит. А – демонтирован. То есть, при реконструкции жилого дома (строительстве двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3), месторасположение Лит. А3 должно соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на дату производства реконструкции.

- по пятому вопросу: «Соответствует ли инсоляции жилой дом, находящийся по адресу <адрес> требованиям нормативной документации? Определить уменьшилась ли инсоляция жилого дома находящегося по адресу <адрес> в связи с возведением 2-х этажного с мансардой строения, находящегося по адресу <адрес>?»

На дату производства натурного осмотра (с учетом строительства двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, №), требуемая нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений жилого дома Лит. АА1, расположенного по адресу: <адрес>, №, обеспечивается для одной комнаты (пом. №), из пяти жилых комнат, имеющих естественное освещение (№№,5,6,8,9) что нарушает требования норм по инсоляции для пяти комнатной квартиры (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01*, СП 55.13330.2016).

До реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (по техническому состоянию на 1990 г.) требуемая нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений жилого дома Лит. АА1, расположенного по адресу: <адрес>, №, обеспечивалась для четырех комнат (пом. № из пяти жилых комнат, имеющих естественное освещение (№№) что отвечало требованиям норм по инсоляции для пяти комнатной квартиры

То есть, при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (с учетом строительства двухэтажного жилого дома с мансардой), инсоляция жилых помещений жилого дома Лит. АА1 домовладения № уменьшилась: пом. № – с 2 часов 38 минут до 0 часов 24 минут; пом. №№ – с 4 часов 25 минут до 0 часов 12 минут (л.д. 147-149).

Для выяснения вопросов возникших при ознакомлении с результатами экспертизы, стороны ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта Пенькову М.П..

В судебном заседании 03.02.2021 года эксперт Пенькова М.П. на вопросы представителей сторон пояснила следующее:

- при существующих габаритах неоконченного строительством жилого дома Лит.А3 домовладения № по <адрес>, другими методами кроме демонтажа мансарды и второго этажа, устранить нарушения инсоляции жилого дома Истца, технически не представляется возможным;

- высота «старого» здания (демонтированного жилого дома Лит.А, домовладения №) от уровня вертикальной планировки до свеса кровли, согласно предоставленному генеральному плану земельного участка составляла 3,0м.. Указанная в заключении эксперта (лист 3 заключения эксперта, исследование по четвертому вопросу) высота 3,3м. является технической опечаткой. Расчет инсоляции жилого <адрес> по приложению к заключению, производился с учетом высоты жилого дома Лит.А домовладения № как 3,0м.;

- демонтаж, частичный демонтаж здания, технически предоставляется возможным на любой стадии эксплуатации объекта. В данном случае, это будет поэлементная разборка здания: 1) демонтаж существующей мансардной крыши; 2) демонтаж стен мансарды; 3) демонтаж перекрытия между мансардой и вторым этажом; демонтаж стен второго этажа; 4) возведение конструкции двухскатной крыши, высотой конька (от уровня перекрытия над правым этажом) около 2,5м., уклон скатов в данном случае (с учетом ширины Лит.3 по фасаду здания) будет составлять 30 градусов. Для восстановления инсоляции (до требований нормативных документов), жилого дома домовладения №, данных работ, будет достаточно;

- инсоляция регламентируется Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (с изменениями на 10.04.2017 года), требования СниПов, отсылают к СанПину, 1976 года с изменениями на 10.04.2017 года. При этом, нормативные требования к инсоляции до изменений, внесенных в 2017 году, были жестче; не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября в предыдущей редакции; не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа в редакции 2017 года;

- на вопрос представителя ответчика: «с учетом того, что инсоляция была нарушена при построении трехэтажного дома, является ли расположение дома Истца в том числе причиной нарушения инсоляции?» эксперт пояснила, что нормативы о месторасположении жилого дома относительно границ земельного участка на расстоянии 3м., введены с 2000 года, до этого расстояние от жилого дома до границы с соседним земельным участком, нормативными требованиями не регламентировались. Если брать «старый» <адрес> «старый» <адрес>, как показывает исследование по третьему вопросу, инсоляция жилого <адрес>, соблюдалась. То есть, с учетом даты строительства, жилой <адрес> был построен с соблюдением тех норм и правил, которые действовали на дату строительства. На дату строительства неоконченного строительством жилого дома ЛитА3 в домовладении №, соблюдение градостроительных норм и правил в части расположения от границ с соседним земельным участком на расстоянии 3м., является обязательным. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судом отказано представителю Ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по вопросу расчета инсоляции в случае строительства неоконченного жилого дома Ответчика при условии отступа 3м. от границы смежного земельного участка, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется и данные по указанному расчету не будут иметь юридического значения при разрешении настоящих исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из заключения эксперта следует, что согласно натурному осмотру и обмерам, на дату производства натурного осмотра, на земельном участке по адресу: <адрес>, № расположены:

- неоконченный строительством двухэтажный с мансардой, жилой дом, условно пролитерированный экспертом Лит. А3, наружными размерами 8,40х10,53 м, высотой от уровня вертикальной планировки до свеса кровли 7,6 м, со следующими техническими характеристиками, указанными в приложении 1, на листе 1-3 к заключению, фототаблице 1, площадь застройки – 88 кв. м., степень огнестойкости – III, начало строительства – 2020 г.

- одноэтажный жилой пристрой Лит. А1 наружными размерами 5,25х6,20 м, высотой от уровня вертикальной планировки до свеса кровли 5,8 м.

- одноэтажный жилой пристрой условно пролитерированный экспертом Лит. А2 наружными размерами 5,25х5,39 м, высотой от уровня вертикальной планировки до свеса кровли 5,8 м.

В габаритах жилых пристроев Лит. А1А2 возведен второй этаж с нежилыми помещениями.

Общая полезная площадь жилого дома Лит. А1А2А3 составляет 181,1 кв. м. (л.д. 129-130).

Экспертом установлено, что в период с 1990 года по дату производства натурного осмотра в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, № выполнены следующие ремонтно-строительные работы:

1) Демонтаж жилого дома Лит. А;

2) Демонтаж нежилого пристроя (веранды) Лит. в;

3) Демонтаж хозяйственной постройки Лит. Г3;

4) Демонтаж крыши жилого пристроя Лит. А1;

5) Строительство жилого пристроя (на месте хозяйственной постройки Лит. Г3), условно пролитерированного экспертом Лит. А2, наружными размерами 5,25х5,39 м

6) В габаритах жилых пристроев Лит. А1А2 строительство второго этажа с нежилыми помещениями;

7) Строительство двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3, наружными размерами 8,40х10,53 м (частично на месте демонтированного жилого дома Лит. А) (л.д. 131).

Ремонтные и строительно-монтажные работы, перечисленные выше, выполненные в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, №, в период с 1990 года по дату производства натурного осмотра, входят в состав возможных работ при реконструкции жилого дома. При реконструкции увеличен строительный объем и общая площадь жилого дома, путем строительства Лит. А3,А2.

При этом экспертом отмечено, что:

- 1) От старого жилого дома Лит. АА1 (по техническому состоянию на 1990 год) задействованы только строительные конструкции жилого пристроя Лит. А1. «Старый» жилой дом Лит. А – демонтирован.

Примечание: С учетом технических характеристик «старого» жилого дома Лит. А и двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3 (см. выше), строительства Лит. А3 на фундаменте «старого» жилого дома Лит. А, технически не предоставляется возможным.

То есть, при реконструкции жилого дома (строительстве двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3, наружными размерами 8,40х10,53 м), месторасположение Лит. А3 должно соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на дату производства реконструкции.

- 2) сведения о дате строительства жилого пристроя (на месте хозяйственной постройки Лит. Г3), условно пролитерированного экспертом Лит. А2, наружными размерами 5,25х5,39 м и строительства второго этажа с нежилыми помещениями в габаритах жилых пристроев Лит. А1А2, в распоряжении эксперта отсутствуют. Исследование по второму вопросу производится в отношении неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3 (л.д. 131-132).

Учитывая изложенное эксперт приходит к выводу о том, что работы по возведению неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к «старому» жилому пристрою Лит. А1, входят в состав возможных работ при реконструкции жилого дома. В данном случае, от старого жилого дома Лит. АА1 (по техническому состоянию на 1990 год) задействованы только строительные конструкции жилого пристроя Лит. А1. «Старый» жилой дом Лит. А – демонтирован. То есть, при реконструкции жилого дома (строительстве двухэтажного жилого дома с мансардой, условно пролитерированного экспертом Лит. А3), месторасположение Лит. А3 должно соответствовать требованиям нормативных документов, действующих на дату производства реконструкции (л.д. 133).

Согласно натурному осмотру, исследуемый неоконченный строительством двухэтажный жилой дом с мансардой Лит. А3, расположен:

- по фасадной меже земельного участка на линии сложившейся застройки по <адрес>, что не противоречит требованиям нормативных документов;

- на расстоянии 0,84 м (нижний правый по плану угол Лит. А3), 0,67 м (верхний правый по плану угол Лит. А3) от правой по плану фактической границы земельного участка (с земельным участком №);

- на расстоянии более 3 м от левой по плану фактической границы земельного участка (с земельным участком №);

- около 13 м от тыльной (верхней по плану) фактической границы земельного участка.

Таким образом, месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 нарушает требования:

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что:

расстояние от правой по плану наружной стены неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой до правой по плану границы земельного участка (с домовладением №), составляет менее 3 м, фактическое расстояние 0,84 (0,67) м. (л.д. 137).

Фактическая площадь этажа (с учетом строительства двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 не превышает 120 кв. м.

Фактическое расположение Лит. А3, относительно границ земельного участка и зданий, расположенных на соседних земельных участках, приведено на плане в приложении 1 лист 1 к заключению.

Согласно натурному осмотру, расстояние от Лит. А3 до жилого дома домовладения Лит. АА1 № составляет 1,78 м. Степень огнестойкости жилого дома домовладения № по <адрес>

Расстояние от Лит. А3 до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, расположенных с левой по плану и тыльной границы от исследуемого земельного участка составляет не менее 10 м.

Месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, нарушает требования, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до жилого дома Лит. АА1 домовладения № по <адрес>, составляет менее 10 м (фактическое расстояние 1,78 м) (л.д. 140).

В результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом сделаны следующие выводы:

- месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушает градостроительные требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что, расстояние от правой по плану наружной стены неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до правой по плану границы земельного участка (с домовладением № по <адрес>), составляет менее 3 м, фактическое расстояние 0,84 (0,67) м. (л.д. 140);

- месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушает противопожарные требования: п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до жилого дома Лит. АА1 домовладения № по <адрес>, составляет менее 10 м (фактическое расстояние 1,78 м) (л.д. 141).

Как указывалось в исследовании по первому вопросу:

Месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушает градостроительные требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), в части того, что, расстояние от правой по плану наружной стены неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до правой по плану границы земельного участка (с домовладением № по <адрес>), составляет менее 3 м, фактическое расстояние 0,84 (0,67) м.

Месторасположение неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, расположенного по адресу: <адрес>, №, нарушает противопожарные требования: п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 до жилого дома Лит. АА1 домовладения № по <адрес>, составляет менее 10 м (фактическое расстояние 1,78 м).

С учетом фактических конструктивных решений неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3, устранение нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 в части месторасположения ОНС относительно границ земельного участка, и относительно жилого дома домовладения №, не предоставляется возможным без демонтажа неоконченного строительством двухэтажного жилого дома с мансардой Лит. А3 (л.д. 141).

Исследование по определению инсоляции помещений жилого дома Лит. АА1, домовладения № в результате ее затенения зданиями (в том числе неоконченным строительством двухэтажным жилым домом с мансардой), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, № проводилось путем экспертного осмотра, методами замеров, фотофиксации, графических построений и сопоставления с положениями специальных норм.

Выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями.

9.18 В помещениях дома следует предусматривать:

- инсоляцию - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076;

- естественное и искусственное освещение - в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278.

Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать данное отношение не менее 1:10.

Санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (с изменениями на 10 апреля 2017 года) устанавливают требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Согласно данным нормам (предназначенным для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы), расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации. Соблюдение данных норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией объектов.

3.1. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

3.3. Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 ч. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 ч соответственно для каждой зоны.

2.4 Нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности:

-северная зона (севернее 58° с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа;

-центральная зона (58° с.ш. - 48° с.ш.) - с 22 апреля по 22 августа;

(Абзацв редакции, веденной в действие с 26 мая 2017 года Изменениями N 1 от 10 апреля 2017 года. - См. предыдущую редакцию)

-южная зона (южнее 48° с.ш.) - с 22 февраля по 22 октября (л.д. 144).

Географическая широта Оренбургской области составляет 51,6 градуса северной широты. Следовательно, данная местность относится к центральной зоне.

Согласно п. 2.5 СанПиН:

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых квартир для центральной зоны должна быть не менее 2 часов в день с 22 апреля по 22 августа (л.д. 144).

Согласно предоставленному плану жилого дома Лит. АА1 домовладения № и данным натурного осмотра, исследуемые помещения первого этажа жилого дома Лит. АА1 являются пятикомнатной квартирой.

Нормативная продолжительность инсоляции в исследуемых помещениях должна быть не менее 2 часов (с 22 марта по 22 сентября) и быть обеспечена как минимум в двух комнатах.

Результаты расчета инсоляции помещений №№ жилого дома Лит. АА1, приведены в приложении № к заключению.

Из расчетов инсоляции видно:

1. Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещения № без учета затенения ОНС на 22 апреля составляет 4 часов 42 минуты.

2. Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещений №№,5 без учета затенения ОНС на 22 апреля составляет 4 часов 25 минут.

3. Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещения № без учета затенения ОНС на 22 апреля составляет 6 часов 35 минут.

4. Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещения № без учета затенения ОНС на 22 апреля составляет 0 часов 00 минут (помещение не инсолируется).

5. Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещения № с учетом затенения (на дату производства натурного осмотра) на 22 апреля составляет 0 часов 24 минуты.

6. Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещений №№,5 с учетом затенения (на дату производства натурного осмотра) составляет 0 часов 12 минут.

7. Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции помещения № с учетом затенения (на дату производства натурного осмотра) составляет 6 часов 06 минут.

Таким образом, требуемая нормами нормативная продолжительность инсоляции (?2 часа) обеспечивается для одной комнаты (пом. №), из пяти жилых комнат, имеющих естественное освещение (№№) что нарушает требования норм по инсоляции для пяти комнатной квартиры (л.д. 144-145).

Рассчитав продолжительность инсоляции для всех комнат домовладения №, эксперт указал следующее:

- на дату производства натурного осмотра (с учетом строительства двухэтажного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, №), требуемая нормативная продолжительность инсоляции жилых помещений жилого дома Лит. АА1, расположенного по адресу: <адрес>, №, обеспечивается для одной комнаты (пом. №), из пяти жилых комнат, имеющих естественное освещение (№№) что нарушает требования норм по инсоляции для пяти комнатной квартиры (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01*, СП 55.13330.2016);

- до реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (по техническому состоянию на 1990 г.) требуемая нормативная продолжительность инсоляции обеспечивалась для четырех комнат (пом. № из пяти жилых комнат, имеющих естественное освещение (№№) что отвечало требованиям норм по инсоляции для пяти комнатной квартиры.

- при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № (с учетом строительства двухэтажного жилого дома с мансардой), инсоляция жилых помещений жилого дома Лит. АА1 домовладения № уменьшилась: пом. № – с 2 часов 38 минут до 0 часов 24 минут; пом. №№ – с 4 часов 25 минут до 0 часов 12 минут (л.д. 146-147).

При вынесении решения суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом исходит из того, что заключение выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд стороной Ответчика не представлено.

Кроме того, Истцом представлено техническое заключение АО НПО ПИ «ОГП» от 20.01.2020 года, согласно которому специалистом АО НПО ПИ «ОГП» был произведен визуальный осмотр крыши трехэтажного здания по <адрес>. Целью осмотра являлось определение характера влияния конструкции крыши трехэтажного здания по <адрес> на конструкции одноэтажного жилого дома расположенного по <адрес>.

Специалистом АО НПО ПИ «ОГП» выявлено следующее:

- на земельном участке по <адрес> расположено возводимое трехэтажное здание. Крыша имеет конфигурацию «мансардного типа» с покрытием металлочерепицей с неорганизованным водостоком и двойными уклонами направленными в сторону земельного участка № и в сторону земельного участка №. Угол ската крутой плоскости крыши составляет 63%, угол ската пологой (верхней) плоскости крыши составляет 20%. В верхней части крыши, со стороны земельного участка №, учтановлены трубчатые снегозадерживающие устройства;

- на земельном участке по <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с наружными деревянными стенами обложенными с наружной стороны кирпичной кладкой. Крыша чердачная с покрытием кровельными волнистыми асбестоцементными листами с неорганизованным водостоком и двойными уклонами направленными в сторону земельного участка № и в сторону земельного участка №;

- по меже между земельными участками № и № установлен сплошной забор из стального профлиста и асбестоцементных волнистых листов. Высота забора составляет 1,6м. от уровня земли. Между забором и наружной стеной жилого дома № выявлено скопление снежных масс вызванное естественным выпадением осадков и сходом снега и льда с трехэтажного здания расположенного на земельном участке №;

- на плоскостях покрытия крыши трехэтажного здания скопление больших масс снега и льда не обнаружено, Выявлено небольшое сопление снега и льда на верхнем переломе плоскостей крыши в районе установленного трубчатого снегозадерживающего устройства. Отсутствие скопления снега и льда вызвано их сходом с поверхности крыши в сторону жилого дома на земельном участке №;

- на плоскости крыши жилого дома по <адрес> со стороны земельного участка № выявлено неравномерное скопление снега с увеличенной толщиною на карнизной части крыши. Увеличение толщины снегового покрова на карнизной части вызвано падением снега и льда с крыши трехэтажного здания расположенного на земельном участке № по <адрес>.

Согласно указанному техническому заключению установленное снегозадерживающее устройство не обеспечивает защиту от схода льда и снега с крыши трехэтажного жилого дома по <адрес> на земельный участок и крышу одноэтажного жилого дома по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью граждан на участке № и сохранности их имущества. Падение даже небольших масс снега и льда со значительной высоты трехэтажного здания способно привести к трагическим последствиям;

- кровельное снегозадерживающие устройства являются элементами обеспечивающими защиту кровельного материала от лавинообразного схода снега и льда способного повредить антикоррозийное покрытие кровельного материала и не исключает сход снега и льда при значительном его накоплении, а также особенности конструкции снегозадерживающего устройства (в указанном случае снег и лед сходят через пространство между кровельным покрытием и трубкой устройства);

- согласно данным СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» на участке крыши с уклоном 20% возможно скопление снега и льда, на участке крыши с уклоном 63% скопление снега и льда не происходит, но и не исключает естественный сход снега при снегопаде на территорию и крышу жилого дома расположенного на земельном участке №;

- для уменьшения массы схода снега на территорию земельного участка и крышу одноэтажного жилого дома по <адрес> (вариант 1), необходимо изменить конфигурацию крыши трехэтажного жилого дома по <адрес>, путем наращивания стропил крутой части крыши со стороны земельного участка № до пересечения с наращиваемой пологой части крыши со стороны земельного участка № (обязательное приложение Г лист 1);

- для исключения схода снега и льда на территорию земельного участка № (вариант 2), необходимо изменить конфигурацию крыши трехэтажного жилого дома по <адрес> путем изменения стропильной конструкции со стороны земельного участка № с устройством ската крыши в сторону земельного участка № (обязательное приложение Г лист 2) (л.д. 83-95).

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу и не оспорено стороной Ответчика.

В судебном заседании установлено, что местоположение неоконченного строительством двухэтажного <адрес> мансардой Лит.А3 нарушает градостроительные, противопожарные требования, требования норм по инсоляции жилого <адрес> при реконструкции жилого <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке № и сохранности их имущества, что позволяет суду придти к выводу об удовлетворении уточненных требований Истца о демонтаже второго этажа и мансарды ОНС жилого дома (литер А3) № по <адрес>, установлении двухскатной крыши с уклоном не более 30 градусов и снегозадерживающих устройств, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШалимовой М.И. к Крушенову М.М. о демонтаже строений, о возложении обязанности по проведению работ, удовлетворить в полном объеме.

ОбязатьКрушенова М.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж второго этажа и мансарды объекта незавершенного строительством жилого дома (литер А3), расположенного по адресу: <адрес>, при котором высота одноэтажного объекта должна соответствовать уровню существующего верха перекрытия первого этажа с установлением двухскатной крыши с уклоном скатов не более 30 градусов и снегозадерживающих устройств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 16 февраля 2021 года (с учетом выходных дней 13-14 февраля 2021 года).

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Свернуть