Шарипова Гузель Зуфаровна

03RS0064-01-2024-004960-19

№ 2-4060/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием:

истца – Шариповой Г.З.,

представителя ответчика МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ – Деркач П.А., действующего на основании устава,

представителя Государственной инспекции труда в РБ – Косолапова Е.А., действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Уфимского района РБ Бадретдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.З. к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к МОБУ Центр образования «Знание» Уфимский район РБ о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении)трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что Шарипова Г.З. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МОБУ «СОШ с. Зубово» Уфимский район РБ, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность путем реорганизации с присоединением к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. к работе, не обусловленной трудовым договором, в свои выходные дни, на основании устного распоряжения директора, где совместно с родителями осуществляла покраску стен в школе. ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. обратилась к директору Деркач П.А. с заявлением о предоставлении ей другого дня отдыха за работу в выходные дни на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отказ на удовлетворение заявления истца в письменной или устной форме она не получала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истца на прохождение ежегодного медицинского осмотра, т.к. прохождение ежегодного медицинского осмотра является ее должностной обязанностью, исполнять ее возможность исключительно в рабочее...

... время. ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. находилась на выходном дне взамен работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ Работодатель не сообщил ей, что данный день является прогулом, но секретарь школы ей написала сообщение, чтобы Шарипова Г.З. ознакомилась и получила документы. В 12 ч. 00 мин. Шарипова Г.З. пришла в школу ЦО «Знание» для получения на руки трудовой книжки, где виделась с директором Деркач П.А., повторного требования для прохождения медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не направил. В связи с этим Шарипова Г.З. посчитала, что ДД.ММ.ГГГГ также является выходным днем, и прохождение медицинского осмотра будет перенесено по ее выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу Шарипова Г.З. узнала, что работодатель создал комиссию по проведению служебного расследования по рассмотрению вопроса о признании ее нахождения на выходных днях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прогулом. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены, однако приказ об увольнении вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, работодателем не дана оценка нахождению Шариповой Г.З. на выходных днях, введением директором школы истца в заблуждение по факту предоставления других дней отдыха взамен работы в выходные дни, не учтена тяжесть проступка, наличие негативных последствий отсутствовала.

В судебном заседании Шарипова Г.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Деркач П.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, Государственной инспекции труда в РБ, полагавших исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ СОШ с. Зубово МР Уфимский район РБ и Шариповой Г.З. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на работу на должность учителя начальных классов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации МР Уфимский район РБ № МОБУ СОШ с. Зубово МР Уфимский район РБ реорганизовано в форме присоединения к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Шариповой Г.З. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ста. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца в приказе указано: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по расследованию служебного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая увольнение незаконным, Шарипова Г.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу ч. 1 данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам истца, основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.

Так, в качестве доказательств отсутствия Шариповой Г.З. на рабочем месте без уважительных причин ответчиком предоставлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка учителя начальных классов Братухиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день Шарипова Г.З. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 2 ст. 220 ТК РФ, утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с п. 29 вышеуказанного приказа для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в п. 11 настоящего Порядка, в том числе направление.

По смыслу указанных норм права день, в который работник направляется на обязательный медицинский осмотр, считается рабочим днем работника.

Приказом МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. ДД.ММ.ГГГГ направлена в клинику «Массмед» для прохождения ежегодного медицинского осмотра, указанный день истцу предоставлен для прохождения ежегодного медицинского осмотра с сохранением заработной платы.

С приказом о направлении на медицинский осмотр Шарипова Г.З. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. В судебном заседании истец не оспаривала, что ей было известно о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра.

Согласно представленному ответчиком письму ООО «Массмед» Шарипова Г.З. ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского осмотра в медицинское учреждение не явилась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке учителя начальных классов Братухиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. также отсутствовала на своем рабочем месте в МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в указанный день.

Таким образом, суд находит доказанным факт отсутствия Шариповой Г.З. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни Шариповой Г.З. суду не представлено и судом не добыто.

Так, указывая на уважительность своей неявки на работу, Шарипова Г.З. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление директору МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ о предоставлении дней отгула на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью покраски стен в школе, и на ее предположение, что дни отгула ей были предоставлены.

Исходя из ст. 153 ТК РФ, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. Т.е. предоставление дополнительного дня отдыха (отгула), в том числе за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Указанное заявление Шариповой Г.З. о предоставлении отгулов имеет резолюцию директора школы Деркач П.А. «Отказать». Судом установлено, что приказ о предоставлении истцу отгулов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, истец в судебном заседании не оспаривала, что такое приказ ей для ознакомления не представлялся.

Невыход Шариповой Г.З. на работу в отсутствие информации об удовлетворении ее заявления о предоставлении ей отгулов суд расценивает как несоблюдение ею дисциплины труда, установленной ст. 198 ТК РФ.

Порядок привлечения Шариповой Г.З. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Между тем, с привлечением Шариповой Г.З. к дисциплинарной ответственности за совершение указанных проступков именно в виде увольнения суд согласиться не может по следующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О, от 26.01.2017 г. № 33-О и др.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Суд полагает, что ответчиком суду не представлено доказательств соразмерности примененного в отношении Шариповой Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным ею проступкам. Не содержится таких сведений и в соответствующем приказе. При этом суд приходит к выводу о такой несоразмерности.

Так, Шарипова Г.З. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в каникулярное время, когда учебный процесс в школе еще не начался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в указанное время происходит подготовка к учебному году, в которой должна быть задействована Шарипова Г.З. Между тем, ответчиком суду не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для школы в связи с невыходом Шариповой Г.З. на работу.

Неявка Шариповой Г.З. на медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ также не повлекла для работодателя неблагоприятных последствий, при том что медицинский осмотр в ООО «Массмед» Шарипова Г.З. прошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим медицинским заключением.

Доказательств привлечения Шариповой Г.З. ранее к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Шарипову Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и соразмерность взыскания с учетом того, что увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строго вида взыскания работодателем не подтверждена.

Таким образом, приказ МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шариповой Г.З. признается судом незаконным, Шарипова Г.З. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным истцам расчетным листам ее заработная плата в период, предшествующий увольнению, составляла:

- август 2023 г. (27 рабочих дней) – 56 698 руб. 17 коп.,

- сентябрь 2023 г. (26 рабочих дней) – 71 672 руб. 22 коп.,

- октябрь 2023 г. (25 рабочих дней) – 51 231 руб. 57 коп.,

- ноябрь 2023 г. (22 рабочих дня) – 61 082 руб. 20 коп.,

- декабрь 2023 г. (26 рабочих дней) – 77 878 руб. 67 коп.,

- январь 2024 г. (20 рабочих дней) – 52 632 руб. 19 коп.,

- февраль 2024 г. (13 рабочих дней) – 37 576 руб. 49 коп.,

- март 2024 г. (4 рабочих дня) – 11 384 руб. 39 коп.,

- апрель 2024 г. (24 рабочих дня) – 55 494 руб. 19 коп.,

- май 2024 г. (25 рабочих дня) – 194 485 руб. 43 коп.,

- июнь 2024 г. (11 рабочих дней) – 20 033 руб. 44 коп.,

- июль 2024 г. (1 рабочий день) – 1 551 руб. 21 коп.,

Всего – 225 рабочих дней, заработная плата – 671 686 руб. 73 коп.

Следовательно, средний дневной заработок Шариповой Г.З. в указанный период составил 2 985 руб. 27 коп. (671 686 руб. 73 коп. / 225 рабочих дней).

Продолжительность периода вынужденного прогула Шариповой Г.З. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 52 рабочих дня.

Следовательно, с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 155 234 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 657 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шариповой Г.З. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шариповой Г.З, и увольнении.

Восстановить Шарипову Г.З. на работе в МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шарипову Г.З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 234 (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Шариповой Г.З. – отказать.

Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в доход бюджета МР Уфимский район РБ госпошлины в размере 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

УИД 03RS0003-01-2025-000811-98

Дело № 2-831/2024

Справка: судья Табульдина Э.И.

Категория дела: 041 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9776/2025

18 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3,

Ярмухамедовой А.С.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Г.З. к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район Республики Башкортостан, апелляционному представлению прокурора Уфимского района Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Шарипова Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к МОБУ Центр образования «Знание» Уфимский район РБ о признании приказа №...-ЛС от дата о прекращении (расторжении)трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.. Свои требования мотивировала тем, что она дата осуществляла трудовую деятельность в МОБУ «СОШ с. Зубово» Уфимский район РБ, которая дата прекратила де...

...ятельность путем реорганизации с присоединением к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ.

дата трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа №...-ЛС от дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Увольнение истец считает незаконным, указав, что дата и дата Шарипова Г.З. к работе, не обусловленной трудовым договором, в свои выходные дни, на основании устного распоряжения директора, где совместно с родителями осуществляла покраску стен в школе. дата она обратилась к директору ФИО6 с заявлением о предоставлении ей другого дня отдыха за работу в выходные дни на дата и дата. Отказ на удовлетворение заявления истца в письменной или устной форме она не получала. Приказом №...-ОД от дата ответчик направил истца на прохождение ежегодного медицинского осмотра, т.к. прохождение ежегодного медицинского осмотра является ее должностной обязанностью, исполнять ее возможность исключительно в рабочее время. дата Шарипова Г.З. находилась на выходном дне взамен работы в выходной день дата. Работодатель не сообщил ей, что данный день является прогулом, но секретарь школы ей написала сообщение, чтобы Шарипова Г.З. ознакомилась и получила документы. В 12 ч. 00 мин. Шарипова Г.З. пришла в школу ЦО «Знание» для получения на руки трудовой книжки, где виделась с директором ФИО6, повторного требования для прохождения медицинского осмотра дата не направил. В связи с этим Шарипова Г.З. посчитала, что дата также является выходным днем, и прохождение медицинского осмотра будет перенесено по ее выходу на работу дата. По выходу на работу дата Шарипова Г.З. узнала, что работодатель создал комиссию по проведению служебного расследования по рассмотрению вопроса о признании ее нахождения на выходных днях дата и дата прогулом. дата трудовые отношения с истцом прекращены, однако приказ об увольнении вынесен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе №...-лс от дата не отражены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, работодателем не дана оценка нахождению Шариповой Г.З. на выходных днях, введением директором школы истца в заблуждение по факту предоставления других дней отдыха взамен работы в выходные дни, не учтена тяжесть проступка, наличие негативных последствий отсутствовала.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. постановлено:

Иск Шариповой Г.З. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ №...-ЛС от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Шариповой Г.З. и увольнении.

Восстановить Шарипову Г.З. на работе в МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в должности учителя с дата.

Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 155 234 (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Шариповой Г.З. – отказать.

Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в доход бюджета МР Уфимский район РБ госпошлины в размере 5 657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район Республики Башкортостан, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель не учитывал предшествующее поведение истца при наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не опросил свидетелей, которые могли пояснить о предшествующем поведении истца, несмотря на то, что действиями истца не причинены неблагоприятные последствия, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шариповой Г.З. отказать.

В апелляционном представлении прокурор Уфимского района Республики Башкортостан указывает, что производя расчет среднего заработка с августа 2023 г. по июль 2024 г. суд первой инстанции необоснованно вычел сумму НДФЛ из суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. Кроме того, в произведенном расчете допущены арифметические ошибки, что подтверждается расчетными листками, имеющимися в материалах дела. Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ. Предлагает решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район Республики Башкортостан от Шариповой Г.З. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на апелляционное представление, выслушав представителя МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО6, Шарипову Г.З., заслушав прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между МОБУ СОШ адрес МР адрес РБ и Шариповой Г.З. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым истец принимается на работу на должность учителя начальных классов.

дата на основании Постановления Администрации МР Уфимский район РБ №... МОБУ СОШ адрес МР адрес РБ реорганизовано в форме присоединения к МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ.

На основании приказа от дата №...-ЛС трудовой договор с Шариповой Г.З. расторгнут с дата по пп. «а» п. 6 ч. 1 ста. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца в приказе указан: акт об отсутствии на рабочем месте от дата, акт об отсутствии на рабочем месте от дата, протокол №... заседания комиссии по расследованию служебного проступка от дата.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шариповой Г.З. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного в отношении Шариповой Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным ею проступкам. Не содержится таких сведений и в соответствующем приказе. Шарипова Г.З. отсутствовала на рабочем месте дата в каникулярное время. Ответчиком не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для школы в связи с невыходом Шариповой Г.З. на работу. Неявка Шариповой Г.З. на медицинский осмотр дата также не повлекла для работодателя неблагоприятных последствий, при том что медицинский осмотр в ООО «Массмед» Шарипова Г.З. прошла дата, что подтверждается соответствующим медицинским заключением. Доказательств привлечения Шариповой Г.З. ранее к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении на Шарипову Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и соразмерность взыскания с учетом того, что увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строго вида взыскания работодателем не подтверждена. В связи с чем суд признал незаконным приказ МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ №...-ЛС от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Шариповой Г.З. и восстановил Шарипову Г.З. на работе в прежней должности с дата.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили акт об отсутствии Шариповой Г.З. на рабочем месте без уважительных причин от дата, служебная записка учителя начальных классов ФИО7 от дата, из которого следует, что в указанный день Шарипова Г.З. отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день.

Установлено, что на основании приказа МОБУ Центр образования «Знание» МР адрес РБ №...-ОД от дата Шарипова Г.З. дата направлена в клинику «Массмед» для прохождения ежегодного медицинского осмотра, указанный день истцу предоставлен для прохождения ежегодного медицинского осмотра с сохранением заработной платы.

С приказом о направлении на медицинский осмотр Шарипова Г.З. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. В судебном заседании истец не оспаривала, что ей было известно о необходимости явиться дата в медицинское учреждение для прохождения медицинского осмотра.

Согласно представленному ответчиком письму ООО «Массмед» Шарипова Г.З. дата для прохождения медицинского осмотра в медицинское учреждение не явилась.

При этом, согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от дата, служебной записке учителя начальных классов ФИО7 от дата Шарипова Г.З. также отсутствовала на своем рабочем месте в МОБУ Центр образования «Знание» МР адрес РБ в указанный день.

Таким образом, судом первой инстанции установен факт отсутствия Шариповой Г.З. на рабочем месте дата и дата в течение всего рабочего дня, послуживший основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указывая на уважительность своей неявки на работу, Шарипова Г.З. ссылается на то, что дата ею было подано заявление директору МОБУ Центр образования «Знание» МР адрес РБ о предоставлении дней отгула на дата и дата, мотивированное выходом на работу дата и дата с целью покраски стен в школе, и на ее предположение, что дни отгула ей были предоставлены.

Исходя из ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. То есть предоставление дополнительного дня отдыха (отгула), в том числе за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению между работником и работодателем.

Указанное заявление Шариповой Г.З. о предоставлении отгулов имеет резолюцию директора школы ФИО6 «Отказать». Установлено, что приказ о предоставлении истцу отгулов на дата и дата ответчиком не издавался, истец в судебном заседании не оспаривала, что такое приказ ей для ознакомления не представлялся.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не соразмерности примененного в отношении Шариповой Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным ею проступкам, исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О, от дата №...-О и др.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком суду не представлено доказательств соразмерности примененного в отношении Шариповой Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенным ею проступкам. Не содержится таких сведений и в соответствующем приказе. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о такой несоразмерности.

Так, Шарипова Г.З. отсутствовала на рабочем месте дата, в каникулярное время, когда учебный процесс в школе еще не начался. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в указанное время происходит подготовка к учебному году, в которой должна быть задействована Шарипова Г.З. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком суду не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для школы в связи с невыходом Шариповой Г.З. на работу.

Неявка Шариповой Г.З. на медицинский осмотр дата также не повлекла для работодателя неблагоприятных последствий, при том что медицинский осмотр в ООО «Массмед» Шарипова Г.З. прошла дата, что подтверждается соответствующим медицинским заключением.

Доказательств привлечения Шариповой Г.З. ранее к дисциплинарной ответственности, ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняя довод жалобы ответчика о том, что суд не опросил свидетелей, которые явились на судебное заседание и могли пояснить о предшествующем отношении истца к работе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при привлечении Шариповой Г.З. к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснялось предшествующее отношение к работе Шариповой Г.З. Так, до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не истребованы сведения о предшествующем отношении истца к работе, также не представлены в материалы проверки служебные записки или докладные по факту предшествующего отношения к работе Шариповой Г.З., что должно было быть учтено при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении на Шарипову Г.З. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и соразмерность взыскания с учетом того, что увольнение является самым строгим видом взыскания, тогда как невозможность наложения менее строго вида взыскания работодателем не подтверждена. Таким образом, приказ МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ №...-ЛС от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Шариповой Г.З. обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и Шарипова Г.З. восстановлена на работе в прежней должности с дата.

Далее. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шариповой Г.З. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из представленных в суд расчетных листков по заработной плате истца за год, предшествующий увольнению, полагал подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула в размере 155 234,04 руб., определив продолжительность времени вынужденного прогула 52 рабочих дня за период с дата по дата.

В соответствии с требованием части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула и заработная плата за дни вмененных прогулов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что расчёт заработной платы за время вынужденного прогула и за дни вмененных прогулов судом первой инстанции произведён неверно, с учётом следующего.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение).

В силу п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Разъяснения по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выплат, производимых сотруднику организации при увольнении даны в письме Министерства финансов Российской Федерации от дата №....

Так, в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации. решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за время вынужденного прогула статья 217 Кодекса не содержит, и указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции неправильно вычел сумму НДФЛ из суммы заработной платы.

Взыскание с ответчика денежной суммы без учета НДФЛ повлечет за собой возможность удержания такого налога не за счет налогового агента (ответчика), а из взысканных денежных сумм в ходе исполнения решения суда.

Судом первой инстанции произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула Шариповой Г.З., исходя из расчетных листков.

Производя расчет заработной платы за время вынужденного прогула Шариповой Г.З., суд первой инстанции исходил из суммы среднего дневного заработка истца в размере 2985,27 руб. и времени вынужденного прогула 52 рабочих дня.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом суда первой инстанции.

Согласно расчету судебной коллегии средний дневной заработок истца за год, предшествующий увольнению составит 2853,90 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно представленным истцам расчетным листам ее заработная плата в период, предшествующий увольнению, составляла:

- август 2023 г. (27 рабочих дней) – 65 170,17 руб.,

- сентябрь 2023 г. (26 рабочих дней) – 82 382,22 руб.,

- октябрь 2023 г. (25 рабочих дней) – 58 886,57 руб.,

- ноябрь 2023 г. (22 рабочих дня) – 64 341,77 руб. (за вычетом больничных),

- декабрь 2023 г. (26 рабочих дней) – 89 515,67 руб.,

- январь 2024 г. (20 рабочих дней) – 60 497,19 руб.,

- февраль 2024 г. (13 рабочих дней) – 37 467,25 руб. (за вычетом больничных),

- март 2024 г. (4 рабочих дня) – 13 085,39 руб. (за вычетом больничных),

- апрель 2024 г. (25 рабочих дня) – 63 786,19.,

- май 2024 г. (25 рабочих дня) – 82 186,19 руб. (за вычетом отпуска),

- июнь 2024 г. (11 рабочих дней) – 23 026,44 руб.,

- июль 2024 г. (1 рабочий день) – 1 783,21 руб.,

Всего – 225 рабочих дней, заработная плата – 642128,26 руб.

Следовательно, средний дневной заработок Шариповой Г.З. в указанный период составил 2853,90 руб. (642128,26 руб. / 225 рабочих дней).

Продолжительность периода вынужденного прогула Шариповой Г.З. – с дата по дата, согласно производственному календарю составит 42 рабочих дня.

При таком положении, суду первой инстанции следовало взыскать в пользу Шариповой Г.З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119863,80 руб., исходя из следующего расчета:

42 рабочих дня (с 29.08.2024 по 28.10.2024) * 2853,90 руб. (среднедневной заработок) = 119863,80 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет заработной платы Шариповой Г.З., произведенный судом первой инстанции, признает его неверным, поскольку расчет среднедневного заработка Шариповой Г.З. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» составляет 2853,90 руб.

При таких установленных данных, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З., взыскав с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 863,80 руб.

Далее. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шариповой Г.З., о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика, нарушены трудовые права истца и пришел к выводу о взыскании с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. денежной компенсации морального в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответствующие разъяснения содержатся также в 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование Шариповой Г.З. о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения своих трудовых прав, Шарипова Г.З. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что самой истицей не оспорен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в доход местного бюджета судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 5657,02 руб.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований Шариповой Г.З. в сумме 119 863,80 руб., статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4896 руб. (119 863,80 руб. – 100 000 руб.) * 3% + 4000 руб. + 300 руб. (моральный вред).

В связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции изменить в части взыскания в части взыскания с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход бюджета государственной пошлины, взыскав с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 119 863,80 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4896 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 г. изменить в части взыскания в части взыскания с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. заработной платы за время вынужденного прогула и в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в пользу Шариповой Г.З. заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 119 863,80 руб.

Взыскать с МОБУ Центр образования «Знание» МР Уфимский район РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4596 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи В.А. Благодарова

А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

03MS0204-01-2025-001308-56

12-242/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Шариповой Г.З.,

потерпевшей – Тавлияровой Е.В., ее представителя Тавлиярова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шариповой Г.З., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шариповой Г.З. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Г.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. Шарипова Г.З., находясь по адресу <адрес>, оттолкнула и дважды ударила по руке Тавлиярову Е.В., тем самым причинила острую физическую боль. Согласно заключению эксперта № у Тавлияровой Е.В. при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены. Тем самым Тавлияровой Е.В. не были причинены телесные повреждения, повлекшие последствия, предусмотр...

...енные ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарипова Г.З. обратилась в суд с жалобой, указав, что Шарипова Г.З. сама вызвала сотрудников полиции для предотвращения противоправных действий Тавлияровой Е.В. Непосредственно перед произошедшим конфликтом Тавлиярова Е.В. незаконно отбирала у Шариповой Г.З. рабочий ноутбук. Телесные повреждения Тавлияровой Е.В. Шарипова Г.З. не наносила. Мировой судья не учла личность каждого участника дела. В ДД.ММ.ГГГГ. Шарипова Г.З. получила серьезную травму руки.

Шарипова Г.З. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Тавлиярова Е.В., ее представитель Тавлияров Р.В. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. Шарипова Г.З., находясь по адресу <адрес>, оттолкнула и дважды ударила по руке Тавлиярову Е.В., тем самым причинила острую физическую боль. Согласно заключению эксперта № у Тавлияровой Е.В. при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены. Тем самым Тавлияровой Е.В. не были причинены телесные повреждения, повлекшие последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ.

Виновность Шариповой Г.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые, вопреки доводам жилобы, тщательно и всесторонне были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении АП (064) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- заявлением Тавлияровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями Тавлияровой Е.В., Братухиной Н.Н., Деркача П.А.,

Заключением ГБУЗ БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тавлияровой Е.В. при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены,

- объяснениями Тавлияровой Е.В., Братухиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей Братухиной Н.Н., Деркача П.А.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт нанесения Шариповой Г.З. Тавлияровой Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод Шариповой Г.З. о том, что Тавлиярова Е.В. сама напала на нее, является необоснованным, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не могут учитываться характеризующие сведения относительно потерпевшего, свидетелей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.З. получено повреждение – закрытый перелом ДМЭ лучевой кости слева со смещением отломков однозначно не свидетельствует об отсутствии у нее возможности дважды ударить по руке потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Шариповой Г.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Шариповой Г.З. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району РБ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шариповой Г.З. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шариповой Г.З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Ш. Карачурин

УИД № 03RS0003-01-2021-005246-18

№ 5-1442/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Уфа, ул. Свердлова, 96, каб. 307

Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.,

рассмотрев дело с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Шариповой Гузель Зуфаровны, процессуальные права предсмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамужней, пенсионеркой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Шариповой Г.З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 25.03.2021 г. в 18.20 час. Шарипова Г.З. находилась в местах массового скопления людей по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Рубежная, д. 174, в помещении «Икеа», без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Шарипова Г.З. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, была удалена из зала судебного заседания ввиду нарушения порядка в судебном заседании, после неоднократно сделанных судьей замечаний.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до т...

...ридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 г. № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" постановлено: высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Законом Республики Башкортостан "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования "Повышенная готовность", с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила)

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «а», «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пп. 1 п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 г. № УГ-111 (в редакции от 30.12.2020 г.), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Судьей установлено, материалами дела подтверждено, что 25.03.2021 г. в 18.20 час. Шарипова Г.З., находилась в местах массового скопления людей по адресу РБ, г. Уфа, ул. Рубежная, д. 174, в помещении «Икеа», без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

Виновность Шариповой Г.З., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № 02ОВО011250321000004 от 25.03.2021 г., объяснениями Шариповой Г.З., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Судьей в процессе судебного разбирательства установлено, что Шарипова Г.З. допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданки Шариповой Г.З имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Шариповой Г.З. не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

гражданку Шарипову Гузель Зуфаровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

Судья Т.А. Мухина

Сумму штрафа перечислить на р/счет 40101810100000010001, ИНН 0274920680, КПП 027401001, БИК 048073001, КБК 18011601201010601140, ОКТМО 80701000, Банк получателя: Отделение - Национальный Банк Республики Башкортостан, получатель: УФК по РБ (Управление Росгвардии по РБ).

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

19 ноября 2019 г. Дело № 2-1693/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Алексеенко О.В.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Г.З. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Шариповой Г.З. к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села Зубово Уфимского района РБ об обязании выдавать документы, восстановить учебную нагрузку, взыскании денежных сумм, компенсации за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Зубово Уфимского района Республики Башкортостан установить Шариповой Г.З. с дата учебную нагрузку в объеме 27 часов в неделю согласно трудовому договору №... от дата

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Зубово Уфимского района Республики Башкортостан выдать Шариповой Г.З. по ее заявлению копии документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Зубово Уфимского района Республики Башкортостан в пользу Шариповой ...

...Г.З. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Шарипова Г.З. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села адрес Республики Башкортостан об обязании выдавать документы, восстановить учебную нагрузку, взыскании денежных сумм, компенсации за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться денежную сумму за период с дата г. по дата г. в размере 64020 руб.; восстановить учебную нагрузку в объеме 27 часов с дата; взыскать компенсацию за нарушение выплаты заработной платы за период с дата г. по дата. в размере 6529,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шарипова Г.З. не согласна с решением суда в части, указывает на необходимость удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шарипову Г.З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца указанных расходов до 3000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца в части судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные нормы гражданского процессуального законодательства, принял во внимание объем заявленных требований, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Зубово Уфимского района Республики Башкортостан в пользу Шариповой Г.З. судебных расходов в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Шариповой Г.З., является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Шариповой Г.З. о заниженном размере взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов на юридические услуги не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной Шариповой Г.З. правовой помощи.

По вопросу возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1200 руб., судебная коллегия отмечает следующее. На основании ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (п. 3 названной статьи Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе разрешить данный вопрос в решении по делу либо в отдельном определении (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Шарипова Г.З. не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Г.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи О.В. Алексеенко

А.М. Сагетдинова

справка: судья Моисеева Г.Л.

Дело № 2-2143/2022

УИД 03RS0005-01-2022-002557-41

ЗАОЧНОН РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике Тазетдиновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ООО «Герал», ООО «Башнафтатранс» и истцом были заключены договор участия в долевом строительстве № жилого дома, договора уступки права №

Объектом договора является квартира, срок передачи участнику долевого строительства квартиры -30.09.2018г. согласно п.20 раздела 2 Индивидуальных условий договора.

Просрочка передачи квартиры истцу составила 2581 день.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Герал» неустойку в размере 2 131 118,41рубля за период с 22.11.2018 по 2.04.2020, с 1.01.2021 по 28.02.2022, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные и почтовые расходы 1 000 руб.

Истец Шарипова Г.З. в судебном заседании поддержала иск и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем им...

...еется уведомление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

28.09.2017 года между ООО «Герал» и ООО «Башнафтатранс» был заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом в квартале, ограниченном <адрес> <адрес> в <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства участнику (ООО «Башнафтатранс») секция В и Г до 30.09.2018. Объектом является ряд квартир, в том числе №116,№154, №192.

22.11.2018 между ООО «Башнафтатранс» и истцом Шариповой Г.З. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым цедент уступил истцу права участника долевого строительства по договору №№ в отношении помещения №116 в секции В, общей площадью 33 кв.м. на 10 этаже.

22.11.2018 между ООО «Башнафтатранс» и истцом Шариповой Г.З. был заключен договор уступки права №№, в соответствии с которым цедент уступил истцу права участника долевого строительства по договору № в отношении помещения №154 в секции В, общей площадью 33,2 кв.м. на 13 этаже.

22.11.2018 между ООО «Башнафтатранс» и истцом Шариповой Г.З. был заключен договор уступки права №, в соответствии с которым цедент уступил истцу права участника долевого строительства по договору № в отношении помещения №192 в секции В, общей площадью 33 кв.м. на 16 этаже.

Обязательства истца по оплате данных договоров выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В настоящее время передача объектов долевого строительства истцу до сих пор не произведена.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период, указанный в исковом заявлении с 22.11.2018 по 2.04.2020, с 1.01.2021 по 28.02.2022.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на предусмотренный договором участия день исполнения обязательства 30.09.2018г. составляла 7,5%.

Расчет неустойки за просрочку передачи квартир №116 стоимостью 1 884 780руб., №154 стоимостью 1 858 345 руб., №192 стоимостью 1 847 150 руб. следующий.

1 884 780 руб. х 7,5% :150 х 921 день= 867 941руб.

1 858 345 руб. х 7,5% :150 х 921 день= 855 767 руб.

1 847 150 руб. х 7,5% :150 х 921 день= 850 612 руб.

Общая сумма неустойки 2 574 320 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, ходатайства о снижении неустойки не направил, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в общем размере 2 131 118,41 руб., учитывая невозможность суда выйти за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в заявленный период, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком претензия (предварительное исковое заявление) о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 1066559,20 руб.

Истцом при подаче заявления оплачена госпошлина в сумме 300 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. При этом общий размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет 18855,60 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18555,60 руб.

Руководствуясь 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Г. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу Шариповой Г. З. неустойку в размере 2 131 118,41 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1066559,20 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18555,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Д.Жучкова

Дело №2-5063/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2010 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Даутовой Р. М.,

при секретаре Хасановой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.З. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Шарипова Г.З. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование, сославшись на то, что она является членом садово-дачного товарищества (СДТ) «Дубок». Постановлением Главы Администрации городского округа г. Уфа от <адрес> садово-дачному товариществу (СДТ) «Дубок» в Октябрьском районе городского округа г. Уфа, расположенному по адресу: <адрес>, предоставлен земельный участок площадью 33000 кв.м., в аренду с целевым назначением ведения коллективного садоводства из земель населенных пунктов. На земельном участке № площадью 400 кв.м. находится ее садовый дом, который принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На собрании садоводов СДТ «Дубок» членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГрешался вопрос о приватизации ею земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главе Администрации городского округа г. Уфы о выделении в натуре безвозмездно на праве собственности земельного участка №, входящего в земельный участок площадью 33 000 кв.м. товарищества, в котором я являюсь как член Товарищества на праве аренды. Арендная плата вне...

...сена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению был вынесен проект постановления, который не был подписан компетентным руководителем Администрации и ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в удовлетворении ее просьбе отказано в связи с тем, что земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Вопреки требованиям ст. 28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» согласно положениям п.п.3, 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 15 апреля 1997 г. № 66-93 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждан обладающие садовыми, огородными или земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в праве зарегистрировать право собственности на земельный участок в соответствии со ст.25.2 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено <данные изъяты> использовать под коллективный сад 1,5 га непокрытый лесом площади гослесфонда в лесах <адрес>. Отвод площади произведен без исключения из гослесфонда на срок эксплуатации сада. Из плана границ землепользования следует, что садоводческое товарищество занимает территорию <адрес>, общей площадью 33 000 кв.м., кадастровый квартал №.

Между <данные изъяты> и СДТ «Дубок» заключён договор аренды земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения садоводства общей площадью 33 000 кв.м. Членам СДТ «Дубок» разрешено оформить в собственность земельные участки, за исключением №, №, №, №, №. Считает, что у не есть право на приобретение указанного участка в собственность.

В судебном заседании истец Шарипова Г.З.. на исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица СДТ Дубок» - Джураева А.З.иск считает обоснованным.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа на судебное заседание не явился, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленным статьей ст.28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно положениям п.п.3,4 ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» граждане, обладающие садовыми, огородными и дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков этом случае не требуется. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, представлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № разрешено <данные изъяты> использовать под коллективный сад 1,5 га непокрытой лесом площади гослесфонда в лесах <адрес>. Отвод площади произведен без исключения из гослесфонда на срок эксплуатации сада. На основании Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок, используемый СДТ «Дубок» был изъят из состава земель лесного фонда Специализированного лесопаркового, Бельского и Уфимского лесхозов и переводе их в категорию земель поселений в пользу Администрации г.Уфы.

Согласно Уставу СДТ «Дубок», последнее является некоммерческим объединением работников, пенсионеров и членов их семей, аппарата <данные изъяты>.

Также в Уставе записано, что СДТ «Дубок» является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным с целью содействия членов в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов.

Из плана границ землепользования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Председателем <данные изъяты>, следует, что СДТ «Дубок» занимает территорию <адрес>, общей площадью 33000 кв.м., кадастровый квартал №. Земельный участок, используемый СДТ «Дубок», прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №. В состав участков данного товарищества также входит участок №. Также имеется отметка о том, что схема земельных участков соответствует их фактическому расположению.

То обстоятельство, что границы земельного участка, занимаемого СДТ «Дубок», по настоящее время не изменялись, в суде не оспаривалось.

Судом установлено, что Шарипова Г.З. является членом садово-дачного товарищества «Дубок» Октябрьского района г.Уфы и за нею закреплен участок №, площадью 400.

Из выписки протокола общего собрания садоводов СДТ «Дубок» следует, что приватизацию земельных участков СДТ «Дубок» продолжить и завершить к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа и СДТ «Дубок» заключен договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения садоводства, общей площадью 33000 кв.м.

В соответствии с ч.2 чт.28 ФЗ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление садового земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Материалами дела подтверждается факт обращения Истца с приложением необходимых документов в Администрацию ГО г.Уфа. На указанное обращение был дан ответ о том, что членам СДТ «Дубок» разрешено оформить в собственность земельные участки, за исключением участков №. Администрация ГО г.Уфа подготовила проект Постановления о предоставлении гражданам, членам СДТ «Дубок» в собственность земельных участков.

По смыслу текста Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что изначально выделенный <данные изъяты> для использования под коллективный сад 1,5 га непокрытой лесом площади гослесфонда в лесах <адрес>, перераспределенной в пользование садоводческого товарищества «Дубок» под огороды, затем с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен СДТ «Дубок» по договору аренды для ведения садоводства.

В соответствии с ч.4 ст.28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с абз.2 ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил суду доказательств запрета или ограничения на приватизацию спорного земельного участка.

Письмо Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа со ссылкой на перспективную застройку микрорайона «<данные изъяты>» не может быть принято судом во внимание, так как не основано на законе (ст.27, 28 ЗК РФ).

В соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. В установленный законом срок Ответчик не принял решения о предоставлении Истцу земельного участка на праве собственности, что является нарушением прав истца на приватизацию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Шариповой Г.З. право собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шариповой Г.З. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на земельный участок удовлетворить

.

Признать за Шариповой Г.З. право собственности на земельный участок №, площадью 400 кв.м., расположенный в границах СДТ «Дубок» Октябрьского района г.Уфы, с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Даутова Р.М.

Дело №2-11283/2016

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.

с участием: представителя истца Харитоненко С.Ю., представителя ответчика Мусабировой Г.Ф. представителя третьего лица Алимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.З. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипова Г.З. обратилась в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н № - ДД.ММ.ГГГГ г.в., совершила наезд на препятствие, в результате чего т/с получило механические повреждения.

На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что глубина ямы составила 20 см, ширина - 1,5 м, длина - 1,6 м.

Согласно экспертному заключению №, проведенному независимым экспертом <данные изъяты>, по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта (устранения) повреждений ТС составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратилась в МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфы с претензией возместить стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные расходы. МБУ по благо...

...устройству Октябрьского района ГО г.Уфы проигнорировало требования истца.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., за дефектовку ходовой части в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление претензии в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч <данные изъяты> мин ФИО2, управляя т/с <данные изъяты> г/н № - ДД.ММ.ГГГГ г.в., совершила наезд на препятствие, в результате чего т/с получило механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что глубина ямы составила 20 см, ширина - 1,5 м, длина - 1,6 м.

Ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа.

Согласно материалам ГИБДД, дорожное покрытие на вышеуказанном участке дороги, обслуживаемом МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа, не соответствовало требованиям ГОСТ.

Бездействие ответчика, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, по устранению повреждения дорожного покрытия, установлению соответствующих дорожных знаков и ограждения, явилось причиной наезда на яму.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и бесконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфа.

Вследствие ДТП истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведения экспертизы стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., эксперту оплачено по квитанции <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений в автомобиле истца в результате наезда на яму, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО1, повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметров ямы и административного материала. Рыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №, с учетом повторного осмотра и износа составляет на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Изучив заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Экспертиза выполненная экспертом-техником ФИО1 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причины возникновения ущерба, а также размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу Шариповой Г.З. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфы РБ в пользу Шариповой Г.З. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу Шариповой Г.З. подлежат взысканию подтвержденные документально, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы за дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Экспертом <данные изъяты> на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ в пользу <данные изъяты> А.В. подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Г.З. к МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфы РБ в пользу Шариповой Г.З. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфы РБ в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме - «16» ноября 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И.Гибадатов