Шарипова Ирина Наилевна

Судья А.В. Касимов Дело № 2-3146/2022

№ 33-4504/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Науширбановой З.А.

при секретаре Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даутовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Исянбаеву Д.А., Шариповой И.Н. о признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу адрес.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... по адресу по адресу адрес является Шарипова И.Н.

По утверждению истицы, в границах земельного участка с кадастровым номером №... Шариповой И.Н. возведен и 26 мая 2022 г. оформлен в собственность жилой дом с кадастровым номером №... площадью 131 кв.м., который требованиям действующего законодательства не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить данные нарушения в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просила суд признать данное строение самовольной постройкой, возложить на ответчицу обязанность осущес...

...твить снос указанного дома с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даутовой Л.М. к Исянбаеву Д.А. сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Даутовой Л.М. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Даутова Л.М. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу; приводит доводы о несогласии с выводами эксперта, полагая, что для устранения пожарной безопасности необходимо возведение противопожарной стены; экспертом неверно применены нормы пожарной безопасности, и что судом не корректно поставлены перед экспертом вопросы по поводу наличия угрозы жизни и здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Даутову Л.М. и ее представителя Шафикову В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившие о готовности возвести противопожарную стену на смежной границе земельных участков, представителя Шариповой И.Н. – Сергееву Е.Н., заявившую о согласии с выводами эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Даутова Л.М. является единоличным собственником жилого дома по адресу адрес и занятого им земельного участка с кадастровым номером №...

Единоличным собственником смежного с данным земельным участком участка с кадастровым номером №... (площадь – 402+/-7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес является Шарипова И.Н. (л.д. 26-29 т.1).

В границах земельного участка с кадастровым номером №... Шариповой И.Н. возведен и 26 мая 2022 г. оформлен в собственность спорный жилой дом с кадастровым номером №... площадью 131 кв.м. (л.д. 30-31 т.1).

Для разрешения настоящего спора определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» (л.д. 70-71 т.1).

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 139/11-СТ/С/2022 от 23 ноября 2022 г., спорный дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Далее из заключения судебного эксперта следует, что рекомендованные экспертом противопожарные мероприятия были выполнены, градостроительные нарушения не влияют на безопасность жизнедеятельности человека, при соблюдении выполненных противопожарных мероприятий (л.д. 152 т.1).

Основываясь на данном Заключении, а также руководствуясь положениями статей 12, 263, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный дом создан без существенных нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ответчице на праве единоличной собственности, возведение данной постройки его разрешенному использованию («для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек») не противоречит.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Таким образом, вне зависимости от формулировки требования, заявленного истцом, суд, правомерно указав о невозможности сноса спорного объекта ввиду нарушения баланса интересов сторон, должен был решить вопрос о приведении дома в соответствие с установленными требованиями.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт-строитель ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО10, которая пояснила, что на момент проведения экспертизы она посчитала возможным минимизировать риски установкой системы пожаротушения; применила правила с учетом опасности для иных лиц, при этом считает, что необходимо возведение противопожарной стены.

На основании изложенного, учитывая противоречивость выводов эксперта, изложенных в заключении и данных им непосредственно суду апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что подателем жалобы приведены доводы о несогласии с представленным в материалах дела заключением, сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, судебной коллегией на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение от 22 марта 2023 г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено НЭЦ ООО АПБ «Первый Эксперт» (л.д. 23-28 т.2).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта №2023.063/3 усматривается, что спорный дом требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил не соответствует.

В частности, при возведении данного дома не соблюдены противопожарные расстояния (фактическое расстояние до дома истицы составляет не более 2 м. при допустимом законом расстоянии не менее 8 м.), в связи с чем он представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также указано о возможности устранения данного нарушения путем возведения противопожарной стены между жилым домом по адресу адрес жилым домом по адресу адрес на основании рабочего проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Заключение Эксперта НЭЦ ООО АПБ «Первый Эксперт» №2023.063/3 принято в качестве нового доказательства, так как оно является юридически значимым для разрешения настоящего спора, и не было добыто судом первой инстанции.

Обе стороны с предложенным экспертом способом устранения нарушения согласились.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить, указав о возложении на Шарипову И.Н. обязанности возвести противопожарную стену между жилым домом по адресу адрес жилым домом по адресу адрес на основании рабочего проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. изменить.

Возложить на Шарипову И.Н. обязанность возвести противопожарную стену между жилым домом по адресу адрес жилым домом по адресу адрес на основании рабочего проекта, разработанного специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Дело № 2-3146/2022

03RS0004-01-2022-002913-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года. г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при помощнике судьи Абитовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой Л. М. к Исянбаеву Д. А. о признании строения самовольной постройкой и сносе,

установил:

Даутова Л. М. (далее - Даутова Л.М., истец) обратился с исковым заявлением к Исянбаеву Д. А. (далее - Исянбаев Д.А., ответчик) о признании строения самовольной постройкой и сносе. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером № категория земель «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «Для обслуживания индивидуальных жилых домов»; расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время на территории земельного участка ответчика возведено строение, являющееся самовольной постройкой, так как выездным осмотром специалистов отдела капитального строительства Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Ленинского района городского округа город Уфа установлено, что на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а находится объект капитального строительства (жилой дом). Расстояние между соседними домами по адресу: <адрес> составляет всего 2,2 метра. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были приобщены в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ...

....ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 131 кв.м., с количеством этажей 2.

На основании изложенного выше, истец требует признать строение по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос этой постройки, аннулировать запись ЕГРН.

В судебное заседание истец и её представитель Шарипова В.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, так как расстояние между постройками не соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо Даутов Р.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики: Исянбаев Д. А., Шарипова И. Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ, Администрация городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пересечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьёй 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

Судом установлено, что земельный участок площадью 402 кв.м. с кадастровым номером № категория земель «Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования «Для обслуживания индивидуальных жилых домов»; расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Шариповой И.Н.

Также ответчик Шарипова И.Н. является собственником здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимого имущества заявленного истцом к сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом к сносу жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил. Жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Далее из заключения судебного эксперта следует, что рекомендованные экспертом противопожарные мероприятия были выполнены, градостроительные нарушения не влияют на безопасность жизнедеятельности человека, при соблюдении выполненных противопожарных мероприятий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

В обоснование своих исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой истец сослался на то, что данный объект построен с нарушением её прав, создает угрозу жизни и здоровью, в частности нарушено расстояние между соседними домами, что опровергается заключением судебного эксперта. Суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

При этом суд учитывает, что спорная постройка построена на земельном участке ответчика с соблюдением действующего законодательства, основания для её сноса отсутствуют.

Согласно пунктам 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет с собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, предъявляя исковые требования о сносе спорного объекта, истец не представил доказательств того, что возведением данного объекта существенным образом нарушаются его права, постройка соответствует требованиям безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований – по правилам части 1 статьи 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Даутовой Л. М. к Исянбаеву Д. А. сносе самовольной постройки отказать.

Взыскать с Даутовой Л. М. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов