Шарипова Лилия Гафуровна

Дело № 2-82/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 февраля 2013 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

с участием истицы Шариповой Л.Г. и ее представителя – адвоката Сахарова О.А.,

представителя ответчика - Отдела образования администрации муниципального района Мелеузовский район Фахретдиновой В.М.,

третьих лиц Аслыбаевой А.А., Алимгузиной Р.Г.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ... к Отделу образования администрации муниципального района Мелеузовский район РБ о признании экспертного заключения незаконным и необоснованным, возложении обязанности на экспертную группу вынести объективное и обоснованное заключение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шарипова Л.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее, что работает преподавателем ... в ... школе ... лет. В <дата обезличена> она по своей инициативе проходила аттестацию для установления ... квалификационной категории. Первый этап проходил в виде тестирования, которое она прошла на оценку 100%. На втором этапе проводились открытые уроки, за которые ей поставили низкие баллы (... баллов). В связи с этим ей отказано в присвоении ... квалификационной категории. Считает, выставленные баллы занижены, решение принято под давлением директора школы, у которой к ней личная неприязнь. В связи с тем, что прохождение ею аттестации обсуждается на совещании директоров, методист стала проводить в отношении нее внеплановую проверку всех уроков, она находится в депрессивном состоянии. Просит обязать комиссию пересмотреть ее аттестационные оценки и ...

...выставить баллы, соответствующие реальному положению дел и компенсировать моральный вред в сумме ... рублей, сделать перерасчет зарплаты с <дата обезличена>, возместить судебные расходы.

Впоследствии истица Шарипова Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском, указывая, что предъявила иск к Фахретдиновой В.М. в силу Положения об экспертных группах, поскольку именно руководитель экспертной группы несет ответственность за качество и объективность экспертных заключений. Просит признать экспертное заключение об уровне квалификации по должности «учитель» от <дата обезличена> в отношении нее незаконным и необоснованным, обязать экспертную группу под руководством Фахретдиновой В.М. вынести объективное и обоснованное заключение по результатам проведенной аттестации, взыскать с Фахретдиновой В.М. компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы по оплате госпошлины ... рублей и услуг представителя ... рублей. Полагает, что признание экспертного заключения незаконным и возложение на экспертную группу обязанности по выставлению других оценок, повлечет за сбой недействительность результатов аттестации.

В судебном заседании истица Шарипова Л.Г. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работает с ..., имеет хорошие теоретические знания, в <дата обезличена> получила ... квалификационную категорию. Проходила курсы повышения квалификации. В <дата обезличена> прошла первый этап – тестирование на компьютере, результат был 100%. Она не согласна с поставленными оценками на втором этапе в связи с необоснованностью. Например, с оценкой по пункту 2: «Поддерживать обучающихся, коллег по работе», так как она поддерживает, умеет находить сильные стороны, по этому пункту не должно быть нареканий. По пункту 8 относительно своевременного внесения сведений, ей поставлена оценка 1, а должна быть оценка 3 или 4. По пункту 9 и 10 может пояснить, что не было факта срыва на уроке и потери самообладания. По поведению и внешнему виду претендует на 4 балла. Оценка за компетентность в области высших качеств также должна быть 4. По пункту широкого кругозора и бесед на личные темы, ее не спрашивали. Это зависит от личных данных. Она обладает широким кругозором. С детьми и родителями находит общий язык. По пункту 1 у нее было выступление, которое она положила в папку. Не было учтено то, что за 5-6 лет она участвовала на двух районных конференциях, в <дата обезличена> ее показывали по телевидению «...», в <дата обезличена> ей объявлена благодарность, которая подписана руководителем методического отдела, была премия за открытые уроки в ноябре. На аттестационный урок заходила ФИО1, хотя на уроке должны сидеть только члены экспертной группы для исключения конфликта интересов. Курсы повышения квалификации ею пройдены по предмету в июне и <дата обезличена>, по использованию информационно-коммуникативной технологии в <дата обезличена>, выступала на республиканской конференции, ведет общественную работу, имеет грамоту. По специальности работает ... лет. В школе работают ... процентов не специалисты. Она писала заявление перевести ее учителем, получила отказ. Директор ей сказала, что она не пройдет аттестацию. На решение экспертной группы повлияло мнение о ней директора. Претензии к составу и формированию экспертной группы не имеет, все являются учителями. Ей дали список учителей из 6 человек, при этом со своей школы нельзя было приглашать. Она обзвонила учителей по списку и пригласила тех, кто смог прийти. Пришли те, кто не был занят, так как в то время весь район аттестовался. Из современных методик использовала ИКТ, развивающее обучение, игровые технологии. Остальное – это элементы из народной педагогики. Относительно личного вклада, она была на районном семинаре, есть публикации в газете «...», успеваемость 100% по предмету, качество успеваемости от 68-70%. Дети показывают средний уровень, хотя они русские. Во время оптимизации ощущает предвзятость со стороны директора, первый раз не прошла аттестацию. Кроме трех семинаров, она второй год участвует на олимпиадах, имеются результаты детей. В олимпиаде по государственному башкирскому языку не принимают участие дети татарской и башкирской национальности. Дети на уроках радостные, руки поднимают, значит есть что ответить. Уроки у нее хорошие. Цели урока достигнуты. Замечаний и выговоров не получала. Считает экспертное заключение не объективным. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истицы Шариповой Л.Г. - адвокат Сахаров О.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно п.3.2 Положения об экспертных группах руководитель экспертной группы несет ответственность за качество и объективность экспертных заключений. Экспертиза продуктивности (результативности) практической деятельности педагогического работника, проведенная под руководством ответчицы, установила низкий уровень в практической деятельности, не соответствующий первой квалификационной категории. По показателю «Компетентность в области мотивации учебной деятельности» не указано, кто именно и какой процент учеников потерял интерес к уроку и в чем конкретно это было выражено. Указано, что Шарипова Л.Г. не продемонстрировала использование инновационных технологий, однако это сельская школа и может быть, не всегда оправдано применение не для всех учащихся понятных технологий. Кроме того, многие ученики у Шариповой Л.Г. из неблагополучных семей. Поэтому истица применяет методы, наиболее доступные для восприятия обучающимися. У истицы высокое качество успеваемости - 68%. Следует учесть, что программа обучения утверждается заранее, соответствующими руководителями. Доводы о том, что Шарипова завышает оценки своим ученикам, ничем необоснованны и недоказаны. Приказом от <дата обезличена> Шариповой Л.Г. объявлена благодарность за качественную подготовку и проведение семинара. Вопросы, не касающиеся непосредственно уроков, оценивались в результате общения с директором школы, следовательно, имело место субъективное мнение руководителя, с которой Шарипова Л.Г. находится в неприязненных отношениях. Критерий 26 «Демонстрирует успехи обучающихся одноклассникам и родителям» был оценен директором школы, поскольку ответчица в судебном заседании показала, что с родителями учеников в процессе аттестации экспертная группа не общалась. По этому критерию Шариповой Л.Г. выставлена минимальная оценка. Критерий 57 «Выступает перед коллегами с информацией о новых программных, методических и дидактических материалах, участвует в конкурсах профессионального мастерства», также с подачи директора школы оценен минимально, хотя Шарипова Л.Г. <дата обезличена> принимала участие в семинаре, за что получила благодарность. Кроме того, для объективной оценки этого критерия следовало обсуждать это и с другими учителями. Критерий 61 «Учитывает мнение родителей, коллег, обучающихся при принятии решений» оценен в 2 бала, однако этот вопрос экспертной группой не исследовался, мнение коллег и родителей учеников не спрашивали. Не установлено, каким документом регламентирован сам экспертный лист. Ответчица не может назвать документ, который лег в основу оценки уровня квалификации Шариповой Л.Г., что недопустимо для руководителя экспертной группы, поскольку именно объективность экспертного листа и, как следствие, объективность экспертного заключения являются предметом настоящего иска. Пункт 3.7.1 Приложения №3 к Приказу МО РБ от 16.02.2011 года содержит сведения о шести составляющих определения продуктивности практической деятельности педагогического работника. Однако эти шесть составляющих имеют в своем составе 74 пункта, по которым и была оценена практическая деятельность Шариповой Л.Г. Экспертной группой были посещены 3 урока Шариповой Л.Г. 16 критериев из 74 были оценены вне рамок открытых уроков. Это критерии под номерами 26, 29, 42, 43, 45, 47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 61, 64. Таким образом, экспертной группой за 135 минут была оценена работа Шариповой Л.Г. по другим 58-м пунктам, то есть на оценку каждого пункта было затрачено в среднем две с половиной минуты. Этого времени недостаточно для объективной оценки профессиональной деятельности учителя. Согласно п.3.7.2 Приложения №3 к Приказу МО РБ от 16.02.2011 экспертная оценка продуктивности (результативности) профессиональной деятельности педработников проводится на основе анализа результатов образовательного процесса (внутришкольного контроля, проведения трех открытых уроков, занятий, внеучебных мероприятий на различных уровнях, контрольных срезов). Внутришкольный контроль не осуществлялся. Факт непредставления всех документов на аттестацию нигде письменно не отражен, только со слов ответчицы. За ... лет работы в школе Шарипова Л.Г. не имеет ни одного взыскания, вопрос о ее непрофессионализме не был предметом обсуждения на каком-либо уровне, истица не подвергалась внеочередной аттестации в связи с несоответствием занимаемой должности. Шарипова Л.Г. подавала заявление на перевод на должность учителя русского языка, однако руководством школы была оставлена на прежней должности. Шарипова не имеет низкий уровень в практической деятельности. Директор школы своим негативным мнением повлияла на выводы, сделанные экспертной группой. Было указано, что у Шариповой Л.Г. нет любви к детям. Однако в понятие «любовь» каждый человек вкладывает свой смысл и любит по-разному. Ответчица, будучи руководителем экспертной группы, несет ответственность за качество и объективность экспертных заключений, допустила субъективизм в отношении Шариповой Л.Г., что привело к вынесению необъективного экспертного заключения. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Фахретдинова В.М. исковые требования не признала. Пояснила, что Шарипова Л.Г. подала заявление о прохождении аттестации для установления первой квалификационной категории, представила график открытых уроков. Первым этапом было тестирование. Тесты заранее готовятся, их все знают, они размещены на сайте, учителя передают друг друга, есть литература. <дата обезличена> истица пригласила членов комиссии на открытые уроки по представленному списку. С целью определения продуктивности просмотрели три аттестационных урока, изучили документацию для всестороннего анализа. Баллы выставляла не лично она, а комиссионно. Сейчас внести изменения в результаты аттестации уже невозможно. Баллы не все выставлены плохие, есть разные оценки. Общая оценка ей выставлена - ... балл, тогда как средняя оценка – 2 балла. На втором уроке зашла ФИО1, истица ее выгнала. Однако член экспертной группы со школы имеет право присутствовать на уроке. Вначале заполняется карта урока. Потом выводятся единые оценки по урокам. Члены комиссии сидели отдельно, выставляли разные баллы, потом из карты урока выставляли оценки на экспертный лист. Каждый поставил определённые баллы, после чего остаются для заполнения другие пункты, кроме уроков. Шарипову Л.Г. пригласили, когда выставили карту урока, сказали ей о наличии к ней вопросов, истица ответила, что к ней имеется неприязненное отношение. Истица не знает нормативные документы, это тоже вопрос аттестации, у нее нет картотеки учителя. У истицы не было сведений, каким методическим пособием и раздаточным материалом она пользуется. В графе «дополнительная литература» должно быть указано, какими методическими пособиями истица пользуется. На уроках истицы она не увидела умения поддерживать обучающихся, коллег, нет любви к детям, так как истица ни разу не обратилась к детям по имени или фамилии, в течение перемены никто из детей к ней не подошел, а поведение во время перемены также оценивается, на третий урок дети пришли шумные, она их не успокоила. Низко оценен критерий тактичности и деликатности, с коллегами не здоровается, также имеется пункт о самообладании и умении вносить коррективы в урок, однако коррективы ею не были внесены во время открытого урока, хотя это требовалось. Так, ребенок задал вопрос, истица махнула рукой, сказав чтоб потом спросил, этот ребенок имел право задать вопрос. Истица показывала сказку «Гуси-лебеди», ребенок стал рассказывать сказку, она его остановила, так как что-то пошло не так. Аттестация – это эмоциональная нагрузка, а истица растерялась. Сама указывает, что находится в депрессивном состоянии. Перед аттестацией Шариповой Л.Г. было сказано, что она должна подготовить все документы, портфолио, учителя разработали рекомендации. Все ее выступления, выписки из протоколов, должны быть вложены в папки. Истица представила папку, в которой были тетрадь для контрольных работ, конспект урока <дата обезличена>. По методической теме работает три года, поэтому должны были быть отчеты о том, что проделано за каждый год, должны быть разработки уроков, семинаров. Истица не представила выписку из протокола, поэтому не знали, что у нее есть выступление, документы об участии, конспекты уроков, нормативные документы. Тема урока составлена с ошибкой и является некорректной. Главная тема отсутствует. Цели ставит одни, результаты другие. Один из открытых уроков «...» истица показывала в <дата обезличена>. <дата обезличена> чуть-чуть изменила урок и вновь показала. Имеется много орфографических ошибок. Структура урока не совсем правильная. У Шариповой Л.Г. указан тема урока: «Работа над ошибками», хотя такой темы нет. В пояснительной записке учителя тоже есть орфографические ошибки, неправильно заполнены календарная и планируемая дата. Так, планируемая дата должна писаться карандашом, фактическая дата пишется ручкой, а после проведения уже ручкой. Изучили тетради, установлено, что учителем допускаются неисправленные ошибки. В результате получается завышение оценок. Пятиклассникам истица на уроке сказала, чтоб они сами поставили себе оценки и при этом не прокомментировала это. В заполнении учениками титульных листах на тетрадях имеются ошибки: пропущены слова, есть орфографические ошибки, подписаны неправильно. Проверено около 60 контрольных тетрадей. Заходили к руководителю Шариповой Л.Г., опросили по поводу знания Шариповой Л.Г. нормативных документов и получили ответ, что знания у Шариповой Л.Г. на среднем уровне, охарактеризовала Шарипову Л.Г. не очень положительно, удовлетворительно, относительно личных качеств указала на тяжеловатые отношения с коллегами, но не со всеми, указала, что на замечания реагирует неадекватно, сразу жалуется в разные инстанции. Таким образом, экспертная комиссия посмотрела открытые уроки, провела анализ документов, внутришкольный контроль, по документам все проверили. Внеучебные мероприятия проверили те, которые представила истица. Затем они передали члену аттестационной республиканской комиссии ФИО4 экспертное заключение, экспертный лист, карту урока, результат тестирования. Данные документы последняя увезла в бюро Башкирского института развития образования РБ, где находится аттестационная комиссия. А они в свою очередь представили туда справку с пояснением о том, почему Шариповой Л.Г. поставлены низкие баллы. Их экспертное заключение не является окончательным. Истица могла бы оспорить заключение. Моральный вред истице она не причиняла. Истица прошла аттестацию по своему заявлению добровольно. Ее интересы никак не ущемлены. График составляется индивидуально. Ей не говорили, что она плохой учитель, так ее не оценивали. Несколько раз предлагали написать ей заявление, чтобы заново пройти аттестацию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из отзыва ответчика Фахретдиновой В.М. на исковое заявление следует, что в соответствии с п.12 ст.28 Закона РФ «Об образовании» федеральный орган государственной власти в сфере образования устанавливает порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. С 1 января 2011 вступил в силу новый Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 года. В соответствии с п.7 Порядка аттестации при аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационной категории, создаются экспертные группы. Состав экспертных групп по экспертизе профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений РБ утвержден приказом Министерства образования РБ от 17.01.2012 года в редакции приказа от 08.10.2012 года. В своей работе эксперты республиканской аттестационной комиссии руководствуются Положением, утвержденным приказом Министерства образования Республики Башкортостан от 16.02.2011 года №196 «Об утверждении Положения о Комиссии по аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Республики Башкортостан, Положения об экспертных группах по экспертизе профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Республики Башкортостан, Положения о формах и процедурах проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Республики Башкортостан». Экспертной группой в составе руководителя Фахретдиновой В.М., ..., членов экспертной группы Аслыбаевой А.А., ..., Алимгузиной Р.Г., .... Шарипова Л.Г. в своем заявлении указывает на то, что низкий балл выставлен по показателю «Компетентность в области личностных качеств». По данной компетентности она набрала соответствующую первой квалификационной категории 2,4 балла. Истица утверждает, что у нее нет конфликтов с коллегами, однако в своем заявлении указывает, что в течение 5 лет имеет неприязненные отношения с директором школы. Отмечает, что она сохраняет самообладание в любых ситуациях, однако ее реакция на оценки экспертной группы и поступки доказывают обратное. По показателю «Компетентность в области постановки целей и задач педагогической деятельности» Шарипова Л.Г. выразила несогласие с оценками. За 16 лет работы учитель не научилась методически грамотно ставить цели обучения по предмету. Она не проверила, насколько обучающиеся поняли цель урока, насколько они готовы ее достигать. По показателю «Компетентность в области мотивации учебной деятельности» Шарипова Л.Г. не проявила себя, в процессе трех уроков многие обучающиеся потеряли интерес к уроку, так как педагог не смогла заинтересовать их, вовлечь всех детей в классе в учебный процесс. По показателю «Компетентность в области обеспечения информационной основы деятельности» истица не владеет современными методами преподавания, не продемонстрировала использование. инновационных технологий. Уроки были однотипные. Говоря о результатах своей преподавательской деятельности, Шарипова Л.Г. ограничивается только качеством успеваемости 68-71%. Однако при проверке тетрадей контрольных работ, рабочих тетрадей, выяснилось, что учителем пропускаются и не исправляются ошибки обучающихся. В связи с чем оценки обучающихся систематически завышаются. Кроме того, по окончании 3 уроков Шариповой Л.Г. было предложено обучающимся самим выставить себе оценки. При этом был пропущен процесс аргументирования и комментирования оценок, показания обучающимся их достижений и недоработок. Знания предмета на высоком уровне на уроке не было продемонстрировано: неправильное составление предложений учителем, не исправление ошибок обучающихся при составлении предложений, допущение ошибок при работе с отдельными звуками. 100% результат на 1 этапе прохождения аттестации объясняется тем, что вопросы по тестированию «открытые», педагоги имеют возможность приобрести их и заранее подготовиться к тестированию, ключи к тестам можно взять у других педагогов. Шарипова Л.Г. по специальности не является учителем башкирского языка и литературы, она окончила СГПИ по специальности «Учитель русского языка и литературы в национальной школе». По показателю «Компетентность в области разработки программы деятельности и принятия педагогических решений», имелись следующие нарушения: не согласована с руководителем ШМО, не соблюдается структура составления рабочей программы, при распределении часов темы уроков не конкретизированы. При аттестации на первую категорию важным фактором является то, вносит ли аттестуемый педагог личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания. Это выявляется при активном участии педагогов в разработке республиканских, муниципальных сборников, в работе муниципального РГМО, выступления перед учителями башкирского языка и литературы, при обобщении опыта в обучающих семинарах, в профессиональных конкурсах, в конкурсах методических разработок и.т.д. В вышеперечисленных муниципальных и республиканских мероприятиях, конкурсах Шарипова Л.Г. за 16 лет работы не выступала, не обобщала свой опыт. Вопросы, не касающиеся непосредственно уроков, проведенных истицей, оценивались в результате общения с руководителем общеобразовательного учреждения и наблюдения педагогической деятельности истца. Никаких намерений дисквалифицировать Шарипову Л.Г. как учителя со стороны экспертной группы не было. При принятии решения аттестационной комиссией о несоответствии уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к первой (высшей) квалификационной категории, педагог имеет право: заново написать заявление и пройти аттестацию повторно; пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности. В связи с этим, Шарипова Л.Г. имеет право в любое время повторно написать заявление на прохождение аттестации. Отделом образования и ею лично никакой дополнительной проверки уроков Шариповой Л.Г. не велось и не ведется. При аттестации эксперты осуществляют всесторонний анализ результатов профессиональной деятельности педагогического работника. Экспертиза предусматривает: анализ документов и материалов, отражающих уровень профессионально-педагогической компетентности; квалификационные испытания; наблюдение за профессиональной деятельностью; анализ результатов деятельности педагога. В связи с этим экспертной группой был проведен анализ документов и материалов, отражающих уровень профессионально- педагогической компетентности истца. На основании вышеизложенного, экспертная группа считает, что баллы выставлены объективно. Никаких личных неприязней к Шариповой Л.Г. экспертная группа не имеет. В экспертную группу вошли учителя с большим педагогическим опытом: Аслыбаева А.А., ...; Алимгузина Р.Г., .... Несогласие истицы с оценками членов экспертной группы ставит под сомнение профессиональную компетентность учителей высшей категории, учителей, имеющих неоднократные поощрения за высокий и добросовестный труд в деле воспитания и обучения подрастающего поколения. При аттестации педагогических работников, приоритет отдается продуктивности (результативности) практической деятельности педагогического работника. В компетенцию экспертной группы не входит ответственность за принятие решения установления или не установления аттестуемым педагогам квалификационной категории. Членом аттестационной комиссии от Мелеузовского района ФИО4 документы Шариповой Л.Г. (экспертное заключение, экспертный лист, карта урока) были представлены в Аттестационную комиссию. <дата обезличена> открытым голосованием на заседании аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии уровня квалификации Шариповой Л.Г. требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории по должности «Учитель». На заседании присутствовало 71 член аттестационной комиссии, 70 человек голосовали за то, что уровень квалификации Шариповой Л.Г. не соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, 1 – воздержался. Согласно порядку аттестации (Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.03.2010 года №209) пересмотреть аттестационные оценки невозможно, так как данные баллы выставлены членами экспертной группой согласованно, а не только ею. Для возмещения морального ущерба оснований не имеется, так как экспертной группой моральный вред в виде действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истице другие нематериальные блага, причинен не был. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Аслыбаева А.А. пояснила, что является членом экспертной комиссии. Шарипова Л.Г. не прошла аттестацию на соответствие первой квалификационной категории. Имеются современные технологии преподавания башкирского языка. Учитель может выбрать какие-либо из них, автором технологий является Звонков, а в сфере башкирского языка Сымбулатов. Кроме того, в октябре проводили обучающий семинар по данным технологиям. Шариповой Л.Г. там не было. Надо показывать результаты ребенка. Истица не участвует в мероприятиях, например в сентябре 2012 года был конкурс методических разработок для учителей, все могли участвовать, на днях итоги подводятся. В сентябре был конкурс творческих работ. Истица один открытый урок провела такой же, как и на предыдущей аттестации. Истица проводила обучающий семинар по игровой технологии. Написание урока некорректное, неправильное. В уроке должны быть обучающая, развивающая, воспитательная части. У истицы не было воспитательной части. На уроках не было групповых, индивидуальных занятий. Все дети работали по одному типу, а должна быть дифференциация. Согласна с ошибками, на которые указывает Фахретдинова В.М. Башкирским языком истица не владеет, разговаривает с диалектом. Состав комиссии составляется, направляется в экспертную комиссию, там утверждается. Разговаривали также с директором, это предусмотрено, ранее она директора школы не знала, директор отметила тяжеловатые отношения с коллегами, знание нормативных документов не на самом высоком уровне, не все технологии употребляются. В заявлении истица указывает, что находится в депрессивном состоянии, тут же пишет, что может сохранять самообладание. Конспекты уроков просили, не представила. Из методического материала представила рабочие и контрольные тетради и словари. Попросили представить банк данных, но Шарипова Л.Г. сказала, что домой увезла, после окончания третьего урока она принесла кипу рабочих тетрадей, без классификации. Представила беспорядочную литературу, банк данных. Это говорит о незнании нормативных документов. Комиссия подошла объективно к аттестации Шариповой Л.Г.

Третье лицо Алимгузина Р.Г. показала, что являлась членом экспертной комиссии по аттестации в отношении Шариповой Л.Г. Пояснила, что истицей не закрыт экспертный лист, хотя она могла сама проставить себе плюсы, так как предусмотрена самооценка. Потом истица могла бы взять банк данных, карточки и подготовиться.

Представитель третьего лица Министерства образования РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.75-77). В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Шарипова Л.Г. является классным руководителем старшей дочери, а у младшей дочери учителем ... языка. Детям Шарипова Л.Г. как учитель нравится. Ей как родительнице данный учитель тоже нравится. Дочь говорила ей, что дети хотят устроить забастовку, если Шарипова Л.Г. перестанет работать. Ее ребенок слышал, как об этом в школе разговаривают учителя.

Свидетель ФИО3 пояснил, что с Шариповой Л.Г. являются коллегами, он работает в ... школе уже ... лет. Шарипова Л.Г. порядочный и ответственный человек. ... года назад она взяла класс с детьми, у которых либо один родитель либо пьющие родители. По учебе дети высоких результатов не достигли, по спорту есть результаты. Шарипова Л.Г. занимается общественной деятельностью. Видел у ее ученика ФИО14 из начального класса грамоту, ученик участвовавал в конкурсе «Новогодний переполох». Дети ее любят, говорят, что хороший учитель. Шарипова Л.Г. берет внеклассную работу, с директором у нее неприязненные отношения. Он также является родителем ученика Шариповой Л.Г., как родитель претензий не имеет.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в ..., является членом аттестационной комиссии при Министерстве образования РБ. С 2010 года введен новый порядок аттестации. Учитель по желанию пишет заявление на аттестацию. Шарипова Л.Г. изъявила желание пройти аттестацию на 1 категорию. В течение 3 месяцев должен аттестоваться работник. Проведен первый этап- определение теоретического уровня педагога, истица выбрала тестирование. На втором этапе все учителя должны показать три открытых урока. Вопросы к тестированию открытые, имеются на сайте, но во время аттестации литературой нельзя пользоваться. У многих учителей были высокие баллы из-за того, что не было контроля. На открытые уроки создаются экспертные группы. У учителей своя группа. Приглашаются высококвалифицированные специалисты. Аттестующийся учитель составляет план-график, когда учителю удобно, все учителя созваниваются с экспертами и приглашают их на выбранный день. Кроме уроков, смотрят также портфолио, аттестационную папку, беседуют с администрацией школы. Комиссия формируется и аттестация проводится таким образом, чтобы исключить конфликт интересов. Экспертов Шарипова Л.Г. выбрала сама. После составления экспертного заключения, все документы отправляются в центр аттестации, они проверяют документы, готовят на заседание аттестационной комиссии. <дата обезличена> состоялось заседание аттестационной комиссии и Шарипова Л.Г. могла там присутствовать по личному заявлению, отстаивать свою позицию. После принятия решения, аттестационная комиссия готовит аттестационные листы. Она через директора школы передала. Обжалование экспертного заключения не является основанием для пересмотра результата аттестации, так как Шарипова Л.Г. не находится в процессе аттестации, решение уже принято о ее не соответствии. Сейчас может только заново аттестоваться. Причем не надо выжидать определенный срок, как было раньше. В заседании аттестационной комиссии в голосовании в <адрес обезличен> участвовал 71 человек: 70 человек против, один воздержался. С экспертного листа компетентность набрана в минимальном количестве баллов. Во время аттестации уроков она не присутствовала. С управления по контролю в сфере образования было письмо из-за обращения родителей о несоответствии Шариповой Л.Г. уровню квалификации запрашивали сведения об уровне квалификации Шариповой Л.Г. Был издан приказ о создании комиссии, председателем которой была она, было три эксперта, ходили к истице на урок <дата обезличена> в ... класс, остались те же замечания, которые были на аттестации. Также оценки завышаются, нет наглядности, тетради проверяются небрежно, с октября не проверены тетради. Сейчас с Обрнадзора пришло письмо, согласно которому по итогам рассмотрения обращения родителей установлено, что указанные факты нашли подтверждение. Если Шарипова Л.Г. в аттестационную комиссию представит новые сведения, то комиссия вправе принять новое решение.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает учителем ... языка МОБУ СОШ ..., ... работала ... лет, в течение последних ... лет работает учителем. У Шариповой нет глубокого знания предмета. Замечания приходилось повторять неоднократно. У нее нет специального образования преподавания ... языка, она учитель русского языка в национальной школе. Имеются речевые ошибки. Разговоры о том, что Шарипова не будет работать в школе, не слышала. В ее должностную инструкцию не входит составление характеристик на учителя. Составляла на истицу характеристику, когда она написала в трудовую инспекцию в 2010 году, но подписывал директор. Она подписала характеристику как руководитель методического объединения. Заходила на открытый урок Шариповой, так как состояла в аттестационной комиссии, но тетради не проверяла и ни с кем ничего не обсуждала.

Из экспертного заключения от <дата обезличена> следует, что Шарипова Л.Г. на момент аттестации является учителем ... МОБУ СОШ <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ с <дата обезличена>, имеет высшеепрофессиональное образование, окончила ... института по специальности «...», стаж педагогической работы ... лет. Имеет следующие сведения о повышении квалификации за последние ... лет до прохождения аттестации: 1) «...), <дата обезличена>, ..., удостоверение <№>; 2) Курсы по теме «... <дата обезличена>, ..., сертификат <№> от <дата обезличена>. Согласно предыдущей аттестации от <дата обезличена> Шарипова Л.Г. соответствует ... квалификационной категории по должности «Учитель».

Результатом настоящей аттестации педагогического работника с целью установлениясоответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первойквалификационной категории, стали:

-экспертиза уровня профессиональной компетентности педагогического работника соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории, экспертная оценка по тестированию составила 100%,

-экспертиза продуктивности (результативности) практической деятельности педагогического работника установила низкий уровень в практической деятельности, что не соответствует первой квалификационной категории. Значение показателя уровня квалификации составила 1,8 балла.

По результатам экспертизы, дано следующее заключение экспертной группы: уровень квалификации по должности «учитель» не соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории (л.д. 13-19).

На аттестацию представлена карта урока Шариповой Л.Г., личный план самообразования учителя, тетради учеников и рабочая программа по башкирскому государственному языку, представляемые на аттестацию Шариповой Л.Г., проверенные Фахретдиновой В.М. (л.д. 96-137).

Приказом Министерства образования от 17.01.2012 года утвержден состав экспертных групп по экспертизе профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений РБ. Приказом от 08.10.2012 года внесены изменения в состав экспертных групп (л.д. 79, 80, 81-90).

Шарипова Л.Г. имеет диплом <дата обезличена> по специальности филология, ей присвоена квалификация: учитель ... (л.д. 93, 94-95).

Из трудовой книжки Шариповой Л.Г. следует, что <дата обезличена> она назначена учительницей ... в ... школу (л.д. 7-11).

Из характеристики, выданной руководителем МО родных языков следует, что Шарипова Л.Г. работает в ... с <дата обезличена>. <дата обезличена> Шарипова Л.Г. подала заявление для прохождения аттестации на вторую квалификационную категорию, но аттестацию не прошла. Потом обратилась повторно для прохождения аттестации. <дата обезличена> ей присвоили ... квалификационную категорию с условием поступления в институт для получения образования по специальности «Учитель ...», так как у нее не имеется образования по данной специальности (л.д. 62).

И.о.директором МОБУ СОШ <адрес обезличен> Шариповой Л.Г. дана положительная характеристика (л.д.139-140).

За качественную подготовку и проведение семинара для учителей башкирского языка и литературы <дата обезличена> Шариповой Л.Г. объявлена благодарность (л.д.141).

Шарипова Л.Г. прошла курсы краткосрочного повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ..., с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ... (л.д.142,144).

Шариповой Л.Г. выдан сертификат о прохождении обучающего семинара по программе «Организация ...» с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.143).

<дата обезличена> Шариповой Л.Г. выдан сертификат о прохождении курсов повышения квалификации с <дата обезличена> по <дата обезличена> по теме «... (л.д. 145).

Фахретдинова В.М. имеет положительную характеристику. На иждивении ... (л.д. 155, 156, 158).

Из отзыва Министерства образования РБ на исковое заявление следует, что порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений РБ, определяющий правила проведения аттестации, регулируется Положением о порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 № 209. Согласно Положению, аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта РФ и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим управление в сфере образования. Для проведения аттестации с целью установления соответствия уровня квалификации педагогического работника требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), аттестационной комиссией создаются экспертные группы для осуществления всестороннего анализа результатов профессиональной деятельности педагогического работника и подготовки соответствующего экспертного заключения для аттестационной комиссии. Состав аттестационной комиссии и экспертных групп формируются таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения. Согласно п.3.2. Положения об экспертных группах по экспертизе профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений РБ, утвержденного приказом Министерства от 16.02.2011 № 196, руководитель экспертной группы несет ответственность за качество и объективность экспертных заключений. Состав экспертных групп формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Аттестационной комиссией решения. (п.2.5). Состав экспертных групп по экспертизе профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений РБ утвержден приказом Министерства образования РБ от 17.01.2012 г. № 47 в редакции приказа Министерства образования РБ от 08.10.2012 г. № 247. В соответствии с приказом Министерства образования РБ от 08.10.2012 г. № 2478 утвержден состав экспертных групп при Комиссии по аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений РБ по муниципальному району <адрес обезличен> по предметам ..., .... Согласно информации, представленной директором Центра аттестации педагогических работников, для анализа результатов профессиональной деятельности в качестве экспертов привлечены Фахретдинова В.М., Алимгузина Р.Г., Аслыбаева А.А. (л.д.75-77).

В силу п.12 ст.28 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям федеральных органов государственной власти в сфере образования относятся установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 года №209 установлен Порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей), или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности (п.2).

Аттестация педагогических работников образовательных учреждений субъекта РФ и муниципальных образовательных учреждений проводится аттестационной комиссией, формируемой органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим управление в сфере образования (п.5).

Решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который вступает в силу со дня подписания председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в голосовании, и заносится в аттестационный лист педагогического работника (п.13).

Решение аттестационной комиссии о результатах аттестации педагогических работников утверждается распорядительным актом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего управление в сфере образования (п.15).

Результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.16).

В силу п.25 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника.

Согласно п.30 Порядка аттестации первая квалификационная категория может быть установлена педагогическим работникам, которые:

-владеют современными образовательными технологиями и методиками и эффективно применяют их в практической профессиональной деятельности;

-вносят личный вклад в повышение качества образования на основе совершенствования методов обучения и воспитания;

-имеют стабильные результаты освоения обучающимися, воспитанниками образовательных программ и показатели динамики их достижений выше средних в субъекте Российской Федерации.

Согласно п.2.5 Приложения №2 «Об экспертных группах по экспертизе профессиональной деятельности педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» к Приказу Министерства образования РБ от 16.02.2011 года №196, состав экспертных групп формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые Аттестационной комиссией решения.

В соответствии с п.3.2 Приложения №2 предметом экспертизы являются:

- документы и материалы, представляемые педагогическим работником в процессе экспертизы;

- профессиональная компетентность педагогического работника (профессиональные знания и умения, в том числе владение современными методиками и технологиями);

- практические результаты деятельности педагога.

Согласно указанному Приложению, определение уровня профессиональной компетентности педагогических работников в форме тестирования проводится в ГАОУ ДПО ИРО РБ; на основе других форм, указанных в п. 3.6.2 настоящего Положения, - в пунктах проведения экспертизы, организуемых в муниципальных районах и городских округах Республики Башкортостан, перечень которых ежегодно утверждается приказом Министерства. (п.3.6.3).

Экспертная оценка продуктивности (результативности) профессиональной деятельности педагогических работников проводится на основе анализа результатов образовательного процесса (внутришкольного контроля, проведения трех открытых уроков, занятий, вне учебных мероприятий на различных уровнях, контрольных срезов) (п.3.7.2).

Экспертное заключение представляется в Аттестационную комиссию для принятия соответствующего решения. Решение Аттестационной комиссии оформляется протоколом и заносится в аттестационный лист педагогического работника. Результаты аттестации педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством РФ (п.4.3, 4.4, 4.7).

Таким образом, аттестация проводится в три этапа. Первый этап истица прошла в виде тестирования, с результатом согласна. Вторым этапом является экспертное заключение экспертной комиссии. Третьим этапом является принятие решения Аттестационной комиссией. В данном случае решение Аттестационной комиссией принято и истицей обжаловано не было.

Истицей обжалован второй этап – экспертное заключение. Экспертная комиссия закончила свою работу, дала свое заключение. Процесс аттестации Шариповой Л.Г. окончен. В компетенцию суда не входит вмешательство в ход работы экспертной комиссии и навязывание своих выводов.

Экспертная комиссия для проведения аттестации истицы создана в установленном законом порядке. Работа комиссии отвечала требованиям, установленным Порядком аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 года №209.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Шариповой Л.Г. о признании экспертного заключения об уровне квалификации по должности «учитель» незаконным и необоснованным и, следовательно, компенсации морального вреда, следует отказать.

Исковые требования о возложении обязанности на экспертную группу под руководством Фахретдиновой В.М. вынести объективное и обоснованное заключение по результатам проведенной аттестации, следует оставить без удовлетворения, поскольку суд не вправе обязать экспертную группу вынести то или иное решение. В связи с тем, что экспертной группой не нарушены личные неимущественные права и охраняемые законом интересы, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шариповой ... о признании экспертного заключения об уровне квалификации по должности «учитель» незаконным и необоснованным, о возложении обязанности на экспертную группу под руководством Фахретдиновой В.М. вынести объективное и обоснованное заключение по результатам проведенной аттестации, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Мелеузовский райсуд.

Председательствующий В.Н. Лялина