Шарипова Нурия Рахимовна

Судья И.А. Кулиев Дело № 33-19877/16

Учет № 158 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Р. Шариповой – Ф.Г. Яруллина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.З. Шариповой к Н.З. Шариповой, Г.М. Вафиной, А.М. Гиниатуллиной, З.М. Шалагиной, нотариусу Д.А. Абдюшевой о признании права собственности отсутствующим, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.Р. Шариповой об отмене решения суда, выслушав Н.Р. Шарипову и её представителя Ф.Г. Яруллина, поддержавших жалобу, заслушав А.М. Гиниатуллину, а также З.М. Шалагину, ее представителя Д.И.Серебрянникову об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Н.Р. Шарипова обратилась в суд с иском к Н.Х. Шариповой, Г.М. Вафиной, А.М. Гиниатуллиной, З.М. Шалагиной, нотариусу Д.А. Абдюшевой о признании отсутствующим права собственности на часть жилого дома площадью 16,5 кв.м., принадлежащую ей –истице по делу, в жилом доме площадью 33 кв.м. по <адрес>.

В обоснование требований указывается, что с истица с 1969 года состояла в браке с М.Г. Шариповым. Родному брату ее мужа –М.Г. Шарипову на основ...

...ании договора постоянного (бессрочного пользования) от 25 сентября 1957 года, принадлежал земельный участок площадью 391 кв.м. по <адрес>.

Как указывает истица Н.Р. Шарипова, она с мужем с согласия М.Г. Шарипова на свои средства пристроили к старому дому помещения - пристрой литер А площадью 9,7 кв.м., кухню литер А5 площадью 13,7 кв.м., сени литер а2, сарай литер Г6, гараж литер Г3.

С августа 1969 года Н.Р. Шарипова с мужем были зарегистрированы по месту жительства в указанной своей половине дома, на их имя оформлен финансово = лицевой счет, раздельные договоры на предоставление коммунальных услуг.

В 2009 году муж истицы умер, она продолжает проживать по указанному адресу и в настоящее время.

Истица Н.Р. Шарипова указывает, что часть жилого дома, перевезенная её супругом в 1969 году и поставленная на земельном участке по <адрес>, является частью имущества супругов и принадлежит ей на праве собственности.

М.Г. Шарипов скончался в 2000 году. После его смерти ответчицы вступили в наследство, 27 августа 2003 года им выданы нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указывает Н.Р. Шарипова, нотариус при выдаче ответчикам свидетельств не учел, что ей - Н.Р. Шариповой принадлежит супружеская доля в размере 16,5 кв.м. в указанном доме, действия нотариуса нарушают права истицы, как собственницы этого имущества.

Ссылаясь на изложенное, Н.Р.Шарипова просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на часть жилого дома площадью 16,5 кв.м., принадлежащую истице, в жилом доме площадью 33 кв.м. по <адрес>.

В суде первой инстанции ответчики Г.М. Вафина, З.М. Шалагина иск не признали.

Ответчики Н.Х. Шарипова, А.М. Гиниатуллина, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От нотариуса Д.А. Абдюшевой поступил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции, оставив требования Н.Р.Шариповой без удовлетворения, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Н.Р. Шариповой ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об удовлетворении исковых требований. спорная указ

При этом указывается, что спорная часть жилого дома Н.Р. Шариповой, ее умершим 2009 году мужем – М.Г.Шариповым была привезена из деревни и поставлена на указанном земельном участке и поэтому принадлежит Н.Р. Шариповой на право собственности.

Однако после смерти мужа – М.Г. Шарипова в 2010 году нотариусом были выданы свидетельства ответчикам о праве на наследство по закону по ? доли в праве на жилой дом.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.Р. Шарипова и её представитель Ф.Г. Яруллин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

А.М. Гиниатуллина, а также З.М. Шалагина, ее представитель Д.И.Серебрянникова возражали против отмены решения.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 27 августа 2003 года, наследниками М.Г. Шарипова, умершего 12 ноября 2000 года являются по ? доле каждая - жена Н.З. Шарипова, дочь Г.М. Вафина, дочь А.М. Гиниатуллина, дочь З.М. Шалагина.

Наследственное имущество состоит жилого дома под № 11, расположенного по улице Офицерская города Казани, принадлежащего на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 сентября 1957 года.

Указанный дом состоит из основного одноэтажного бревенчатого строения общей полезной и жилой площадью 33 кв.м. с надворными постройками: сараем и сооружениями, которые расположены на земельном участке мерою 360 кв.м.

24 октября 2013 года ответчицами получены свидетельства о государственной регистрации права на унаследованное имущество.

Также судом установлено, что ни объем унаследованного ответчицами имущества, ни их наследственные права, равно как и зарегистрированные права ответчиц, в установленном порядке истицей Н.Р. Шариповой не оспорены.

Ответчицы в судебном заседании не подтвердили утверждения истицы Н.Р. Шариповой о том, что спорная часть дома в 1969 году была приобретена супругом Н.Р. Шариповой, сама истица каких-либо допустимых доказательств в подтверждении своих этих доводов суду не предоставила.

Ни пояснениями Н.Р. Шариповой, ни материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истицы Н.Р. Шариповой и (или) у её супруга прав на спорную часть жилого дома.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, наличие финансово - лицевого счета, регистрация по месту жительства и договоры на оказание коммунальных услуг лишь подтверждают факт пользования Н.Р. Шариповой жилым домом, однако не могут послужить основанием для возникновения прав собственности на этот дом ( на его часть).

При наличии таких данных, у суда первой инстанции не имелось оснований для признании обоснованными доводов Н.Р. Шариповой о том, что у её супруга, а затем и у неё, как у пережившей супруги, возникло право собственности на спорную часть жилого дома, принадлежавшего на праве собственности другому лицу, а в настоящее время - принадлежащего его наследникам.

Также установлено, что сам супруг истца – Н.Р. Шариповой при жизни каких либо мер в установленном законом порядке для признания за ним права собственности на спорную часть жилого дома не предпринимал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что Н.Р. Шарипова и (или) ее супруг не являлись и не являются собственниками спорного имущества, как обоснованно признал районный суд, истицей избран неправильный способ защиты предполагаемого права.

Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.Р. Шариповой о том, что спорная часть жилого дома была привезена из деревни и поставлена на спорном земельном участке, судом апелляционной инстанции проверены. Эти утверждения не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также проверены. Эти доводы также не могу служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 08 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Р.Шариповой –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи