Бораев Рамазан Эльханович

Судья: Федоров А.А дело № 33-13862/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности Ч

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2016 года, которым исковые требования Б к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя Б по доверенности А относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Б обратился в суд с иском к ПАО <.......>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку ущерба, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Б автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственност...

...ь истца застрахована в ПАО <.......>».

Истец обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. ПАО <.......>» признав указанное событие страховым случаем произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>

Между тем реальный размер причиненного истцу ущерба составил <.......>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <.......>

Утверждая, что ПАО <.......>» без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <.......>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......>., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>. и штраф в размере <.......>

Судом постановлено решение о взыскании с ПАО <.......>» в пользу Б страхового возмещения в размере <.......>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......>., расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......> судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>., почтовых расходов в размере <.......> и штрафа в размере <.......> В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на досудебную оценку ущерба на общую сумму <.......>. исполнению не подлежит. С ПАО <.......> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе ПАО «<.......> в лице представителя по доверенности Ч, не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, ссылается на завышенность определенных судом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. В этой связи просит решение суда в указанной части отменить, постановить новый судебный акт, которым снизить испрашиваемый истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <.......>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему Б автомобилю марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествии П, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Гражданская ответственность Б на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО <.......>» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...>

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Б обратился в ПАО <.......>» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО <.......>» признав названное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <.......>

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился в экспертную ООО «<.......>», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, с учетом износа, определена в размере <.......> Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере <.......>

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом были назначены по делу судебные автотовароведческие экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс»».

Согласно заключений судебных экспертиз ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> с учетом износа составляет <.......>. Величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <.......>

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ПАО <.......>» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с выводами проведенных по делу судебных исследований и учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично удовлетворены требования истца и в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется ПАО <.......> только в части определенного судом ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Б в Дзержинском районном суде города Волгограда представляла А на основании доверенности, в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила <.......> размер и оплата которых подтверждается представленной в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию расходов понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО <.......>», судебная коллегия, полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Более того, представитель ПАО <.......>» заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, при этом сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности Ч о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности Ч - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.

Судья Попов К.Б.Дело № 33-16828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Ситникова В.С.

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которымчастичноудовлетворены исковые требованияБораева Р. Э. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

Бораев Р.Э.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <.......> № <...> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 236600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 264500 рублей, утрата товарной стоимости составила 56367 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхов...

...ое возмещение в размере 27 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 50267 рублей, расходы по оценке оценщика в размере 16267 рублей, штраф в размере 50267 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345495 рублей 79 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бораева Р.Э. взыскананеустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В.В.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на неправильное исчисление судом периода начисления неустойки. Просит решениеизменить и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до5000 рублей, уменьшить расходы на юридические услуги до 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГв результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Бораева Р.Э. марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <.......> № <...> по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бораев Р.Э. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 236600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта Бораев Р.Э. обратился с иском в суд и решениемДзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бораева Р.Э. взысканы сумма страхового возмещения в размере 27 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 56367 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 500 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, штраф в размере 50267 рублей. Указано на то, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 27 900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56367 рублей, на общую сумму 87257 рублей 67 копеек исполнению не подлежит.

Указанным выше решением суда также было установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в полном размере. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бораева Р.Э. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 236600 рублей.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бораева Р.Э. произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 87257 рублей 67 копеек.

Бораев Р.Э. произвел расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления указанного решения в законную силу.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бораева Р.Э. произвело выплату неустойки в размере 11830 рублей.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взысканиис ответчика в пользу истца неустойки, с учетом заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом периода нарушения обязательства ответчика перед истцом, и как следствие неверного размера неустойки, подлежащего к взысканию.

Из материалов дела следует, что согласно заключений судебных экспертиз ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>» с учетом износа составляет 264500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 56367 рублей, а всего 320867 рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения Бораев Р.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 236600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 87257 рублей 67 копеек. Общий размер выплаты страхового возмещения составил323857 рублей 67 копеек (236600 рублей + 87257 рублей 67 копеек).

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 16043 рублей 35 копеек (320867 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 1%х 5 дней), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:53930 рублей 88 копеек(320867 рублей (сумма восстановительного ремонта) - 236600 рублей (выплаченная сумма) х 1%х 64 дня). При таких обстоятельствах общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58174 рубля 23 копейки((16043 рубля 35 копеек +53930 рублей 88 копеек) – 11800 рублей (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ)).

Более того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снижая размер неустойки до 50000 рублей, не в полной мере учел несоразмерностьвзыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно возражениям на исковые требования ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Федорищевой Е.В. заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика, при этом суд, неверно определив период нарушения обязательств,внедостаточной степени учел значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий не наступило, судебная коллегия, пришла к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя Бораевым Р.Э. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Азаренковым С.А.Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей, которые Бораев Р.Э. согласно пункту 6.3 договора уплатил, а Азаренков С.А. в соответствии с пунктом 6.4 договора получил.

ДД.ММ.ГГГГ Бораев Р.Э. выдал доверенность на имя Азаренкова С.А. и Халилова А.Г.о. о представлении его интересов, в том числе в федеральных судах, с указанием на то, что полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы Бораева Р.Э. представлял Клосс С.В., действовавший на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Клосс С.В. Азаренковым С.А. с правомведения дел от имени последнего. Документов, свидетельствующих о том, что Бораев Р.Э. доверял Клоссу С.В. вести его дела, как и доказательств несения расходов на оплату его услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Бораевым Р.Э. представлены суду доказательстваучастия его представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Бораеву Р.Э. была оказана только услуга по составлению искового заявления. Доказательств того, что Бораевым Р.Э. были оплачены услуги Клосс С.В., принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенного, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи в рамках договора, заключенного с Азаренковым С.А., судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей явно завышен, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер указанных расходов до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бораева Р. Э. размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, уменьшить размер неустойки с 50000 рублей до 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 5 000 рублей до 500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице представителя Потехина В. В.ча без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-16324/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 8 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Бораеву Рамазану Эльхановичу об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество)

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – АО «КБ «ЛОКО-Банк») обратился в суд с иском к Бораеву Р.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Бораевым Э.Г. заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> коп. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г. и уплатой процентов в порядке, установленном соглашением.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства, для приобретения которого выдан кредит – <.......>)».

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Однако Бораев Э.Г. принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не испо...

...лняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность - 212782 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 г. Бораев Э.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ г. собственником предмета залога является Бораев Р.Э.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «КБ «ЛОКО-Банк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <.......>)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (№ <...>, с установлением способа реализации: путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 373000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное пропуском срока исковой давности, а также злоупотреблением истцом своим правом.

В апелляционной жалобе АО «КБ «ЛОКО-Банк» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение юридически важных для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Бораев Р.Э. считает доводы жалобы несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит некоторые из доводов жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального и процессуального права и ненадлежащего определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «КБ «ЛОКО-Банк» и Бораевым Э.Г. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк для приобретения транспортного средства <.......> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, предоставил Бораеву Э.Г. денежные средства в сумме <.......> коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов в размерах и порядке, указанным в соглашении.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исполнение Бораевым Э.Г. кредитного обязательства было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства <.......>),.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Поскольку Бораев Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес должника требования о досрочном погашении долга и расторжении договора. По утверждениям ответчика данные извещения получены им ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, указав, что Банк не принял мер к взысканию в судебном порядке кредитной задолженности, посчитав начало течения срока с момента получения Бораевым Э.Г. соответствующего требования о расторжении договора, а также исходил из наличия в действиях Банка злоупотребления правом, выразившегося, по мнению суда, в создании такой ситуации, когда стало возможным реализация залогового имущества по паспорту транспортного средства, который должен был находиться во владении Банка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст.ст. 147-150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон, представляет лицам, участвующим в деле возможность предоставления необходимых доказательств.

В нарушение данных положений закона суд, определив, что юридически значимым для рассмотрения дела является установление факта взыскания в судебном порядке кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не разъяснил истцу право на предоставление доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, приняв решение, основанное на предположениях. В судебном заседании истец не участвовал.

Вместе с тем, одновременно с апелляционной жалобой, в которой Банк выразил несогласие с выводами суда, послужившими основанием к отказу в иске, представлено вступившее в законную силу решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым с Бораева Э.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <.......> коп., и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......> (л.д. 136-142).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что Банк принял меры ко взысканию в судебном порядке с должника Бораева Э.Г. кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, адресованным к новым владельцам заложенного имущества, должен исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать об отчуждении залогодателем предмета залога.

Из материалов дела следует, что Банк узнал о смене собственника транспортного средства из информации, размещенной в базе данных Интернет-сайта Госавтоинспекции России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано изменение владельца транспортного средства.

Доказательств того, что Банку о реализации заложенного имущества стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ г., материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях следует исчислять с указанной даты и на момент обращения в суд с иском данный срок не являлся пропущенным.

Согласно представленной органами ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем автомашины <.......> является Бораев Р.Э., который приобрел ее за <.......> рублей (л.д. 96, 97).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Бораева Э.Г. по кредитному обязательству составила <.......> коп. Доказательств ее погашения в ходе судебного разбирательства не получено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2018 г. Бораев Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако в силу подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 1 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Поскольку право собственности на заложенное транспортное средство <.......>) перешло от Бораева Э.Г. к Бораеву Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, нормы закона о прекращении залога на спорные отношения применению не подлежат, и в силу ст. 353 ГК РФ залог сохранился.

При таких данных выдвинутые Банком исковые требования к Бораеву Р.Э. об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <.......> являются правомерными.

Суждения суда первой инстанции о наличии злоупотребления в действиях истца, допустившего выбытие из его владения паспорта транспортного средства, не могут являться основанием к отказу в иске, а кроме того, противоречат материалам дела.

Так, из представленной органами ГИБДД карточки учета транспортного средства следует, что отчуждение автомашины произведено по паспорту транспортного средства серии № <...>, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ г. Однако Банку передавался на хранение ПТС серии № <...>.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных банком требований: обращении взыскания на заложенное транспортное средство <.......>) с установлением способа его реализации путем проведения публичных торгов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом, в силу ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Ранее, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако данный Закон утратил свою силу с 1 июля 2014 г.

Учитывая изложенное, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 373000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным Банком и подлежащим удовлетворению требованиям составляет 6000 рублей, данный сбор был оплачен истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) к Бораеву Рамазану Эльхановичу об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство <.......>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (№ <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бораева Рамазана Эльхановича в пользу коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю «Toyota Camri», государственный регистрационный номер О 002 КЕ 34 регион, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

Истец в своем уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 27 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 267 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по о...

...плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же штраф в размере 50 267 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю «Toyota Camri», государственный регистрационный номер О 002КЕ 34 регион, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данное доржно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату в размере 236 600 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился в ООО «Армада», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а так же средства «Toyota Camri», государственный регистрационный номер О 002 КЕ 34 регион.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 264 500 рублей, согласно экспертного заключения №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 56 367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме составили 16 267 рублей.

Кроме того, ответчиком предоставлено платежное поручение, согласно которого истцу была произведена выплата после подачи иска в суд, в размере 87 257 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны, не воспользовались.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется вышеуказанными заключениями оценщика.

В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 27 900 рублей, утрата товарной стоимости в размере 56 367 рублей, а так же расходы на проведение оценки в общей сумме 16 267 рублей.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения после подачи иска в суд, в размере 87 257 рублей 67 копеек, что покрыло сумму страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере и частично расходы на проведение оценки, однако исковые требования в указанной части истец поддержал в полном объеме, просил взыскать но к исполнению не приводить.

Суд не может принять во внимание представленную истцом оплату исковых требований, как основание к отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена уже после обращения истца в суд.

Однако решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 27 900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 56 367 рублей и частично расходы на проведение оценки в размере 2 990 рублей 67 копеек, исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 267 рублей, из расчета (27 900 + 56 367 + 16 267) : 2. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 1 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере не более – 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию, расходы на почтовые услуги в размере – 650 рублей, подтвержденные материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 2 728 рублей 1 копейка, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере – 27 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме – 56 367 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере – 16 267 рублей, штраф в размере – 50 267 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 рублей и почтовые расходы в сумме – 650 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и частично расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму 87 257 рублей 67 копеек – исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 связанных со взысканием расходов по оплате услуг представителя, превышающих сумму 7 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму более 1 500 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Волгоградской области в доход бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 728 рублей 1 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 08 июня 2016 года.

Судья А.А. Федоров

№ –9604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 495 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации ...

...и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак О 002 КЕ 34 регион.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведены следующие выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – 236 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – 87 257,67 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 72 693,33 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 11 830 рублей (произведена оплата неустойки).

Таким образом, неустойка составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 236 600 = 11 800 рублей (оплата произведена в добровольном порядке);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 109 495 рублей (66 дн) = 72 266,70 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 36 801,67 рублей (271 дн) = 99 732,52 рублей.

Следовательно, общий размер неустойки составит 171 999,22 рублей (за вычетом произведенной суммы неустойки в добровольном порядке в размере 11 800 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, с применением положений ст.333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью последствий нарушенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существенные конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу, в том числе длительность срока, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов