Свидина Светлана Васильевна

УИД № 64RS0043-01-2024-006344-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17314/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4150/2024 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, с учетом определения этого же суда от 18 апреля 2025 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просили предоставить ФИО3, ФИО1 и ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м, не менее 36 кв.м жилой площади и состоящее не менее чем из двух жилых комнат в черте г. Саратова; предоставить ФИО4, ФИО5 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м, не менее 36 кв.м жилой площади и с...

...остоящее не менее чем из двух жилых комнат в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, с учетом определения этого же суда от 18 апреля 2025 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению вне очереди ФИО3 на состав семьи из шести человек (ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО5) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на состав семьи из 4-х человек: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 было предоставлено жилое помещение – <адрес>.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание, в котором находится жилое помещение, занимаемое ФИО10, ввиду общего физического износа конструкций не подлежит ремонту и подлежит сносу, семья ФИО10 нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Саратове признана аварийной. Данным решением также постановлено просить городской исполнительный комитет Совета народных депутатов о внеочередном выделении жилплощади семье ФИО10

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2013 года между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и ФИО3 заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно указанному договору, общая площадь спорной квартиры составляет 40,8 кв.м.

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем ФИО3 указанное жилое помещение вселены также ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО6 А. и ФИО5 А.

Согласно представленной справке ООО УК «КЭСО» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы проживают истцы ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5 и ФИО5

ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по иному адресу, что подтверждено копией ее паспорта.

Истцы в собственности объектов недвижимости не имеют.

До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено.

Согласно ответу ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» от 01 октября 2024 года истцы за назначением государственной социальной поддержки не обращались.

Согласно сообщению администрации Волжского района города Саратова от 06 ноября 2024 года истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоят.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 57, 85, 87, 88 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилое помещение, предоставленное истцам и являющееся единственным местом их жительства, признано аварийным и непригодным для проживания в 1989 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения в соответствии с положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам двух жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, либо о признании за истцами статуса малоимущих граждан материалы дела не содержат, а указание о нуждаемости в улучшении жилищных условий, содержащееся в акте межведомственной комиссии от 11 июля 1989 года, связано исключительно с аварийностью занимаемого ими жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Доводы жалобы заявителей о необходимости предоставления им двух жилых помещений подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам, исходя из того, что предоставление гражданам в связи с аварийностью дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, с учетом определения этого же суда от 18 апреля 2025 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья Михайлова А.А № 33-2595/2025

№ 2-4150/2024

64RS0043-01-2024-006344-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., Д.В., Ю.В., А.В., Е.А., Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», С.В., Д.В., Ю.В., А.В., Е.А., Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., заслушав объяснения представителя истцов В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С.В., Д.В., Ю.В., А.В., Е.А., Е.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании обменного ордера от 13 мая 1979 года В.Т. (отцу Д.В., С.В.) и членам его семьи.

Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 12 июля 1989 года <адрес> признана аварийной. Данным реше...

...нием также постановлено просить городской исполнительный комитет Совета народных депутатов о внеочередном выделении жилплощади семье В.Т.

Актом межведомственной комиссии от 11 июля 1989 года установлено, что здание, в котором находится занимаемая В.Т. и членами его семьи квартира, подлежит сносу, семья В.Т. нуждается в улучшении жилищных условий.

Поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий была установлена в 1989 году, истцы полагают, что им, ввиду формирования двух отдельных семей, подлежат предоставлению два жилых помещения по норме предоставления.

Вопрос об отселении и предоставлении истцу жилого помещения не разрешен до настоящего времени.

Истцы просили предоставить С.В., Ю.В. и А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м, не менее 36 кв.м жилой площади и состоящее не менее чем из двух жилых комнат в черте г. Саратова; предоставить Д.В., Е.А. и Е.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м, не менее 36 кв.м жилой площади и состоящее не менее чем из двух жилых комнат в черте г. Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению вне очереди С.В. на состав семьи из шести человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцы не относятся к категории граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, в качестве малоимущих граждан на учете не состоят. Полагает, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на решение исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 12 июля 1989 года, полагают, что для рассмотрения настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства, действующие в период принятия данного акта. Поскольку в вышеупомянутом решении имеется указание на нуждаемость семьи В.Т. в улучшении жилищных условий, истцы полагают, что вправе претендовать на предоставление двух жилых помещений на каждую семью.

Представитель истцов В.Н. в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дал объяснения аналогичные доводам апелляционной жалобы, обратил внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан истец Е.А..

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании обменного ордера № 2280 от 13 июня 1979 года В.Т. было предоставлено жилое помещение – <адрес> <адрес>.

Актом межведомственной комиссии от 11 июля 1989 года установлено, что здание, в котором находится жилое помещение, занимаемое В.Т., ввиду общего физического износа конструкций не подлежит ремонту и подлежит сносу, семья В.Т. нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов № 181/44 от 12 июля 1989 года <адрес> признана аварийной. Данным решением также постановлено просить городской исполнительный комитет Совета народных депутатов о внеочередном выделении жилплощади семье В.Т.

20 июня 2013 года между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и С.В. заключен договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем С.В. в указанное жилое помещение вселены также З.П., Д.В., Ю.В., Е.А. А. и Е.А. А.

Согласно представленной справке ООО УК «КЭСО» от 12 октября 2023 года в <адрес> зарегистрированы и проживают истцы С.В., Ю.В., А.В., Д.В., Е.А. и Е.А.

Истцы в собственности объектов недвижимости не имеют.

До настоящего времени жилое помещение взамен аварийного истцам не предоставлено.

Частично удовлетворяя исковые требования С.В., Д.В., Ю.В., А.В., Е.А., Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 57, 85, 87, 88 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что жилое помещение, предоставленное истцам и являющееся единственным местом их жительства, признано аварийным и непригодным для проживания в 1989 году и пришел к выводу о том, что истцы имеют право на предоставлением им жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Разрешая вопрос о размере предоставляемого жилого помещения взамен непригодного для проживания суд первой инстанции исходил из равнозначности предоставления жилого помещения в соответствии с положениями статей 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцам двух жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доказательства, свидетельствующие о нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, либо о признании за истцами статуса малоимущих граждан материалы дела не содержат, а указание о нуждаемости в улучшении жилищных условий, содержащееся в акте межведомственной комиссии от 11 июля 1989 года связано исключительно с аварийностью занимаемого ими жилого помещения.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истцов о необходимости предоставления им двух жилых помещений на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку предоставление гражданам в связи с аварийностью дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным.

Доводы жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт нарушения жилищных прав истцов, выразившегося в проживании в жилом помещении, признанном аварийным, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя истцов на отсутствие в резолютивной части решения суда указания о предоставлении жилого помещения С.В. на состав семьи из шести человек, включая Е.А., основанием для отмены решения суда не является. Истцы в порядке ст. 201 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3250/2024

64RS0043-01-2024-004693-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробовкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного

установил:

ФИО3, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, о разбирательстве в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу абзц. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело без своего участия, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Сара...

...тов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-4150/2024

64RS0043-01-2024-006344-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истцов Фадеева В.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидиной С.В. Соболевой Д.В., Свидина Ю.В., Свидина А.В., Соболевой Е.А., Соболевой Е.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке,

установил:

Свидина С.В., Соболева Д.В., Свидин Ю.В., Свидин А.В., Соболева Е.А., Соболева Е.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Свидиной С.В., Свидину Ю.В. и Свидину А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м, не менее 36 кв.м жилой площади и состоящее не менее чем из двух жилых комнат в черте города Саратова, предоставить Соболевой Д.В., Соболевой Е.А. и Соболевой Е.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 48 кв.м, не менее 36 кв.м жилой площади и состоящее не менее чем из двух жилых комнат в черте города Саратова.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 40,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной на основании обменно...

...го ордера от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Т., являвшемуся отцом Соболевой Д.В. и Соболевой С.В., и членам его семьи.

Однако актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что здание, в котором находится занимаемая Ткаченко В.Т. и членами его семьи квартира, подлежит сносу, данным актом также установлено, что семья Ткаченко В.Т. нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> признана аварийной. Данным решением также постановлено просить городской исполнительный комитет Совета народных депутатов о внеочередном выделении жилплощади семье Ткаченко В.Т.

Ссылаясь на то, что нуждаемость в улучшении жилищных условий семьи истцов была установлена в ДД.ММ.ГГГГ истцы полагают, что им, ввиду формирования двух отдельных семей, подлежат предоставлению два жилых помещения по норме предоставления.

В судебном заседании представитель истцов Фадеев В.Н. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Бутылкин Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что <адрес>, в котором располагается занимаемое истцами жилое помещение, аварийным не признан.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (далее – ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома аварийным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ и толкованием данных норм в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на состав семьи из 4-х человек: Ткаченко В.Т., Ткаченко З.П., Ткаченко В.Д. и Ткаченко М.А. было предоставлено жилое помещение – <адрес>.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что здание, в котором находится жилое помещение, занимаемое Ткаченко В.Т., ввиду общего физического износа конструкций не подлежит ремонту и подлежит сносу, семья Ткаченко В.Т. нуждается в улучшении жилищных условий.

Решением исполнительного комитета Волжского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> признана аварийной. Данным решением также постановлено просить городской исполнительный комитет Совета народных депутатов о внеочередном выделении жилплощади семье тов. Ткаченко В.Т.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что жилое помещение, предоставленное семье Ткаченко В.Т., в ДД.ММ.ГГГГ было признано аварийным и непригодным для проживания.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

20 июня 2013 года между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и Свидиной С.В. на основании вышеназванного обменного ордера был заключен договор социального найма в отношении квартиры общей площадью 40,8 кв.м по адресу: <адрес>, то есть жилого помещения, признанного аварийным в №.

Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем Свидиной С.В. в указанное жилое помещение вселены также Ткаченко З.П., Соболева Д.В., Свидин Ю.В., Соболева Екатерина А. и Соболева Елизавета А.

Согласно представленной справке ООО УК «КЭСО» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы и проживают истцы Свидина С.В., Свидин Ю.В., Свидин А.В., Соболева Д.В., Соболева Елизавета А. и Соболева Екатерина А.

Ткаченко З.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по иному адресу, что подтверждено копией ее паспорта.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истцы Свидина С.В., Свидин Ю.В., Свидин А.В., Соболева Д.В., Соболева Елизавета А. и Соболева Екатерина А. в собственности объектов недвижимости не имеют.

Таким образом, учитывая, что жилое помещение, предоставленной истцам, и являющееся единственным местом их жительства, признано аварийным и непригодным для проживания в 1989 году, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Доводы ответчика не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения жилищных прав истцов нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства и проживание в данном жилом помещении, признанным аварийным – невозможно. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, равно как и не представлено доказательств осуществления капитального ремонта жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В соответствие с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно положениям части 3 статьи 52 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Статьей 85 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

На основании изложенного, внеочередное предоставление жилых помещений, гражданам, жилище которых признано непригодным для проживания, предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Непригодность для проживания указанного жилого помещения ответчиком не оспаривается. Наличие угрозы жизни и здоровью проживающих под сомнение не ставилось, учитывая, что в 1989 году при проведении его обследования был выявлен существенных несущих конструкций дома, который, как следует из технического паспорта, возведен в 1897 году.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 20 июня 2013 года, Свидиной С.В. было предоставлено жилое помещение – квартира общей площадью 40,8 кв.м

Соответственно истец Свидина С.В. и члены ее семьи имеют право на предоставление жилого помещения общей площадью не менее 40,8 кв.м.

Предоставление гражданам в связи с невозможностью проживания в непригодном жилом помещении другого жилого помещения носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и гарантирует условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и предполагает улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

На основании изложенного, учитывая, что мероприятия по предоставлению истцам из муниципального жилищного фонда по договору социального найма другого жилого помещения не исполнены, суд считает необходимым обязать ответчика предоставить Свидиной С.В. на состав семьи из шести человек благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте города Саратова.

При этом суд находит необоснованными доводы истцов о необходимости предоставления им двух отдельных жилых помещений с расчетом площади по норме предоставления.

Так, согласно ответу ГКУ Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» от 01 октября 2024 года истцы за назначением государственной социальной поддержки не обращались.

Согласно сообщению администрации Волжского района города Саратова от 06 ноября 2024 года истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоят.

Вопреки доводам истцов, само по себе указание в акте межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости семьи Ткаченко В.Т. по состоянию на дату обследования квартиры в улучшении жилищных условий не свидетельствует о безусловной постановке истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, согласно статье 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (пункт 2).

Таким образом, как усматривается из содержания вышеназванного акта межведомственной комиссии, вывод о нуждаемости семьи Ткаченко В.Т. в улучшении жилищных условий был постановлен исключительно в связи с аварийным состоянием занимаемого семьей Ткаченко В.Т. жилого помещения, при этом рассматриваемые требования истцов о предоставлении им по договору социального найма также мотивированы именно аварийностью занимаемого ими жилого помещения.

При этом судом также учитывается, что истцы не лишены возможности реализации права обращения в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о постановке их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить вне очереди Свидиной С.В. на состав семьи из шести человек: Свидина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Свидин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Свидин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Соболева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Соболева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 40,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 января 2025 года.

Судья А.А. Михайлова