Шарипова Светлана Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2899/2025

УИД 78RS0008-01-2023-006111-68

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Степановой М.М., Зориковой А.А.

при помощнике судьи

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2025 года гражданское дело № 2-932/2024 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по исковому заявлению С., Ш. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя Ш. – Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С., Ш. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 411 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, в пользу Ш. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобретенная истцами у ответчика квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждается заключение...

...м эксперта ООО «Стандарт Оценка» №..., проведенного по заказу истцов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года постановлено:

«Иск С., Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" солидарно в пользу С., Ш. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебное заседание истцы С., Ш., ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, Ш. направила представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что <дата> между С., Ш. (дольщики) и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м, под условным №... по строительному адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 2 983 860 рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата> квартира передана дольщикам, гарантийный срок составляет 5 лет (п. 6.2.7 договора).

За истцами зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации дольщиками выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждалось заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» №..., проведенного по заказу истцов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены дефекты, указанные в иске и заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка» №..., все выявленные дефекты имеют строительный характер образования. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире на дату производства экспертизы составляет 411 163 рублей (л.д. 175-178).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи С., Ш. объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что С., Ш. в силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 411 163 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 411 163 рублей возмещена ответчиком участникам долевого строительства в ходе рассмотрения настоящего спора.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу С., Ш. неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 411 163 рублей, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 50 000 руб.

Также судом на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ – в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данной части решение суда истцами в установленном законом порядке не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, между тем не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки, его размера, является обжалуемой ответчиком частью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что за период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года при расчете неустоек и процентов применяется ключевая ставка в размере 7,5% (ставка на 01 июля 2023 года).

Факт нарушения ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком не опровергнут.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 опубликовано, вступило в законную силу, 22 марта 2024 года.

В силу изложенного, Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 применимо и к иным финансовым санкциям, подлежащим с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что за период с 01 июля 2023 года по день вступления Постановления в законную силу включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, то за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7.5%.

Таким образом, поскольку требование о выплате истцам денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически исполнено, денежные средства перечислены истцам, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 15 038,42 руб., исходя из расчета:

411 163 руб. * 7,5% * 178/365 = 15 038,42 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию солидарно неустойка в общем размере 15 038,42 руб.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что с учетом не обеспечения доступа в квартиру надлежало отказать истцам во взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Наличие недостатков в квартире не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, ответчик произвел выплату стоимости их устранения только после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истцам передан объект долевого строительства с наличием строительно-монтажных дефектов. В претензии, направленной ответчику, истцы просили выплатить стоимость устранения недостатков, однако она не была своевременно удовлетворена ответчиком.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в данном случае участников долевого строительства, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителей, истцы обращались к застройщику с претензией <дата>, которая получена ответчиком <дата>, которую ответчик не исполнил, то на него возлагается ответственность в виде взыскания неустойки. Доказательств наличия вины истцов в том, что их требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Обстоятельство недопуска ответчика в квартиру истцов для комиссионного обследования не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку сам ответчик также не явился на проведение досудебной экспертизы, организованной истцами. Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ (л.д. 97-99), однако из заключения ООО «Стандарт Оценка» усматривается, что на обследовании присутствовали только Ш. и сотрудник ООО «Стандарт Оценка». Доказательств отсутствия в квартире истцов строительных недостатков ответчиком не представлено, что влечёт наступление ответственности застройщика, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истцов, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истцов или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истцов ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до направления иска в суд истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков в объекте долевого строительства в досудебном порядке, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Данных о том, что истцы умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков или процентов либо действовали недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, материалы дела также не содержат.

Само по себе обращение истцов в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами и не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ш. и ИП Я. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг <...>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (консультирование, организация проведения экспертизы качества жилья заказчика, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика в суде и на стадии исполнительного производства), а заказчик обязуется принять и оплатить их (л.д. 94-95 том 1).

Истец полностью оплатила стоимость договора, что подтверждается чеком от <дата> на сумму 60 000 руб. (л.д. 96 том 1).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, им были подготовлены: исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства иного размера понесенных Ш. расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг значительно ниже взысканной судом.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для их уменьшения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объем выполненной работы несостоятельны, поскольку не предоставление акта выполненных работ не свидетельствует о невыполнении представителем истцов определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден материалами дела.

Оснований полагать, что представленный договор на оказание юридических услуг не был исполнен, не имеется, отсутствие акта выполненных работ основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является.

Довод жалобы о том, что представленные истцовой стороной документы, не содержат подробной расшифровки стоимости каждой услуги, отклоняется, поскольку услуга по представлению интересов в суде включает в себя весь необходимый перечень действий для защиты интересов заказчика (в данном случае – истцов) в суде.

Даже если оценивать непосредственно участие представителя истцов только в судебных заседаниях <дата>, <дата> и подготовленные им документы: исковое заявление, ходатайство об уточнении размера исковых требований, то сумма в размере 60 000 руб. является справедливой и обоснованной.

Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, также подлежит изменению размер государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 901 руб. 53 коп.

Законность решения суда в остальной части предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года – изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" солидарно в пользу С., Ш. неустойку в размере 15 038 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 901 руб. 53 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9716/2025

78RS0008-01-2023-006111-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2024 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», после уточнения, которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приобретенная истцами у ответчика квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» №, пр...

...оведенного по заказу истцов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 15 038 рублей 42 копейки.

Взыскал с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 901 рубля 53 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает о неправильном применении норм материального права..

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 (долыцики) и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 36,8 кв.м, под условным № по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 983 860 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана дольщикам, гарантийный срок составляет 5 лет (п. 6.2.7 договора).

За истцами зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В процессе эксплуатации дольщиками выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждалось заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» №, проведенного по заказу истцов.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно заключению которой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлены дефекты, указанные в иске и заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка» № №, все выявленные дефекты имеют строительный характер образования. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире на дату производства экспертизы составляет 411 163 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд признал установленным факт передачи ФИО2, ФИО1 объекта долевого строительства - <адрес>, ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 в силу пункта 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вправе требовать от ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» как застройщика возмещения расходов на устранение недостатков в размере 411 163 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 411 163 рублей возмещена ответчиком участникам долевого строительства в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 163 рублей, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей.

Также судом на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом, не согласился с ее размером, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, поскольку требование о выплате истцам денежных средств в счет стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции фактически исполнено, денежные средства перечислены истцам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 15 038 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции решение суда было изменено в части взыскания неустойки, и с ответчика в пользу истцов взыскана солидарно неустойка в общем размере 15 038 рублей 42 копейки.

Изменив размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственную пошлину в размере 901 рубля 53 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его о непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что года не должно применяться к ранее возникшим обязанностям ответчика, не имеет обратной силы, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные ему законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало вышеназванное Постановление N 326, которое опубликовано и вступило в силу 22 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года N АКПИ24-452 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев второго - четвертого пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции Постановление N 326 действовало и правомерно учтено при рассмотрении дела.

Иных доводов, в том числе с указанием правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, о неправильном применении норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 года.

судья Сулейманов Т.М.

УИД № 03RS0016-01-2024-000237-48

№ 33а-10813/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-312/2024 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гималетдинова А.М., Кужбаевой А.Р.

при секретаре Абдульманове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Сибай в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий по установлению сроков расселения жителей аварийного многоквартирного дома незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав представителя административного истца прокурора Шарафутдинова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

прокурор г. Сибай (далее также - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее также – Администрация ГО г. Сибай РБ) о признании незаконным действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению в п. 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ от 20.04.2020 № 581 срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № 9 по улице Куйбышева, город Сибай, Республика Башкортостан, до 31.12.2030; об обязании Администрации ГО г. Сибай РБ установить разумный с...

...рок для проведения мероприятий по расселению указанного аварийного многоквартирного дома до 31.12.2026 и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в п. 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ от 20.04.2020 № 581.

Требования мотивированы тем, что прокурором проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что указанный многоквартирный дом признан аварийным. Рассматриваемый многоквартирный дом 1958 года постройки, двухэтажный, общей площадью 741 кв. м, состоит из 12 квартир. До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений. Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от 20.04.2020 № 581 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления срок расселения определен до 31.12.2030. Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на 19.01.2024 общая степень износа здания многоквартирного дома составляет 75 %. Между тем в период с 20.04.2020 по 31.05.2023 какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, аварийный дом не расселен. Установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц. По результатам надзорных мероприятий в адрес главы 31.05.2023 внесено представление об устранении нарушений, на которое 30.06.2023 поступил ответ о том, что Администрацией будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от 20.04.2020 № 581 не внесены. Прокурор указывает, что действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению срока расселения многоквартирного дома № 9 до 31.12.2030, не соответствуют требованиям законодательства и являются незаконными в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц. В качестве заинтересованных лиц истцом заявлены жильцы указанного дома (л.д. 3-12 т. 1).

07.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», Пономарева Н.В., Пономарев Н.А. (л.д. 183 т. 1).

В возражении Администрация ГО г. Сибай РБ просила в исковых требованиях прокурора отказать. Указывает, что в рамках подготовки к реализации Адресной программы по переселению граждан и аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 01.01.2017 до 01.01.2022, на территории ГО г. Сибай РБ проведены ряд мероприятий по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в количестве 35 домов. Установленный срок – до 31.12.2030 – определен исходя из ориентируемых сроков реализации будущей Адресной программы, утверждение которой состоится после завершения мероприятий по предыдущей. Новая адресная программа состоится в 2024 году, средний срок строительства многоквартирного дома составляет 3 года 10 месяцев, следовательно, предлагаемый прокурором срок является явно недостаточным и неразумным. Административный ответчик полагал минимально возможным определить срок расселения до 4 квартала 2028 года (л.д. 199-201 т. 1, л.д. 41-42 т. 2).

В отзыве Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан просило рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение суда в соответствии с положениями действующего законодательства (л.д. 212-214 т. 1).

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 административные исковые требования прокурора удовлетворены (л.д. 49-56 т. 2).

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация ГО г. Сибай РБ обратилась с апелляционной жалобой, повторяя доводы возражения, просит решение суда отменить. Указывает, что на сегодняшний день имеется 4 жилых помещения, пригодных для расселения жильцов. Ввиду отсутствия у органа местного самоуправления необходимого жилого фонда, острая нехватка муниципального жилья. Ведется работа по выявлению освободившегося выморочного жилищного фонда в целях последующего обеспечения граждан. Администрацией принимаются все необходимые достаточные меры. Определены земельные участки для строительства многоквартирных домов для переселения граждан, прорабатываются вопросы строительства многоквартирных домов с потенциальными застройщиками, определение подрядчиков, закупочные процедуры, аукционы, сроки расселения, эти работы требуют значительного времени. Установленный срок является недостаточным (л.д. 63-68 т. 2).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п.п. 8 и 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ относятся, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в п. 47 Положения.

В силу абзаца 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 заключением Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Сибай РБ выявлены основания для признания многоквартирного дома № 9, расположенного по ул. Куйбышева, г. Сибай Республики Башкортостан, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 14-15 т. 1).

На основании указанного заключения Администрацией ГО г. Сибай РБ принято постановление от 20.04.2020 № 581, п. 2 которого срок по расселению граждан из вышеуказанного аварийного жилого дома установлен до 31.12.2030 (л.д. 13).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок расселения до 31.12.2030 не отвечает требованиям разумности, безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, ввиду технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома, величины физического износа. Судом также принято во внимание, что исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом, в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

Судебная коллегия в части признания действий Администрации ГО г. Сибай РБ незаконными соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, согласно техническому заключению по результатам обследования указанного жилого многоквартирного дома, проведенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» 01.03.2019, установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей (л.д. 138-144 т. 1).

Несмотря на то, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к компетенции органа местного самоуправления, нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.04.2019 № 238 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, в которую включены многоквартирные дома, признанные до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в которых собственники помещений в установленный органом местного самоуправления срок не осуществили снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

Решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Установлено, что в указанном многоквартирном доме расположено 12 жилых помещений (л.д. 20-50 т. 1). Данный дом не включен ни в одну из Адресных программ Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с Правилами предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, многоквартирные дома, признанные аварийными в период с 01.07.2017 по 01.01.2022, планируются ко включению в новую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На запрос суда Администрация ГО г. Сибай РБ отправила письменный ответ о том, что утверждение программы расселения планируется в первом полугодие 2024 года; заключение соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан на проведение данных мероприятий, доведение лимитов бюджетных обязательств, проведение конкурентных процедур по определению подрядной организации на строительство многоквартирного дома - во втором полугодии 2024 года; строительство многоквартирного дома - приблизительно до 3 лет 10 месяцев.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции срок до 31.12.2026 для проведения мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома является достаточным для направления в адрес собственников уведомлений о сносе, с учетом необходимости времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома, выполнения конкурсных процедур в целях определения поставщика услуг для оценки стоимости жилых помещений, а также принимая во внимание степень износа здания и для обеспечения права граждан на здоровье и жизнь.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 14, 62 и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

А.Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года

№2а-312/2024

УИД 03RS0016-01-2024-000237-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием представителя административного истца – старшего помощника прокурора г. Сибай РБ Исхаковой-Папикян Л.Э.,

представителя административного ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ – Байзигитовой В.А., действующей на основании доверенности,

заинтересованных лиц Валиевой В.З., Ковалевской Л.Д., Мустафиной Г.И., Сыртланова Р.М., Шариповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Сибай Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий органа местного самоуправления по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор г. Сибай Республики Башкортостан обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Сибай РБ) о признании действий органа местного самоуправления по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, указывая, что прокуратурой г. Сибай проведена проверка соблюдения администрацией города норм жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что многоквартирный <адрес>, расположен...

...ный по <адрес> в <адрес>, признан аварийным. Рассматриваемый многоквартирный <адрес> года постройки, двухэтажный, общей площадью 741 кв.м., состоит из 12 квартир. До настоящего времени в многоквартирном доме проживают собственники жилых помещений. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/С в ходе обследования многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями,

свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляется нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей. Заключением межведомственной комиссии администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-з/2020 в рассматриваемом многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая степень износа здания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75 %. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией города какие-либо действия, направленные на расселение жильцов указанного многоквартирного дома не приняты, указанный аварийный дом не расселен. Прокурор считает, что установление длительного срока расселения не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также иных лиц, поскольку текущее состояние аварийного многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. По результатам надзорных мероприятий в адрес главы Администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что Администрацией будут приняты меры по внесению изменений в постановление о признании дома аварийным и подлежащему сносу в части изменения сроков расселения, что до настоящего времени не сделано, изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не внесены. Прокурор указывает, что действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению срока расселения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и является незаконным в связи с неразумностью указанного срока, а также противоречат правам и законным интересам неопределенного круга лиц, на основании чего, просит:

• признать незаконным действия Администрации ГО г. Сибай РБ по установлению в пункте 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ;

• обязать Администрацию ГО <адрес> РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу внести изменения в пункт 2 постановления Администрации ГО г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 0278218377), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0278076612), Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан (ИНН 0274151019), Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда» (ИНН 0274945974), Пономарева Наталья Витальевна и Пономарев Никита Андреевич.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора г. Сибай РБ Исхакова-Папикян Л.Э. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан Байзигитова В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам возражения, приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании заинтересованные лица: Валиева В.З., Ковалевская Л.Д., Мустафина Г.И., Сыртланов Р.М., Шарипова С.С. административные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что дому более 65 лет со дня строительства, при этом условия проживания в нем представляют реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц: Правительства Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда», заинтересованные лица: Пономарева Н.В., Пономарев Н.А., Худайбердина Р.Г., Худайбердин И.Р., Худайбердин Р.И., Соколов П.А., Ковалевский В.И., Устинова А.В., Сыртланова С.И., Сыртланова (Локаткина) Э.Р., Сыртланова С.Р., Ханнанова А.В., Рахимов Д.В., Рахимова Д.В., Ханнанов А.И., Кутлугулов Р.Ю., Габзалилов А.З., Ишмухаметова Ю.А., Байдавлетова А.Р., Байдавлетов И.Р., Байдавлетов Б.Р., Байдавлетов Д.Р., Байдавлетова Л.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Министерства строительства и архитектуры РБ направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минстроя РБ, указывая, что в соответствии с нормативно-правовыми актами обязанность по переселению граждан из аварийного жилищного фонда возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ (sibaisky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Правительством Российской Федерации, в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Действие указанного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности.

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как предусмотрено пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения. По результатам работы комиссия может принять решение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в трех экземплярах с указанием оснований принятия решения.

Анализ приведенных положений жилищного законодательства в их совокупности свидетельствует о том, что определение конкретных сроков отселения физических лиц, проживающих в жилом доме, признанного аварийным, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Вместе с тем, такие сроки должны отвечать признакам разумности, не быть произвольными, не основанными на объективных данных состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный двухэтажный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, 1958 года постройки, общей площадью 741 кв.м., состоит из 12 квартир, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №/С в ходе обследования многоквартирного дома установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих строительных конструкций аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, мероприятия по восстановлению здания представляются нецелесообразными, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для людей.

Экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №/С никем не оспорено.

Постановлением администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан назначена Межведомственная комиссия городского округа город Сибай Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии Администрации ГО город Сибай Республики Башкортостан.

Заключением межведомственной комиссии Администрации ГО г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном многоквартирном доме выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу по основаниям п.34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления срок расселения определен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В силу пункта 34 этого же Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения (или нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентированы разделом 3 Положения.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Процедура признания указанного дома непригодным для проживания проведена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления № 47 от 28 января 2006 года.

Действуя в рамках предоставленных законом полномочий, администрация города приняла распоряжение администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в приведенном выше распоряжении указала сроки расселения данного многоквартирного жилого дома, тем самым соблюдая процедуру, установленную положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление в целом соответствует требованиям закона, вместе с тем, заслуживают доводы истца на то, что дальнейшая эксплуатация жилого дома и проживание в нем граждан создает угрозу для жизни и здоровья людей, в жилом доме невозможно проживание.

Обращаясь с административным иском, прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой г. Сибай РБ проверкой установлено бездействие административного ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленное на расселение жильцов указанного многоквартирного дома, аварийный дом не расселен.

Данное обстоятельство не оспаривается административным ответчиком. Согласно возражению на административное исковое заявление, в рамках подготовки и реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории ГО г. Сибай РБ проведены ряд мероприятий по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в количестве 35 домов. В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией на основании заявлений собственников помещений и приложенных к ним заключений специализированных организаций вынесены заключения о выявлении оснований для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. На основании заключения межведомственной комиссии органом местного самоуправления – администрацией ГО г. Сибай РБ вынесены постановления о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Постановлением Администрации ГО г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 постановлено провести мероприятия по расселению граждан из многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок определен исходя из ориентируемых сроков реализации будущей Адресной программы, утверждение которой состоится после завершения мероприятий по предыдущей Адресной программе по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковыми до ДД.ММ.ГГГГ. Органом, уполномоченным на координацию работы муниципальных образований Республики Башкортостан по данному направлению является государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Центр мониторинга аварийного жилищного фонда». По информации данного учреждения запуск программы по переселению домов, признанных аварийным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоится в 2024 году. Между тем, согласно аналитике специалистов портала Домклик.ру средний срок строительства многоквартирного дома по г. Уфе составляет 3 года 10 месяцев. С учетом изложенного, предлагаемый прокурором срок расселения жильцов жилого дома признанного аварийным до ДД.ММ.ГГГГ представляется явно недостаточным и не разумным, исключающим возможность реального исполнения мероприятий по расселению граждан из аварийного многоквартирного дома в указанный срок. При утверждении Адресной программы и определении финансирования на переселение домов с 2024 года, минимально возможный срок расселения домов составляет к IV кварталу 2028 года. Таким образом, сроки, установленные в постановлениях о признании домов аварийным и подлежащим сносу обоснованы и реальны.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конструкции исследуемого объекта – жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - стены, перекрытие (междуэтажное и чердачное), крыша имеют аварийное состояние – требуется их демонтаж, фундамент имеет недопустимое состояние – требует проведение усиление фундамента, полы, оконные проемы, дверные проемы, лестница, балконы, система электрооборудования, система холодного и горячего водоснабжения, система канализации, имеют ограниченно-работоспособное состояние и требует капитального ремонта. Характер повреждения и деформаций свидетельствует об аварийном состоянии жилого дома, исчерпании несущей способности и представляет опасность обрушения. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не отвечает требованиям безопасной эксплуатации, а нарушение несущей способности конструкций, надежности жилого дома не обеспечивает безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования – создает угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам проведенного тепловизионного обследования данного жилого дома установлено, что основные теплопотери происходят через несущие и ограждающие конструкции – через фундамент, стены, особенно в местах, где имеются следы увлажнения, в углах наружных стен, в местах сопряжения перекрытия со стенами, через швы оконных и дверных блоков. Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» можно сделать вывод, что в исследуемых жилых помещениях наблюдается среднее значение температуры внутреннего воздуха и высокое значение влажности воздуха, что свидетельствует об образовании плесени в квартирах. Обследованный многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригоден для круглогодичного проживания, в части того, что основные строительные конструкции (стены, перекрытия, крыша, балконы) имеют аварийное состояние и подлежат демонтажу, фундамент имеет недопустимое состояние, требует проведение усиления фундамента, полы, оконные и дверные проемы требуют капитального ремонта, а инженерные системы не отвечают требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требуют проведение капитального ремонта. Ограждающие конструкции не соответствуют установленным требованиям по сопротивлению теплопередачи, требуется утепление их до установленных норм для круглогодичного проживания. Жилой многоквартирный дом по адресу: РБ <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, исчерпал свою несущую способность, имеет аварийное состояние, а проведение работ по реконструкции, по мнению эксперта, экономически нецелесообразно. Техническое состояние строительных конструкций здания в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствует об опасности обрушения жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем. Жилой многоквартирный дом подлежит сносу. Жилой дом не обеспечивает безопасного, круглогодичного проживания граждан, следовательно проведение каких-либо ремонтно-восстановительных мероприятий экономически нецелесообразно.

Принимая по внимание то, что согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая степень износа здания многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 75 %, что жилой дом не обеспечивает безопасного, круглогодичного проживания граждан, представляет угрозу здоровью и жизни людей, возможность обрушения жилого дома, то разумность срока расселения собственников и нанимателей аварийного объекта продиктована минимальным временным интервалом.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и установив, что общий физический износ многоквартирного дома по состоянию на 2024 год составляет 75%, техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома оценивается как аварийное, имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, тем самым создается угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, суд приходит к выводу, что на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность к принятию мер по скорейшему расселению жильцов этого дома.

Исходя из этого установленный пунктом 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан разумным, поскольку является чрезмерно длительным, соответственно, не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, восстановление нарушенных прав путем возложения обязанности на администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> Республики Башкортостан, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствовать требованиям разумности.

Исходя из этого, установленный пунктом 2 оспариваемого постановления Администрации ГО г. Сибай РБ срок до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан разумным и законным.

В судебном заседании было установлено, что на сегодняшний день в аварийном доме проживают люди, при этом требование о сносе дома в адрес собственников жилых помещений не направлялось.

Таким образом, мер, установленных частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая необходимость направления административным ответчиком в адрес собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома, а в случае оставления его без удовлетворения принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, а также необходимость установления в бюджете муниципального образования на следующий финансовый год расходов на осуществление приведенных процедур, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, суд полагает разумным установление срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из вышеуказанного следует, что определение срока, в течение которого спорный многоквартирный дом должен быть расселен, является предметом административного спора, поскольку орган местного самоуправления, вопреки требованиям прокурора, полагает, что мероприятия по расселению жильцов не могут быть осуществлены ранее 2030 года. Исходя из этого, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика и определить конкретный срок устранения нарушений, что обусловлено спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ, считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на административного ответчика – Администрацию ГО г. Сибай РБ обязанность осуществить мероприятия по расселению до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчику в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, необходимо внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных обстоятельств, сам по себе факт того, что разрешение вопроса по сроку отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными, в силу закона относится к компетенции органа местного самоуправления, не свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию указанного органа, фактически уклонившегося от своевременного и правильного исполнения этой обязанности.

Указания административного ответчика в возражении на административное исковое заявление на объективно существующие значительные временные и финансовые затраты, связанные с проведением мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку администрация не лишена права на обращение в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, в случае наличия к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования прокурора города Сибай Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании действий органа местного самоуправления по установлению сроков проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем установления разумных сроков для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать незаконным действия Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан по установлению в пункте 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Администрацию городского округа город Сибай Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в пункт 2 постановления Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Подлинник решения суда подшит в административное дело № 2а-312/2024 Сибайского городского суда РБ

Дело №2-335/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой Ю.Т.,

при секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайтиевой ФИО93 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина, Мухаметшину ФИО94, Мухаметшиной ФИО95, Васильевой ФИО96, Атнагуловой ФИО97, Кисматовой ФИО98, Давлетшину ФИО99, Мукасеву ФИО100, Галиевой ФИО101, Мукасевой ФИО102, Галиеву ФИО103 о признании возражений и отказа в выдаче согласия необоснованными, о выделе долей,

УСТАНОВИЛ:

Вайтиева Л.И. обратилась в суд с иском к СХПК имени Ленина, Мухаметшину Д.В., Мухаметшиной Л.Т., Васильевой Р.А., Атнагуловой Э.В., Кисматовой Э.В., Давлетшину Э.А., Мукасеву Ю.И., Галиевой Л.Ш., Мукасевой А.Т., Галиеву В.Ш. о признании возражений и отказа в выдаче согласия необоснованными, о выделе долей.

В обоснование требований указала, что Вайтиева Л.И. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <данные изъяты>, площадью 14647378 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о выделе отдельных земельных участков из участка в счет земельных долей, в связи с чем, кадастровым инженером ФИО25 были подготовлены проекты межевания участков. В газете «Калтасинская заря» ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) были опубликованы соответствующие извещения для всех заинтересованных лиц.

На проект межевания участка площадью 95000 кв.м. от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, а также то, что земель...

...ные участки переданы в аренду СХПК им.Ленина, отсутствует согласование с арендатором выделяемого участка, так как на границах выделяемых участков имеются в наличии действующие договора субаренды между СХПК им.Ленина и ПАО АНК «Башнефть».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика СХПК Ленина на тот же проект межевания поступили возражения со ссылкой на иные основания возражений, а также поступили возражения на проект межевания земельного участка площадью 412179 кв.м., а именно, что Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, участок находится в аренде у СХПК им.Ленина, согласие которого Вайтиевой Л.И. на выдел земельного участка не получено. То есть все возражения сводятся к тому, что: заключен договор аренды участка, Вайтиева Л.И. на собрании собственников не выразила свое несогласие с передачей участка в аренду, формирование выделяемого участка (границы) нарушает правило п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Истец считает возражения необоснованными в связи с тем, что о наличии договора аренды истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, выделяемый земельный участок не обрабатывается ни СХПК им.Ленина, ни кем-либо иным. Более того, весь участок, юридически находящийся в аренде СХПК им.Ленина с ДД.ММ.ГГГГ фактически не обрабатывается и не вовлечен в сельскохозяйственное производство, зарос сорными травами, кустарниками, деревьями. СХПК им. Ленина приняло в аренду участок с целью передачи его в субаренду ПАО АНК «Башнефть», получая таким образом доход от субаренды и возмещения расходов на рекультивацию. Считает, что целью договора аренды участка является не его сельскохозяйственная обработка, а передача в субаренду под нужды недропользователя ПАО АНК «Башнефть». Учитывая то, что СХПК им.Ленина учреждено и управляется лицами, которые являются собственниками земельного участка и полагает, что со стороны данных лиц со злоупотреблением права используется внешне лишь формальное правило согласования выдела доли арендатором, как недобросовестный способ конкуренции, ограничения прав истца. Все возражения ответчиков сводятся к тому, что участок находится в аренде СХПК им. Ленина, тем самым, данные лица признают договор аренды действительной сделкой и используют это основание в своих возражениях.

Истец просит признать необоснованными возражения ответчиков на проекты межевания земельных участков площадью 95000 кв.м. и 412179 кв.м. в связи с выделом долей Вайтиевой Л.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подготовленными кадастровым инженером в соответствии с проектами межевания земельных участков площадью 95000 кв.м. и 412179 кв.м.

Истец Вайтиева Л.И. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась.

Ответчик Мухаметшин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что к нему Вайтиева Л.И. не обращалась, с ним не согласовывала выдел земельных участков. Вайтиева просит выделить кусками землю, а не целым полем, где ей выгодно, где расположены нефтяные качалки и проходит нефтепровод, считает, что Вайтиева преследует свои корыстные цели, получении денег от нефтяников.

Представитель ответчика Мухаметшина Д.В. - Имашев А.Ф. в судебном заседании доводы Мухаметшина Д.В. поддержал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду показал, что на данный земельный участок наложен арест судебными приставами, земля находится в аренде у СХПК им.Ленина, в связи с чем все должно быть согласно с СХПК им.Ленина. Земля передана в субаренду, договор зарегистрирован в Росреестре.

Ответчики Атнагулова Э.В., Кисматова Э.В., Васильева Р.А., Галиев В.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Вайтиевой Л.И. отказать.

Ответчики Мухаметшина Л.Т., Давлетшин Э.А., Мукасев Ю.И., Галиева Л.Ш., Мукасева А.Т. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились.

Третье лицо Вайтиев С.П. в судебном заседании исковые требования Вайтиевой Л.И. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Вайтиева С.П. - Байдуганов К.В. доводы Вайтиева С.П. поддержал, просил удовлетворить исковые требования, суду показал, что закон обязывает согласование у арендатора, если земельный участок используется по назначению, считает что земельный участок СХПК им.Ленина не используется по назначению. Также публикация была сделана за 32 дня. Вайтиева Л.И. не участвовала на общем собрании и не выразила свое несогласие против аренды земельного участка, считает что нарушены права Вайтиевой Л.И.

Третьи лица Александров Ю.А., Шамсутдинов И.А., Гаязов С.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Вайтиевой Л.И.

Третьи лица Кильдиярова М.Г., Мадыров Г.Ш., Попов А.Г., Шарипова Ф.Я., Михайлова Р.Д., Тимирзянов В.Г., Кильдияров В.М., Муратова А.М., Чужеков А.Г., Шарафутдинова Л.И., Хачатурян С.В., Шарипова С.С., Шакретдинова М.М., Тимирзянова С.Ф., Уразбаева А.В., Шаритдинова А.Ф., Муратова В.Н., Миназев В.В., Мингараева Ф.Г., Насипова Г.В., Прокопенко А.Е., Нуриев А.Г., Прокопенко А.Е., Нуриев А.Г., Прокопенко И.И., Нуриева Р.А., Бадамшина М.М., Балычева Н.Ю., Гареев Р.Е., Гареева Л.Д., Байтемиров А.В., Байрамов Г.В., Байрамова Л.А., Байтемирова Р.Н., Атнагулова Р.З., Ахмаева Т.М., Айгильдина Э.М., Аксямова Э.Д., Атнагулова Р.Н., Атнагулова Н.С., Байрамгулов Б.Ю., Исинбаев Е.Л., Кисамитдинова А.Р., Кайрбаев Н.Д., Кайрбаева М.Г., Комурбаева Г.И., Кутлубаев А.К., Дмитриев Р.М., Зайнетдинова В.Г., Илтыбаева З.И., Изикеева С.И., Диязова О.В., Изилаева Ж.К., Зайнитдинов Я.К., Исламгареева О.И., Чужекова М.А., Семенова З.А., Кильдиярова Е.К., Гареев Е.Ш., будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Земельно-кадастровое бюро» Сапаев С.В. суду показал, что к нему обратилась Вайтиева Л.И. о выделе земельного участка, им был подготовлен проект межевания, так как данный участок в аренде, нужно было согласовать с арендатором, затем они сделали публикацию в газете, поступили возражения от пайщиков и арендатора главы СХПК им.Ленина.

Представитель третьего лица Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан будучи надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель администрация сельского поселения Тюльдинский сельский совет МР Калтасинский район РБ, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан Сайгина С.И. суду показала, что выдел должен быть на основании проекта межевания, который должен быть согласован с другими пайщиками. Спорный земельный участок находится в аренде у СХПК им.Ленина, при выделе должно быть согласие у арендатора. Имеется договор субаренды, который зарегистрирован. Субаренда законна. Возражения законны, считает, что исковые требования Вайтиевой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – начальник отдела по Калтасинскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений РБ Хамидуллина Г.Х. суду показала, что возражения законны, согласие не было. Полностью данных по данному земельному участку у них не имеется, это паевые земли. Аренда у СХПК им.Ленина, с ними должно быть согласовано, считает, что исковые требования Вайтиевой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Также суду направили ответ на запрос о предоставлении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в границах частей Вайтиевой Л.И. (спорные части) по проектам межевания земельных участков площадью 95000 кв. м. и 412179 кв. м. о фактическом состоянии, фактическом использовании, о примерном периоде сельскохозяйственных работ, проводимых на участке в спорных частях, материалов проверок использования земельных участков, актов осмотров, фотоматериалы и прочие материалы, указывающие на состояние участка, согласно выписки их ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № основание государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), № (№- ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Калтасинским районным отделением судебных приставов; от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), №, по №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Калтасинским районным отделением судебных приставов; ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №, основание государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), № (№- ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Калтасинским районным отделением судебных приставов; ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № основание государственной регистрации - Постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), № (№- ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Калтасинским районным отделением судебных приставов, что не дает право вести какие - либо регистрационные действия в отношение вышеуказанного земельного участка. В приложенном проекте межевания земельных участков отсутствуют согласия организаций, являющихся собственниками линейных объектов (все записи имеются в листах 3 – 22 выписки из ЕГРН). В разделе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам», графа «кадастровый номер или обозначение земельного участка, посредством которого обеспечивается доступ» проекта межевания земельных участков, указан земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для размещения автомобильной дороги "Калтасы-а/д Красный Холм -Старый Орьебаш". Указанный земельный участок находится в собственности Республики Башкортостан, передан в постоянное (бессрочное) пользование. Отделом, сведения фактического состояния, фактического использования, о примерном периоде сельскохозяйственных работ, проводимых на участке в спорных частях, материалов проверок использования земельных участков, актов осмотров, фотоматериалов и прочих материалов, указывающих на состояние участка, представляться не будут, ввиду их отсутствия. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не наделено полномочиями распоряжаться земельными участками, находящимися в долевой собственности.

Представитель третьего лица ПАО АНК «Башнефть», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия. Суду направил возражение в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом сообщает, что истица являясь собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № приняла решение о выделе двух земельных участком из принадлежащей ей доли, подготовив соответствующие проекты межевания. От ответчиков (собственников и арендатора поступили возражения на выдел ввиду допущения чересполосицы при формировании границ выделяемых земельных участков, а также наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заключенный между собственниками земельных долей в лице ФИО13) с СХПК им.Ленина. договор прошел государственную регистрацию в Росреестре (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), не оспорен.

В целях эксплуатации объектов, между ПАО АНК «Башнефть» (в лице технического заказчика ООО «Башнефть-Добыча») и СХПК им. Ленина заключены 2 договора субаренды на части земельного участка:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью 5,4189 га. На указанной территории расположены скважины № куста №,

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью 3.5686 га. На указанной территории расположен объект Общества – трубопровод высокого давления <данные изъяты>

Анализ представленных Вайтиевой Л.И. межевых планов в целях выдела 2-х земельных участков из принадлежащей ей <данные изъяты> доли земельного участка подтверждает формирование их границ непосредственно под вышеуказанными производственными объектами ПАО АНК «Башнефть». Договоры субаренды заключены в целях эксплуатации производственных объектов Общества, в то время как формирование земельных участков, заявленных истицей границах будет приводить к невозможности, существенному затруднению в их использовании. Учитывая, что площадь земельного участка составляет 14647378 кв.м., у Вайтиевой Л.И. имеется возможность формирования участков для выдела долей в иных границах, не под объектами Общества.

Кроме того, приведенная в иске трактовка правовых последствий для СХПК им.Ленина из-за нарушения процедуры проведения собрания, выраженных в лишении права запрета на выдел. Является некорректной трактовкой норм гражданского законодательства, поскольку п.2 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) лишь опосредованно подходит под рассматриваемую ситуацию и факт нарушения проведения собрания на текущий момент не подтвержден. Тот факт, что извещение о проведении собрания собственников земельного участка опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (прошло 32 дня вместо установленных п.2 ст.14.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 40 дней) является само по себе незначительным нарушением установленного срока публикации, не может и не должно служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания. Считает, что истец не лишена возможности иного варианта выдела, в наибольшей степени отвечающего принципам разумности, обеспечения баланса интересов сторон, не нарушающего права и законные интересы Общества при эксплуатации объектов нефтедобычи, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оцениваются судом с учетом их взаимной связи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 п. 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании части 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 5 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункт 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В силу п.13 ст.13.1 указанного Закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 13110086 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур. Данная недвижимость находится в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями по <данные изъяты> доли в праве в общей долевой собственности являются Атнагулова Э.В., Васильева Р.А., Кисматова Э.В., Мухаметшин Д.В., Мухаметшина Л.Т., Давлетшин Э.А., Мукасев Ю.И., Галиева Л.Ш., Мукасева А.Т., Галиев В.Ш.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняло участие 72 человека. Общим собранием было решено:

- доверенным лицом от имени участников долевой собственности, уполномоченного действовать без доверенности сроком на три года избрать ФИО105, «за» проголосовало 72 человека, «против» - нет, «воздержались» - нет,

- заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на территории сельского поселения Тюльдинский сельсовет с кадастровым номером №, общей площадью 14647378 кв.м. сроком на 5 лет с СХПК им.Ленина, «за» проголосовало 72 человека, «против» - нет, «воздержались» - нет.

Согласно договоров аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории сельского поселения Тюльдинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан передали в аренду СХПК им. Ленина в лице председателя Мухаметшина Д.В. земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14647378 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан на основании Постановления главы администрации МР Калтасинский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды устанавливается на 5 (пять) лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема-передачи земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектом межевания земельных участков, в результате кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела из состава единого землепользования с кадастровым номером № образован один земельный участок № сельскохозяйственного назначения, площадью 95000 кв.м, с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур и земельный участок № сельскохозяйственного назначения, площадью 4121179 кв.м, с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур.

В газете «Калтасинская заря» ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № (№) были опубликованы соответствующие извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО25 Предметом согласования является размер, местоположение границ выделяемого в счет земельных долей участка.

Не согласившись с проектом межевания спорного земельного участка, Атнагулова Э.В., Васильева Р.А., Кисматова Э.В., Мухаметшин Д.В., Мухаметшина Л.Т, Давлетшин Э.А., Мукасев Ю.И., Галиева Л.Ш., Мукасева А.Т., Галиев В.Ш. направили в адрес кадастрового инженера и Территориального отдела филиала ФГБУ ФПК Росреестра по РБ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей указанного земельного участка, а именно по причине использования данных земель в сельскохозяйственной деятельности СХПК имени Ленина на основании договора между участниками общедолевой собственности.

Также, не согласившись с проектом межевания спорного земельного участка, арендатор общей долевой собственности СХПК им.Ленина Мухаметшин Д.В. направил в адрес кадастрового инженера и Территориального отдела филиала ФГБУ ФПК Росреестра по РБ возражения относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей указанного земельного участка, а именно: 1) согласно письма Министерства экономического развития РФ от 13.03.2013 №ОГ-Д23-1210 возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения или в судебном порядке. 2) земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время находится в аренде на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей в случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка. 3) дробление изменяемого участка при выделе земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения может привести к невозможности использования участка или затруднению проезда техники к обособленным контурам, сложностям обработки почв и проведения уборочных работ.

Кроме того, не согласившись с проектом межевания спорного земельного участка, арендатор общей долевой собственности СХПК им.Ленина Мухаметшин Д.В., являясь председателем СХПК им.Ленина (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) заявил возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей указанного участка, а именно по причине отсутствия согласования с арендатором выделяемого участка так как на границах выделяемых участков имеется в наличии действующие договора субаренды между СХПК им.Ленина и ПАО АНК Башнефть.

Согласно Договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и СПК им.Ленина, СХПК им. Ленина (арендатор) предоставил ПАО АНК «Башнефть» во временное владение и пользование (субаренду) часть земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 5,4189 га., находящийся по адресу: <адрес>.

Участок расположен на обособленном земельном участке с кадастровым номером № (1771456 кв.м.). входящий в состав единого землепользования №, общей площадью 13487925 кв.м. земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №. Срок субаренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора субаренды земельного участка№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО АНК «Башнефть» и СПК им.Ленина, СХПК им. Ленина (арендатор) предоставил ПАО АНК «Башнефть» во временное владение и пользование (субаренду) часть земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 35686 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Участок предоставляется субарендатору для производства работ по объекту «Техническое перевооружение промысловых трубопроводов Орьебашевского нефтяного месторождения. Водовод высокого давления <данные изъяты>».

Земельный участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №. Срок субаренды установлен с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).

Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 ст. 14 Закона установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого" земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Принимая во внимание положения п.5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель суд приходит к выводу о том, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16 июля 2013 г. N 1196-0, от 29 января 2015 г. N 162-0, 21 мая 2015 г. N 1197-0 и от 25 февраля 2016 г. N 348-0 указывал, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно доводов истца о том, что земельный участок СХПК им.Ленина фактически не обрабатывается и не вовлечен в сельскохозяйственное производство, зарос сорными травами, кустарниками, деревьями, суд считает несостоятельными ввиду того, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Администрацией муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, был проведен выездной осмотр земельных участков с кадастровым номером № в границах частей, выделяемых Вайтиевой Л.И. (спорные части) по проектам межевания земельных участков площадью 95000 кв.м и 412179 кв.м. в настоящее время ПАО АНК «Башнефть», на земельном участке площадью 95000 кв.м. проводятся земляные работы, на 412179 кв.м. размещены нефтяные насосы, согласно договора субаренды, заключенного с СХПК им.Ленина. Обработка земельных участков производилась до ДД.ММ.ГГГГ, до передачи в субаренду ПАО АНК «Башнефть».

Доводы истца о недействительности проведения общего собрания, суд во внимание не принимает, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что собственников, проголосовавших на общем собрании против заключения договора аренды земельных участков с СХПК им.Ленина, не имеется, учитывая что срок договоров субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПАО АНК «Башнефть» и СПК им.Ленина, не истек, а в случае выдела долей земельных участков, заявленных Вайтиевой Л.И. границах будет приводить к нарушению прав третьих лиц, а также, что у истца имеется возможность формирования участков для выдела долей в иных границах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Вайтиевой ФИО106 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Ленина, Мухаметшину ФИО107, Мухаметшиной ФИО108, Васильевой ФИО116, Атнагуловой ФИО110, Кисматовой ФИО111, Давлетшину ФИО112, Мукасеву ФИО113, Галиевой ФИО114, Мукасевой ФИО115, Галиеву ФИО117 о признании возражений и отказа в выдаче согласия необоснованными, о выделе долей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

+Председательствующий судья: Ю.Т.Шакирьянова

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-205/2023 13 января 2023 года

78RS0008-01-2022-003452-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Радмира Ильдаровича, Шариповой Светланы Сергеевны к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 559 508,76 рублей в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №4011/0718-НОР5 участия в долевом строительстве от 24.07.2018 года, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.05.2019 года истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки помещения, которые подтверждаются Заключением эксперта №0741-02.22 от 2022 года. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 574 737 рублей. 09.03.2022 года истцы направили в адрес ответчик...

...а претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. До настоящего времени требования истицы ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истцы и их представитель в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истцов Яковенко Д.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Пахнюк А.А. в судебное заседание после перерыва не явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 года между сторонами заключен договор №4011/0718-НОР5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

24.05.2019 года квартира была передана истцам, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.19).

В соответствии с п. 2.3 Договора, по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки помещения, которые подтверждаются Техническим заключением №0741-02.22 от 2022 года. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 574 737 рублей (л.д.61-199).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, указанных в иске.

В соответствии с заключением экспертов №22-79-Ю-2-4602/2022-АНО от 31.08.2022 года, составленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»: в квартире по адресу <адрес> выявлены дефекты, а именно не соответствие требованиям п.7.5.5 табл.7.7, п.7.6.12, п.7.6.15, табл. 8.15 табл.15 СП 71.13330.2017, которые также указаны в заключении специалиста №0741-03-22 ООО Стандарт Оценка, сопоставление которых представлено в таблице 2:

- сверхнормативное отклонение чистового покрытия пола от плоскости в помещениях кухни и жилой комнаты, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещении ванной комнаты и туалета в виде различной толщины межплиточных швов в размере от 3 до 6 мм, отклонения плоскости стен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты окраски потолков в помещениях коридора, кухни, жилых комнат, туалета, ванной комнаты, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты облицовки полов керамической плиткой в помещении ванной комнаты и туалета в виде различной толщины межплиточных швов в размере от 3 до 6 мм, свернормативного отклонения покрытия пола от плоскости, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты оклейки стен обоями в помещениях коридоров, жилых комнат и кухни в виде отслоений обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты оконных откосов помещений кухни в виде отслоившейся краски, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2017;

- дефекты герметизации балконного дверного и оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

При определении наличия дефектов эксперт основывался на том, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям к качеству отделочных работ, указанным в Договоре участия в долевом строительстве №40117/0718-НОР5 от 24.07.2018 года.

Выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, то есть являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ в процессе строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома.

Дефекты в части сверхнормативного отклонения чистового покрытия пола, оклейки стен обоями, облицовки стен керамической плиткой, облицовки полов керамической плиткой, окраски потолков, окраски стен, окраски оконных откосов, наружной герметизации балконного дверного и оконного блока являются производственными, устранимыми, явными и могли быть установлены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от 24.05.2019 года.

В соответствии с локальной сметой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах на август 2022, составляет: 559 508,76 рублей (том 2 л.д.3-140).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, согласие сторон с выводами судебного эксперта, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит сумма на устранение строительных недостатков в размере 559 508,76 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия 09.03.2022 года. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 877,19 рублей (279 754,38+2 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку истцы в добровольном порядке отказались от взыскания неустойки с ответчика, доказательств несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено; штраф в пользу потребителя взыскивается судом независимо от того, заявляется ли такое требование или нет.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шариповой С.С. подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта №0741-02-22 от 2022 года в размере 13 050 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям (87%) (л.д.9-10 том 1).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 395 рублей.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, №14, ст. 2263; №21 ст. 3465, №37 ст. 6336) слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Принимая во внимание указанную норму права, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова Радмира Ильдаровича, Шариповой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Шарипова Радмира Ильдаровича стоимость устранения недостатков в размере 279 754,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 877,19 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Шариповой Светланы Сергеевны стоимость устранения недостатков в размере 279 754,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 877,19 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 050 рублей, в остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере 9 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

УИД 78RS0008-01-2023-006111-68

Дело № 2-932/2024 20 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Складчикова Андрея Сергеевича, Шариповой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Складчиков А.А., Шарипова С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 411 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому, в пользу Шариповой С.В. расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приобретенная истцами у ответчика квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержит недостатки строительно - отделочных работ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 1589-05-23, проведенного по заказу истцов.

В судебное заседание явился представитель истца Шариповой С.С. – Яковенко Д.И., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Степаненко Т.А., действующая на основании доверен...

...ности, которая против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 между Складчиковым А.С., Шариповой С.С. (дольщики) и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (застройщик) заключен договор № 44182/0918-НОР5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира, общей площадью 36,8 кв.м, под условным № <№> по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 983 860 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2019 квартира передана дольщикам, гарантийный срок составляет 5лет (п. 6.2.7 договора).

За истцами зарегистрировано право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В процессе эксплуатации дольщиками были выявлены недостатки квартиры, в виде некачественно выполненных строительно-отделочных работ, что подтверждалось заключением эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 1589-05-23, проведенного по заказу истцов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены дефекты, указанные в иске и заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка» № 1589-05-23, все выявленные дефекты имеют строительный характер образования. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных дефектов в квартире на дату производства экспертизы составляет 411 163 рублей (л.д. 175-178).

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме 411 163 рублей, возмещена ответчиком участникам долевого строительства в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьям 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 411 163 рублей (411 163 *178*1%/ но более 100 %).

Однако в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из возражений ответчика, принципа разумности и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Материалами дела повреждается, что претензия истцами в адрес ответчика направлена 29.05.2023 (л.д. 100-102), то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шариповой С.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данные судебные расходы подтверждены документально (л.д. 90-96), в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Размер расходов истцов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Складчикова Андрея Сергеевича, Шариповой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" солидарно в пользу Складчикова Андрея Сергеевича, Шариповой Светланы Сергеевны неустойку за период с 01.07.2023 по 25.12.2023 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Складчикова Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Шариповой Светланы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Шиловская Н.Ю.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

<...>

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> года гражданское дело №... с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению <...>, <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., представителя ООО «ЛСР. Недвижимость Север-запад», представителя <...>., <...>,, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с иском к ООО «ЛСР Недвижимость Север-Запад», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу <...> стоимость устранения недостатков квартиры в равных долях в размере 559508 руб. 76 коп.; в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.; в пользу <...>., каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата> в их собственность передана квартира, по адресу: <адрес>. В период эксплуатации в указанной квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, про...

...веденной <дата> ООО «Стандарт Оценка». Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 574737 руб. Направленная <дата> в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензия в добровольном порядке не удовлетврена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 279754 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 140877 руб. 19 коп.; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> стоимость устранения недостатков в размере 279754 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 140877 руб. 19 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13050 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в части уплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до <дата>; с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9395 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

<...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителю, который в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость Север-Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между <...> и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №....

<дата> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору №... от <дата> участия в долевом строительстве – квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которого суммарная стоимость требуемых строительно-отделочных работ с учетом материалов для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 574737 руб.

Основываясь на данном заключении, истцы <дата> направили в адрес ООО «ЛСР Недвижимость Север-Запад» претензию с требованием произвести возмещение затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, которая была получена ответчиком <дата> (т.1 л.д.41-43).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению №... от <дата> выявленные в квартире по адресу: <адрес> дефекты являются производственными, то есть результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ в процессе строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома; рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес> строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 559 508 руб. 76 коп.

Экспертное заключение №... от <дата> принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков, являющихся строительными дефектами, в квартире по адресу: <адрес>, а также стоимости их устранения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» не представлено.

В силу прямого указания положений ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, исчисляемых со дня передачи объекта долевого строительства.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что квартира по адресу: <адрес> передана застройщиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований <...> о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в сумме 559 508 руб. 76 коп., по 279754 руб. 38 коп в пользу каждого.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 следует, что за нарушение застройщиком обязательств, допущенных в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022 года, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года включительно.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков направлена в адрес ответчика 09.03.2022 года и получена им 14.03.2022 года, то есть до вступления в законную силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Одновременно следует отметить, что в п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 речь идет об убытках, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору; установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем, обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательств застройщика по возмещению расходов на устранение недостатков, а также о возмещению морального вреда, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не предусмотрена, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты указанных сумм, и, соответственно, от уплаты штрафа за их несвоевременную выплату не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, факт нарушения прав истцов, как потребителей, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа. Следует отметить, что размер штрафа не определялся исходя из сумм, по уплате которых Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 до 30.06.2023 года предоставлена отсрочка.

В силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа не могут служить основанием для отмены судебного акта. При этом, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» предоставлена отсрочка по уплате штрафа.

Вместе с тем, ссылки жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию вне зависимости от предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-4950/2016

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Ш.С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС ... по ... обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш.С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование требований указано, что административный ответчик является владельцем транспортного средства - ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу на сумму ...., в связи с чем ему были начислены пени по транспортному налогу в размере .... Административный истец известил административного ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление от < дата > ..., а в последующем и требование об уплате налога от < дата > ..., однако административный ответчик требование об уплате налога не исполнил. В связи с чем, МИФНС ... по ... просит суд взыскать с Ш.С.С. недоимку по транспортному налогу в размере ... сумму начисленных пеней по транспортному налогу в размере ...., всего общую сумму задолженности ....

Представитель административного истца МИФНС ... по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отс...

...утствие представителя административного истца.

Административный ответчик Ш.С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от получения судебных извещений уклонилась.

Исходя из смысла ст.35 ГПК РФ, определяющей права и обязанности, лиц, участвующих в деле, при неисполнении процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле, для него наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Данное дело находится в производстве суда с < дата >. За указанный период времени оно неоднократно назначалось к судебному разбирательству.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес административного ответчика, следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортном налоге»: налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в Республике Башкортостан в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 50 кВт) включительно - налоговая ставка (в рублях) 50.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от 27 ноября 2002 г. № 365-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.С.С. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ... по ... и является собственником транспортного средства - ..., в связи с чем, на нее возложена обязанность по уплате транспортного налога.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

Административному ответчику Ш.С.С. было направлено требование ... от < дата > об уплате налога в срок до < дата > Направление требований подтверждается сведениями сайта «Почта России».

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в Советский районный суд ... < дата >. Таким образом, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ш.С.С. задолженность по транспортному налогу на сумму ...., пени по транспортному налогу в размере .... не уплачены.

Расчет размера задолженности и пеней судом проверен и признается правильным.

Поскольку административным ответчиком не представлены какие-либо доказательства относительно требований административного истца, суд считает административный иск Межрайонной ИФНС России ... по ... подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу на сумму ...., пени по транспортному налогу в размере ....

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Ш.С.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Ш.С.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... недоимку по транспортному налогу в размере ...., пени по транспортному налогу в размере ...., всего на общую сумму ....

Взыскать с Ш.С.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Оленичева

дело № 2-2256/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 22 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика Шариповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Шариповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Шариповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между Банком ПТБ (ООО) и Шариповой С.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> дней, ставка процента <данные изъяты>% годовых. Банк своевременно, в установленный договором срок зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №<данные изъяты>. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего образовалась задолженность на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Заемщик добровольно исполнять свои обязанности отказывается, досудебное преду...

...преждение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года осталось без внимания. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, в иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявивишегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шарипова С.С. считает исковые требования банка обоснованными.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 ст.432 ГК РФ).

По смыслу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> года между ООО «ПромТрансБанк» и Шариповой С.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от <данные изъяты> года, заявлением на получение кредита №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей от <данные изъяты> года.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки по лицевому счету № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, на счет, открытый на имя Шариповой С.С., <данные изъяты> года была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором от <данные изъяты> года № <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком платежей от <данные изъяты> года сторонами определены суммы ежемесячных платежей, которые во исполнение заключенного договора должна была вносить Шариповой С.С.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности следует, что ответчиком во исполнение кредитного договора внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед Банком на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности проверен и принят судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе. Доказательств иного суду не представлено.

Подлежащую уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к Шариповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шариповой С.С. в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шариповой С.С. в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение <данные изъяты> месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Заманова З.Г.