Бичеева Зинаида Александровна

Дело № 2-2543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Горяеву Мингияну Анатольевичу, Бичеевой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее –ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», Общество) обратилось в суд с иском к Горяеву М.А., Бичеевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горяевым М.А. заключен кредитный договор № 1136111/0241, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком 26 августа 2011 года заключен договор поручительства с Бичеевой З.А. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнил. 31 мая 2017 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №007-49-18/1283-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по вышеуказанному кредитному договору от 26 августа 2011 года № 1136111/0241. Задолженность ответчиков составляет 222741,...

...41 рублей. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» просило взыскать солидарно с Горяева М.А. и Бичеевой З.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 222741,41 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427,41 рублей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Горяеву Мингияну Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1136111/0241 от 26 августа 2011 года прекращено ввиду смерти ответчика Горяева Мингияна Анатольевича.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», представитель третьего лица акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик Бичеева З.А. заявленные к ней ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горяевым М.А. заключен кредитный договор № 1136111/0241 на сумму 300000 рублей на срок до 10 августа 2016 года под 21,92% годовых.

Исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства № 1136111/0241-7 физического лица, заключенным 26 августа 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Бичеевой З.А.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика Горяева М.А., что подтверждается банковским ордером №1 от 26 августа 2011 года.

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 222741,41 рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (постановление от 23.02.1999 №4-П, определения от 13.10.2009 №1214-О-О, от 29.09.2011 №1113-О-О, от 20.03.2014 №608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено разделение условий кредитного договора на общие и индивидуальные. На первые из них распространяются положения статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения, то есть они определяются банком в одностороннем порядке. Вторые же подлежат индивидуальному согласованию с каждым отдельно взятым заемщиком и определяются на основе взаимного соглашения сторон (часть 9 статьи 5 Закона). К числу последних Закон о потребительском кредите относит возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (пункт 13 части 9 статьи 5 Закона).

Таким образом, до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

31 мая 2017 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило, а ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» приняло все права требования по кредитному договору № 1136111/0241 от 26 августа 2011 года, заключенному между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горяевым М.А.

Между тем положения названного кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Горяевым М.А., не содержат условия о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу.

Из материалов дела следует, что истец ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора № 1136111/0241 от 26 августа 2011 года все документы, полученные от Заемщика, конфиденциальны, если об этом письменно указано Заемщиком. Однако Заемщики предоставляют Кредитору право использовать такие документы как доказательства в судебном процессе, если ссылка на эти документы, по мнению Кредитора, будет необходима, а также передавать указанные документы новому кредитору при уступке права (требования).

Буквальное содержание пункта 5.4 кредитного договора не позволяет сделать вывод о том, что сторонами была предусмотрена возможность передачи (уступки) права требования третьим лицам, не являющимися кредитной организацией и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о взыскании с Бичеевой З.А. задолженности по кредитному договору отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Бичеевой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1136111/0241 от 26 августа 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело №2а-4710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Бичеевой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л :

17 ноября 2017 года представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте Республики Калмыкия (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Бичеева З.А. в период с 3 мая 2007 года по 23 июня 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. За нею числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 858 руб. 38 коп., образовавшаяся за 2014 год. Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в г.Элисте (далее ГУ УПФ РФ в г.Элисте) Бичеевой З.А. направлено требование №00601415ТН0007361 от 28 февраля 2015 года со сроком уплаты до 10 марта 2015 года. Задолженность Бичеевой З.А. не уплачена. Срок для подачи в суд административного иска о взыскании з...

...адолженности истёк 10 сентября 2015 года.

Просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании с Бичеевой З.А. задолженности по страховым взносам и пени, взыскать с Бичеевой З.А. страховые взносы обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 858 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России г.Элисте не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Бичеева З.А. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно иска не представлено.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст.286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009 года №212-ФЗ), действовавшего до 1 января 2017 года, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 ст.4 Федерального закона от 3 июля 2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», вступившего в силу с 1 января 2017 года, установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, определено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно ст.19 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, установлено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленный настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Бичеева З.А. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 3 мая 2007 года по 23 июня 2014 года, за нею числится задолженность по уплате страховых взносов в размере 858 руб. 38 коп.

Как указано в исковом заявлении, ГУ УПФ РФ в г.Элисте направлено Бичеевой З.А. требование №00601415ТН0007361 от 28 февраля 2015 года со сроком уплаты задолженности до 10 марта 2015 года.

Вместе с тем указанное требование к исковому заявлению не приложено.

В срок для добровольного исполнения административный ответчик возложенную на нее обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, действовавшего до 1 января 2017 года, заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов с Бичеевой З.А. по требованию №00601415ТН0007361 от 28 февраля 2015 года истёк 10 сентября 2015 года.

Административный истец обратился в суд с административным иском 17 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Уважительных причин, препятствующих административному истцу - органу, осуществляющему контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в установленный законодательством срок обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, не имеется.

При таких обстоятельствах требование налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Бичеевой З.А. задолженности по страховым взносам удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-168/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

18 июня 2019 года посёлок Большой Царын

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Ботаев Б.Л., изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Горяеву Мингияну Анатольевичу, Бичеевой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В производстве Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее по тексту – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») к Горяеву М.А., Бичеевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

При подаче искового заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» указало, что ответчик Горяев М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а ответчик Бичеева З.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес> В, <адрес>. На данные адреса суд направил ответчикам копии иска и приложенные к нему документы.

Однако при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству было установлено следующее.

Из акта о невручении, составленного курьером Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вручить Горяеву М.А. копию иска ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не представляется возможным, ввиду отсутствия адресата. Со слов соседей, ответчик не проживает по данному адресу длительное время, так как переехал на постоянное место жительства в <адрес>. Квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу принадлежит другому собственнику.

Из письма начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и адресных справок от этой же даты видно, что Бичеева З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, 7-й микрорайон, <адрес>.

Горяев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета, в связи со смертью (а/з 722 от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства в части смерти ответчика подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС Республики Калмыкия имеется актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этой актовой записью Горяев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день принятия судом иска ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к своему производству, ответчики Горяев М.А. и Бичеева З.А. не имели регистрации и не проживали по адресам, которые относятся к юрисдикции Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия.

Учитывая, что на момент принятия искового заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Горяев М.А. умер, а место жительства Бичеевой З.А. расположено за пределами Малодербетовского и <адрес>ов Республики Калмыкия, прихожу к выводу о том, данное дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Горяеву М.А., Бичеевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту регистрации и фактического жительства ответчика Бичеевой З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Горяеву Мингияну Анатольевичу, Бичеевой Зинаиде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Судья Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев