Кочанова Юлия Владимировна

УИД 50RS0031-01-2024-004194-78

Дело № 2-7746/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7746/2024 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

Однако дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не явился, хотя о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседан...

...ие и невозможности сообщения о них суду.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23068/2022

78RS0005-01-2021-005130-34

Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Князевой О.Е.,

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочановой Ю. В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-496/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кочановой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кочановой Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 270 000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг составления искового заявления в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Куга регистрационный №№... и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №....

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрх», при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и ...

...передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику. Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы, составила 76% от страховой суммы, согласно расчету: 879041,38/1150000,00=0,76, где 879041,38 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции, 1150000,00 - страховая сумма по полису КАСКО. В соответствии с п.2 ст. 77 Правил страхования транспортных средств, данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. ТС передано в собственность страховщика (истца) с последующей реализацией годных остатков. Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1150000,00 рублей, что составляет размер страхового возмещения суммы по полису КАСКО.

Ответчик Кочанова Ю.В. признана виновной в ДТП, на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №... в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой в свою очередь было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не возмещенными остались 270 000 рублей (1150000,00-480000,00-400000,00), где 1150000,00 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного истцом по данному страховому случаю, 480000,00 руб. - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС, 40000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.3-6).

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В пользу СПАО «Ингосстрах» с Кочановой Ю.В. взысканы денежные средства в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 270 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего: 279 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кочанова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или снизить суммы, определенные к взысканию.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Кочанова Ю.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 20.07.2020 в 14 час.20 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, а/д «СПБ-Псков» (<адрес>) 62 км., 870 м., водитель Кочанова Ю.В., управляя транспортным средством Хэндэ Грета с г.р.з. №..., выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Sportage с г.р.з. №... под управлением водителя ФИО, которая не позволила избежать столкновения с ним, от столкновения автомашина Киа Sportage с г.р.з. №... выезжает на полосу движения предназначенного для встречного транспорта, и совершает столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Форд Куга с г.р.з. №... под управлением ФИО, который от удара теряет управление и совершает наезд на остановившийся на обочине автомобиль Лада 211540 под управлением водителя ФИО, в действиях водителей ФИО, ФИО, ФИО не усматривается нарушений требований ПДД. Кочанова Ю.В. нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ (материал по факту ДТП).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года Кочанова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 7).

07.07.2020 между ФИО, собственником автомобиля марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №... (л.д.10) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО (полис АI 131197739), сроком действия с 09.07.2020 по 08.07.2021, страховая сумма составила 1 150 000 рублей (л.д.8).

В результате ДТП от 20.07.2020 автомобилю марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением 18№... от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении (л.д.7), актом осмотра транспортного средства от 24.07.2020 (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 74 Правил СПАО "Ингосстрах" страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в т.ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 75 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полной гибели" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Куга, государственный регистрационный знак №..., превысила 75% от страховой суммы, составила 76% от страховой суммы, согласно расчета: 879041,38/1150000,00=0,76 где 879041,38 - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции (л.д.14-15), 1150000,00 - страховая сумма по полису КАСКО, согласно отчету №.../20 о рыночной стоимости годных остатков ТС Форд Куга ООО «НИК» (л.д.15-21).

21.08.2020 между СПАО Ингосстрах и ФИО заключено дополнительное соглашение к договору страхования №№..., в соответствии с которым стороны решили урегулировать страховой случай от 20.07.2020 на условиях «полной гибели ТС» (л.д. 9).

25.08.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО составлен акт №... приема передачи в собственность транспортного средства марки Форд Куга, 2016 года выпуска, VIN №... (л.д.13).

Согласно платежному поручению №... от 03.09.2020 СПАО Ингосстрах было выплачено страховое возмещение ФИО в размере 1 150 000 рублей (л.д. 21 оборот).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

На момент ДТП от 20.07.2020 гражданская ответственность ответчика Кочановой Ю.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №...

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «Ингосстрах», в котором был застрахован автомобиль Хундай Грета, государственный регистрационный знак №..., причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей 00 коп. по полису ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред, учитывая, что лимит страхового возмещения был исчерпан, суд пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и стоимостью годных остатков ТС, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Размер причиненного ответчиком истцу ущерба определен судом в размере 270 000 на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих размер стоимости годных остатков автомобиля, в установленном законом порядке ответчиком не оспоренных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела установлена вина Кочановой Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, действия Кочановой Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Представленными доказательствами подтвержден размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему в соответствии с условиями договора КАСКО.

Поскольку установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль был отремонтирован, в настоящий момент находится в исправном состоянии и поставлен на регистрационный учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера ущерба была принята во внимание не стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, а стоимость годных остатков.

Из отчета N №.../20 от 28 сентября 2020 года, выполненного по заказу истца ООО «НИК», следует, что стоимость годных остатков автомобиля Форд Куга, идентификационный номер №... составляет 378 300 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» через комиссионера по договору N 1420 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата - легкового автомобиля марки Форд Куга, идентификационный номер №..., заключенному между ООО «НИК» (Продавец) и ФИО (Покупатель), продало указанное транспортное средство на сумму 480 000 руб., стоимость которого была предварительно оценена ООО «НИК» на основании отчета N №.../20 от 28 сентября 2020 года.

Стоимость годных остатков ответчиком в ходе рассмотрения не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страхователь ФИО должен был утилизировать передаваемое истцу поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании условий Договора страхования №... и Соглашения от 21 августа 2020 года к нему.

Конструктивная или полная фактическая гибель транспортного средства в соответствии с п. 74 Правил страхования транспортных средств, действующих у истца, означает, что стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости самого транспортного средства, однако это не означает, что владелец годных остатков не может их реализовать или произвести с ними ремонтные работы за счет своих материальных ресурсов с последующей реализацией, что также предусмотрено п. 77 Правил ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая результат рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг составления искового заявления в размере 3500 рублей. Доводов о необоснованности решения суда в части взысканных судом расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочановой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>

Дело № 7-42/2024 (№7-3117/2023)

в районном суде № 12-70/2023 Судья Валентов А.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 11 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кочановой Юлии Владимировны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> Кочанова Ю.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Кочанова Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о нарушения порядка при вынесении постановления,...

... основанным на неверном толковании норм права.

Председатель Комитета по транспорту <...> В.К. и Кочанова Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Квитко Г.А. в Санкт-Петербургском городском суде, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда законно и обоснованно.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, в городе Санкт-Петербурге водитель транспортного средства «<...>», г.р.з. №..., в нарушение требований предписанных дорожным знаком 3.27 требований произвел остановку транспортного средства. Собственником транспортного средства является Кочанова Юлия Владимировна в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, послужил вывод судьи районного суда о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришёл к выводу о том, что не извещение в установленном законом порядке Кочановой Ю.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении лишило ее возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1086-О-О).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении суда вывод о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Подобное разрешение жалоб на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> вынесенные в отношении Кочановой Юлии Владимировны – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кочановой Юлии Владимировны прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк