Булучевский Иван Максимович

Мировой судья: Матыцин В.А. Дело № 11-164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Тарасюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МСК «Страж» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 30.06.2015 года по делу № 2-2648/2015, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в пользу Булучевского И.М. 1359,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 679,75 рублей, всего 15839 рублей 25 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 400 рубля».

установил:

Булучевский И.М. обратился с иском в мировой суд к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31.12.2014 года по ул. 21 Амурская, дом 6 в г.Омске Узбаев А.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца марки ТОЙОТА Терсел, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Тойота, государственный регистрационный ...

...знак № под управлением Сагендыцкова Д.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Узбаева А.Б. Указанный факт в доказательство вины причинителя вреда подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность Узбаева была застрахована ООО МСК «Страж», которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 33 640,50 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочное бюро «Гарант Эксперт», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63526,00 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6300,00 руб. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 29885 руб., расходы но оценке 6300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствии Булучевского И.М., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца - Жирняков С.В. в судебном заседании первой инстанции в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 1359,50 руб., расходы по оценке 6300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «Страж» указал, на то, что мировым судьей не учтены положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года, согласно которого по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. Полагал, что отчет, на котором истец основывает свои требования составлен в нарушение положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что привело к неверному определению мировым судьей обстоятельств дела, поскольку в силу положений ст. 408 ГК РФ, обязательство ответчика прекратилось исполнением, так как погрешность в расчете судебной экспертизы и в размере, выплаченном истцу составляет менее 10%.

Ранее апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 08.12.2015 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МСК «Страж» без удовлетворения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 11.07.2016 года апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 08.12.2015 года отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Булучевский И.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.ст. 327, 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что 15.11.2014 года между ООО МСК «Страж» и Узбаевым А.Б. заключён договор страхования гражданской ответственности последнего за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №

31.12.2014 года водитель Узбаев А.Б., управляя автомашиной ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Тойота Терсел, государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота, государственый регистрационный знак № под управлением Сагендыцкова Д.Ш.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены техничес- : повреждения, происшествие произошло по вине водителя Узбаева А.Б.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 02.03.2015 года по результатам независимой экспертизы транспортного средства Тойота Терсел государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 33640,50 руб.

Данный случай признан ответчиком страховым, указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 05.03.2015 года.

Обратившись с иском в суд, истец представил отчет ООО «Оценочное бюро «Гарант Эксперт» от 14.01.2015 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 63526 руб., за составление данного экспертного заключения истцом уплачено 6300 руб. Указанный отчет составлен с применением постановления Правительства РФ «Об утверждении стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности в Российской Федерации» № 519 от 06 июля 2001 года, а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЭ от 29 июля 1998 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО МСК «Страж» мировым судьей назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта «Центр автоэкспертизы и оценки» от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Терсел регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа могла составлять 35 000 руб.

Изначально обратившись в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), истец заявил требования о взыскании суммы разницы в страховом возмещении исходя из отчета ООО «Оценочное бюро «Гарант Эксперт» от 14.01.2015 года с учетом выплаченного возмещения: 29 885,50 руб. (63 526 руб. - 33 640,50 руб.) и только в последующем, после получения судебной экспертизы снизил размер указанного требования до 1 359,50 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя уточнённые требования о взыскании недоплаченной страховой суммы с учетом представленной в дело судебной экспертизы, судом первой инстанции ст. 21.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) применена не была.

Согласно частям 1-3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-Ф3 от 21 июля 2014 года) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ; связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судами установлено, что ДТП, произошедшие 31.12.2014 года, признано ответчиком страховым случаем, который произошел после 17.10.2014 года, следовательно, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

В данном случае процент расхождения между заключениями ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» и ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» составляет менее 10%, а именно 3,88%.

Таким образом, поскольку ранее суд пришел к выводу о необоснованности принятого мировым судом решения, последнее подлежит отмене.

Мировым судьей допущена ошибка в применении норм материального права.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30.06.2015 года по иску Булучевского И.М. к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Булучевского И.М. в удовлетворении иска к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Судья И.И. Соснин