Шарипзянов Наиль Науфалевич

Дело № 2-155/2024УИД 35RS0023-01-2024-000145-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 07 мая 2024 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипзянова Наиля Науфалевича к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом Вологодской области принято решение по гражданскому делу №, которым исковые требования истца удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №-ув о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н.; Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ; с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с правом удержания НДФЛ; с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вол...

...огдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере №; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Шарипзянова Н.Н. оставлены без удовлетворения. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу Шарипзянова Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, в остальном решение оставлено без изменения.

На основании указанного апелляционного определения Вологодского областного суда истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в вынужденном прогуле, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за указанный период в размере №.

В судебном заседании истец Шарипзянов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердил, что ответчик добровольно выплатил ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, с указанной суммой согласен, от иска отказываться не желает, поскольку его требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула исполнены ответчиком после обращения в суд, полагает, что в случае его отказа от иска ответчик потребует вернуть выплаченную сумму.

В судебное заседание представитель ответчика САУ «Вологдалесхоз» не прибыл, извещен надлежаще (л.д.№), представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с исполнением требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения занятости населения по Устюженскому муниципальному округу КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.№).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В судебном заседании установлено, что истец Шарипзянов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка.

Приказом директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз) от ДД.ММ.ГГГГ №-ув трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Полагая трудовые права нарушенными, Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу, САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», в котором просил признать его заявление об увольнении по собственному желанию как вынужденную меру и восстановить его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, взыскать в его пользу связанные с вынужденным увольнением выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №-ув о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза с ДД.ММ.ГГГГ. С Устюженского лесхоза в пользу Шарипзянова Н.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приказом директора Устюженского лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза, допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в удовлетворении исковых требований Шарипзянову Н.Н. отказано в полном объеме.

Приказом директора Устюженского лесхоза №-ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шарипзяновым Н.Н. прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, Шарипзянов Н.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Вологодского областного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу Шарипзянова Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Взыскать с специализированного автономного учреждения лесного хозяйства ... «Вологодское лесохозяйственное объединение» в пользу Шарипзянова Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере №». В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приказом директора Устюженского лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора отменен.

Из сообщения отделения занятости населения по Устюженскому муниципальному округу КУ Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шарипзянов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в отделении занятости населения по Устюженскому муниципальному округу. Сумма выплаченного пособия по безработице за указанный период составила №. Указанная сумма по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Шарипзяновым Н.Н. в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться.

Согласно представленному САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» расчету, средний дневной заработок Шарипзянова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №.

Истец Шарипзянов Н.Н. в судебном заседании с представленным расчетом согласился.

Проанализировав представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка Шарипзянова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» выплатило истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (за минусом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения указанной суммы.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, что требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика.

В настоящее время право истца на получение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика восстановлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Шарипзянова Наиля Науфалевича к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

УИД 35RS0023-01-2022-001062-56

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-21159/2023

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологдалесхоз» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца и его представителя – адвоката ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее - Устюженский лесхоз), в котором просил признать его заявление об увольнении по собственному желанию как вынужденную меру и восстановить его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, взыскать в его пользу связанные с вынужденным увольнением соответствующие выплаты, а также ком...

...пенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 19 января 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее - САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 г. № 86-ув о расторжении трудового договора с ФИО1

ФИО1 восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан с Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (ОГРН 1023500869237) в пользу ФИО1 (паспорт 1907 476191) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 197,65 руб., с правом удержания НДФЛ.

Взыскана с Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана со САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 145,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. отменено в части признания незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 г. № 86-ув о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза - филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в сумме 78 197 руб. 65 копеек, с правом удержания НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства <адрес> «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 г. № 86-ув о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. отменено в части взыскания со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 145,93 руб.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом - филиалом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка.

Приказом Устюженского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №-ув трудовой договор прекращен, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в сложившихся обстоятельствах. После смены руководителя Устюженского лесхоза в 2019 году в отношении него организована травля, которая выражается в затребовании объяснений по любому поводу и наложении дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО6 ему было предложено уволиться по собственному желанию в обмен на непредоставление ею сведений в отделение полиции о незаконной рубке дровяной древесины в арендной базе лесхоза. Написать заявление об уходе он отказался, испытав сильный эмоциональный стресс. Без попыток разобраться ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в отделение полиции направлено заявление о незаконной рубке, совершенной по вине истца. Совершенную ошибку он не отрицал, однако с момента отпуска им ветровальной дровяной древесины и заключением договора купли-продажи прошло больше г. и в государственном лесничестве о проведении рубки было известно, никаких мер до этого применено к нему не было. Сумма ущерба составил 186 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он полагает, что действия работодателя по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а также издание проекта приказа о прекращении с ним трудовых отношений по части 5 статьи 81 Трудового кодекса свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о психологическом давлении. Руководителем лесхоза ФИО6 использованы несколько форм принуждения к увольнению: предложение уволиться, шантажом, моральным давлением и дискриминацией в сфере оплаты труда. Понимая, что работать в таких условиях стало невозможно и опасно для здоровья, продолжится и дальше поиск причин для его увольнения по инициативе работодателя, последствиями чего может стать отсутствие возможности постановки на учет в Центре занятости населения для получения пособия по безработице, он был вынужден уволиться по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В результате в возрасте 60 лет он не имеет право на страховую пенсию, не имеет достаточного страхового стажа для получения звания «Ветеран труда» и имеет ограниченные перспективы для дальнейшего трудоустройства. Опыта работы в других отраслях нет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу, что увольнение истца не носило добровольный характер, написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала возникшая между истцом и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности выполнения трудовой функции работника. Доказательств того, что ответчик убедился в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнении, разъяснения работодателем последствий увольнения, права истца на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, проверялся ли ответчиком вынужденный характер увольнения работника, наличия конфликтов в коллективе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче им ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления. Как указала апелляционная инстанция, указанные обстоятельства установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно определив дату своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Заявление написано истцом не в присутствии директора ФИО6, кого-либо из работников кадровой службы либо администрации Устюженского лесхоза. Текст заявления также составлен истцом самостоятельно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 интересовался, примет ли ФИО6 решение о его увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, будет ли издан приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директор Устюженского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ФИО6 в присутствии специалиста по закупке зерна ФИО7, начальника финансово-экономического отдела ФИО8 и самого ФИО1 с ведением протокола озвучила вопрос о наличии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления, уточнила желаемую дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Истец пояснил, что менять формулировку заявления не будет, просил считать последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, в том числе и истцом, и не оспариваются ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 была организована встреча при заместителе начальника Департамента лесного комплекса <адрес>, на которой присутствовал в том числе и ФИО1 По итогам встречи заместитель начальника Департамента лесного комплекса <адрес> рекомендовал истцу добросовестно выполнять должностные обязанности начальника лесохозяйственного участка.

Опровергает утверждение ФИО1 о вынужденном характере увольнения и то обстоятельство, что после написания заявления об увольнении истец к вышестоящему руководителю относительно несогласия с увольнением, вынужденности написания заявления не обращался, в профорган, комиссию по трудовым спорам ни до написания заявления об увольнении, ни после также не обращался, каких-либо действий, направленных на отзыв своего заявления, не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ собственноручно расписался в приказе об увольнении по собственному желанию, замечаний не указал. Ни при ознакомлении с приказом, ни при получении трудовой книжки не отразил вынужденные обстоятельства своего увольнения, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО1 обратился с заявлением в Устюженский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по <адрес> с целью проведения процессуальной проверки в отношении директора Бог.евой Е.А. по факту принуждения к увольнению.

С заявлением об установлении правомерности действий ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>ную прокуратуру <адрес> и впоследствии в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Однако данные действия, как полагает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения истца.

Апелляционной инстанцией признаны несостоятельными доводы истца о конфликте между сторонами, побудившем к написанию им заявления об увольнении, об отсутствии у него желания увольняться со ссылкой на предпенсионный возраст, длительную работу в Устюженском лесхозе, поскольку истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания на истца психологического давления со стороны руководителя лесхоза в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует о вынужденности увольнения истца и составление работодателем проекта приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и направление такого проекта председателю первичной профсоюзной организации с целью получения мотивированного мнения.

Приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий были отменены решениями суда только в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По указанным основаниям, руководствуясь положениями пункта 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца не носило добровольный характер, написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала возникшая между истцом и работодателем конфликтная ситуация, в связи с чем решение суда отменено в указанной ранее части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелялционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «а» и «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

Так, в заявлении 5 декабря 2022 г. истец просит уволить его по собственному желанию 9 декабря 2022 г., так как в данных обстоятельствах он не имеет возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности.

Более того, как установлено судом, действительно, работодателем изданы приказы от 18 декабря 2021 г. № 356, от 20 января 2022 г. № 37, от 6 октября 2022 г. № 301 о применении к истцу дисциплинарных взысканий, указанные приказы решениями суда признаны незаконными, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Также ответчиком издан проект приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в основание которого указан в том числе приказ от 6 октября 2022 г. № 301, вместе с тем, проект приказа был направлен для получения мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого является истец, председатель профсоюза указал в своем ответе, что им сделан вывод о том, что у руководителя предприятия предвзятое негативное отношение к истцу, все недостатки можно устранить без взысканий, на предприятии наблюдается негативная атмосфера, в связи с чем дано отрицательное мнение по проекту приказа.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе содержание заявления об увольнении, а также факт обращения истца в правоохранительные органы сразу после расторжения с ним трудового договора, в Государственную инспекцию по труду, наличие конфликта между истцом и его непосредственным руководителем, свидетельствует о вынужденности составления им заявления об увольнении по инициативе работника, что судом апелляционной инстанции не учтено.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменены решениями суда только в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также факт составления протокола собрания от 6 декабря 2022 г., повесткой дня которого являлась некорректная формулировка увольнения, указанная в заявлении истца, решение собрания считать заявление работника об увольнении по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него. При этом согласно протоколу, менять формулировку причины увольнения он не будет, так как вправе указать любую причину.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о наличии волеизъявления работника уволиться по собственному желанию является противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, судом не учтено, что увольнение истца произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса до истечения двухнедельного срока в разрез с положениями статьи 80 Кодекса, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что работник не воспользовался правом отозвать заявление об увольнении.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса).

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что иск ФИО1 был предъявлен к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

В соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос об исключении из числа ответчиков филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», учитывая позицию истца. В случае если сторона истца возражает исключить филиал из числа ответчиков, судом требования, заявленные к филиалу, должны быть рассмотрены по существу. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с положениями закона для принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-64/2023 (2-424/2022)

35RS0023-01-2022-001062-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 года № 33-2399/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Образцова О.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика – директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области Вологодское лесохозяйственное объединение – Богодаевой Е.А., представителя ответчика Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» по доверенности Савиной О.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

полагая трудовые права нарушенными, Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз), в котором просил признать его заявление об увольнении по собственному желанию как вынужденную меру и восстановить его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, взыск...

...ать в его пользу связанные с вынужденным увольнением выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 марта 1987 года, с 01 ноября 2012 года занимал должность начальника участка. 05 декабря 2022 года был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию 09 декабря 2022 года по причине отсутствия возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в сложившихся обстоятельствах. После смены руководителя Устюженского лесхоза в 2019 году в отношении него организована травля, которая выражается в затребовании объяснений по любому поводу и наложении дисциплинарных взысканий. 25 ноября 2020 года директором ФИО9 ему было предложено уволиться по собственному желанию в обмен на непредоставление ею сведений в отделение полиции о незаконной рубке дровяной древесины в арендной базе лесхоза. Написать заявление об уходе он отказался, испытав сильный эмоциональный стресс. Без попыток разобраться 26 ноября 2020 года ФИО9 в отделение полиции направлено заявление о незаконной рубке, совершенной по вине истца. Совершенную ошибку он не отрицал, однако с момента отпуска им ветровальной дровяной древесины и заключением договора купли-продажи прошло больше года и в государственном лесничестве о проведении рубки было известно, никаких мер до этого применено к нему не было. Сумма ущерба составил 186 рублей. 09 декабря 2020 года по данному факту в полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на продолжительное отсутствие на работе по болезни и отпуска 01 апреля 2021 года ему было предъявлено требование предоставить письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения от 23 ноября 2020 года № 266 «О заготовке лесосеменного сырья в 2020-2021 годы» и без разбирательств, при перевыполнении общего задания по заготовке лесосеменного сырья по Устюженскому лесохозяйственному участку, приказом от 05 апреля 2021 года № 104 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое он не обжаловал, поскольку не предвидел последствия.

Далее приказом от 20 декабря 2021 года № 356 «О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 1 распоряжения от 03 ноября 2021 года № 317, пункта 4.1 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка за несвоевременное ежедневное до 17 часов текущего дня предоставление информации о ходе выполнения лесохозяйственных работ по государственному заданию.

Приказом от 20 января 2022 года № 37 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенным трудовым договором от 25 декабря 2018 года № 44/2018 и должностной инструкцией начальника лесохозяйственного участка от 24 июля 2017 года, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка, этим же приказом он предупрежден о последующем увольнении.

Приказы от 20 декабря 2021 года № 356 и от 20 января 2022 года № 37 вступившим в законную силу решением суда признаны незаконными и отменены.

Приказом Устюженского лесхоза от 06 октября 2022 года № 301 привлечен к ответственности и дисциплинарному взысканию в виде выговора, который также обжалован.

Далее директором лесхоза ФИО9 с него было затребовано объяснение по факту доставки людей к месту работы и обратно в Жуковском участковом лесничестве, приведшее к неэффективному использованию бюджетных средств, которое уже влекло за собой следующий выговор с последующим увольнением. Письмом от 19 октября 2022 года № 1-22/541 на тот момент председателю первичной профсоюзной организации ФИО8, был направлен проект приказа с приложениями о прекращении трудового договора с начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н. После предоставления администрации лесхоза отрицательного мотивированного мнения по поводу трудовых отношений, ФИО8 написал заявление об увольнении по собственному желанию.

За период руководства лесхозом ФИО9, начиная с 2020 года, им было написано большое количество объяснений. Все возникающие производственные вопросы директором решались через подчиненного ему мастера ФИО8, полностью игнорируя начальника лесохозяйственного участка, что вносило в производственный процесс неопределенность и нервозность.

В соответствии с приказами по Устюженскому лесхозу от 01 октября 2020 года № 234 «О внесении изменений в организационную структуру лесхоза» и от 20 ноября 2020 года № 264 «О перераспределении территорий между лесохозяйственными участками», территория, обслуживаемая Устюженским лесохозяйственным участком увеличилась с 31 258 гектаров до 101 638 гектаров, существенно изменились условия труда, значительно увеличилось время переездов к месту выполнения лесохозяйственных работ и обратно. Дополнительное соглашение к трудовому договору с ним при этом отсутствует. Его заработная плата ниже заработной платы сотрудников аналогичных должностей, других инженерно-технических работников лесхоза и сопоставима с оплатой труда лесоводов (за 2021 год), что является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Полагает, что действия работодателя по изданию приказов от 18 декабря 2021 года № 356, от 20 января 2022 года № 37, от 06 октября 2022 года № 301 о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а также издание проекта приказа о прекращении с ним трудовых отношений по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о психологическом давлении. Руководителем лесхоза ФИО9 использованы несколько форм принуждения к увольнению: предложение уволиться, шантажом, моральным давлением и дискриминацией в сфере оплаты труда. Понимая, что работать в таких условиях стало невозможно и опасно для здоровья, продолжится и дальше поиск причин для его увольнения по инициативе работодателя, последствиями чего может стать отсутствие возможности постановки на учет в Центре занятости населения для получения пособия по безработице, он был вынужден уволиться по собственному желанию 09 декабря 2022 года. В результате в возрасте 60 лет он не имеет право на страховую пенсию, не имеет достаточного страхового стажа для получения звания «Ветеран труда» и имеет ограниченные перспективы для дальнейшего трудоустройства. Опыта работы в других отраслях нет.

Определением суда от 19 января 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года № 86-ув о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н.

Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года.

Взыскан с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (ОГРН 1023500869237) в пользу Шарипзянова Н.Н. (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ.

Взыскана с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 145 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение Шарипзянова Н.Н. носило добровольный характер, работодатель перед изданием приказа об увольнении убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, в материалы дела представлены доказательства разъяснения ответчиком Шарипзянову Н.Н. последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, написания заявления на увольнение при наличии волеизъявления работника по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него. Полагает, что при наличии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и уточнении его действительной воли, присутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

В возражениях Шарипзянов Н.Н., прокурор Устюженского района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудовых правоотношений является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Шарипзянов Н.Н. с 10 марта 1987 года состоял в трудовых отношениях Устюженским лесхозом, с 01 ноября 2012 года работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка.

Приказом Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 09 декабря 2022 года № 86-ув трудовой договор прекращен и истец уволен с работы 09 декабря 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарипзянова Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что увольнение истца не носило добровольный характер, написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала возникшая между истцом и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности выполнения трудовой функции работника, доказательств того, что ответчик убедился в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнении, разъяснения работодателем последствий увольнения, права истца на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, проверялся ли ответчиком вынужденный характер увольнения работника, наличия конфликтов в коллективе, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шарипзянова Н.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Шарипзянова Н.Н. при подаче им 05 декабря 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию 09 декабря 2022 года - добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления.

По мнению судебной коллегии указанные обстоятельства установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

05 декабря 2022 года Шарипзянов Н.Н. написал заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно определив дату своего увольнения – 09 декабря 2022 года (пятница). Заявление написано истцом не в присутствии директора ФИО9, кого - либо из работников кадровой службы либо администрации Устюженского лесхоза. Текст заявления также составлен истцом самостоятельно.

В период с 05 декабря 2022 года по день увольнения Шарипзянов Н.Н. интересовался примет ли ФИО9 решение о его увольнении именно 09 декабря 2022 года, будет ли издан приказ об увольнении 09 декабря 2022 года.

06 декабря 2022 года директор Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» ФИО9 в присутствии специалиста по закупке зерна ФИО10, начальника финансово-экономического отдела ФИО11 и самого Шарипзянова Н.Н. с ведением протокола озвучила вопрос о наличии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления, уточнила желаемую дату увольнения – 09 декабря 2022 года. Истец пояснил, что менять формулировку заявления не будет, просил считать последним рабочим днем 09 декабря 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 06 декабря 2022 года, подписанным, в том числе и истцом и не оспариваются Шарипзяновым Н.Н.

23 ноября 2022 года по инициативе ФИО9 была организована встреча при заместителе начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области, на которой присутствовал том числе и Шарипзянов Н.Н. По итогам встречи заместитель начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области рекомендовал истцу добросовестно выполнять должностные обязанности начальника лесохозяйственного участка.

Опровергает утверждение Шарипязянова Н.Н. о вынужденном характере увольнения и то обстоятельство, что после написания заявления об увольнении истец к вышестоящему руководителю относительно несогласия с увольнением, вынужденности написания заявления не обращался, в профорган, комиссию по трудовым спорам ни до написания заявления об увольнении, ни после также не обращался, каких-либо действий, направленных на отзыв своего заявления, не предпринимал. 09 декабря 2022 года собственноручно расписался в приказе об увольнении по собственному желанию, замечаний не указал. Ни при ознакомлении с приказом, ни при получении трудовой книжки не отразил вынужденные обстоятельства своего увольнения, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Действительно после увольнения, 12 декабря 2022 года (понедельник) Шарипзянов Н.Н. обратился с заявлением в Устюженский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по Вологодской области с целью проведения процессуальной проверки в отношении директора ФИО9 по факту принуждения к увольнению.

С заявлением об установлении правомерности действий ФИО9 16 декабря 2022 года истец обратился в Устюженскую районную прокуратуру Вологодской области и впоследствии в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Однако данные действия, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения Шарипзянова Н.Н.

Доводы истца о конфликте между сторонами, побудившим к написанию заявления об увольнении, об отсутствии у него желания увольняться со ссылкой на предпенсионный возраст, длительную работу в Устюженском лесхозе, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку Шарипзянов Н.Н. добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств оказания на истца психологического давления со стороны руководителя лесхоза, в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует о вынужденности увольнения истца и составление работодателем проекта приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и направление такого проекта председателю первичной профсоюзной организации с целью получения мотивированного мнения.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий были отменены решениями суда только в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании его заявления, действующее законодательство не предусматривает, кроме того, согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Поскольку Шарипзянов Н.Н. был уволен по его просьбе 09 декабря 2022 года (даты указанной в его заявлении), он мог отозвать заявление об увольнении до указанной даты, между тем таких действий истцом не совершено, истец расписался в приказе, получил трудовую книжку без каких-либо замечаний, осознавал последствия совершения действий, подавая заявление об увольнении по собственному желанию.

Перечисленные истцом обстоятельства судебной коллегией не признаются подтверждением создания ответчиком нетерпимой обстановки для работы истца и оказания на него психологического давления с целью увольнения.

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании давления со стороны работодателя и понуждении истца к увольнению, суду не представлено и в ходе разбирательства дела не добыто.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года № 86-ув о расторжении трудового договора с истцом, восстановлении Шарипзянова Н.Н. на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменить в части признания незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года № 86-ув о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н. Н..

Восстановлении Шарипзянова Н. Н. в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года.

Взыскания с Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (ОГРН 1023500869237) в пользу Шарипзянова Н. Н. (паспорт 1907 476191) среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в сумме 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ.

Взыскания с Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н. Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Шарипзянова Н. Н. к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года № 86-ув о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменить в части взыскания со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 145 рублей 93 копейки.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи О.В.Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-56/2023

УИД 35RS0023-01-2022-001014-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2023 года № 33-2397/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Савиной О.Н., директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Богодаевой Е.А., Шарипзянова Н.Н., его представителя Богдановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее – Устюжеский лесхоз – филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», Устюженский лесхоз) о признании незаконным приказа от 06 октября 2022 года № 301 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации ...

...морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что работает начальником Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза с 01 ноября 2012 года. Приказом директора Устюженского лесхоза № 301 от 06 октября 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 44-2012 от 01 ноября 2012 года с последующими дополнениями и изменениями, а также должностной инструкцией, подписанной им 15 сентября 2017 года, не было. Контроль за качеством выполнения и объемом работ по государственному заданию по выкашиванию травы и уборке лиственной породы в Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 3,5 и 4,0 га, отсутствие которого повлекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности, не входит в его обязанности. Согласно пункту 1.6 трудового договора местом его работы является территория, обслуживаемая Устюженским лесохозяйственным участком. На основании приказа САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» от 20 ноября 2020 года № 264 «О перераспределении территорий лесного фонда между лесохозяйственными участками», Залесское участковое лесничество входит в территорию, обслуживаемую Южным лесохозяйственным участком, а не Устюженским. Перечисленные в обжалуемом приказе последствия в виде неэффективного использования трудовых и материальных ресурсов при выполнении работ, непринятии мер по устранению факта нарушения до отчетной даты, необеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности не обоснованы. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, его предшествующее отношение к труду. В результате привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему не начислены премии и иные вознаграждения за 4 квартал 2022 года, причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз».

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 06 октября 2022 года № 301 о наложении на Шарипзянова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. взысканы полагающиеся выплаты в размере 7648 рублей 66 копеек, с правом удержания НДФЛ.

С САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» взыскана государственная пошлина 1000 рублей.

В апелляционной жалобе САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным и отмены приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, взыскания с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» выплат в размере 7648 рублей 66 копеек, с правом удержания НДФЛ, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указывает, что основанием приказа служит акт проверки от 30 сентября 2022 года, где подробно описан проступок. Неисполнение должностных обязанностей носит длящийся характер, поэтому нельзя определить дату совершения проступка. Истец был ознакомлен с актом проверки, давал объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарипзянов Н.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Савина О.Н., директор Устюженского лесхоза Богодаева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Шарипзянов Н.Н., его представитель Богданова Т.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, Шарипзянов Н.Н. с 10 марта 1987 года состоит в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом, с 01 ноября 2012 года работает в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, с ним заключен трудовой договор № 44/2012 от 01 ноября 2012 года с последующим дополнительным соглашением 44/2018 от 25 декабря 2018 года.

В соответствии с должностной инструкцией начальник лесохозяйственного участка: организует проведение работ в лесохозяйственном участке, контролирует качество их выполнения в установленных лесхозом объемах (пункт 2.2), обеспечивает выполнение плановых заданий, эффективное использование материальных и трудовых ресурсов (пункт 2.3), исправляет факт нарушения и учитывает причины нарушения при планировании хозяйственных мероприятий (пункт 2.4.3), организует учет и отчетность деятельности лесохозяйственного участка (пункт 2.10), отвечает за выполнение планов и заданий (пункт 4.1).

Приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области № 1 от 10 января 2022 года «Об установлении государственного задания на 2022 год» САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» необходимо обеспечить своевременное и качественное выполнение в 2022 году государственного задания в объемах, установленных в приложении 1 к настоящему приказу. Согласно данному приложению Устюженскому лесхозу – филиалу необходимо выполнить уход за лесосеменной плантацией на площади 40 га, заключающийся в уборке нежелательной лиственной поросли в рядах и междурядьях, сборе, подноске и укладке порубочных остатков в местах, не мешающих росту семенных деревьев на ЛСП, выкашивании травы в рядах кусторезом, умеренном формировании крон семенных деревьев 21-30%, копке ям под посадку, разноске привитых саженцев клонов по рядам посадки, дополнении привитыми саженцами, прочистке и обновлению минерализированной полосы. Срок выполнения работы установлен до 15 декабря 2022 года. Срок выполнения работ по уходу за лесосеменными плантациями в Залесском участковом лесничестве квартал 5 выдела 32 - в январе 2022 года объемом 8,2 га, июне 2022 года – 3,8 га, июле 2022 года - 15,1 га, августе 2022 года - 12,9 га.

Распоряжением Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» № 13 от 10 января 2022 года своевременное и качественное выполнение данного объема доведено до Устюженского лесохозяйственного участка, с которым начальник Шарипзянов Н.Н. ознакомлен.

12 и 13 июля 2022 года выполнены работы по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли.

Согласно акту, подписанному 18 июля 2022 года истцом и представителем Устюженского территориального отдела – гослесничества Рюминым М.Н., работы по уходу за лесосеменной плантацией (уборка нежелательной лиственной поросли, однократное выкашивание травы в рядах) в квартале 5 выделе 32 Залесского участкового лесничества приняты, оценка качества работ – удовлетворительно.

В сентябре 2022 года сотрудниками управления САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» и Департамента лесного комплекса Вологодской области была проведена выборочная натурная проверка выполнения работ по созданию и уходам за объектами лесного семеноводства на территории Устюженского лесничества.

Согласно акту от 08 сентября 2022 года установлено неудовлетворительное выполнение работы по уходу за лесосеменной плантацией в квартале 3 выдел 32 Залесского участкового лесничества.

Приказом САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» № 285 от 26 сентября 2022 года директору Устюженского лесхоза приказано провести служебную проверку по указанным в акте фактам.

В объяснениях от 28 сентября 2022 года Шарипзянов Н.Н. указал на то, что замечания, указанные специалистами гослесничества, были устранены при проведении второго приема ухода за ЛСП с 19 по 21 сентября 2022 года, сам лично на этом участке не был с лета 2021 года в связи с условиями работы и не мог в деталях знать конкретную ситуацию на момент работы.

Согласно акту о проведении служебной проверки от 30 сентября 2022 года комиссия не выявила обстоятельств, ведущих к невозможности выполнения государственного задания в Устюженском лесничестве Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 7,5 га в установленный срок и независящих от сотрудников лесохозяйственного участка.

Установлено отсутствие контроля за качеством и объемом работ со стороны Шарипзянова Н.Н. во время выполнения работ 12 июля 2022 года, во время сдачи работ ведущему специалисту Устюженского территориального отдела – гослесничества Р.М.Н. 18 июля 2022 года, а также во все остальные дни до сдачи ежемесячного отчета за июль месяц – до 01 августа 2022 года, тем самым нарушен пункт 2.2 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка; непринятие истцом мер к устранению факта нарушения, зная о замечаниях, указанных специалистами гослесничества, тем самым нарушен пункт 2.4.3 должностной инструкции.

Приказом директора Устюженского лесхоза № 301 от 06 октября 2022 года на основании акта служебной проверки от 30 сентября 2022 года, объяснений Шарипзянова Н.Н. от 28 сентября 2022 года ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствии контроля за качеством выполнения и объемов работ по государственному заданию (по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли в Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 3,5 га и 4,0 га), неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при выполнении данных видов работ, непринятии мер по устранению факта нарушения до отчетной даты, необеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.

В период с 05 по 18 октября 2022 года Шарипзянов Н.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С данным приказом, а также актом служебной проверки от 30 сентября 2022 года Шарипзянов Н.Н. ознакомлен 19 октября 2022 года.

Актом от 30 ноября 2022 года, подписанным ведущим специалистом гослесничества В.С.В. и начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н., работы по уборке лиственной поросли приняты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также документы, на основании которых он вынесен, не содержат описания события невыполнения планов и заданий (какие именно показатели планов и заданий, за какой период), которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, работодателем не представлено доказательств того, что при определении вида дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вмененного проступка, вина истца и обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, признал незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 06 октября 2022 года № 301 о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечает, так как работодателем не указано, какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, временной промежуток его совершения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Документы, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого приказа, а именно акт служебной проверки от 30 сентября 2022 года, объяснения Шарипзянова Н.Н. от 28 сентября 2022 года не содержат сведений, в течение какого периода времени совершен дисциплинарный проступок, в какой срок истец должен был осуществить контроль за качеством выполнения и объемом работ и принять меры к устранению факта нарушения, что подтверждало бы соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с момента его совершения, не отражают, в чем конкретно выразилось неэффективное использование трудовых и материальных ресурсов при выполнении работ по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли, необеспечение истцом достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности. Объяснения у работника запрошены лишь по факту неудовлетворительного выполнения работы по уходу за лесосеменной плантацией в Устюженском лесничестве Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 площадью 3,5 и 4,0 га по выкашиванию травы в рядах и уборке лиственной поросли.

В обоснование возражений относительно вины в совершении проступка истец указал на то, что согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения к трудовому договору местом его работы является территория, обслуживаемая Устюженским лесохозяйственным участком. На основании приказа САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Устюженского лесхоза № 264 от 20 ноября 2020 года Залесское участковое лесничество входит в территорию, обслуживаемую Южным лесохозяйственным участком. В связи с тем, что плановые показатели объемов лесохозяйственных работ в рамках государственного задания доведены без учета обслуживаемой Устюженским лесохозяйственным участком территории, без дополнительных приказов и доплат за расширение зоны обслуживания, возможности и основания для полноценного контроля на территории другого лесохозяйственного участка отсутствуют. Учитывая изложенное, время переездов к месту выполнения лесохозяйственных работ и обратно увеличилось, что сильно сокращает время на непосредственное производство работ и влияет на производительность работ.

Кроме того, выполненные 12 и 13 июля 2022 года работы по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли в Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 3,5 га и 4,0 га были приняты в удовлетворительном состоянии представителем Устюженского территориального отдела – гослесничества Р.М.Н., о чем составлен акт. Лишь в дальнейшем составлены акты о неудовлетворительной работе от 08, 30 сентября 2022 года.

Данные обстоятельства работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены не были в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Шапризянова Н.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, который согласно личному делу имеет многократные почетные грамоты, награжден медалью, знаком отличия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа от 06 октября 2022 года № 301 незаконным и взыскании в пользу работника премии за 4 квартал 2022 года, которая с учетом отработанного времени согласно представленному работодателем расчету составила 7648 рублей 66 копеек.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу Шарипзянова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Галоян А.Л. Дело № 2-64/2023

УИД 35RS0023-01-2022-001062-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2024 года № 33-313/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по иску Шарипзянова Н.Н. к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» о признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденной мерой, восстановлении на работе, взыскании связанных с вынужденным уходом выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Шарипзянова Н.Н. и его представителя по ордеру адвоката Юсуповой М.Ш., представителей ответчика специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» по доверенности Савиной О.Н., по генеральной доверенности Богодаевой Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю...

....А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

полагая трудовые права нарушенными, Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее Устюженский лесхоз), специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), в котором просил признать его заявление об увольнении по собственному желанию как вынужденную меру и восстановить его в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, взыскать в его пользу связанные с вынужденным увольнением выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 10 марта 1987 года, с 01 ноября 2012 года занимал должность начальника участка. 05 декабря 2022 года был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию 09 декабря 2022 года по причине отсутствия возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в сложившихся обстоятельствах. После смены руководителя Устюженского лесхоза в 2019 году в отношении него организована травля, которая выражается в затребовании объяснений по любому поводу и наложении дисциплинарных взысканий. Полагал, что действия работодателя по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а также издание проекта приказа о прекращении с ним трудовых отношений по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о психологическом давлении. Руководителем лесхоза использованы несколько форм принуждения к увольнению: предложение уволиться, шантажом, моральным давлением и дискриминацией в сфере оплаты труда. Понимая, что работать в таких условиях стало невозможно и опасно для здоровья, продолжится и дальше поиск причин для его увольнения по инициативе работодателя, последствиями чего может стать отсутствие возможности постановки на учет в Центре занятости населения для получения пособия по безработице, он был вынужден уволиться по собственному желанию 09 декабря 2022 года. В результате в возрасте 60 лет он не имеет право на страховую пенсию, не имеет достаточного страхового стажа для получения звания «Ветеран труда» и имеет ограниченные перспективы для дальнейшего трудоустройства. Опыта работы в других отраслях нет.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н.

Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года.

Взыскан с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (ОГРН №...) в пользу Шарипзянова Н.Н. (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ.

Взыскана с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 145 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение Шарипзянова Н.Н. носило добровольный характер, работодатель перед изданием приказа об увольнении убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, в материалы дела представлены доказательства разъяснения ответчиком Шарипзянову Н.Н. последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, написания заявления на увольнение при наличии волеизъявления работника по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него. Полагает, что при наличии указанных доказательств, у работодателя при получении заявления истца об увольнении и уточнении его действительной воли, присутствовали безусловные основания полагать, что работник добровольно и осознанно выразил желание на прекращение трудовых отношений.

В возражениях Шарипзянов Н.Н., прокурор Устюженского района просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н., восстановлении Шарипзянова Н.Н. в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года, взыскания с Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в сумме 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ, взыскания с Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принято в отмененной части новое решение.

Исковые требования Шарипзянова Н.Н. к Устюженскому лесхозу - филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным и отмене приказа директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года отменено в части взыскания со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 145 рублей 93 копейки.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шарипзянова Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из выводов, что увольнение истца не носило добровольный характер, написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала возникшая между истцом и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности выполнения трудовой функции работника, доказательств тому, что ответчик убедился в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнении, разъяснения работодателем последствий увольнения, права истца на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, проверялся ли ответчиком вынужденный характер увольнения работника, наличия конфликтов в коллективе, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах «а» и «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.?

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шарипзянова Н.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Шарипзянова Н.Н. при подаче им 05 декабря 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию 09 декабря 2022 года - добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления.

Как следует из материалов дела, Шарипзянов Н.Н. с 10 марта 1987 года состоял в трудовых отношениях Устюженским лесхозом, с 01 ноября 2012 года работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка (л.д.64 т.2).

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 05 апреля 2021 года №... к начальнику Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения №... от 23 ноября 2020 года, пункта 4.1 должностной инструкции (л.д.28 т.1).

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 20 декабря 2021 года в связи с совершением начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в несвоевременности выполнения распоряжения №... от 03 ноября 2021 года «О выполнении лесохозяйственных работ» и недостоверности предоставляемой информации, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.31 т.1).

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 20 января 2022 года №... в связи с ненадлежащим исполнением начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией начальника лесохозяйственного участка, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка ему объявлен выговор, он уведомлен о возможности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при повторном совершении дисциплинарно проступка в течение одного года с момента издания настоящего приказа (л.д.35 т.1).

Вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года признаны незаконными и отменены приказы директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 20 декабря 2021 года №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к административной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, от 20 января 2022 года №... о наложении на Шарипзянова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменено распоряжение директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 03 ноября 2021 года №... о выполнении лесохозяйственных работ, с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Шарипзянову Н.Н. отказано (л.д.39-48 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года в части отмены распоряжения директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 03 ноября 2021 года №... о выполнении лесохозяйственных работ, отменено, в указанной части принято новое решение, которым Шарипзянову Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» об отмене распоряжения директора Устюженского лесхоза Богодаевой Е.А. от 03 ноября 2021 года №... о выполнении лесохозяйственных работ. В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» - без удовлетворения (л.д.50-53 т.1).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, который, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 20 декабря 2021 года №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, установив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также документы, на основании которых он вынесен не содержат описания события не выполнения планов и заданий (какие именно показатели планов и заданий, за какой период), которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Шарипзянову Н.Н. в вину дисциплинарного проступка, его вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, а также исследовав, в том числе акт о результатах проведения служебной проверки от 24 декабря 2021 года, послуживший основанием для вынесения приказа №... от 20 января 2022 года, пояснения представителя ответчика о том, что истцом путевые листы и наряды-акты сдавались вовремя, признал незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 20 января 2022 года №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, установив, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие оформление путевых листов и соответствующих нарядов-актов.

Приказом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 06 октября 2022 года №... начальнику Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянову Н.Н. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (л.д.18 т.1).

Вступившим в законную силу решением Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 06 октября 2022 года №... о наложении на Шарипзянова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора; с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. взысканы полагающиеся выплаты в размере 7648 рублей 66 копеек, с правом удержания НДФЛ; с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» взыскана государственная пошлина 1000 рублей.

19 октября 2022 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации направлен проект приказа с приложениями о прекращении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. (л.д.54, 55).

Согласно мотивированному мнению председателя первичной профсоюзной организации от 24 октября 2022 года, в акте о проведении служебной проверки от 30 сентября 2022 года №... отсутствовал руководитель подразделения. Комиссия без присутствия исполнителя работы Шарипзянова Н.Н. провела служебную проверку и не поставила его в известность. По поводу докладной записки экономиста ФИО9 председатель считает, что в объяснении Шарипзянова Н.Н. отражена достоверная информация о выполнении работа на посадке лесных культур в квартале №... Жуковского лесничества. Напрашивается вывод, что у руководителя предприятия к начальнику Устюженского лесхоза Шарипзянову Н.Н. предвзятое негативное отношение. Полагает, что не следует издавать приказы на каждый рабочий момент. Все недостатки можно устранить без взысканий, а так на предприятии наблюдается негативная атмосфера, у людей нет стимула и желания для выполнения работ. С учетом вышеизложенного председатель первичной профсоюзной организации указал, что его мнение на проект приказа о прекращении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. является отрицательным (л.д.62 т.2).

24 октября 2022 года к директору САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» обратились ветераны Устюженского лесхоза с просьбой разобраться в ситуации с увольнением Шарипзянова Н.Н., поскольку он находится на стадии увольнения по инициативе директора лесхоза Богодаевой Е.А. без попыток разобраться и в одностороннем порядке (л.д.58-59 т.1).

05 декабря 2022 года директору Устюженского лесхоза Богодаевой Е.А. Шарипзяновым Н.Н. было подано заявление, в котором он просил уволить его собственному желанию с 09 декабря 2022 года, так как в данных обстоятельствах он не имеет возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, просил считать последним рабочим днем 09 декабря 2022 года (л.д.78 т.1)

Согласно протоколу от 06 декабря 2022 года, в присутствии начальника Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянова Н.Н., специалиста по закупкам ФИО10, начальника ФЭО ФИО11, директор Устюженского лесхоза Богодаева Е.А. озвучила вопрос об увольнении Шарипзянова Н.Н. по собственному желанию с некорректной формулировкой в заявлении. Шарипзянов Н.Н. пояснил, что менять формулировку в заявлении не будет, так как он имеет право писать, что угодно. Заявление написал по собственному желанию, а не по принуждению. Просил заявление добавить фразой о том, чтобы считать последним рабочим днем 09 декабря 2022 года. Было принято решение считать заявление об увольнении Шарипзянова Н.Н. по собственному желанию написанным при наличии волеизъявления работника по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него, дополнить заявление фразой «считать последним рабочим днем 09 декабря 2022 года» (л.д.80 т.1).

Приказом директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 09 декабря 2022 года №... трудовой договор прекращен и истец уволен с работы 09 декабря 2022 года (пятница) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

12 декабря 2022 года (понедельник) в Устюженский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области поступило заявление Шарипзянова Н.Н. о совершении преступления, предусмотренного статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны Богодаевой Е.А., по факту принуждения его к увольнению, поскольку заявитель в течение последних двух лет был вынужден работать в состоянии постоянных придирок, выговоров, угроз и шантажа, о чем свидетельствуют приказы, изданные Богодаевой Е.А. в результате указанных действий, он был вынужден написать заявление по собственному желанию и уволиться с 09 декабря 2022 года (л.д.71).

Постановлением следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от 21 декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богодаевой Е.А. по заявлению Шарипзянова Н.Н. по признакам преступления, предусмотренного статьей 144.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, поскольку уголовная ответственность по указанной статье наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, чего в ходе проведённого анализа собранных материалов не было установлено (л.д.71-77 т.1).

15 декабря 2022 года Шарипзянов Н.Н. обратился в прокуратуру Устюженского района с заявлением об установлении правомерности действий директора Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А., в результате которых он был вынужден уволиться по собственному желанию (л.д.139 т.1).

В ответе на обращение Шарипзянова Н.Н. от 19 декабря 2022 года прокурор района разъяснил право заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, сообщил, что копия его обращения будет направлена в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и в Департамент лесного комплекса Вологодской области для рассмотрения (ол.д.142-143 т.1).

В ответе на обращение Шарипзянова Н.Н. от 13 января 2023 года главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области также разъяснил право заявителя обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав с представлением доказательств принуждения работодателя к прекращению трудовых отношений (л.д.2-3 т.2).

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность вышеперечисленных доказательств, а также обстоятельства того, что в заявлении 5 декабря 2022 года истец просит уволить его по собственному желанию 9 декабря 2022 года, так как в данных обстоятельствах он не имеет возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, изданные работодателем приказы от 20 декабря 2021 года №..., от 20 января 2022 года №..., от 6 октября 2022 года №... о применении к истцу дисциплинарных взысканий решениями суда признаны незаконными, что ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, проект приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в основание которого указан, в том числе приказ от 6 октября 2022 года №..., был направлен для получения мотивированного мнения профсоюзного органа, членом которого является истец, при этом председатель профсоюза указал в своем ответе, что им сделан вывод о том, что у руководителя предприятия предвзятое негативное отношение к истцу, все недостатки можно устранить без взысканий, на предприятии наблюдается негативная атмосфера, в связи с чем дано отрицательное мнение по проекту приказа, а также, в том числе содержание заявления об увольнении, факт обращения истца в правоохранительные органы сразу после расторжения с ним трудового договора, в Государственную инспекцию по труду, свидетельствуют о наличие конфликта между истцом и его непосредственным руководителем, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что о вынужденности составления истцом заявления об увольнении по инициативе работника.

То обстоятельство, что приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий отменены решениями суда только в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также факт составления протокола собрания от 6 декабря 2022 года, повесткой дня которого являлась некорректная формулировка увольнения, указанная в заявлении истца, решение собрания считать заявление работника об увольнении по собственному желанию добровольно, без принуждения и давления на него, при этом согласно протоколу, менять формулировку причины увольнения он не будет, так как вправе указать любую причину, не имеют правового значения при установленном факте вынужденности написания Шарипзяновым Н.Н. заявления об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что увольнение истца произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухнедельного срока в разрез с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что работник не воспользовался правом отозвать заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными, основанными на верном применении норм законодательства, соответствующими им и установленным обстоятельствам дела, поскольку, как указывалось ранее, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вынужденность написания Шарипзяновым Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку из материалов дела усматривается, что истец длительное время, более 35 лет, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работает в соответствии с полученным образованием по специальности «лесное хозяйство», о наличии намерения уволиться не заявлял, находится в предпенсионном возрасте, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности по выполнению трудовой функции, в адресованном работодателю и приобщенном в материалы дела заявлении от 5 декабря 2022 года Шарипзянов Н.Н. просил уволить его 9 декабря 2022 года ввиду сложившейся конфликтной ситуации - невозможностью в такой психологической обстановке полноценно исполнять свои должностные обязанности, но, несмотря на указанную в заявлении формулировку, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств тому, что при увольнении Шарипзянова Н.Н. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе, следовательно, подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение не являлось волеизъявлением работника.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции исходил из выводов о привлечении к гражданско-правовой ответственности Устюженский лесхоз – филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по иску Шарипзянова Н.Н.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос об исключении из числа ответчиков филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», учитывая позицию истца. В случае если сторона истца возражает исключить филиал из числа ответчиков, судом требования, заявленные к филиалу, должны быть рассмотрены по существу.

Как следует из материалов дела, Устюженский лесхоз является филиалом САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», следовательно, он не может быть надлежащим ответчиком по делу, которым является САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», поэтому заявленные требования о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда в пользу Шарипзянова Н.Н. подлежат удовлетворению именно к САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

Разрешая спор в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, учитывая, что приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. признан незаконным и отменен, а Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года, исходил из выводов о необходимости взыскания с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек (с правом удержания НДФЛ).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться только в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», поскольку, как указывалось выше, филиал не является юридическим лицом, в остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Доказательств тому, что в спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, материалы дела не содержат.

По информации, представленной САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по запросу суда апелляционной инстанции, Шарипзянову Н.Н. 16 февраля 2023 года выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 68 032 рубля 65 копеек (по решению суда 78 297 рублей 65 копеек за минусом НДФЛ 10 155 рублей), о чем свидетельствует платёжное поручение от 16 февраля 2023 года №.... Приказом №... от 16 февраля 2023 года во исполнение решения суда Шарипзянов Н.Н. восстановлен в должности, а 13 июня 2023 года заключенный с ним трудовой договор был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая то обстоятельство, что приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года №... о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Н.Н. признан незаконным и отменен, увольнение Шарипзянова Н.Н. признано незаконным, поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» представлен расчет среднедневного заработка Шарипзянова Н.Н., а так же расчет заработка за время вынужденного прогула.

Проанализировав представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний дневной заработок составляет 1818 рублей 55 копеек (334 613 рублей 37 копеек (заработная плата за период с 01 декабря 2021 года по 31 ноября 2022 года) / 184 рабочих дня данного периода), следовательно, заработок за время вынужденного прогула за период за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года составляет 78 197 рублей 65 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с правом удержания подоходного налога.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом доводов несогласия с представленным расчетом среднедневного заработка Шарипзянова Н.Н., а так же расчетом заработка за время вынужденного прогула и взысканной судом первой инстанции суммы заработка за время вынужденного прогула за период за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав истца, что причинило ему нравственные страдания, учитывая данные личности Шарипзянова Н.Н., длительное время работавшего на данном предприятии, имеющего награды за добросовестный многолетний труд, его возраст и степень нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, исходил из выводов о необходимости взыскания с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться только в части взыскания компенсации морального вреда с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», поскольку, как указывалось выше, филиал не является юридическим лицом, в остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими нормам законодательства и обстоятельствам дела.

В соответчики с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика - САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения прав истца при издании директором Устюженского лесхоза приказа от 9 декабря 2022 года №... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также пояснения Шарипзянова Н.Н. о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, индивидуальные особенности Шарипзянова Н.Н., длительное время работавшего на данном предприятии, имеющего награды за добросовестный многолетний труд, должность, которую он занимал, его возраст и степень нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, степень вины ответчика, длительность рассмотрения дела полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Шарипзянову Н.Н. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как указано выше по тексту, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом доводов несогласия со взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба также не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, а в то время как ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от таких расходов не освобождён, исходил из выводов о взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной по правилам подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3145 рублей 93 копеек (2545 рублей 93 копейки - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление в данной части не имеется, каких либо доводов, выражающих несогласие в решением суда указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года подлежит изменению с изложением абзацев четвертого, пятого резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года изменить в части взыскания в пользу Шарипзянова Наиля Науфалевича (паспорт ...) среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изложив абзацы четвертый, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН ...) в пользу Шарипзянова Н.Н. (паспорт ...) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей».

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

КопияДело № 2-72/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000042-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием истца Шарипзянова Н.Н., представителя истца Шарипзяновой М.А.,

представителя ответчика Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» - Богодаевой Е.А.,

представителя ответчика специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» - Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипзянова Наиля Науфалевича к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконными и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении лесохозяйственных работ, взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного в...

...зыскания, отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении лесохозяйственных работ, взыскании морального вреда и материального ущерба.

Так же Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с уточненным иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда и материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Устюженском лесхозе, занимал должности инженера лесосеменной станции, лесничего Устюженского лесничества, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка. ДД.ММ.ГГГГ директором Устюженского лесхоза издано распоряжение №, согласно которому на истца возложена обязанность ежедневно до 17 часов текущего дня информировать письменно о выполненном объеме работ с указанием мероприятия участкового лесничества, квартала, выдела. В связи с предоставлением указанной информации за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в 17 часов текущего рабочего дня, а в 8 часов утра следующего дня, а также за нарушение п. 4.1 должностной инструкции, истец приказом директора Устюженского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, поскольку несвоевременное предоставление информации было вызвано объективными причинами, в том числе состоянием его здоровья, нестабильной телефонной связью с участковыми лесничествами, входящими в состав Устюженского лесохозяйственного участка, и не причинило ущерба предприятию. Пункт 4.1 должностной инструкции не нарушал, поскольку планы лесохозяйственных работ по государственному заданию и на арендованных САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» лесных участках выполнены в полном объеме. Распоряжение директора Устюженского лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ считает дискриминационным, поскольку оно принято не с целью производственной необходимости, а как повод для оказания на него давления и его дискриминации с последующим увольнением, в связи с чем просит отменить указанное распоряжение.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не обоснованным, поскольку не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, приказ на проведение в отношении него служебной проверки с обоснованием причин отсутствует. За указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ период с января по декабрь 2021 по результатам производственно-хозяйственной деятельности им в лесхоз предоставлено 12 ежемесячных отчетов, а также путевые листы на 3 автомобиля, один из которых оборудован системой ГЛОНАСС. Доступа к посменному отчету Омникомм онлайн по системе ГЛОНАСС не имеет, ни одного замечания в течение года от финансово-экономического отдела лесхоза по заполнению путевых листов в его адрес не поступало. Списание ГСМ производится по нормам с использованием данных спидометров, указанное в путевом листе время на это не влияет. Расчет заработной платы производится за выполненный объем работ. В связи с тем, что выполнение лесоводами лесохозяйственных работ связано с переездами к месту работы и обратно, занимающие часть рабочего времени, и работой в полевых условиях возникают ситуации, когда необходимо предотвратить причинение вреда здоровью работников, а именно аномально низкая или высокая температура воздуха, проливные дожди, сильные снегопады. В акте проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ перечислены выявленные расхождения данных путевых листов, нарядов-актов на производство работ, но не указаны последствия, либо причиненный ущерб. Все предоставленные отчеты были проверены финансово-экономическим отделом лесхоза и утверждены директором. В акте от ДД.ММ.ГГГГ кроме перечисленных фактов расхождения данных, никаких выводов и анализа последствий сложившейся ситуации нет. Решение о вине истца принято комиссией без учета его объяснения, которое было предоставлено в лесхоз ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по временной нетрудоспособности. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).

В судебном заседании истец Шарипзянов Н.Н., представитель истца Шарипзянова М.А. уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Истец просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также материальный ущерб, сумму которого определить исходя из средней заработной платы начальников Лентьевского и Южного лесохозяйственных участков, поскольку они занимают аналогичную истцу должность.

В судебном заседании представители ответчиков Богодаева Е.А., Савина О.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, свидетелей ...10., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу указанной нормы, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в тех случаях, когда нарушил трудовые обязанности, выполнение которых на него было возложено трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя либо иными локальными актами работодателя.

Соответственно работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не входящих в круг его трудовых функций и не предусмотренных указанными документами.

В судебном заседании установлено, что истец Шарипзянов Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка.

Согласно распоряжению директора Устюженского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № в целях контроля за объемом выполнения работ по государственному заданию и в аренде лесхоза Шарипзянов Н.Н. обязан с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно письменно не позднее 17 часов текущего дня информировать о конкретном выполненном объеме работ с указанием мероприятия участкового лесничества, квартала, выдела.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на Шарипзянова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении лесохозяйственных работ», недостоверность предоставляемой информации, нарушение п. 4.1 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка.

С учетом анализа вышеприведенных норм суд полагает, что истцу было вменено нарушение такой трудовой обязанности (предоставление письменного отчета о выполненном объеме работ с указанием мероприятия участкового лесничества, квартала, выдела), которое не было предусмотрено ни трудовым договором с истцом, ни его должностной инструкцией, ни Правилами внутреннего трудового распорядка, ни какими-либо иными другими документами, регламентирующими его трудовые обязанности.

В частности, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице директора Устюженского лесхоза и Шарипзяновым Н.Н. не содержит в себе указание на то, что последний обязан предоставлять ежедневно письменный отчет о выполненной работе. При этом трудовой договор содержит отсылку к должностной инструкции, указывая, что работник обязан добросовестно выполнять трудовую функцию, соответствующую должности начальника участка, закрепленную в должностной инструкции, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, иным локальным нормативным актам, в том числе приказам (распоряжениям) работодателя, инструкциям, правилам и т.д. (№).

Оценивая содержание должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка Шарипзянова Н.Н., суд также приходит к выводу о том, что указанная должностная инструкция не содержит в себе указания на то, что в должностные обязанности Шарипзянова Н.Н. входит предоставление ежедневного письменного отчета о выполненной работе (№).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», утвержденными директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 3.1, установлено, что работники обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, выполнять установленную норму труда, качественно и в срок выполнять производственные задания, указания, поручения и распоряжения руководства (№).

То обстоятельство, что должностная инструкция и Правила внутреннего трудового распорядка САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» содержат указание на обязанность работников предприятия исполнять распоряжения работодателя расширительному толкованию применительно к трудовым правоотношениям недопустимо.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 обязанность по ежедневному предоставлению отчета о проделанной работе возложена только на истца.

При этом работодателем не учтена возможность реального исполнения указанного распоряжения с учетом количества входящих в состав Устюженского лесохозяйственного участка участковых лесничеств, их отдаленности друг от друга.

Основанием для принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности помимо несвоевременного исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выполнении лесохозяйственных работ», явились недостоверность предоставляемой информации и нарушение п. 4.1 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка.

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции начальник лесохозяйственного участка отвечает за выполнение планов и заданий.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также документы, на основании которых он вынесен не содержат описания события не выполнения планов и заданий (какие именно показатели планов и заданий, за какой период), которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Шарипзянову Н.Н. в вину дисциплинарного проступка, его вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, а также отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении лесохозяйственных работ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд приходит к следующему.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Из приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шарипзянова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено систематическое невыполнение истцом пунктов 2.3, 2.10 должностной инструкции, а именно неэффективное использование материальных и трудовых ресурсов, искажение отчетности деятельности лесохозяйственного участка.

Из пояснений представителя ответчика Богодаевой Е.А., данных в ходе судебного заседания следует, что в связи с предстоящей проверкой Устюженского лесхоза контрольно-ревизионными органами на предмет правильности заполнения путевых листов ею ведущему экономисту ...7 было дано поручение проверить путевые листы.

ДД.ММ.ГГГГ от ведущего экономиста ...7 поступила докладная записка согласно которой начальник Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянов Н.Н. предоставляет путевые листы на автомашину № государственный регистрационный знак №, сведения в которых не соответствуют действительности, а именно время прибытия не соответствует данным системы ГЛОНАСС, которой оборудована указанная автомашина (№).

ДД.ММ.ГГГГ директором Устюженского лесхоза Богодаевой Е.А. издан приказ № «О проведении служебной проверки» по факту нарушения достоверного оформления первичных учетных документов (путевых листов, нарядов-актов) (№).

В судебном заседании представитель ответчика Богодаева Е.А. пояснила, что служебная проверка назначалась не в отношении истца, а с целью установления фактов неправильного заполнения путевых листов. В ходе проведенной проверки были выявлены факты недостоверного заполнения путевых листов во всех лесохозяйственных участках, но ввиду малозначительности, факты недостоверного заполнения путевых листов в Южном и Лентьевском лесохозяйственных участках не были внесены в акт о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ директором Устюженского лесхоза у Шарипзянова Н.Н. затребованы пояснения по факту недостоверного предоставления информации в путевых листах, в связи с нахождением истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе, указанное требование вручено ему ДД.ММ.ГГГГ №).

Пояснения по факту недостоверного предоставления информации в путевых листах представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из акта о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, состоящее в недостоверном оформлении путевых листов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время возвращения автомобиля № государственный регистрационный знак № в указанные дни не соответствует данным системы ГЛОНАСС, которой оборудована указанная автомашина, и данным, указанным в нарядах-актах: №№ на производство сдельных работ за соответствующие месяцы.

В судебном заседании установлено, что сдача путевых листов для проверки в Устюженском лесхозе производится не реже двух раз в месяц (15 числа каждого месяца и со сдачей ежемесячной отчетности). Сдача отчетности, в том числе нарядов-актов, структурными подразделениями производится ежемесячно согласно утвержденного директором Устюженского лесхоза графиком.

Поскольку истцом путевые листы (15 числа каждого месяца и 1или 2 числа месяца следующего за отчетным) и наряды-акты (1 или 2 числа месяца следующего за отчетным) сдавались вовремя, что не отрицалось представителями ответчиков, о допущенных нарушениях работодатель должен был узнать, после сдачи каждого путевого листа и наряда-акта.

Отсюда следует, что о вмененном истцу в вину нарушении и ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, то есть о факте совершения им дисциплинарного проступка, руководитель учреждения должен был знать с даты сдачи каждого путевого листа и наряда-акта.

Следовательно, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание по указанным путевым листам и нарядам-актам, то есть фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в течение месяца со дня, когда путевой лист и наряд-акт был сдан истцом.

Суд полагает, что работодателем пропущен срок по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие оформление путевых листов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих нарядов-актов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащие оформление путевых листов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих нарядов-актов, по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, является незаконным и необоснованным.

В силу пп.5 п. 4 Приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № время возвращения автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ...8 - 16 часов 00 минут, согласно данных письменного отчета Омникомм онлайн по системе ГЛОНАСС время окончания движения указанного транспортного средства - 15 часов 57 минут, по наряду-акту на производство сдельных работ № ДД.ММ.ГГГГ водителем ...8 отработано 8 часов (№).

В судебном заседании директор Устюженского лесхоза Богодаева Е.А. поясняла, что допустимо возвращение транспортного средства за полчаса до окончания рабочего дня, то есть в 16 часов 30 минут.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом данных работодателем пояснений и представленных им доказательств о нарушении истцом установленного приказом Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 порядка заполнения путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № только в части несовпадения времени окончания движения транспортного средства на 3 минуты, значимости указанного нарушения, его характера, тяжести проступка, а также с учетом отсутствия доказательств контроля работодателя за правильностью оформления путевых листов и нарядов-актов в течение длительного периода времени, объяснений истца о конфликте с работодателем, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у директора Устюженского лесхоза отсутствовали, поскольку работодателем в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере не были учтены обстоятельства допущенного нарушения, а также тяжесть совершенного проступка.

При указанных обстоятельствах приказ директора Устюженского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным, и он подлежит отмене.

При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба суд приходит к следующему.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением трудовых прав истца с его работодателя – ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Требование истца о возмещении материального ущерба, сумму которого он просил определить исходя из средней заработной платы аналогичных ему должностей – начальников Лентьевского и Южного лесохозяйственных участков, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, заработная плата работников, занимающих аналогичные должности, может быть различной, поскольку факторами определяющими ее размер являются квалификация, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда каждого работника, в связи с чем при наличии разницы в заработной плате начальников Лентьевского и Южного лесохозяйственных участков и заработной плате истца, эта разница не может являться материальным ущербом, причиненным истцу.

Требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцом не заявлялись, и предметом настоящего спора не являются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей

Руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шарипзянова Наиля Науфалевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шарипзянова Наиля Науфалевича к административной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Шарипзянова Наиля Науфалевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить распоряжение директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении лесохозяйственных работ.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Наиля Науфалевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипзянову Н.Н. отказать.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-56/2023 (2-416/2022)УИД 35RS0023-01-2022-001014-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 15 февраля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипзянова Наиля Науфалевича к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным приказа от 6 октября 2022 года № 301 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании недоначисленных и невыплаченных премии и иных вознаграждений,

установил:

Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз) о признании незаконным приказа от 6 октября 2022 года № 301 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что с 10 марта 1987 года он был принят на работу в Устюженский лесхоз на должность инженера лесосеменной станции, занимал должность лесничего Устюженского лесничества. Согласно дополнительного соглашения 44/2018 к трудовому договору № 44/2012 от 1 ноября 2012 года, принят на работу в структурное подразделение – Устюженский лесохозяйственный участок – Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на должность начальника Устюженского лесохозяйственного участка....

... 6 октября 2022 года приказом директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» № 301 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 44/2012 от 1 ноября 2012 года с последующими дополнениями и изменениями, а также должностной инструкцией, подписанной им 15 сентября 2017 года не было. Контроль за качеством выполнения и объемом работ по государственному заданию по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли в Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 3,5 и 4,0 га, отсутствие которого повлекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности, не входит в его обязанности. Согласно пункту 1.6 указанного трудового договора местом его работы является территория, обслуживаемая Устюженским лесохозяйственным участком. На основании приказа специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Устюженского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 20 ноября 2020 года № 264 «О перераспределении территорий лесного фонда между лесохозяйственными участками» Залесское участковое лесничество входит в территорию, обслуживаемую Южным лесохозяйственным участком, а не Устюженским. Перечисленные директором лесхоза в обжалуемом приказе последствия в виде неэффективного использования трудовых и материальных ресурсов при выполнении данных видов работ, неприятии мер по устранению факта нарушения до отчетной даты, не обеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности не обоснованы.

Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком были нарушены ч.5 ст.192 ТК РФ, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершены. Не учтено также его предшествующее отношение к труду.

В результате привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему не начислены премии и иные вознаграждения за 4 квартал 2022 года, причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в свою пользу указанные выплаты и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).

В судебном заседании истец Шарипзянов Н.Н. и его представитель Шарипзянова М.А. требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Богодаева Е.А., Савина О.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей ЛАВ КАН МИВ ВСИ ШАФ., ЕАП ТАВ Ф Х исследовав материалы дела, личное дело работника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что истец Шарипзянов Н.Н. с 10 марта 1987 года состоял в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом, с 1 ноября 2012 года работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, уволен по собственному желанию 9 декабря 2022 года.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Шарипзянов Н.Н. ознакомлен 15 сентября 2017 года, начальник лесохозяйственного участка: обеспечивает выполнение плановых заданий, эффективное использование материальных и трудовых ресурсов (пункт 2.3); организует учет и отчетность деятельности лесохозяйственного участка (пункт 2.10); отвечает за выполнение планов и заданий (пункт 4.1).

На основании приказа от 6 октября 2022 года № 301 на Шарипзянова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 44/2012 от 1 ноября 2012 года и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля за качеством выполнения и объемов работ по государственному заданию (по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли в Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 3,5 и 4,0 га); неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при выполнении данных видов работ; неприятии мер по устранению факта нарушения до отчетной даты; не обеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также документы, на основании которых он вынесен не содержат описания события невыполнения планов и заданий (какие именно показатели планов и заданий, за какой период), которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Шарипзянову Н.Н. в вину дисциплинарного проступка, его вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Как следует из вышеуказанных положений ст.192 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечает, так как не содержит описания события неэффективности использования Шарипзяновым Н.Н. материальных и трудовых ресурсов, дату совершения проступка, работодателем не указано какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, когда был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа незаконным.

Документы, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого приказа, не содержат сведений о том, когда совершен дисциплинарный проступок.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения, где изложил, какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Однако в приказе данные нарушения, не отражены.

Таким образом, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены приказа от 6 октября 2022 года № 301.

В силу установленных выше обстоятельств в пользу работника подлежит взысканию премия за 4 квартал 2022 года, которая с учетом обработанного времени согласно представленному расчету и пояснениям главного финансиста филиала организации Ф директора Устюженского лесхоза Богодаевой Е.А. составит для Шарипзянова Н.Н. 7648 рублей 66 копеек с правом удержания НДФЛ, исходя из следующего расчета: 3701,74 руб. (первая премия 3218,91 руб. х районный коэффициент в размере 1,15) + 3946,92 (вторая премия 3432,11 руб. х районный коэффициент в размере 1,15) = 7648 рублей 66 копеек.

При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением трудовых прав истца с его работодателя – ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей (400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарипзянова Наиля Науфалевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Богодаевой Е.А. от 6 октября 2022 года № 301 о наложении на Шарипзянова Наиля Науфалевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (ОГРН 1023500869237) в пользу Шарипзянова Наиля Науфалевича (паспорт №) полагающиеся выплаты в размере 7648 рублей 66 копеек, с правом удержания НДФЛ.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Наиля Науфалевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Дело № 2-64/2023 (2-424/2022)УИД 35RS0023-01-2022-001062-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 15 февраля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипзянова Наиля Науфалевича к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденной мерой, восстановлении на работе, взыскании связанных с вынужденным уходом выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз) о признании заявления об увольнении по собственному желанию вынужденной мерой, восстановлении на работе, взыскании связанных с вынужденным уходом выплат и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 10 марта 1987 года принят на работу в Устюженский лесхоз на должность инженера лесосеменной станции, занимал должность лесничего Устюженского лесничества. Согласно дополнительного соглашения 44/2018 к трудовому договору № 44/2012 от 1 ноября 2012 года, принят на работу в структурное подразделение – Устюженский лесохозяйственный участок – Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на должность начальника Устюженского лесохозяйственного у...

...частка. 5 декабря 2022 года был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию с 9 декабря 2022 года по причине отсутствия возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности в сложившихся обстоятельствах.

Поясняет, что после смены руководителя Устюженского лесхоза в 2019 году в отношении истца организована травля, которая выражается в затребовании объяснений по любому поводу и наложение дисциплинарных взысканий. 25 ноября 2020 года директором Богодаевой Е.А. истцу было предложено уволиться по собственному желанию в обмен на не предоставление ею сведений в отделение полиции о незаконной рубке дровяной древесины в арендной базе лесхоза. Написать заявление об уходе он отказался, испытав сильный эмоциональный стресс. Без попыток разобраться 26 ноября 2020 года директором лесхоза Богодаевой Е.А. в отделение полиции направлено заявление о незаконной рубке, совершенной по вине истца. Совершенную ошибку истец не отрицал, однако с момента отпуска им ветровальной дровяной древесины и заключением договора купли-продажи прошло больше года и в государственном лесничестве о проведении рубки было известно, никаких мер до этого применено к нему не было. Сумма ущерба составила 186 рублей. 9 декабря 2020 года по данному факту в полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на продолжительное отсутствие на работе по болезни и отпуска 1 апреля 2021 года истцу было предъявлено требование предоставить письменное объяснение по факту невыполнения распоряжения № 266 от 23 ноября 2020 года «О заготовке лесосеменного сырья в 2020-2021 г.г.» и без разбирательств, при перевыполнении общего задания по заготовке лесосеменного сырья по Устюженскому лесохозяйственному участку, приказом от 5 апреля 2021 года № 104 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое не обжаловал, поскольку не предвидел последствия.

Далее приказом № 356 от 20 декабря 2021 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1 распоряжения № 317 от 3 ноября 2021 года, п.4.1 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка за несвоевременное ежедневное до 17 часов текущего дня предоставление информации о ходе выполнения лесохозяйственных работ по государственному заданию.

Приказом № 37 от 20 января 2022 года «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 44/2018 от 25 декабря 2018 года и должностной инструкцией начальника лесохозяйственного участка от 24 июля 2017 года, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка, этим же приказом он предупрежден о последующем увольнении.

Приказы № 356 от 20 декабря 2021 года и № 37 от 20 января 2022 года были обжалованы в суд. Вступившим в законную силу судебным решением указанные приказы признаны незаконными и отменены.

Приказом специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Устюженского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 6 октября 2022 года № 301 привлечен к дисциплинарной ответственности и дисциплинарному взысканию в виде выговора, который также обжалован, решение по делу в настоящее время не принято.

Далее директором лесхоза Богодаевой Е.А. с истца было затребовано объяснение по факту доставки людей к месту работы и обратно в Жуковском участковом лесничестве, приведшее к неэффективному использованию бюджетных средств, которое уже влекло за собой следующий выговор с последующим увольнением. Исходящим письмом № 1-22/541 от 19 октября 2022 года, на тот момент председателю первичной профсоюзной организации ЛАВ, был направлен проект приказа с приложениями о прекращении трудового договора с начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н. После предоставления администрации лесхоза отрицательного мотивированного мнения по поводу трудовых отношений ЛАВ написал заявление об увольнении с предприятия по собственному желанию. В это же время ветеранами, пенсионерами и бывшими работниками Устюженского лесхоза, проработавшими в лесхозе долгое время было направлено письмо в САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», на имя директора Черноусова В.В., в поддержку истца.

За период руководства лесхозом Богодаевой Е.А., начиная с 2020 года, истцом было написано большое количество различных объяснений. Все возникающие производственные вопросы директором решались через подчиненного Шарипзянову Н.Н. мастера ЛАВ полностью игнорируя начальника лесохозяйственного участка, что вносило в производственный процесс неопределенность и нервозность.

Требования руководства организовать выполнение лесохозяйственных работ, в связи с длительными переездами к месту работы и обратно, за пределами рабочего времени противоречат Трудовому Кодексу РФ, а также правилам охраны труда, так как водители обязаны ежедневно проходить предрейсовый осмотр в поликлинике, которая работает с 08:00. За жизнь и здоровье людей в первую очередь отвечает начальник лесохозяйственного участка.

В соответствии с Приказами по Устюженскому лесхозу от 1 октября 2020 года «О внесении изменений в организационную структуру лесхоза» № 234 и от 20 ноября 2020 года № 264 «О перераспределении территорий между лесохозяйственными участками», территория, обслуживаемая Устюженским лесохозяйственным участком увеличилась с 31 258 гектаров до 101 638 гектаров, существенно изменились условия труда, значительно увеличилось время переездов к месту выполнения лесохозяйственных работ и обратно. Дополнительное соглашение к трудовому договору с Шарипзяновым Н.Н. при этом отсутствует. Его заработная плата ниже заработной платы сотрудников аналогичных должностей, других инженерно-технических работников лесхоза и сопоставима с оплатой труда лесоводов (за 2021 год), что является дискриминацией в сфере оплаты труда. О правомерности проведенной оптимизации 12 декабря 2022 года истец обратился в государственную инспекцию труда в Вологодской области.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, гарантированные Конституцией РФ. Находясь в предпенсионном возрасте, он вынужден отстаивать свое право на труд, затрачивая при этом время и здоровье. Он отработал на предприятии более 35 лет и считает, что не заслужил к себе такого отношения. Кроме того он полагает, что действия работодателя по изданию приказов № 356 от 18 декабря 2021 года и № 37 от 20 января 2022 года, а также приказа от 6 октября 2022 года № 301 о наложении дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, а также издание проекта приказа о прекращении с ним трудовых отношений по ч.5 ст.81 ТК РФ свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по его увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также о психологическом давлении. Руководителем лесхоза Богодаевой Е.А. использованы несколько форм принуждения к увольнению: предложение уволиться, шантажом, моральным давлением и дискриминацией в сфере оплаты труда. Понимая, что работать в таких условиях стало невозможно и опасно, для здоровья, продолжится и дальше поиск причин для его увольнения по инициативе работодателя, последствиями чего может стать отсутствие возможности постановки на учет в Центре занятости населения для получение пособия по безработице, он был вынужден уволиться по собственному желанию с 9 декабря 2022 года. В результате в возрасте 60 лет он не имеет право на страховую пенсию, не имеет достаточного страхового стажа для получения звания «Ветеран труда» и имеет ограниченные перспективы для дальнейшего трудоустройства. Опыта работы в других отраслях не имеет.

Действиями работодателя, в результате которых он был вынужден уволиться по собственному желанию, ему причинен моральный и материальный ущерб, поскольку он лишился стабильного дохода, возможности доработать до пенсии без стрессовых ситуаций и всех привилегий, связанных с выходом на пенсию после долголетнего непрерывного труда на одном предприятии.

Протокольными определениями суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), а также для дачи заключения по делу привлечен прокурор Устюженского района Вологодской области.

В судебном заседании истец Шарипзянов Н.Н., представитель истца Шарипзянова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Богодаева Е.А., Савина О.Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Оборина Р.С. дала заключение о том, что исковые требования обоснованы, просила восстановить Шарипзянова Н.Н. на работе, частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, личное дело работника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 названного Кодекса).

Частью первой ст.80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп.«а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным.

В судебном заседании установлено, что истец Шарипзянов Н.Н. с 10 марта 1987 года состоял в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом, с 1 ноября 2012 года работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, уволен по собственному желанию 9 декабря 2022 года.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами с учетом исковых требований Шарипзянова Н.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче 5 декабря 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Шарипзяновым Н.Н. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Шарипзянова Н.Н. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи Шарипзяновым Н.Н. заявления об увольнении по собственному желанию.

Само по себе обращение Шарипзянова Н.Н. в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано, что подача им заявления о расторжении трудового договора не носила добровольного характера, свидетельствует о желании продолжить трудовые отношения.

Из материалов дела усматривается, что истец длительное время, более 35 лет, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работает в соответствии с полученным образованием по специальности «лесное хозяйство», о наличии намерения уволиться не заявлял, находится в пред пенсионном возрасте.

Написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно компетентности по выполнению трудовой функции.

В адресованном работодателю и приобщенном в материалы дела заявлении от 5 декабря 2022 года Шарипзянов Н.Н. просил уволить его 9 декабря 2022 года ввиду сложившейся конфликтной ситуации – невозможностью в такой психологической обстановке полноценно исполнять свои должностные обязанности.

Несмотря на указанную в заявлении формулировку, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что при увольнении Шарипзянова Н.Н. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение не являлось волеизъявлением работника.

При указанных обстоятельствах исковые требования Шарипзянова Н.Н. о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу приведенных выше нормативных положений в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек (с правом удержания НДФЛ), исходя из следующего расчета: 334 613,37 руб. (заработная плата за период с 01.12.2021 по 31.11.2022) / 184 рабочих дня данного периода = 1818,55 руб. (среднедневной заработок) x 43 рабочих дня вынужденного прогула = 78 197 рублей 65 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула).

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт нарушения трудовых прав истца, нашел свое подтверждения в судебном заседании, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ему нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть данные о личности истца, длительное время работавшего на данном предприятии, имеющего награды за добросовестный многолетний труд, его возраст и степень нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, лишением возможности трудиться и получать доход, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3145 рублей 93 копеек (2545 рублей 93 копейки за удовлетворение требований имущественного характера + 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шарипзянова Наиля Науфалевича удовлетворить частично.

признать незаконным и отменить приказ директора Устюженского лесхоза от 9 декабря 2022 года № 86-ув о расторжении трудового договора с Шарипзяновым Наилем Науфалевичем.

Восстановить Шарипзянова Наиля Науфалевича в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» с 10 декабря 2022 года.

Взыскать с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (ОГРН 1023500869237) в пользу Шарипзянова Наиля Науфалевича (паспорт 19 07 476191) средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 78 197 рублей 65 копеек, с правом удержания НДФЛ.

Взыскать с Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Наиля Науфалевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3145 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Галоян

Решение принято судом в окончательной форме 15 февраля 2023 года.

Судья Ракутина О.В. Дело № 2-72/2022

УИД 35RS0023-01-2022-000042-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года № 33-3115/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2022 по иску Шарипзянова Н.Н. к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжения о выполнении лесохозяйственных работ, взыскании морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Шарипзянова Н.Н., представителя автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» по доверенности Савиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз) о признании незаконным и отмене приказа от 20.12.2021 №... о привлечении к дисциплинарной ответственности и ...

...наложении дисциплинарного взыскания, отмене распоряжения от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ, взыскании морального вреда и материального ущерба.

Так же Шарипзянов Н.Н. обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным и отмене приказа от 20.01.2022 №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда и материального ущерба.

Определением суда от 08.02.2022 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцом указано, что с 10.03.1987 он работает в Устюженском лесхозе, с 01.11.2012 по настоящее время занимает должность начальника Устюженского лесохозяйственного участка. 03.11.2021 директором Устюженского лесхоза издано распоряжение №..., согласно которому на истца возложена обязанность ежедневно до 17 часов текущего дня информировать письменно о выполненном объеме работ с указанием мероприятия участкового лесничества, квартала, выдела. В связи с предоставлением указанной информации за 08.11.2021, 04.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021 и 13.12.2021 не в 17 часов текущего рабочего дня, а в 8 часов утра следующего дня, а также за нарушение п. 4.1 должностной инструкции, истец приказом директора Устюженского лесхоза от 20.12.2021 №... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, поскольку несвоевременное предоставление информации было вызвано объективными причинами, в том числе состоянием его здоровья, нестабильной телефонной связью с участковыми лесничествами, входящими в состав Устюженского лесохозяйственного участка, и не причинило ущерба предприятию. Пункт 4.1 должностной инструкции не нарушал, поскольку планы лесохозяйственных работ по государственному заданию и на арендованных САУ лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» лесных участках выполнены в полном объеме. Распоряжение директора Устюженского лесхоза №... от 03.11.2021 считает дискриминационным, поскольку оно принято не с целью производственной необходимости, а как повод для оказания на него давления и его дискриминации с последующим увольнением, в связи с чем просит отменить указанное распоряжение.

Кроме того, приказом №... от 20.01.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не обоснованным, поскольку о проведении проверки уведомлен не был. За указанный в акте от 24.12.2021 период с января по декабрь 2021 по результатам производственно-хозяйственной деятельности им в лесхоз предоставлено 12 ежемесячных отчетов, а также путевые листы на 3 автомобиля, ни одного замечания в течение года от финансово-экономического отдела лесхоза по заполнению путевых листов в его адрес не поступало. Списание ГСМ производится по нормам с использованием данных спидометров, указанное в путевом листе время на это не влияет. Расчет заработной платы производится за выполненный объем работ. В связи с тем, что выполнение лесоводами лесохозяйственных работ связано с переездами к месту работы и обратно, занимающие часть рабочего времени, и работой в полевых условиях возникают ситуации, когда необходимо предотвратить причинение вреда здоровью работников, а именно аномально низкая или высокая температура воздуха, проливные дожди, сильные снегопады. В акте проведения служебной проверки от 24.12.2021 перечислены выявленные расхождения данных путевых листов, нарядов-актов на производство работ, но не указаны последствия, либо причиненный ущерб. В акте от 24.12.2021 кроме перечисленных фактов расхождения данных, никаких выводов и анализа последствий сложившейся ситуации нет. Решение о вине истца принято комиссией без учета его объяснения, которое было предоставлено в лесхоз 11.01.2022, поскольку с 21.12.2021 по 30.12.2021 он находился на больничном по временной нетрудоспособности. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2022 исковые требования Шарипзянова Н.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ директора Устюженского лесхоза Б.Е.А. от 20.12.2021 №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к административной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания.

Признан незаконным и отмен приказ директора Устюженского лесхоза Б.Е.А. от 20.01.2022 №... о наложении на Шарипзянова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменено распоряжение директора Устюженского лесхоза Б.Е.А. от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ.

Со САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу Шарипзянова Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарипзянову Н.Н. отказано.

Со САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что приказы о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности от 20.12.2021 №... и от 20.01.2022 №..., а также распоряжение от 03.11.2021 №..., являются законными и обоснованными, изданы должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных генеральной доверенностью, в рамках трудовых обязанностей работника, порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленные законом сроки. Полагает, что отменяя распоряжение директора Устюженского лесхоза Б.Е.А. от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ, суд фактически лишил работодателя права давать работнику поручения в рамках выполняемой работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарипзянов Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» по доверенности Савина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шарипзянов Н.Н. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Шарипзянов Н.Н. с 10.03.1987 состоит в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом, с 01.11.2012 работает в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Шарипзянов Н.Н. ознакомлен 15.09.2017, начальник лесохозяйственного участка: обеспечивает выполнение плановых заданий, эффективное использование материальных и трудовых ресурсов (пункт 2.3); организует учет и отчетность деятельности лесохозяйственного участка (пункт 2.10); отвечает за выполнение планов и заданий (пункт 4.1) (л.д.7-10 т. 1).

Согласно распоряжению директора Устюженского лесхоза от 03.11.2021 №... в целях контроля за объемом выполнения работ по государственному заданию и в аренде лесхоза Шарипзянов Н.Н. обязан с 08.11.2021 ежедневно письменно не позднее 17 часов текущего дня информировать о конкретном выполненном объеме работ с указанием мероприятия участкового лесничества, квартала, выдела (л.д. 20 т.1).

09.11.2021 Шарипзяновым Н.Н. начальнику Устюженского лесхоза была предоставлена информация о выполненных работах 08.11.2021, 06.12.2021 о выполненных работах 04.12.2021, 13.12.2021 о выполненных работах 10.12.2021, 11.12.2021, 14.12.2021 о выполненных работах 13.12.2021 (л.д. 24-28 т.1).

17.12.2021 Шарипзяновым Н.Н. по требованию директора Устюженского лесхоза представлены пояснения по исполнению распоряжения №... от 03.11.2021 в части несвоевременности и недостоверности (л.д. 29 т.1).

На основании приказа от 20.12.2021 №... на Шарипзянова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось несвоевременное исполнение распоряжения №... от 03.11.2021 «О выполнении лесохозяйственных работ», недостоверность предоставляемой информации, нарушение пункта 4.1 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд признал незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 20.12.2021 №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, установив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также документы, на основании которых он вынесен не содержат описания события не выполнения планов и заданий (какие именно показатели планов и заданий, за какой период), которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Шарипзянову Н.Н. в вину дисциплинарного проступка, его вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

Как следует из вышеуказанных положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечает, так как работодателем не указано какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, когда был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Документы, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого приказа, а именно: информация начальника Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянова Н.Н. на 08.11.2021, 04.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021, 13.12.2021, пояснения начальника Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянова Н.Н. от 17.12.2021, также не содержат сведений о том, в чем выразилась недостоверность предоставляемой информации, когда совершен дисциплинарный проступок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика представил письменные возражения, где изложил какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Вместе с тем в приказе данные нарушения, не отражены.

По убеждению судебной коллегии, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания приказа от 20.12.2021 №... незаконным.

Далее, как следует из докладной записки ведущего экономиста С.Т.А., начальник Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянов Н.Н. предоставляет путевые листы с данными, которые не соответствуют действительности. На автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., установлен ГЛОНАСС, по которому определено время убытия и прибытия машины, а в путевых листах начальник Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзянов Н.Н. указывает другое время, которое не соответствует ГЛОНАССу (л.д. 94 т.1).

На основании вышеуказанной докладной записки по факту недостоверного оформления первичных учетных документов была проведена проверка выборочным методом за период январь-ноябрь 2021 года путевых листов легкового автомобиля, нарядов-актов на производство сдельных работ, оформленных начальником Устюженского лесохозяйственного участка Шарипзяновым Н.Н. на предмет достоверности отражаемой информации (л.д. 90-91 т.1).

По результатам проверки установлено, что за период с января по ноябрь 2021 года Шарипзянов Н.Н. предоставлял путевые листы легкового автомобиля, наряды- акты производство сдельных работ с нарушениями.

11.01.2022 Шарипзяновым Н.Н. представлены пояснения по факту недостоверного оформления первичных учетных документов (л.д. 92-93т.1).

На основании приказа от 20.01.2022 №... на Шарипзянова Н.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 89 т.1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение Шарипзяновым Н.Н. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором №... от 25.12.2018 и должностной инструкцией начальника лесохозяйственного участка от 24.07.2017, выразившимся в систематическом невыполнении пунктов 2.3 и 2.10 должностной инструкции начальника лесохозяйственного участка, а именно неэффективности использования материальных и трудовых ресурсов, искажении отчетности деятельности лесохозяйственного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о результатах проведения служебной проверки от 24.12.2021, послуживший основанием для вынесения приказа №... от 20.01.2022, пояснения представителя ответчика о том, что истцом путевые листы и наряды-акты сдавались вовремя, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции признал незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 20.01.2022 №... о привлечении Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, установив, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие оформление путевых листов: №... от 27.01.2021; №... от 21.05.2021; №... от 18.06.2021; №... от 09.07.2021; №... от 04.10.2021; №... от 19.10.2021 и соответствующих нарядов-актов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции незаконным приказ директора Устюженского лесхоза от 20.01.2022 №....

Из приказа от 20.01.2022 №... следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о результатах служебной проверки, из которого следует, что истцу вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, состоящее в недостоверном оформлении путевых листов: №... от 27.01.2021; №... от 21.05.2021; №... от 18.06.2021; №... от 09.07.2021; №... от 04.10.2021; №... от 19.10.2021; №... от 30.11.2021, таким образом, к моменту издания ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности 6-месячный срок, установленный частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по ненадлежащему оформлению путевых листов от 27.01.2021, от 21.05.2021, от 18.06.2021, от 09.07.2021, истек. Указанный срок в безусловном порядке является пресекательным, восстановлению не подлежит, в связи с чем истечение установленного законом срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является основанием для признания такого приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения проступка является 24.12.2021, когда был подготовлен акт о результатах проверки, на правильность выводов судов не влияют, поскольку срок привлечения работника к ответственности исчисляется со дня совершения дисциплинарного проступка и если к моменту обнаружения проступка 6-месячный срок истек, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа директора Устюженского лесхоза от 20.01.2022 №... суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом данных работодателем пояснений и представленных им доказательств о нарушении истцом установленного приказом Минтранса РФ от 11.09.2020 №... порядка заполнения путевого листа от 30.11.2021 №... только в части несовпадения времени окончания движения транспортного средства на 3 минуты, значимости указанного нарушения, его характера, тяжести проступка, а также с учетом отсутствия доказательств контроля работодателя за правильностью оформления путевых листов и нарядов-актов в течение длительного периода времени, объяснений истца о конфликте с работодателем, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения Шарипзянова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора у директора Устюженского лесхоза отсутствовали, поскольку работодателем в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере не были учтены обстоятельства допущенного нарушения, а также тяжесть совершенного проступка.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.01.2022 №... не содержит описания события неэффективности использования Шарипзяновым Н.Н. материальных и трудовых ресурсов, дату совершения проступка.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Приходя к выводу об отмене распоряжения от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ, суд первой инстанции проанализировав трудовой договор Шарипзянова Н.Н., дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию начальника лесохозяйственного участка Шарипзянова Н.Н., правила внутреннего трудового распорядка работников САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», утвержденные директором предприятия 15.12.2020, исходил из того, что в должностные обязанности Шарипзянова Н.Н. не входит предоставление ежедневного письменного отчета о выполненной работе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, федеральным законодателем установлен расширенный перечень обязательств работника соблюдать как нормативные правовые акты, так и локальные акты работодателя.

В соответствии с положением об Устюженском лесхозе - филиале специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединкение»», руководство деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала, который непосредственно подчиняется директору Учреждения (пункт 3.1.1 Положения).

Директор Филиал обязан обеспечивать выполнение в полном объеме государственного задания (пункт 3.4.1 Положения); своевременно предоставлять в Учреждение необходимую документацию (пункт 3.4.11 Положения); формирует и доводит до Филиала соответствующую часть государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в соответствии с предусмотренным Положением о Филиале основными видами деятельности в рамках государственн6ого задания, утвержденного Учреждению (пункт 3.2.8 Положения)

В соответствии с генеральной доверенностью от 17.12.2020, директор Устюженского лесхоза вправе издавать приказы по основной деятельности и личному составу филиала, давать указания по вопросам деятельности филиала, обязательные для всех работников.

Как следует из дополнительного соглашения от 25.12.2018 к трудовому договору от 01.11.2012, заключенного между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в лице директора Устюженского лесхоза (Работодатель) и Шарипзяновым Н.Н. (Работник), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения).

В соответствии с должностной инструкцией, начальник лесохозяйственного участка в своей работе руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора лесхоза.

Согласно пункту 2.10 должностной инструкции, начальник лесохозяйственного участка организует учет и отчетность деятельности лесохозяйственного участка.

Из пояснений стороны ответчика и материалов дела следует, что основанием вынесения оспариваемого распоряжения от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ послужило установленное САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Департаментом лесного комплекса Вологодской области государственное задание на 2021 год, в которое входило наименование работ, подлежащих выполнению.

Данное государственное задание было доведено, в том числе до Устюженского лесхоза, директором которого данная обязанность была возложена на всех подконтрольных ему начальников лесохозяйственных участков.

Издание оспариваемого распоряжения персонально в отношении Шарипзянова Н.Н. не свидетельствует о дискриминационном характере данного акта.

Как поясняли представители ответчиков, начальники лесохозяйственных участков Южного и Леонтьевского лесничеств предоставляли информацию по устному запросу директора лесхоза, в то время как начальник Устюженского хозяйственного участка Шарипзянов Н.Н. устные распоряжения о предоставлении информации не выполнял. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель Т.А.В.

Поскольку обязанность по соблюдению требований локальных правовых актов, возлагалась на истца трудовым договором, сам по себе факт отсутствия в должностной инструкции закрепленной обязанности предоставлять ежедневного письменный отчет о выполненной работе, при наличии обязанности организовывать отчетность, не освобождал истца от ее неисполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 25.12.2018 к трудовому договору от 01.11.2012, следует, что не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав и исполнения этих обязанностей.

Доказательств невозможности исполнения возложенной обязанности по предоставлению ежедневной информации истцом не представлено. Наоборот, в заявлении от 09.11.2021 (л.д. 21 т.1) Шарипзянов Н.Н. указывал, что приложит все усилия для выполнения указанного распоряжения, фактически предоставлял информацию по распоряжению.

Указанные действия работодателя вызваны необходимостью контроля трудового процесса в соответствии с государственным заданием, определения эффективности работы сотрудников, соответствуют трудовой функции истца, определенной трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, вынося оспариваемое распоряжение, работодатель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с заключенным трудовым договором с истцом, в связи с чем какие-либо основания для признания оспариваемого распоряжения незаконным отсутствуют.

При этом, трудовым законодательством не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах компетенции, предоставленной ему трудовым законодательством. Доказательств ухудшения положения истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не представлено.

В связи с изложенным решение суда в части отмены распоряжения директора Устюженского лесхоза Б.Е.А. от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2022 в части отмены распоряжения директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» Б.Е.А. от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Шарипзянову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» об отмене распоряжения директора Устюженского лесхоза Б.Е.А. от 03.11.2021 №... о выполнении лесохозяйственных работ.

В остальном решение Устюженского районного суда Вологодской области от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2022.