Шаришорин Антон Владимирович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11255/2024

М-2822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........6 ................., Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия (действия) должностного лица, по частной жалобе НАО ПКО «ПКБ» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7., Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия (действия) должностного лица.

Определением суда от 28 декабря 2023 года административное исковое заявление возвращено лицу его подавшему.

Не согласившись с указанным выше определением суда, НАО ПКО «ПКБ» подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции ос...

...уществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из того, что к административному иску не приложены документы подтверждающие полномочия генерального директора.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

К представленному административному исковому заявлению приложена выписка ЕГРН с указанием генерального директора НАО ПКО «ПКБ» в лице ...........8, что прямо свидетельствует о наличии полномочий генерального директора НАО ПКО «ПКБ» выдавать доверенность на имя лица, подписавшего административное исковое заявление и предъявившего его в суд.

Согласно части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу части 6 которой доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления представителем административного истца к административному исковому заявлению была приложена выписка ЕГРН от 11.12.2023 г.

При указанных обстоятельствах, при наличии сомнений у генерального директора Клековкина Николая Игоревича на выдачу доверенности представителю, суд первой инстанции мог истребовать необходимые документы после принятия административного искового заявления к производству.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что при наличии необходимости в истребовании данных документов, вопрос об их предоставлении подлежал разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, после принятия административного искового заявления к производству.

С учетом изложенного определение судьи от 28 декабря 2023 года о возвращении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материал в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2023 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........9., Усть-Лабинскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия (действия) должностного лица направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья К.К. Суслов