Шаркаев Эльдар Шамильевич

63RS0039-01-2024-008274-87

2-767/2025 (2-6806/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

31 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2025 по иску Шаркаева Эльдара Шамильевича к ТУ Росимущества по Самарской области, Гудкову Алексею Викторовичу, ООО "Арго" о признании незаконными торгов, договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

Шаркаев Э.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества по Самарской области, Гудкову Алексею Викторовичу о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Самарской области при организации и проведении публичных торгов по продаже двухкомнатной квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия ТУ Росимущества в Самарской области при организации и проведении публичных торгов по продаже двухкомнатной квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор от 27.09.2024 года купли-продажи арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0248050:1104, находящейся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 2, кв. 30, заключенный по результатам публичных торгов.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по правилам ис...

...ключительной подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары по месту нахождения объекта недвижимости.

Представитель истца по доверенности Бирюков И.А. и представитель ответчика Гудкова А.В. по доверенности Сивакова Е.Н. в судебном заседании разрешение вопроса о передаче гражданского дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из уточненного искового заявления Шаркаева Э.Ш., предметом данного спора являются требования истца о признании незаконными действий по организации и проведении публичных торгов арестованного имущества, а также признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного по результатам публичных торгов, то есть направленность исковых требований свидетельствует о наличии спора о правах на данное имущество, в связи с чем в соответствии с положениями вышеуказанных норм, спор должен рассматриваться по месту нахождения соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости - двухкомнатная квартира, площадью 38,7 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского района г. Самары.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, и учитывая, что спорный объект недвижимости – двухкомнатная квартира, на территории Ленинского района г. Самары не находится, суд приходит к выводу о том, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Самары, в связи с чем подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-767/2025 (2-6806/2024;) по иску Шаркаева Эльдара Шамильевича к ТУ Росимущества по Самарской области, Гудкову Алексею Викторовичу, ООО "Арго" о признании незаконными торгов по правилам подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна. Судья.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Федорова И.А., изучив исковое заявление ФИО к территориальному управлению Росимущества в Самарской области, ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самаркой области ФИО, ООО «АРГО», Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, поименованным как «исковое заявление о признании незаконными торгов», в котором просит признать незаконными действия Территориального управления Росимущества в Самарской области при организации и проведении публичных торгов по продаже двухкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., кадастровый №..., находящейся по адресу: адрес.

Изучив заявление с приложениями, судья считает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

При подаче настоящего искового заявления истец руководствовался правилами исключительной подсудности, предусмотренными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ар...

...еста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность, предусмотренная ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, и об определении порядка пользования недвижимым имуществом.

В данном случае истцом заявлены требования о признании незаконными действий Территориального управления Росимущества в Самарской области при организации и проведении публичных торгов по продаже спорной квартиры.

Таким образом, требование о признании незаконными действий при организации и проведении публичных торгов – требование, не связанное с правами на квартиру, следовательно, при подаче настоящего искового заявления необходимо руководствоваться правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что местом нахождения Территориального управления Росимущества в Самарской области является: адрес, что относится к территории Ленинского района г. Самары.

Местом нахождения ответчика ФИО является: адрес, что относится к территории Кировского района г. Самары.

Место нахождения ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО является адрес, что относится к территории Железнодорожного района г. Самары.

Местом нахождения ответчика ООО «АРГО» является: адрес что относится к территории Автозаводского района г. Тольятти.

Местом нахождения ответчика Управления Росреестра по Самарской области является: адрес, что относится к территории Самарского района г. Самары.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, ни один из ответчиков не зарегистрирован и не проживает на территории Октябрьского района г. Самары, суд полагает исковое заявление подлежащим возврату как неподсудное Октябрьскому районному суду г. Самары.

Руководствуясь ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО к территориальному управлению Росимущества в Самарской области, ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самаркой области ФИО, ООО «АРГО», Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными.

Разъяснить ФИО право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков – Ленинский районный суд г. Самары, Кировский районный суд г. Самары, Железнодорожный районный суд г. Самары, Автозаводской районный суд адрес

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения.

.

Дело №5-217/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«17» ноября 2022 года гор. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И.,

с участием Шаркаева Э.Ш.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области по адресу: ул.Ленина д.5 в городе Котельниково Волгоградской области дело об административном правонарушении в отношении Шаркаев Э. Ш., рождённого № года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, русского, состоящего в браке, со средним специальным образованием, работающего заместителем директора по хозяйственной части ООО «Ирбис», не имеющего инвалидности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции О МВД РФ по Котельниковскому району Волгоградской области в отношении Шаркаева Э.Ш. возбуждено производство об административном правонарушении в том, что он в 16 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте по <адрес> напротив <адрес>, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вел себя неадекватно, на неоднократные требования граждан прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Шаркаев Э. Ш. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, указал, что в е...

...го действиях отсутствует состав правонарушения, никакого сопротивления он сотрудникам полиции не оказывал.

Судья, выслушав объяснения Шаркаев Э. Ш.., исследовав в совокупности представленные доказательства, находит его виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Общественным порядком является, сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Мелкое хулиганство характеризуется нарушением общественного порядка, то есть действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Шаркаев Э. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении АК – 34 № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля Канцемалова А.В., Канцемаловой И.А. о том, что неизвестный мужчина вел себя неадекватно, поэтому были вызваны сотрудники полиции, и после их приезда мужчина продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, оказывал сопротивление, на неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал; рапортами сотрудников полиции Савинов В.Е., Савинова Д.Е., Сипливого В.В., Недоступова С.Г. о том, что Шаркаев Э. Ш., находясь в общественном месте, напротив <адрес> беспричинно высказывался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить противоправные деяния не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Протокол АК – 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе приведены действия Шаркаев Э. Ш. по нарушению общественного порядка сопряженному с оказанием неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Суд не принимает во внимание объяснения Шаркаев Э. Ш. об отсутствии в его действиях административного правонарушения, так как его доводы опровергаются исследованными материалами, и считает такую позицию как избранный способ избежать административной ответственности.

Поводом для реагирования сотрудников полиции явилось заявление Канцемалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в подворье домовладения по <адрес> в <адрес> в течение 2-х дней наблюдается неизвестный мужчина, разбирает забор у соседа напротив, когда он подошел к нему, тот вел себя неадекватно и говорил, что изгоняет дьяволов. Поэтому он позвонил в полицию и вызвал сотрудников полиции.

Таким образом, судья считает доказанным вину Шаркаев Э. Ш. в совершении административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как последний, находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани, оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Шаркаев Э. Ш. административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шаркаев Э. Ш., судьей признается совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шаркаев Э. Ш., судом не установлено.

Учитывая данные о личности Шаркаев Э. Ш., который имеет постоянное место работы, имеет постоянный доход, судья приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 23.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шаркаев Э. Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Шаркаев Э. Ш. наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ИНН 3458001040, Код ОКТМО 18624000, расчетный счет 40№, наименование банка Отделение Волгоград <адрес>, БИК 011806101, КПП 345801001 наименование платежа: Административный штраф в О МВД РФ по <адрес>, код бюджетной классификации 18№ (протокол по делу об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор 18№).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1,3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Шаркаеву Э.Ш., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Шаркаеву Э.Ш., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Молодцова Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором указало, что дата между ФИО1, ФИО2 (заемщиками/залогодателями) и АКБ «Российский капитал» (ОАО) (первоначальным кредитором) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, под ***% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: №.... На основании договора купли-продажи квартиры № №... от дата Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.... Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков в соответствии с п. 1.4 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6 кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю - АКБ «Российский капитал» (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена дата. за №.... дата права (требования) по закладной были уступлены Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, а затем дата АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем указанного объекта недвижимости, что подтверждается отметкой на закладной, ...

...сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производили с просрочкой, в том числе, в части своевременного возврата кредита, и в неполном объеме. На основании п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере *** процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование заемщикам о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до дата Указанные требования ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не погашена. Согласно закладной рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей. Исполнителем функций сервисного агента АО «АИЖК» и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному дата (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) договору об оказании услуг №... является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, с уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ***, в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей - задолженность по процентам; *** рублей - задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, ФИО2, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из *** комнат, общей площадью *** кв.м., этажность (этаж) ***, кадастровый (или условный) номер объекта: №... (запись в ЕГРП о праве общей совместной собственности ответчиков на объект недвижимости №... от дата, запись об ипотеке в силу закона объекта от дата. №...); определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; расторгнуть кредитный договор №... от дата; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** от стоимости, определенной экспертом; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «АИЖК» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с дата. до дата.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В соответствии с представленным в материалы дела кредитным договором №... от дата, заключенным между АКБ ОАО «Российский капитал» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (солидарными заемщиками) Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме *** рублей РФ сроком на *** месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом в размере *** годовых (л.д. №...

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей стороны установили ежемесячное погашение заемщиками суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение всего периода пользования кредитом в сумме *** рублей (л.д. №...).

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из *** комнат, общей площадью *** кв.м., площадью с учетом балконов, лоджий и других летних помещений *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., расположенной на ***этажного дома, стоимостью *** рублей.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи №... квартиры, приобретаемой на кредитные средства банка, от дата, заключенным между ФИО5 и ФИО1, ФИО2, ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес стоимостью *** рублей, которая подлежит оплате, в том числе за счет кредитных средств в размере *** рублей на основании кредитного договора №... от дата, заключенного между АКБ «Российский капитал» ОАО (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (л.д. №...).

Факт предоставления кредита в установленном кредитным договором размере ответчиками не оспаривается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с представленной суду выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 установлено ограничение права в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» на основании договора купли-продажи квартиры №№... от дата.

Согласно п. 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. №...

В соответствии с п. 4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Установлено, что владельцем закладной на момент разрешения спора является АО «АИЖК», к которому перешли также все права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как следует из п. 4.1.2 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (порядок пользования кредитом и его возврата).

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере *** от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями п. 4.4.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи жилого помещения, договорами страхования, указанными в п. 4.1.7 настоящего договора, а также договором о счете, предназначенном для накопления страховых и налоговых платежей; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата., вступившим в законную силу дата., удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» к ФИО1, О.Г. о взыскании солидарно пени за просроченные проценты и просроченный основной долг по кредитному договору №... от дата в размере *** рублей; производство по делу о взыскании солидарно с заемщиков процентов за пользование кредитом, начиная с дата. и по день реализации квартиры, в размере *** годовых и пени за нарушение сроков возврата и кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по основному долгу – *** рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес, определении способа реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу и суммы процентов за пользование кредитом прекращено в связи с отказом в этой части истца от исковых требований.

По вышеуказанному гражданскому делу расчет взыскиваемых сумм произведен АО «АИЖК» по состоянию на дата., в том числе, расчет пени за просроченные проценты и основной долг – за период с дата. по дата. в сумме *** рублей.

Из материалов дела следует, что дата. истцом вновь было предъявлено заемщикам требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщалось о наличии просроченной задолженности по кредитному договору по основному долгу – *** рублей, по процентам – *** рублей, пени – *** рублей, и предлагалось погасить указанную задолженность в срок не позднее дата. (л.д. №...).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на дата. в период с дата. по дата. заемщиками допущена просрочка погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, после дата. заемщиками производилось погашение задолженности по кредитному договору: ***

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок погашения задолженности предусмотрен п. 3.3.17 спорного кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3.7 кредитного договора датой исполнения обязательств заемщика по договору стороны согласились считать последний день процентного периода, как он определен в п. 3.2.1 договора, независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентом периоде.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора процентным периодом является период с первого по последнее число каждого календарного месяца.

Исходя из графика платежей к кредитному договору, общая сумма платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с дата. по дата. должна составить ***

Из представленного расчета задолженности следует, что внесенная заемщиками по приходному кассовому ордеру №... от дата. сумма платежа в размере *** руб. была направлена кредитором на погашение следующих платежей: *** руб. – основной долг; *** руб. – проценты на просроченный основной долг; *** руб. – пени на просроченные проценты.

С указанной очередностью погашения задолженности по кредитному договору суд не может согласиться, поскольку она противоречит положениям закона, условиям кредитного договора. В назначении платежа приходного кассового ордера №... от дата. заемщиками не указывалось о направлении внесенных денежных сумм на погашение задолженности по пени. Соответствующего уведомления заемщикам об увеличении размера ежемесячного платежа на сумму пеней и штрафов кредитор в порядке п. 3.3.16 кредитного договора не направлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, на основании приходного кассового ордера №... от дата. следует считать погашенными часть основного долга и проценты за пользование кредитом на сумму *** рублей.

Таким образом, на момент разрешения спора заемщики оплатили истцу сумму просроченной задолженности по кредитному договору, что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, в соответствии с которым просроченная задолженность по основному долгу и процентам у заемщиков отсутствует. Начисленные плановые проценты за пользование кредитом и часть основного долга за период с дата. по дата. погашены ответчиками по приходному кассовому ордеру №... от дата.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для досрочного расторжения указанного кредитного договора и взыскания в пользу истца с ответчиков всей суммы основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование кредитом за период с дата. по дата. в размере *** рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно расчетам истца, начисление пени по кредитному договору произведено за период с дата. по дата.

При этом, как было установлено, пени за период с дата. по дата. были взысканы с ответчиков на основании решения суда от дата.

Таким образом, в части требований истца о взыскании суммы пени за указанный период, производство по делу подлежит прекращению.

Ответчиками было также заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с дата. до дата

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку согласно условиям кредитного договора пени начисляются за каждый день просрочки, о нарушении заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей кредитору было известно, однако с указанными исковыми требованиями он обратился в суд только дата., доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с дата. по дата суд оставляет без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности обращения истца в суд.

Сумма начисленных истцом пени за проченный основной долг за период с дата. по дата в соответствии с представленным суду расчетом составляет *** рублей, сумма пени за просроченные проценты за пользование кредитом за период с дата. по дата. – *** рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки (пени) до *** рублей.

Относительно требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом было установлено, что задолженность по внесению плановых платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на момент разрешения спора отсутствует, после допущенной просрочки исполнения обязательств ответчики возобновили платежи по кредитному договору, устранив тем самым нарушение указанных обязательств.

Таким образом, поскольку просроченной задолженности на данный момент у заемщиков не имеется, а допущенная ими просрочка исполнения обязательств не превышала *** месяцев, основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: адрес отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по вышеназванным обстоятельствам не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.п. 5, 21 Постановления).

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере *** рублей (с суммы задолженности по пени -*** руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АИЖК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по пени по кредитному договору за период с дата. по дата. в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья (подпись) Е.А. Митина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

УИД 63RS0040-01-2020-006187-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24556/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Тарасовой С.М., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаркаева Эльдара Шамильевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-485/2022 по иску АО «Дом.РФ» к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к АО «Дом.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики обратились с встречным иском о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы,

При первоначальном рассмотрении истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 415 184, 98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации...

... имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 276 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021, исковые требования АО «ДОМ.РФ» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021 и апелляционное определение Самарского областного суда от 09.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Шаркаеву Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационным определении указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом ранее вынесенного решения суда по делу №2-116/2017 о взыскании задолженности за определенный период времени, распределить между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеется ли у ответчиков задолженность перед банком, в случае наличия, установить ее размер, определить имеются ли основания для обращения взыскания на предмет залога, в случае наличия, выяснить все необходимые вопросы в судебном заседании, после чего, принять соответствующее постановление с соблюдением материальных и процессуальных требований закона.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования сторон сформулированы следующим образом: с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2022г. в размере 3 285 287,41 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 824 000 рублей.

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. обратились в суд со встречным иском к АО «Дом.РФ», в котором просили суд признать кредитный договор от 24.03.2008г. недействительным по мотивам совершения истцом преступления против порядка управления и государства, мнимости и притворности указанного договора, расторгнуть кредитный договор, признать обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязать АО «Дом.РФ» возвратить в пользу Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. сумму в размере 4 914 713,11 рублей, оплаченную по кредитному договору, а также обязать ответчика произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493,78 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 057/КИ-08 от 24.03.2008г., заключенный между АО «Дом.РФ» и Шаркаевым Эльдаром Шамильевичем, Шаркаевой Оксаной Геннадьевной. С Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны солидарно в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 285 287,41 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 824 000 рублей. Предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны. С Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны в пользу АО «Дом.РФ» взысканы также расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 26 276 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 51 276 рублей, по 25 638 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к АО «Дом.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы отказано.

В кассационной жалобе Шаркаевым Э.Ш. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, и принятии нового с учетом указанных в кассационной жалобе фактах.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не дана объективная оценка стоимости жилья, так как кадастровая и рыночная стоимость в данный момент различается, судами не установлено кто является собственником закладной. Кроме этого в жалобе указывает, что судами не проверены расчеты, а также не учтены факты того, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2008г. по 2020г.) является спонсором данной организации и все обязательства перед истцом исполнены. Таким образом, полагает, что ответчик в данном случае является добросовестным, а кредитная организация допускает противоправные действия, что является нарушением требования ст.10 ГК РФ. Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 марта 2008 года между АКБ «Российский капитал», с одной стороны, и Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор №057/КИ-08, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 240 месяцев. Пунктами 1.2 и 3.1 сторонами согласовано условие об уплате заемщиками процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 139 рублей (пункт 3.3.11).

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 37,70 кв.м, площадью с учетом балконов, лоджий и других летних помещений 38,70 кв.м, жилой площадью 22,80 кв.м, находящейся на 9 этаже. Стоимость указанной квартиры составила 3 460 000 рублей.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств являются ипотека квартиры, личное страхование заемщиков, первым выгодопреобретателем которого будет являться кредитор, а также страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотекй - квартиры, где первым выгодопреобретателем является Банк.

Из раздела 4 договора следует, что кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщикам кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет № в ОАО «Российский капитал» и в трехдневный срок со дня регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру заемщику.

Заемщики, в свою очередь, приняли на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме с уплатой всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования заемными денежными средствами; осуществление возврата денежных средств производить посредствам внесения ежемесячных платежей по договору; заключению договора купли- продажи квартиры с условием возникновения ипотеки в силу закона; оплате за счет собственных средств разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита; страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая либо болезни, квартиры от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом в пользу кредитора и др.

Согласно выписке по счету, 04 апреля 2008 года кредитор перечислил на счет № Шаркаева Э.Ш. денежные средства в размере 2 700 000 рублей, тем самым исполнил обязательства по договору.

Во исполнение условий договора, 24 марта 2008 года между Беляковой Е.И. (продавцом) и Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры №057/КИ-08/1, из условий которого следует, что покупатели приобретают у продавца за денежную плату в размере 3 460 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также стороны пришли к соглашению, что оплата приобретаемого имущества будет производиться за счет кредитных и личных денежных средств заемщиков, при этом, аванс в размере 760 000 рублей будет перечислен в безналичной форме с банковского счета, открытого в Филиале АКБ «Российский капитал». Окончательный расчет будет произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру, путем безналичного перечисления денежных средств покупателями с того же банковского счета в размере 2 700 000 рублей.

24 марта 2008 года Беляковой Е.И., Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. подписан -акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателям квартиру по адресу: <адрес>, а покупатели уплатили первоначальный взнос в размере 760 000 рублей.

27 марта 2008 года настоящий договор купли-продажи зарегистрирован регистрирующим органом, право собственности в отношении объекта недвижимости перешло Шаркаеву Э.Ш. и Шаркаевой О.Г.

Кроме этого, Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. в пользу залогодержателя АКБ «Российский капитал» удостоверена закладная, основанием возникновения которой является кредитный договор №057/КИ-08 на предоставление денежных средств в сумме 2 700 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, заемщики вышли на просрочку уплаты платежей, вследствие этого у Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 10 июля 2020 года на общую сумму 2 341 154,24 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес заемщиков требования о досрочном истребовании задолженности, которое направлено им 13 июля 2020 года (л.д. 75-76). Срок исполнения обязательств установлен банком до 30 июля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ответчики отрицали наличие задолженности по кредитному договору, представили справку банка об отсутствии предъявленной к взысканию задолженности и платежные поручения, свидетельствующие о внесении ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2017 года, вступившим в законную силу 7 марта 2017 года, с Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. за период с 8 ноября 2013 года по 29 декабря 2016 года в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №057/КИ-08 и пени.

Ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения за период с 2011 по 2020 год, которые неоднократно были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности за иные периоды ответчиками в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом требований ст.67 ГПК РФ и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что 24.03.2008 года между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» заключен кредитный договор № 057/КИ-08, в обеспечение исполнения обязательств по договору была составлена закладная по залогу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, залог указанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, несмотря на наличие обязанности по оплате ежемесячных платежей, ответчиками по первоначальному иску данная обязанность была исполнена не в полном объеме и, как на момент подачи настоящего иска в суд (19.10.2020г.), так и на момент рассмотрения дела судом, у ответчиков имеется непогашенная задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Согласно представленной истцом выписки по счету (т.4 л.д. 115-117) АО «Банк.РФ» учтены все произведенные Шаркаевыми Э.Ш. и О.Г. платежи по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж в сумме 33 139 рублей (т. 3 л.д. 211) за март 2020г. учтен по счету ответчиков 06.04.2020г. (т. 4 л.д. 117) в качестве платежа именно за март 2020г., более того, детальное исследование предоставленных платежных документов при проведении сравнительного анализа платежей Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. с выпиской по счету ответчиков свидетельствует об учете АО «Дом.РФ» каждого платежа, проведенного Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г., платежных документов, подтверждающих совершение ответчиками по первоначальному иску иных, не учтенных АО «Дом.РФ» в предоставленной выписке по счету и в заявленных исковых требованиях, платежей, Шаркаевыми О.Г. и Э.Ш., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии неких неучтенных АО «Дом.РФ» платежей по кредитному договору не подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, наличием заложенного имущества, право залога на которое зарегистрировано в установленном законе порядке, также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В ходе апелляционного рассмотрения платежные поручения, представленные ответчиком сопоставлены со справкой по договору потребительского кредита №057/КИ-08, и с учтенными Банком платежами, в результате этого суд апелляционной инстанции, проверив размер уплаченных Шаркаевым Э.Ш. сумм и сумм, учтенных Банком, пришел к выводу о том, что оплаченные заемщиком денежные средства учтены Банком в полном объеме, следовательно, размер, предъявленной к взысканию задолженности, сформирован за вычетом этих сумм и является обоснованным.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности за иные периоды ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым договор может быть расторгнут или изменен по требованию одной из сторон на основании решения суда, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 4).

Доводы ответчика относительно предоставленной справки об отсутствии задолженности правомерно отклонены судами, поскольку, как указано судом первой инстанции, в настоящей справке указана информация исключительно по счету № от 23 апреля 2009 года, в то время как на имя ответчика 24 марта 2008 года был открыт счет для исполнения обязательств сторон по кредитному договору №057/КИ-08. Кроме этого, согласно расчету задолженности и справке по учету поступивших денежных средств, денежные средства вносились Шаркаевым Э.М. в качестве исполнения обязательств до 2020 года, что свидетельствует о наличии иного открытого банковского счета, упоминаний о котором справка от 3 декабря 2020 года, выданная АО «Банк Дом.РФ», не содержит.

С учетом вышеизложенного, справка об отсутствии у Шаркаева Э.Ш. задолженности перед АО «Банк Дом.РФ» не отвечает принципам относимости и допустимости письменных доказательств, соответственно, обоснованно не была принята во внимание судами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не дана объективная оценка стоимости жилья, так как кадастровая и рыночная стоимость в данный момент различается, судами не установлено кто является собственником закладной, судами не проверены расчеты, а также не учтены факты того, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2008г. по 2020г.) является спонсором данной организации и все обязательства перед истцом исполнены, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора сторонами согласовано условие, по которому при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 7 месяцев с даты, предъявления требования, возникает право обращения взыскания на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Как указано ранее, во исполнение обязательств по кредитному договору сторонами заключена закладная квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно закладной оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в отношении квартиры в размере 3 460 000 рублей, возражений, замечаний либо иных соглашений об изменении залоговой стоимости имущества материалы дела не содержат.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» №2-5343/2021 установлено, что в настоящее время стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 780 000 рублей.

Учитывая, что обязательства по возврату заемных денежных средств в срок и размере, установленных кредитном договором, заемщикам надлежащим образом не исполнены, суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о правомерности требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и установив рыночную стоимость заложенного имущества, судами определена стоимость предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, которая равна 824 000 рублей.

Доводы Шаркаева Э.Ш. о занижении стоимости залогового имущества судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, согласно соглашению сторон цена залога первоначально установлена на основании отчета оценщика ООО «Независимая оценка» от 17 марта 2008 года в размере 3 460 000 рублей, вместе с тем, в основу решения суда положены результаты судебной экспертизы согласно которой установлено, что в настоящее время стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 780 000 рублей. Таким образом, судом правильно приняты во внимание результаты данной судебной экспертизы, которая превышает рыночную стоимость квартиры на момент составления закладной. Таким образом, указанные обстоятельства не нарушают права и законные интересы залогодателя.

В обоснование доводов в кассационной жалобе также указывается на незаконность заключенного оспариваемого ими кредитного договора, и совершение истцом преступлений, предусмотренных ст.171 УК РФ.

Вместе с этим как усматривается из материалов дела, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно подтвержден факт реальности оспариваемого кредитного договора, его выполнение стороной кредитора и совершение ответчиками по первоначальному иску действий, направленных на исполнение обязательств по делу – осуществление погашения суммы задолженности до 31.03.2020г.

При этом судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания сумм в пользу истцов по встречному иску, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время по данному договору имеется непогашенная задолженность, должниками обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, при этом, требования Шаркаевых Э.Ш. и О.Г. о расторжении кредитного договора направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

Доводы Шаркаева Э.Ш. в кассационной жалобе о том, что судами не учтены факты того, что ответчик на протяжении длительного времени (с 2008г. по 2020г.) является спонсором данной организации и все обязательства перед истцом исполнены, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаркаева Э.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/21 по иску АО «ДОМ.РФ» к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обязательств зачетом, о возвращении денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2008 года между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2700000рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу адрес;состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м., расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта №...В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7.кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.3.11. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 33 139рублей.На основании договора купли-продажи квартиры №... от 24.03.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008 года сделана запись регистрации №....Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал».Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2008 года за №.... 01.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), а затем 04.07.2008 года - АО «Агентство по ипо...

...течному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов дляграждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 02.03.2018 года было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».Истцом в соответствии с п.4.4.1.кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30.07.2020 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.Задолженность ответчиков по состоянию на 18.09.2020 года составляет 2 415 184 рублей 98 копеек, в том числе: - 1 927 381,13 рублей - задолженность по основному долгу;146 239,72 руб. - задолженность по процентам;341 564,13 руб. - задолженность по пени. Просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 24.03.2008 года. Взыскать солидарно с ответчиков Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору №... от 24.03.2008 года в размере 2 415 184 руб. 98 коп., в том числе: 1 927 381,13 руб. - задолженность по основному долгу; 146 239,72 руб. - задолженность по процентам; 341 564,13 руб. - задолженность по пени.Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: адрес; состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м; расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: №..., определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы. Взыскать с ответчиков Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины в сумме 26 276 рублей.

Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд прекратить обязательства зачетом по соглашению окредитовании 24.03.2008 года. Вернуть стороне договора денежные средства в сумме полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от 24.03.2008 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков Шерсткова С.В. и Невская Л.Н., действующие на основании доверенности 63АА6426099 от 20.01.2021 года и доверенности № 63АА6346372 от 02.12.2020 года, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям письменного возражения, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2008 года между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» был заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: адрес;состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м; расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: №...

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7.кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.3.11. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 33 139 рублей).

На основании договора купли-продажи квартиры №... от 24.03.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008 года сделана запись регистрации №....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Акционерный коммерческий банк «Российский капитал».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2008 года за №....

01.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ)

04.07.2008 годаправа (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»).

02.03.2018 года было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в соответствии с п.4.4.1.кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30.07.2020 года.

Согласно расчета истца задолженность ответчиков по состоянию на 18.09.2020 года составляет 2415184 рублей 98 копеек, в том числе: - 1 927 381,13 рублей - задолженность по основному долгу;146 239,72 руб. - задолженность по процентам; 341 564,13 руб. - задолженность по пени.

Ответчиками в обоснование заявленных возражений на первоначальные исковые требования предоставлена справка АО «ДОМ. РФ» из которой следует, что Шаркаев Э.Ш. является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ» с 24.03.2008 года. В период с 23.04.2009 года по 09.10.2015 года на имя Шаркаева Э.Ш. были открыты и действовали следующие счета текущий счет в валюте рубли №... от 23.04.2009 года, остаток собственных денежных средств на 03.12.2020 года составляет 0 рублей. Счет закрыт 09.10.2015 года. У клиента на 03.12.2020 года нет задолженности перед банком. Материальная выгода по вышеуказанным вкладам у клиента не возникла, в связи с этим налог не начислялся и не удерживался.

Согласно справке МИФНС № 18 по Самарской области от 10.11.2020 года установлено, что в отношении Шаркаева Э.Ш. в налоговый орган не поступали уведомления от коммерческих банков о списании задолженности с Шаркаева Э.Ш. как заемщика перед банком.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя материалы дела, суд приходит к мнению, что между 24.03.2008 года между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» заключен кредитный договор №... в обеспечение исполнения обязательств по договору была составлена закладная по залогу жилого помещения, расположенного по адресу адрес, залог указанного недвижимого имуществазарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, суд полагает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства наличие и размер задолженности Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г.перед АО «ДОМ.РФ», судом у истца были запрошены документы, между тем, надлежащие доказательства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, расчет задолженности по кредитного договору не соответствует выписке по счету клиента, при этом, ответчиками в обоснование возражений на первоначальные исковые требования представлена справка об отсутствии задолженности, последняя АО «ДОМ.РФ» не опровергнута.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийАО «ДОМ.РФ» не имеется.

Что же касается встречных исковых требований Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. о прекращении обязательства зачетом по соглашению окредитовании 24.03.2008 года, возвращении стороне договора денежных средств в сумме полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от 24.03.2008 года, суд полагает, чтоне подлежат удовлетворению.

Так, в ст.407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что со стороны истцов по встречному исковому заявлению также не представлено надлежащих доказательств, а именно для удовлетворения требований о зачете необходимо предоставить как расчет задолженности, так и документы, подтверждающие оплаченные суммы, истцами же предоставлена справка об отсутствии задолженности без указания суммы исполненных обязательств по договору.

Требование овозвращении стороне договора денежных средств в сумме полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании от 24.03.2008 года не обосновано, доказательства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены, сумма неосновательно полученных денежных средств не указана.

Иные доводы истцов по встречному иску не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/2022 по иску АО «Дом.РФ» к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к АО «Дом.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 24.03.2008 года между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» был заключен кредитный договор № 057/КИ-08, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2 700 000рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки - жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу адрес;состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м., расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта №...

На основании договора купли-продажи квартиры № 057/КИ-08/1 от 24.03.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной с...

...обственности Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2008 года за №....

01.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ), а затем 04.07.2008 года - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»), созданному Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан страны, выработки единых стандартов жилищного кредитования и формирования рынка ипотечных ценных бумаг, являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 02.03.2018 года наименование было изменено кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

В связи с нарушениями ответчиками своих обязательств по кредитному договору, невыполнением его условий в части внесения ежемесячных платежей, истцом, в соответствии с п.4.4.1. кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30.07.2020 года. Указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд (с учетом уточненных требований, принятых к производству суда протокольным определением от 24.02.2022г. (т. 4 л.д. 193, 220) расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2022г. в размере 3 285 287,41 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 824 000 рублей.

Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. обратились в суд со встречным иском у АО «Дом.РФ» (т. 3 л.д. 215-217), в котором просили суд признать кредитный договор от 24.03.2008г. недействительным по мотивам совершения истцом преступления против порядка управления и государства, мнимости и притворности указанного договора, расторгнуть кредитный договор, признать обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязать АО «Дом.РФ» возвратить в пользу Шаркаевых Э.Ш. и О.Г. сумму в размере 4 914 713,11 рублей, оплаченную по кредитному договору, а также обязать ответчика произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493,78 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Дом.РФ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Шаркаев Э.Ш., Шаркаева О.Г., а также их представитель Невская Л.Н., действующая на основании доверенности 63АА № 4104182 от 27.12.2016г. (сроком на 10 лет, т. 1 л.д. 124) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, 09.03.2022г. в суд поступило заявление Невской Л.Н., поименованное ей как «заявление о предоставлении сведений», в котором представитель ответчиков по первоначальному иску просила суд предоставить копии документов по делу для его изучения, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков по первоначальному иску о месту и времени рассмотрения дела и полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Более того, суд приходит к выводу о том, что Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г., а также их представителем допущено злоупотребление процессуальными правами и их действия свидетельствуют о злостном уклонении от исполнения обязанностей по явке в судебное заседание, направлены на срыв судебного заседания и представляют собой, по своей сути, попытки уклонения от исполнения процессуальных обязанностей и манкирование таковыми. Указанным выводам суд приходит в связи со следующим.

Так, настоящее гражданское дело находится в производстве судебной системы с 19.10.2020г., то есть 1 год 4 месяца и 20 дней. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021г. исковые требования АО «Дом.РФ» к Шаркаеву Э.Ш., Шаркаевой О.Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы оставлены без удовлетворения, также отказано в удовлетворении встречных исковых требований. При рассмотрении дела принимала личное участие представитель ответчиков по первоначальному иску Невская Л.Н., кроме того, Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаева О.Г. неоднократно уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, более того, ими было заявлено встречное исковое заявление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021г. оставлено без изменения, Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. принимали личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 164-166).

В дальнейшем, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г. (т. 3 л.д. 86-94) решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, Шаркаев Э.Ш. и Шаркаева О.Г. также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, Шаркаев Э.Ш. принимал личное участие в рассмотрении кассационной жалобы АО «Дом.РФ».

В дальнейшем, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2022г., после возвращения дела из Шестого кассационного суда общей юрисдикции, дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Самары и назначено к рассмотрению на 16.12.2021г., в адрес ответчиков по первоначальному иску направлены соответствующие судебные повестки, которые получены лично их представителем по доверенности Невской Л.Н. (т. 3 л.д. 104, 106а), судебные повестки направленные по месту регистрации ответчиков возращены за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 105, 106).

В судебном заседании 16.12.2021г. к материалам дела по ходатайству ответчика Шаркаева Э.Ш. приобщены дополнительные доказательства, принят к производству уточненный встречный иск, при личном участии в судебном заседании представителей ответчиков Невской Л.Н. и Шерстковой С.В. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.02.2022г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного исследования в суд, дело слушанием назначено на 24.02.2022г., ответчикам по первоначальному иску направлены судебные повестки по адресу их регистрации, а также по адресу фактического места проживания. Судебные повестки, направленные по адресу: адрес получены представителем ответчиков Невской Л.Н., действующей на основании доверенности, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 178), кроме того, в адрес Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. направлены СМС уведомления с вызовом в судебное заседание.

17.02.2022г. в адрес суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела, подписанное Шаркаевым Э.Ш. и представителем ответчиков по первоначальному иску Невской Л.Н., в котором стороны просили суд отложить рассмотрение дела на более позднюю в связи с нахождением представителя ответчиков Невской Л.Н. за пределами г. Самары.

Указанное ходатайство судом при рассмотрении дела 24.02.2022г. удовлетворено, протокольным определением от 24.02.2022г. дело слушанием отложено на 09.03.2022г., кроме того, в судебном заседании принято к производству суда уточненное исковое заявление, в котором истцом была арифметически уточнена сумма, заявленная ко взысканию, а также определена продажная стоимость заложенного имущества исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизой. Об отложении рассмотрения дела Шаркаев Э.Ш., Шаркаева О.Г. и их представитель также уведомлены посредством направления судебных повесток по адресу: адрес, а также посредством направления соответствующих СМС уведомлений на абонентский номер ответчиков по первоначальному иску, имеющийся в распоряжении суда, а также посредством телефонного звонка председательствующего по делу на абонентский №....

Между тем, несмотря на предпринятые судом меры по уведомлению ответчиков по первоначальному иску, 09.03.2022г. в суд поступило вышеупомянутое заявление представителей Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. Невской Л.Н., из которого усматривается, что ей известно о наличии судебной корреспонденции, а также о рассматриваемом в Октябрьском районном суде адрес соответствующем деле, однако, в судебное заседание 09.03.2022г. ни ответчики по первоначальному иску, ни их представитель по доверенности не явились.

Суд полагает, что указанные действия, в своей совокупности, а также с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела судебной системой Российской Федерации, наличии в распоряжении ответчиков реальной информации о ходе движения настоящего гражданского дела, их личного участия в судебных заседаниях, наличия реальной возможности получения судебной корреспонденции (и получения таковой), многократно предпринятых судом мер по обеспечению явки Шаркаевых Э.Ш. О.Г. в суд, уведомления их о месте и времени рассмотрения дела посредством всех имеющихся в распоряжении суда средств почтовой, телефонной связи, совершением стороной ответчиков по первоначальному иску действий, явно свидетельствующих о злонамеренном уклонении от явки в судебное заседание и целенаправленном затягивании рассмотрения дела, позволяют суду, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и их представителя по доверенности Невской Л.Н.

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлены, что 24.03.2008 года между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» был заключен кредитный договор № 057/КИ-08, в соответствии с условиями которого заемщикам первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 13,75% годовых для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность заемщиков (в целях постоянного проживания) предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: адрес;состоящей из 2-х комнат, общей площадью 38,7 кв. м; расположенной на 9 этаже 9 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: №...

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.7.кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.дата. кредитного договора, и на момент заключения договора составляющего 33 139 рублей).

На основании договора купли-продажи квартиры № 057/КИ-08/1 от 24.03.2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2008 года сделана запись регистрации №....

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, ст.77 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 1.6. кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Акционерный коммерческий банк «Российский капитал».

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.03.2008 года за №....

01.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОФЖИ)

04.07.2008 года права (требования) по закладной были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК»).

02.03.2018 года было изменено фирменное наименование кредитора/залогодержателя - с АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30.07.2020 года.

Согласно расчета истца задолженность ответчиков по состоянию на 14.02.2022г. года составляет 3 285 287,41, в том числе - 1 927 381,13 рублей - задолженность по основному долгу; 519 323,48 рубля - задолженность по процентам; 838 673,80 руб. - задолженность по пени.

Ответчиками в обоснование заявленных возражений на первоначальные исковые требования предоставлена справка АО «ДОМ. РФ» из которой следует, что Шаркаев Э.Ш. является клиентом АО «Банк ДОМ.РФ» с 24.03.2008 года. В период с 23.04.2009 года по 09.10.2015 года на имя Шаркаева Э.Ш. были открыты и действовали следующие счета текущий счет в валюте рубли №... от 23.04.2009 года, остаток собственных денежных средств на 03.12.2020 года составляет 0 рублей. Счет закрыт 09.10.2015 года. У клиента на 03.12.2020 года нет задолженности перед банком. Материальная выгода по вышеуказанным вкладам у клиента не возникла, в связи с этим налог не начислялся и не удерживался. Кроме того, ответчиками по первоначальному иску указано, что согласно справке МИФНС № 18 по Самарской области от 10.11.2020 года в отношении Шаркаева Э.Ш. в налоговый орган не поступали уведомления от коммерческих банков о списании задолженности с Шаркаева Э.Ш. как заемщика перед банком. Кроме того, ранее, при рассмотрении дела, Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. представлены и судом приобщены к материалам дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 144-211) за период с 2008г. март 2020г., согласно которым ответчиками по первоначальному иску исполнялись обязательства по оплате кредита за указанный период времени.

Указанные выше обстоятельства, по мнению Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. свидетельствуют об обоснованности предъявленного встречного иска и недействительности кредитного договора, необходимости удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, признания обязательств исполненными и взыскании с АО «Дом.РФ» денежных средств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 1 ст. 334 ГК РФ определено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным и доказанным то обстоятельство, что между дата между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» заключен кредитный договор №.../КИ-08, в обеспечение исполнения обязательств по договору была составлена закладная по залогу жилого помещения, расположенного по адресу адрес, залог указанного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, несмотря на наличие обязанности по оплате ежемесячных платежей, ответчиками по первоначальному иску данная обязанность была исполнена не в полном объеме и, как на момент подачи настоящего иска в суд (19.10.2020г.), так и на момент рассмотрения дела судом, у ответчиков имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Так, согласно представленной истцом выписки по счету (т.4 л.д. 115-117) АО «Банк.РФ» учтены все произведенные Шаркаевыми Э.Ш. и О.Г. платежи по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж в сумме 33 139 рублей (т. 3 л.д. 211) за март 2020г. учтен по счету ответчиков 06.04.2020г. (т. 4 л.д. 117) в качестве платежа именно за март 2020г., более того, детальное исследование предоставленных ответчиками по первоначальному иску платежных документов при проведении сравнительного анализа платежей Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. с выпиской по счету ответчиков по первоначальному иску, свидетельствует об учете АО «Дом.РФ» каждого платежа, проведенного Шаркаевым Э.Ш. и Шаркаевой О.Г., платежных документов, подтверждающих совершение ответчиками по первоначальному иску иных, не учтенных АО «Дом.РФ» в предоставленной выписке по счету и в заявленных исковых требованиях, платежей, Шаркаевыми О.Г. и Э.Ш., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии неких неучтенных АО «Дом.РФ» платежей по кредитному договору ничем не подтверждены.

Суд отвергает ссылку ответчиков по первоначальному иску на справку АО «Дом.РФ» от 03.12.2020г. (т. 1 л.д. 159) как на доказательство, свидетельствующее об исполнении Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. своих обязательств по кредитному договору по следующим основаниям.

Так, из содержания представленной справки усматривается, что данным документом подтверждается факт открытия в период с 23.04.2009г. по 09.10.2015г. в банке Шаркаевым Э.Ш. текущего счета в рублях, остаток по которому по состоянию на 03.12.2020г. составляет 0 рублей, счет закрыт 09.10.2015г.

Таким образом, указанный документ является информационным, свидетельствует о наличии ранее открытого в банке Шаркаевым Э.Ш. счета, который закрыт в настоящее время и сведения от отсутствии у Шаркаева Э.Ш. задолженности перед банком, отраженные в данной справке, свидетельствуют именно об отсутствии у Шаркаева Э.Ш. задолженности по указанному счету (в том числе в связи с оплатой комиссий, сборов и проч.), однако, данная справка, с учетом предоставленных истцом по первоначальному иску сведений о наличии задолженности по кредитному договору, выписки по счету клиентов, по мнению суда, не может подтверждать доводы Шаркаевых Э.Ш. и О.Г. об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку в ней отражена иная информация, не имеющая отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования АО «Дом.РФ» подлежащими удовлетворению в полном объеме, кроме того, суд учитывает, что ответчиками по первоначальному иску суду ходатайств о снижении суммы пени при рассмотрении дела не заявлено, доказательств, свидетельствующих о возможности применения по делу положений ст. 333 ГК РФ также не предоставлено.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, наличием заложенного имущества, право залога на которое зарегистрировано в установленном законе порядке, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2021г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый №..., проведение экспертизы поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта (т. 4 л.д. 121-171) рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества составляет 4 780 000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющий соответствующий опыт работы, специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимся по делу лицом незаинтересованным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороной ответчиков по первоначальному иску возражений относительно результатов проведенной судебной экспертизы не поступило.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее Шаркаеву Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. является предметом залога и указанный залог зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество с определением его начальной продажной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, в размере 80% от рыночной стоимости жилого помещения.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. в пользу АО «Дом.РФ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу и расходы по оплате производства судебной экспертизы в равных долях.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные требования Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы по следующим основаниям.

Так, согласно положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что со стороны истцов по встречному исковому заявлению также не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ими обязательств по договору, в связи с чем, требования о признании обязательства исполненным не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ м, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу норм ГК РФ для признания сделки мнимой является обязательным условием установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон, то есть фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достижения заявленных результатов.

В обоснование доводов по существу заявленных требований истцами указывается на незаконность заключенного оспариваемого ими кредитного договора, совершение АО «Дом.РФ» неких, не конкретизированных истцами по встречному иску преступлений.

Между тем, суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно и достоверно подтвержден факт реальности оспариваемого кредитного договора, его выполнение стороной кредитора и совершение ответчиками по первоначальному иску действий, направленных на исполнение обязательств по делу – осуществление погашения суммы задолженности до 31.03.2020г.

При этом, судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания каких-либо сумм в пользу истцов по встречному иску, поскольку судом достоверно установлено, что в настоящее время по данному договору имеется непогашенная задолженность, должниками обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, при этом, требования Шаркаевых Э.Ш. и О.Г. о расторжении кредитного договора направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Дом.РФ» к Шаркаеву Эльдару Шамильевичу, Шаркаевой Оксане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 057/КИ-08 от 24.03.2008г., заключенный между АО «Дом.РФ» и Шаркаевым Эльдаром Шамильевичем, Шаркаевой Оксаной Геннадьевной.

Взыскать с Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны солидарно в пользу АО «Дом.РФ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 285 287,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 824 000 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны.

Взыскать с Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны в пользу АО «Дом.РФ» расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 26 276 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 51 276 рублей, по 25 638 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Шаркаева Эльдара Шамильевича, Шаркаевой Оксаны Геннадьевны к АО «Дом.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2023 по иску Шаркаева Эльдара Шамильевича к АО Банк «ДОМ РФ» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шаркаев Э.Ш. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.03.2008 г. между ним и АО Банк «ДОМ РФ» якобы заключен кредитный договор с АО «Дом РФ» №... от 24.03.2008. В соответствии, с условиями оспариваемого договора банк предоставляет заемщику кредит по коду валют 810 (считается ИНОСТРАННАЯ ВАЛЮТА), а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях, предусмотренных настоящим договором. В настоящее время кредитор, продолжает отказывать в представлении первого экземпляра расчетного (платежного) документа, зафиксировавшего факт хозяйственной жизни осуществления сторонами сделки - валютной операции. Таким образом с момента совершения оспариваемого договора и по настоящее время кредитор намеренно скрывает юридически значимое обстоятельство – не исполнения своего обязательства. В связи с этим, заёмщик, как потребитель финансовой услуги, вынужден защищать свои гражданские права, в судебном порядке, для цели установления судом, реально возникших прав и обязанностей у сторон спора. Так как действия кредитора нарушают гражданские права заёмщика, угрожают нарушению его прав и свобод, законных интересов в будущем. При этом стороны спора условиями оспариваемого договора согласовали существенное условие договора о сроке и порядке его предоставления, определив, что датой предоставления кредита является дата момента зачисления денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика. Оспариваемый договор считается незаключенным на основании ненадлежащего исполнения кредитором своего обязательства, установленного пунктом 1 статьи 819 ГК РФ – предоставлению денежных средств. Согласно приведенной норме права кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента их поступления на счет заемщика, а не с момента заключения договора либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства. Таким образом, одним из квалифицирующих признаков, характеризующих кредитный договор, является реальная возможность получения заемщиком кредита, которая неразрывно связана с возможностью заемщика распорядиться этим кредитом на условиях, предусмотренных оспариваемым договором. Следовательно, при разрешении спора, вытекающего из оспариваемого договора, необходимо установить факт исполнения кредито...

...ром своего обязательства по предоставлению кредита. К тому же отсутствие факта предоставления кредита является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемого договора, является основанием для признания его не заключенным. При этом, изменение обстоятельств настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, оспариваемый договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. А именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого обстоятельства не произойдет; обстоятельство вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; не исполнение кредитором условий оспариваемого договора настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, что повлекло для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе рассчитывал при заключении оспариваемого договора; из обычаев или существа оспариваемого договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик. Факт подписания оспариваемого договора сам по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита в иностранной валюте и подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаркаев Э.Ш. просит суд признать кредитный договор от 24.03.2008 г. незаключённым.

Протокольным определением от 16.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Шаркаева О.Г.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица – Шерсткова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между Беляковой Е.И. и Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. 24.03.2008 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №..., заключенному между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г.

Согласно п. п.1.4,1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.6. кредитного договора права займодавца подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»).

Поскольку Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. не исполнялись обязательства по кредитному договору АО «ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2017 г. по делу № 2-116/2017 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. С Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по пени, за период с 08.11.2013 г. по 29.12.2016 г., в размере 50 000 руб.

Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Впоследующем, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Шаркаев Э.Ш., Шаркаева О.Г. подали встречное исковое заявление к АО «ДОМ.РФ» о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, признании обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязании АО «ДОМ.РФ» возвратить в пользу Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. сумму в размере 4 914 713,11 руб., оплаченную по кредитному договору, а также обязании АО «ДОМ.РФ» произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493,78 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. по делу № 2-485/2022 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №... от 24.03.2008г., заключенный между АО «ДОМ.РФ» и Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. С Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г. взыскана солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 285 287,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 824 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шаркаеву Э.Ш., Шаркаевой О.Г. к АО «ДОМ.РФ» о признании кредитного договора недействительным, расторжении договора, признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по делу №... решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. по делу № 2-485/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаркаева Э.Ш. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022г. по делу №... решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 16.06.2022 г. по делу № 2-485/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шаркаева Э.Ш., - без удовлетворения.

Обращаясь с указанным иском в суд, Шаркаев Э.Ш. ссылается на то, что АО «ДОМ.РФ» не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору, следовательно, кредитный договор является незаключенным в силу безденежности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа (предоставления кредита) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании кредитного договора незаключенным, обязан предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства безденежности кредитного договора.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что оспариваемый кредитный договор заключен в соответствии с волеизъявлением сторон. В договоре проставлены подписи, в том числе и заемщиков Шаркаева Э.Ш., Шаркаевой О.Г., не отрицающих собственноручное его подписание.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 г. между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор №....

В соответствии с положениями п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя представителя заемщика.

Исходя из изложенного, Шаркаев Э.Ш. подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с изложенными в нем условиями, в том числе о порядке предоставления кредита, а именно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из выписки по счету, за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г., на счет истца зачислены денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия, истцу предоставлена надлежащая информация о положениях кредитного договора, кредитором во исполнение условий договора и поручения заемщика денежные средства зачислены на счет, открытый на имя истца.

Кроме того, факт заключения кредитного договора установлен решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2017 г. по делу № 2-116/2017, которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В решении суда, в частности указано, что «факт предоставления кредита в установленном кредитным договоре размере ответчиками не оспаривается».

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения кредитного договора, что не оспаривалось Шаркаевым Э.Ш. при рассмотрении дела.

Также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.03.2022 г. по делу № 2-485/2022, а также апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции установлено, что 24.03.2008 г. между Шаркаевым Э.Ш., Шаркаевой О.Г. и АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор №..., в обеспечение исполнения обязательств по договору составлена закладная по залогу жилого помещения, залог недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № 2-485/2022 Шаркаевым Э.Ш. предъявлен встречный иск, в котором просил суд признать кредитный договор недействительным по мотивам совершения истцом преступления против порядка управления и государства, мнимости и притворности указанного договора, расторгнуть кредитный договор, признать обязательства истцов по встречному иску исполненными и обязать АО «ДОМ.РФ» возвратить в пользу Шаркаева Э.Ш. и Шаркаевой О.Г. сумму в размере 4 914 713,11 руб., оплаченную по кредитному договору, а также обязать ответчика произвести истцам возврат процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 493,78 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления решением суда отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт реальности оспариваемого кредитного договора, его выполнение стороной кредитора и совершение ответчиками по первоначальному иску действий, направленных на исполнение обязательств по делу – осуществление погашения суммы задолженности до 31.03.2020 г.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлен факт реальности кредитного договора и факт исполнения его кредитором.

При этом, во исполнение обязательств по кредитному договору, Шаркаев Э.Ш. осуществлял платежи за период с 2008 г. по 2020 г., тем самым подтверждая действительность оспариваемого договора.

Установлено, что до настоящего времени, задолженность по кредитному договору №... от 24.03.2008 г. не погашена и, согласно расчету ответчика, по состоянию на 09.01.2023 г., составляет 4 147 496, 84 руб.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предмет договора следует считать согласованным и оснований для признания кредитного договора незаключенным по заявленным Шаркаевым Э.Ш. основаниям не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Шаркаевым Э.Ш. требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оспариваемый кредитный договор №... заключен 24.03.2008 г.

Таким образом, истец с 24.03.2008 г. в пределах установленного законодательством срока исковой давности мог обратиться в суд с иском об оспаривании кредитного договора, но воспользовался своим правом только 02.12.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаркаева Эльдара Шамильевича к АО Банк «ДОМ РФ» о признании кредитного договора от 24.03.2008 г. незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: