Шарко Анастасия Александровна

Дело №2а-1191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Кузнецовой Ю.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шарко А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в районный суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Кузнецовой Ю.В., выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Кузнецову Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительн...

...ого документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с Шарко А.А. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.В. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Ю.В. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Также судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на административное исковое заявление начальник ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Берш Е.В. просит в удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства применены все необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики: представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель, ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шарко А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке 226 КАС РФ.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона.

В пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарко А.А. о взыскании задолженности в размере 8443,78 рубля в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества должника и открытых расчетных счетов на его имя, включая запросы в ФНС, ЗАГС, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД России, в банки, операторам связи (МВВ).

Согласно ответов, полученных на соответствующие запросы, у должника отсутствуют открытые расчетные счета в КБ «Локо-Банк» «АО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ОАО «АК Барс» Банк, Банк АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Банк «Зенит», АО КБ «ПОЙДЁМ!», Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО КБ «Центр Инвест», Головном офисе Банка ПАО ФК «Открытие», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сообщению ГУ МВД России по Ростовской области за должником не зарегистрированы какие-либо транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФМС.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные суду материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП, включая меры, которые, по мнению административного истца, не осуществлялись, а именно: вынесение постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации; проверка имущественного положения должника по месту жительства; получение информации из ЕГР ЗАГС об актах гражданского состояния.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарко А.А. продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия, о совершении необходимого числа и вида исполнительных действий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам Кузнецовой Ю.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Шарко А.А., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Н.П. Цокуренко